Contra, Fabia, ouvr. cité

3. Ce ne pouvait être le cas cependant pour TArcture du Rudens; mais, s'il vient réciter le prologue, il n"est pas lui-même un Prologus : il représente une constellation et devait porter une étoile au front ou dans le.< cheveux.

i. Voy. Fabia, ouvr. cité, p. 1136 suiv.

c'est qu'il fallait quelqu'un de vigoureux, capable de parler au milieu du bruit du premier moment, peut-être aussi parce qu'il y avait là une corvée que l'on donnait aux acteurs les plus récents et les moins importants ^ Deux fois, Térence, décidément novateur, rompit avec l'usage : pour le prologue de VHeaulontiinorumenos et pour le second de VHécyre, il eut recours au vieil Ambivius Turpio, à cause de son autorité et des circonstances^

Cette question des prologues de Térence mérite l'attention à beaucoup d'égards : elle nous renseigne indirectement sur les difficultés de sa carrière littéraire et nous ouvre un jour intéressant sur son caractère et sa personnalité. On l'attaqua souvent et vivement; on contesta son talent. Combatif, susceptible, peut-être aussi d'une impressionnabilité un peu maladive à cause de sa constitution frôle, ayant conscience de sa valeur et tenant à ses idées, il prit mal les critiques, n'en laissa point passer une sans y répondre, se rebifla pour ainsi dire contre la malveillance et rendit à ses adversaires coup pour coup. Il employa l'excellente méthode de l'offensive dans la défensive, et sut si bien riposter qu'en fin de compte il obtint la victoire. Ce poète, si doux et si tranquille dans son œuvre, nous apparaît dans sa vie un homme de caractère, et la postérité l'en a récompensé en lui donnant raison à peu près sur tous les points.

On lui adressa, en eftet, beaucoup de critiques. D'abord, on le jugea gravement coupable parce qu'il pratiquait la conlaminatlo'. Il faut prendre garde au sens du mot pour saisir la portée du reproche. Si les ennemis de Térence l'avaient blâmé de fondre les éléments de deux pièces grecques dans une seule latine, sans contester d'ailleurs que cette dernière eût son unité et se tînt solidement en toutes

1. Sur Ui costuiiie proli&hle df t'roJuQus^ voy. Falna, oiivr. cité, p. 159 suiv.

2. Tacite [Dial. orat., '>{}, 10) met Ambivius:, comme acteur, sur la même ligne que Roscius.

3. Sur le sens de couiaminarc (« mélanger », puis a gâter en mélangeant », enfin plus tard « gâter »), voy. Fabia, ouvr. cité, p. 178; sur celui que lui donnaient étroitement les adversaires de Térence quand ils l'attaquaient, et le sens intermédiaire, vo\. même ouvr., p. 193.

ses parties, ees iiens-là eussent été des sots n'ayant aucune idée des conditions de la production littéraire et de ce qui constitue la nouveauté d'une œuvre et l'orig^inalité d'un auteur. Or, Luscius Lanuvinus, « le vieux poète malveillant' » qui les menait à l'assaut, paraît avoir été un écrivain de mérite connaissant son métier; et d'autre part, c'est bien la contamination en elle-même qui fut reprochée à Térence, non la maladresse avec laquelle il l'aurait appliquée et l'insuffisance du résultat. Mais ce que l'on entendait ici par contamination, ce n'était pas la fusion totale de deux originaux grecs; c'était l'introduction, dans une pièce qui était censée reproduire une comédie grecque plus ou moins connue et déjà classique, de quelques épisodes ou personnages épisodiques pris dans une autre, de sorte que le poète, par ce mélange à doses inégales, sans parvenir à faire œuvre nouvelle, gâtait en quelques coins un modèle dont il eût dû respecter la perfection. On voit la perfidie : transformer une question de fait en une question de doctrine et, alors qu'il s'agissait de prouver que Térence s'y était mal pris sur tel ou tel point, s'en tenir à des généralités théoriques et se donner l'air d'être les gardiens de la tradition et du goût (du goût contre Térence!, et les défenseurs d'un système conscient et sévère. Seulement, comme l'indique très bien Fabia, ces critiques savantes, inspirées au fond par le dépit et la jalousie, n'étaient de nature à toucher qu'un petit nombre de lettrés et de fins connaisseurs; mais la mauvaise foi compta, pour indisposer contre Térence le grand public, sur l'eiïet de « ce vilain verbe, contaminer- ». On se dit que l'on y verrait, sans trop savoir quoi, quelque énormité, puisque une élite intellectuelle, compétente, s'en indignait et s'en voilait la face''.

On lui fit une autre querelle; on lui lança un l/ait envenimé qu'il lui était difficile de parer. On prétendit qu'il

1. Voy. V Andrie7ine, pro\., 6 suiv. : malivoli vetcTis poctae: — Heaulont., prol., Ti : malivolus velus poeta; — l'horm., prol., 1 : poeta vêtus. — Cf. Adelph.. prol., 15 : isLi malivoli.