Lucrèce. II

Edita (loctrina sapientum tenipla serena.

C'est de là qu'on a tiré l'expression Icmpla serena: mais le mot serena est à l'ablatif et se rapporte à dortrina.

LlCliÈCE. 137

lili({U(' ot un peu de Iciulrosse, cùL éclia[)p('' à de juslcs cj'iliques el mérité sans réserve des admiralions, suspectes à bon droit d'aller tout d'abord à son matérialisme révolté.

Manuscrits. — Lachmann prétend que tous les manuscrits dérivent d'une môme source, d'un manuscrit qui existait au viii'" siècle, et qui était écrit en capitales, les mots non séparés. Duvau a détruit cette fable, licv. ilc philoL, t. XII, a. '1888, p. or..

1^' Oblonyufi, A; Leyde {Vos^^ianiis F. r»0) Leidensis 1: il provient de l'église de Mayence et a été aux mains d'Isaac Yossius. Copié directement sur l'archétype et le moins corrompu de tous les mss. Écriture du ix" siècle. Voy. Châtelain, Pal. Idt., pi. r»6 et 57.

2" Qva<lrat//>i, B; Leyde i Vos-^ianns 0. O-i), Li'i(h'ii--<i^ II; Ih'rlinkinus de Lambin (parce qu'il provenait de l'abbaye de Saint-Bertin, près Saint-Omer); il a appartenu à Gérard Vossius. Écriture du \yS siècle, sur deux colonnes. II se rattache à l'archétype par l'intermédiaire d'une copie. Voy. Chat., Pal. lut., pi. 58.

Ce ms., inférieur à VOhloJU/i/a, mais à peu de distance au-dessous de lui, offre une particularité curieuse : quatre fragments du poème sont omis à leur place et se retrouvent à la fin dans l'ordre suivant : II, 757-806; V, 928-D79; I, 754- 785; II. 250-004. Or Lachmann s'est aperçu que ces quatre morceaux représentent chacun un feuillet de l'archétype perdu, les feuillets IQ, 29, r>9 et 115; ces feuillets ont été détachés et remis sans ordre à la fin, postérieurement à la confection de VOblongnx et avant celle du (Jucvlmin^ ou de ia copie intermédiaire).

o° Les mss. italiens, dont huit sont à la Laurontienne, six au Vatican, un à Cambridge et un à Munich; ce dernier le Viclorùinu^. Tous datent de la Benaissance; ils ont été corrigés et retouchés arbitrairement. Ils remontent à une source commune, un ms. qui fut rapporté en Italie en l^li par Poggio, et qui devait ressemjjler à VObloiujio^ et avoir été copié, comme lui, directement sur l'archétype: il est probable qu'il provenait d'un monastère d'Allemagne.

Enfin, il faut connaître les fragmeuts de Copenhague (Bibl. roy.,anc. f. 2i) et de Vienne Bibl. impér., lat. 107).

13S i.v POÉsii- latim:.

Les uns et les autres sont d'une écriture du ix'' siècle. Les premiers {fragmenlum Gottorpianum, de Gottorp, château qui défend la ville de Schleswig-) contiennent le livre I et le commencement du livre II, mais avec les lacunes qui s'observent dans le Quadrati/s: les fragments de Vienne [Sr/icdae V indobonenscs) , \onl de II, ()i!2 à IIL 6*21, et, comme dans le Quadratns II, 757-806 sont omis. Peut-être sont-ils les débris d'un Bobbiensh disparu, tandis que les fragments de Gottorp représenteraient un ms. qui se trouvait encore à Corbieau xir siècle; voy. Chat., Pal. lat., pi. 59 et (>0.

LAEVIUS

Nous savons mal ce qu'était le poète Laevius et dans quel genre il convient de classer son œuvre. H. de la Ville di; Mirmont, qui. dans ses Etudes sur Fancienne iioém' latine , lui consacre cent vingt-cinq pages, reconnaît, p. 228, que c'est un des auteurs « sur lesquels nous avons le moins de renseignements précis et le plus grand nombre de conjectures inadmissibles ». Mais lui-même en ajoute une, en essayant de faire de Laevius « le premier initiateur de l'Alexandrinisme à Rome, le poète novateur qui a présidé à la seconde évolution de la poésie romaine, comme Livius Andronicus avait dirigé la première' », et voici ce qu'il dit de cette évolution : « Gomme Livius Andronicus avait initiéla littérature latine à l'hellénisme classique, il (Laevius) l'initie à son tour à l'Alexandrinisme. Il est le modèle de Catulle et d'Ovide, comme Livius était celui de Nacvius, d'Ennius fl de Plaute.... Il est l'élève érudit des Alexandrins du Musée et le premier des Alexandrins de Rome. Poète de transition entre les deux littératures' il est aussi bien le maître de ceux-ci que l'heureux imitateur de ceux-là. » Je crains que cène soit là grossir démesurément le rôle de ce Laevius qui ne paraît pas avoir fait grand bruit dans l'Antiquité, qu'Ovide ne nomme même pas dans la liste des poètes erotiques dressée avec tant de soin, et pour cause, Trist., II, 427 suiv. : que Martial, dans des conditions analogues (préface de ses Epigrammes), ne mentionne pas davantage, ni Pline le Jeune, énumérant {V,5, 5) les auteurs qui avant lui ont écrit des poésies légères: que Ouintilien, enfin, paraît ignorer. Il faut arriver à Suétone pour reu-