RENART ENNEMI DE LA CROISADE

Te souvient Tan M trois cens dis, Qu'en France, en Brie et en Champaigne, En Picardie^ en Alemaigne,

Fit-on des crois preeschier Por aler sus les Sarradins?

Grands et petits, tous parlaient d'aller venger la mort de Jésus-Christ : la flotte devait être prête avant deux ans.

Mais j'ai trestout fait demorer, Maugrez raison et son crier.

Si je pues, on n'ira jamais.

C'est Renart ou la Fourberie qui parle ainsi, il est vrai ; mais Renart va devenir le maître du monde : roi, empereur et pape, tout à la fois. C'en est donc fait de la croisade.

Pour clore le cycle de la guerre sainte, il nous suffira maintenant de passer rapidement en revue un poème assez médiocre sur la Prise d'Alexandrie, œuvre d'un trouvère qui jouit au xiv® siècle d'une immense célébrité.

L'auteur est Guillaume de Machaut, poète et musicien fameux de son vivant, fort oublié après sa mort : moins connu encore par ses vers que par ses mésaventures galantes avec la comtesse de Foix, qui se fît un jeu de duper et de berner la crédulité naïve et vaniteuse d'un homme de lettres. Mais ce n'est pas là ce qui doit nous occuper. Le récit de la Prise d'Alexandrie, composé vers la fin du xiv« siècle, est une pièce tardive, destinée à célébrer une déception suprême. Le héros principal ou plutôt unique est Pierre de Lusignan, dont l'auteur raconte la vie depuis sa naissance jusqu'à sa mort, vie consacrée tout entière à des efforts, à des rêves, à des entreprises demeurées sans résultat. Roi de Chypre et prétendant au trône de Jérusalem, Pierre de Lusignan est le dernier paladin d'une cause perdue et d'une poésie qui s'en va.

Pourtant ne soyons pas injustes. Cette œuvre, écrite en

vers de huit syllabes, comme un simple fabliau, si faible qu'elle soit d'invention et d'exécution, a du moins un mérite : elle jette une certaine lueur sur une partie de rhistoire dont Michaud déplore Tincertitude et Tobscurité, « Rien n'est plus propre, dit-il, à exciter notre surprise que les conditions avantageuses qu'obtinrent le. roi de Chypre et les chrétiens dans le traité fait avec le sultan d'Egypte. Ce dernier avait-il des embarras intérieurs; redoutait-il les progrès des Turcs et l'audace aventureuse des croisés? Les monuments historiques qui nous restent ne nous permettent pas d'éclairer ce fait. Cette époque de l'histoire est en général fort obscure, et nous réduit souvent à la nécessité de ne dire que des probabilités et de n'exprimer que des conjectures*. » Eh bien, ce traité qui surprend l'historien se trouve expliqué dans le poème. Guillaume de Machaut, qui tient ces détails de messîre Gautier de Conflans, attaché au service du roi de Chypre, nous dit que le sultan voulait gagner du temps, laisser les chrétiens se disperser, et se promettait bien de ne pas tenir parole. Ainsi nos vieux poèmes, si ennuyeux parfois, peuvent fournir à l'histoire plus d'un renseignement précieux. Nous l'avons vu pour la Chanson d'Antioche, nous le voyons encore ici.

Malheureusement, Guillaume de Machaut ne se contente pas d'être un narrateur exact. Il a des prétentions littéraires qui l'entraînent hors du bon goût et du sens commun. Lui qui ne peut écrire un lai d'amour ou une ballade à sa maltresse sans invoquer à la fois les souvenirs de Jason, d'Hercule, de Thésée, d'Absalon, de Salomon, de Vénus, de Mars et de Jupiter, a cru devoir transporter tout ce galimatias mythologique dans les vers à la gloire de Pierre de Lusignan. Il est vrai que les Lusignan se vantaient de compter parmi leurs ancêtres la fée Mélusine. Aussi le poète, en nous parlant de son héros, a-t-il convié autour de son berceau tout l'Olympe, les Tragédianes ou Furies et les Nymphes ou Fées, qui tirent son horoscope :

Ce sont fées, je n'en doubte mie.