PLACE DE RACINE DANS LE DÉVELOPPEMENT DE LA TRAGÉDIE

C'est un véritable créateur. — Substitution de la tragédie de caractère à la tragédie de situation. Plus grande ressemblance de son théâtre avec la vie.

Dans quelle voie allait s'engager Racine? — Il semble bien difficile qu'un poète dramatique qui débute puisse échapper complètement à l'influence de ses prédécesseurs immédiats, surtout quand ils sont soutenus par des chefs-d'œuvre, comme Corneille, ou par la mode comme Quinault. Allions-nous retrouver la grandeur un peu forcée des héros de Corneille, moins le souffle cornélien? ou bien allions-nous avoir quelques pièces de plus dans ce genre romanesque, qui depuis Hardy faisait les délices du public? Genre où tout était admis, sauf le naturel, la vérité et la raison; où les déclamations des matamores alternaient avec les soupirs des Céladons, où les travestissements, les enlèvements et les naufrages faisaient ressembler la tragédie à une féerie burlesque, où la passion n'était qu'un jeu d'esprit, où les catastrophes les plus sanglantes n'arrêtaient pas les madrigaux sur les lèvres de héros toujours tendres et toujours doucereux. Quand on parcourt la littérature dramatique de la première moitié du xvne siècle, on est étonné et quelque peu fatigué de tout ce qu'elle renferme de faux, de fade et de romanesque; on est surpris que les admirables exemples donnés par

l'auteur du Cid et de Polyeucte aient été presque perdus pour tout le monde, et, faut-il le dire, pour Corneille lui-même.

Qu'allait faire Racine? Il parut hésiter un instant Son admiration le portait peut-être vers la grandeur de Corneille; son génie le portait vers la tendresse de Quinault. Nous trouvons, dans ses deux premières pièces, trace de cette double imitation : et pour beaucoup de gens encore Racine occupe une place un peu indécise entre Corneille qu'il aurait affaibli et efféminé, et Quinault qu'il aurait pour ainsi dire corrigé, ennobli et régularisé.

Juger ainsi Racine, en faire un Corneille moins énergique ou un Quinault plus châtié , c'est le méconnaître ; c'est ne pas comprendre la révolution qu'il apporta dans la tragédie; c'est ne pas voir où est l'originalité de son génie et la nouveauté de son théâtre ; c'est même déclarer qu'il n'y a chez lui ni originalité ni nouveauté; c'est réduire sa supériorité sur ses rivaux à une question de style.

Sans doute^profitant du travail de ses devanciers, poètes et théoricien^ il a,, au point de vue de l'art, porté à sa perfection le système de la tragédie française, dont nous avons vu le développement depuis Jodelle : il a su prendre des sujets s'adaptant comme naturellement à ce système, et il les a traités avec tant d'aisance que son œuvre est devenue le meilleur argument en laveur des règles. Au premier abord, il peut ne sembler qu'un continuateur timide et mesuré, avec plus de goût, de tact et de finesse d'esprit, avec un respect plus délicat de toutes les convenances, mais aussi moins de hardiesse et d'éclat que tel de ses prédécesseurs.

Et cependant c'est un véritable créateur.

Son originalité, elle est dans la substitution de la tragédie de caractère à la tragédie de situation, et dans une plus grande ressemblance de son théâtre avec la vie.

Nous allons essayer de montrer tout ce qu'il y a de nouveau dans ce système dramatique et quelles en sont les conséquences.

Nous ne prétendons pas que jamais avant Racine aucun caractère n'ait été mis sur la scène : mais nous constatons que la plupart des auteurs dramatiques ne semblent pas se douter que le développement des caractères doit être le but de leur art, et que Corneille lui-même l'oublie trop souvent. Ce dernier nous a donné