LA RAISON DANS L'ŒUVRE DE RACINE

dans l'extraordinaire f ». Il trouve absurdes « ces jeux de théâtre d'autant plus surprenants qu'ils sont moins vraisemblables, ces déclamations où l'on fait dire aux acteurs tout le contraire de ce qu'ils devraient dire a ». Il ne trouve pas naturel de « représenter quelque héros ivre qui se voudrait faire haïr de sa maîtresse de gaieté de cœur, un Lacédémonien grand parleur, un conquérant qui ne débiterait que des maximes d'amour, une femme qui donnerait des leçons de fierté à des conquérants3 ». Tout cela est contre le bon sens, car tout cela est contre le naturel et la vraisemblance. Or « il n'y a que le vraisemblable qui touche dans la tragédie4 ».

La Bruyère avait raison de dire que ses pièces étaient « prises dans le bon sens et dans la nature ». Nous n'avons d'exception à faire que pour ses deux premières tragédies, où se montrent l'inexpérience de la jeunesse et de maladroites imitations. Il sent déjà ce qu'il faudrait faire; il ne peut pas encore le réaliser, il n'est pas en possession de tout son génie : aussi ni l'action n'est raisonnable ni les caractères ne sont naturels. Mais à partir d'Andromaque, quel changement ! Plus rien d'extravagant dans les sujets, plus rien d'outré dans les caractères, plus rien d'exagéré dans le style. On ne peut pas dire de lui ce qu*il disait des prédécesseurs de Corneille 5 : « La plupart des sujets extravagants et dénués de vraisemblance, point de mœurs, point de caractères; la diction encore plus vicieuse que l'action, et dont les pointes et de misérables jeux de mots faisaient le principal ornement; en un mot, toutes les règles de l'art, celles même de l'honnêteté et de la bienséance, partout violées ».

Mais nous pouvons lui appjiquex l'éloge qu'il fait de Corneille : « Il fit voir sur la scène la raison, mais la raison accompagnée de toute la pompe, de tous les ornements dont notre langue est capable ».

En résumé, la raison, et par suite le naturel et la vraisemblance} roilà ce que nous trouvons à la base de son théâtre.