I. Et d'abord qu'est-ce que la liberté

C'est ma foi ! bien fin qui peut le dire; car comment, en efTet, définir un mot vide , énigmatique et inintelligible, qui échappe à toute définition , un être métaphysique que Montesquieu lui-même n'a pu déterminer d'une manière satisfaisante , et dont le sens arbitraire a toujours varié selon les temps et les lieux où l'on s'est figuré en jouir , selon l'idée des peuples où ce qui était la liberté pour les uns était l'esclavage pour les autres !

Ainsi, la liberté des Romains ne fut pas la même que celle des Grecs , et la liberté de Carthage différa de celle de Rome. Plus tard, même instabilité et même dissemblance pour elle à Venise, à Gênes, à Florence, en Suisse, en Hollande, en Angleterre, aux Etats-Unis, en France et partout où, à diverses époques, les peuples ont eu la fantaisie de décorer leur gouvernement du nom pompeux de République. Et chez nous n'avons-nous pas eu , en quelques années , une douzaine de libertés bien Iran-

chées? Liberté de la Constituante , liberté de la Législative, liberté de la Convention, liberté du Directoire, liberté du Consulat, liberté de l'Empire, liberté de 1814, liberté de 1830, liberté de 1848, sans compter la liberté des communistes , la liberté démocratique et sociale et vingt autres libertés qui , encore à l'état d'embryon , pourront éclore plus tard.

Et ne venez pas dire, Citoyens, que nous confondons ici le droit avec le fait , la mère avec des filles plus ou moins impures , que toutes ces libertés-là ne valaient rien et n'étaient qu'une corruption de la vôtre , parce que d'abord nous vous défions de nous apprendre en quoi consiste la liberté dont vous êtes les apôtres, — à moins que ce ne soit celle de Cartouche et de Mandrin, — et parce que ensuite un peuple souverain est incontestablement le maître, pour exercer sa liberté, de choisir telle ou telle forme de gouvernement qui lui plaît , par exemple de se faire gouverner à la Russe , à la Turque, , , à la Chinoise ou de toute autre manière , si tel est son plaisir , sans que pour cela il jouisse d'une liberté moins entière et moins parfaite que celle dont sont si fiers les vingt-deux cantons suisses et tous les autres états plus ou moins républicains des Deux-Mondes.

Car enfin, Citoyens révolutionnaires, vous ne pouvez nier que la conséquence logique de vos belles théories sur la souveraineté des peuples est que ceux qui exercent ce droit sont bien et dûment investis par lui de la liberté absolue, non d'adopter forcément un gouvernement démocratique, s'ils n'en veulent pas ; non de s'immoler fatalement à vos doctrines sauvages, s'ils en ont horreur, mais de se faire gouverner selon leur fantaisie et

leur goût , puisque la véritable liberté des peuples souverains ne consiste et ne peut consister que dans la faculté qu'ils ont de choisir l'espèce de gouvernement qui leur convient le mieux , ainsi que l'observait déjà fort judicieusement, il y a près de 2,500 ans, un grand de Perse à Thémistocle qui lui vantait les institutions républicaines de son pays , quoique proscrit par elles. « — Grec, lui dit-il, chaque peuple a sa manière de pen- » ser. Vous estimez par-dessus tout la liberté et l'égalité ; ' pour nous , nous estimons comme une chose bonne et

louable le devoir d'aimer notre roi comme étant le chef » de cet état et l'image du dieu de la nature. »

Les affranchir, à votre exemple, de toute autorité gouvernementale, menie de celle de Dieu ; leur dire qu'ils sont souverains^ qu'ils sont libres, et puis vouloir les assujétir à certains devoirs antérieurs qui enchaînent leur liberté d'élection et leur imposent l'obligation d'opter

our vos utopies démocratiques et sociales , est un contresens absurde qui choque l'esprit le moins clairvoyant. En effet, ou les peuples souverains sont libres, ou ils ne le sont pas : s'ils sont libres , ils ont certainement le droit de vous envoyer paître avec vos devoirs antérieurs, et de choisir le gouvernement qu'ils préfèrent : s'ils ne le sont pas, la souveraineté que vous leur offrez est donc un mensonge, et mieux vaut cent fois qu'ils continuent de rester sous le pouvoir antique et tutélaire qui les gouverne à leur satisfaction, que de se faire félons et transfuges pour passer sottement sous votre détestable bannière.

Peut-être pour vous tirer d'embarras et prouver que votre chère liberté a un sens très-clair^ la définirez-vous vaguement, en disant « qu'elle est la négation absolue de

l'esclavage ou cet êlat d'indépendauce qui fait qu'un peuple généralement libre se gouverne par ses propres lois. »

Mais les anciennes républiques d'Athènes, de Sparte, de Rome et même les républiques modernes de l'Amérique seront là pour vous donner un démenti formel et vous répondre que jamais elles ne se flrent de la liberté une idée semblable à la vôtre , que chez elles il n'y avait que vingt mille citoyens ou hommes libres sur une population de quatre cent mille âmes, et que tout le reste était esclave.

Or, quand on ^songe que ces trois premiers peuples eurent des législateurs tels que Solon, Lycurgue etNuma; ^. des philosophes et des publicistes tels que Platon et Aristote ; des orateurs comme Démosthéne et Cicéron ; lorsqu'on considère que tous ces grands hommes, amis bien dévoués des peuples dont ils réglaient les destinées, n'étaient pas les premiers législateurs qui ouvraient la car- : riére gouvernementale, et qu'ils avaient déjà pour eux l'expérience politique de tous les autres peuples qui les avaient précédés , l'orgueilleuse présomption de tous nos chétifs réformateurs doit sans doute s'incliner devant eux et reconnaître que s'ils allièrent si peu de liberté avec tant d'esclavage , c'est que , dans leur sagesse , ils le jugèrent nécessaire et ne crurent pas pouvoir faire autrement. •

Telle fut, en elTet, leur conviction à cet égard , que Platon, dans sa République fondée surîaverlu^ et qui était l'idéal d'un gouvernement parfait, ne balança pas à maintenir l'ancienne division des citoyens en trois classes : celle des magistrats ou des sages , celle des guerriers ou gar-

(liens de l'Etat , et celle des mercenaires ou de la multilnde à laquelle, disait-il, il ne prescrivait rien, attendu quelle était faite pour suivre aveuglément les impulsions des deux autres; et qu'Aristote, dans sa meilleure des Constitutions composée de démocratie et d'oligarchie , ajouta à ces deux premières classes celle des esclaves comme une chose tout-à-fait naturelle et indispensable pour fonder une société quelconque.

Et ici se présente une grave et formidable question que nous ne ferons qu'effleurer comme le reste , question dont la seule formule va, Citoyens, vous faire dresser les cheveux sur la tête , laquelle est de savoir si les peuples modernes ont bien fait de proscrire l'esclavage de chez eux.

Il est vrai que le christianisme l'a résolue depuis longtemps en préchant la liberté parmi les hommes, mais dans un sens bien différent de celui que vous lui donnez. Jamais l'intention de l'Evangile ne fut de les affranchir de l'autorité souveraine qui doit les gouverner, pour en faire des républicains sans principe et sans frein , des républicains à la Proudhon et à la Mazzini. En abolissant l'esclavage dans lequel la force des choses les avait placés avant son avènement, son but fut^ non de les transformer en clubistes , en émeutiers , en rebelles et en oisifs, mais de les tirer de cet état pour adoucir leur position sous l'influence des vertus chrétiennes qu'il professait et qui seules pouvaient servir de contrepoids à une telle émancipation ; car, en substituant cette liberté toute chrétienne à l'esclavage qui jusque-là avait été la pierre fondamentale des anciennes sociétés, il fallait- bien qu'il la contînt avec les principes religieux d'où elle émanait , pour ne pas en faire une concession imprudente et funeste.

C'est ce qu'un écrivain profond , que vous n'avez probablement pas dans votre bibliothèque et que vous feriez cependant bien de lire quelquefois, démontre parfaitement.

« Dans tous les temps et dans tous les lieux, dit le comte de Maistre, jusqu'à l'établissement du christianisme et môme jusqu'à ce que cette religion eût pénétré dans les cœurs , l'esclavage a toujours été considéré comme une pièce nécessaire du gouvernement et de l'état politique des nations dans les républiques comme dans les monarchies, sans que jamais il soit tombé dans la tête d'aucun philosophe de condamner l'esclavage , ni dans celle d'aucun législateur de l'attaquer par des lois fondamentales ou de circonstance

» Celui qui a suffisamment étudié notre triste nature sait que Vhomme, en général, s'il est réduit à lui-même , est trop méchant pour être libre. Que chacun l'examine dans son propre cœur , et il sentira que partout où la liberté civile appartiendra à tout le monde , il n*y aura plus moyen , sans quelques secours extraordinaires , de gouverner les hommes en corps de société

» Le gouvernement seul ne peut gouverner. C'est une maxime qui paraîtra d'autant plus incontestable qu'on la méditera davantage. Il a donc besoin, comme d'un ministre indispensable, ou de l'esclavage qui diminue le nombre des volontés agissantes dans l'Etat , ou de la force divine qui , par une espèce de greffe spirituelle , détruit l'àprcté naturelle de ces volontés et les met en état d'agir ensemble sans se nuire

» Nous venons de voir l'état social ébranlé jusque dans ses fondements , parce qu'il y avait trop de liberté en Europe et qu'il n'y avait plus assez de religion. Il y aura encore d'autres commotions (ceci s'écrivait en 1817), et le bon ordre ne sera solidement affermi que lorsque l'esclavage ou la religion sera rétablie

» Il faut purifier les volontés ou les enchaîner : il n'y a pas de milieu. Les princes dissidents qui ont la servitude chez eux la conserveront ou périront. Les autres seront ramenés à la servitude ou à l'unité (t). »

Hélas! oui. Citoyens, d'après ce grand observateur dont les prophéties commencent à se réaliser, il n\j a pas de milieu , et il faut nécessairement ou que votre liberté èchevelée et parricide cesse d'attaquer le christianisme qui l'a créée et mise au monde ; qu'elle se pénétre bien de l'esprit de l'Evangile , qui la veut honnête , soumise et obéissante; qu'elle rentre dans le giron de l'Eglise pour vous faire pratiquer les devoirs qui vous sont imposés comme hommes libres, ou que tôt ou tard vous redeveniez esclaves. Choisissez!

Enfin, pour clore ce petit aperçu sur la signification de votre liberté, direz-vous que la Constitution de 1795 l'a parfaitement définie en déclarant que c'est le pouvoir de faire ce qui ne nuit pas aux droits d'autrul et tout ce qui nest pas défendu par la loi ?

Mais si la liberté ne consiste qu'en cela , elle est cer-

(1) Du pape.

tainement mieux comprise et mieux observée à Saint- Pétersbourg, à Conslanlinople et à Pékin , qu'elle ne l'a été en France, en Espagne, en Italie, en Allemagne et ailleurs, non-seulement lors de sa première apparition désastreuse en Europe, mais encore pendant les trois ou quatre ans qui ont suivi la catastrophe de février , c'està-dire jusqu'au moment où vos attentats et vos folies vous ont fait mettre au cachot.

Car, en effet, comment se fit-il alors que vous, si fiers et si intègres démocrates , qui veniez de reconquérir avec tant de gloire les Droits de lliomme sur une tyrannie usurpatrice; que vous, que votre dernière révolution avait placés au beau milieu d'un paradis républicain où vous occupiez les premières places , où vous mangiez les plus beaux fruits , et où vous pouviez tout faire , à l'exception seulement de toucher à la loi et de faire du mal à autrui, comment se fit-il , disons-nous , que vous ne vous contentâtes cependant pas d'une liberté aussi confortable, et en abusâtes au point de vous révolter contre votre propre ouvrage, contre les lois de votre façon, de fomenter des insurrections continuelles, de faire les journées sanglantes de Juin, de ruiner tout le monde, de prêcher en pleine tribune l'assassinat et le vol , d'annoncer froidement la dernière heure de notre civilisation , de tenir la France dans la plus cruelle anxiété et d'épouvanter l'Europe par votre dévergondage démocratique et social !

Etait-il donc bien nécessaire que vous révolutionnassiez ainsi une troisième fois le monde pour lui faire cadeau d'une telle liberté!...

Et puis quelle misérable et grossière définition que lui donnent vos législateurs de 0'^, quand ils disent qu'elle

n'est autre chose que le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d' autrui ! Est-ce donc que, sans blesser ces droits, on ne peut pas faire beaucoup de choses mauvaises et répréhensibles?

Ah ! Citoyens , ce n'est pas ainsi que les anciens et plus tard nos meilleurs philosophes définirent cette noble faculté de l'homme. Selon eux, la liberté ne devait pas seulement être une soumission absolue aux lois du pays, elle ne se bornait pas à conférer le vain titre de citoyen, à donner le droit de s'immiscer aux affaires publiques , et de se procurer des jouissances plus ou moins sensuelles, mais elle prescrivait encore des devoirs de la plus haute importance pour la prospérité des Etals , tels que ceux de combattre les passions de l'àme,, d'observer les règles de la morale et d'obéir aux sages préceptes du ciel.

«Rien, disait l'illustre philosophe de Stagyre, rien n'est si opposé à la licence que la liberté. Dans tous les gouvernements, les particuliers sont et doivent être asservis , avec cette différence pourtant qu'en certains endroits ils ne sont esclaves que des hommes , et que dans d'autres ils ne doivent l'être que des lois. En effet, la liberté ne consiste pas à faire tout ce que l'on veut , comme on le soutient dans certaines démocraties, mais à ne faire que ce que veulent les lois qui assurent l'indépendance de chaque particulier , et à pratiquer tous les devoirs de piété et de conscience, car les citoyens ne peuvent être plus ou moins libres qu'en raison de leurs vertus, »

Oui , Citoyens révolutionnaires, c'est en concevant et en pratiquant ainsi la liberté que quelques peuples de l'antiquité purent devenir si puissants, et fonder, con-

trairement aux vues gouvernementales de la Providence, ces républiques florissantes, ces météores passagers que chacun de nous admire encore , mais que toutes vos révolutions immorales et sacrilèges ne pourront jamais égaler, avec vos principes licencieux et impies.

Quelle différence, en effet, entre les mœurs austères de ces peuples primitifs et celles de notre époque ! Chez eux, le mot de liberté était donc synonyme d'obéissance, d'honneur, de piété et de vertu , tandis que chez nous il veut dire révolte , anarchie et pillage. Quand un orateur montait à la tribune pour rappeler le peuple à ses devoirs , pour signaler une belle action ou pour prononcer avec l'accent d'une mâle éloquence le nom sacré de liberté, soudain un enthousiasme général , un frémissement universel s'emparait de tout l'auditoire et produisait cet élan admirable qui en faisait un peuple de sages et de héros, pendant que parmi vous, Citoyens, lorsque quelques forcenés hurlent vive la liberté! vive V indépendance! ils entendent par-là crier : A bas les lois! à bas le pouvoir ! à bas la religion! à bas la propriété! vive l'insurrection, l'anarchie et le pillage !

Et pourtant. Citoyens, savez-vous, en définitive, et pour résumer ce que nous venons de dire de la liberté, savez-vous bien quelle est ici-bas la seule et véritable liberté, quel est l'homme vraiment libre?

« Quisnam igitur liber? Sapiens. »

C'est le sage, rien que le sage, ainsi que le proclamèrent autrefois l'école de Zénou et la muse d'Horace.

« La sujétion, dit Montaigne dans son naïf langage, la sujétion essentielle et effectuelle ne regarde d'entre nous que ceux qui s'y conviennent et aiment à s'honorer et à

s'enrichir par tel service. Car qui se veut tapir en son foyer et sait conduire sa maison sans querelle et sans procès est aussi libre que le duc de Venise. Paucos servitus, plures servilutem tenent. »

11. Passant maintenant à votre second dogme révolutionnaire , nous vous demanderons ce que c'est que Y égalité? (1)

Ici même difficulté pour définir un mot qui ne se trouve pas dans la nature et qui n'a jamais existé nulle pari. En effet, dans les profondeurs du firmament, dans le sein des mers , sur la terre que nous foulons aux pieds, pas un corps céleste , pas un grain de sable, pas un animal, pas une feuille, pas un atome qui se ressemblent et qui aient une égalité de structure, de forme et de propriétés pareilles à celles d'un autre ; car c'est précisément de cetle inégalité générale que résulte le mouvement de l'univers, sans laquelle celui-ci tomberait dans un état d'inertie , dans une immobilité complète qui serait le néant.

Est-ce donc que le chétif animal, qu'on appelle l'/iomme, doit seul, sous le rapport moral et politique, faire exception à celte règle générale établie par le Créateur?

Assurément que dans le pur état de nature , lorsque les sauvages errent dans les bois sans être encore réunis en corps de société, ils sont égaux et n'ont entre eux

(i) Nous répétons ici une fois pour toutes que nous n'entendons nullement attaquer les principes de 1789 consacrés par le gouvernement impérial, et que notre critique ne s'adresse qu'aux extrarévolutionnaires endurcis et incorrigibles <7ui /bn< ^e* mor^5 en ce moment.

d'autre supériorité que la force de leurs ongles et l'énergie contondante de leur poignet; mais n'est-il pas insensé d'en conclure qu'une fois soumis à un pacte social dont l'inégalité est le principe essentiel et fondamental , ils puissent pourtant y conserver leur égalité naturelle et y vivre absolument égaux en puissance, en fortune, en prérogatives, en considération, en intelligence, et qu'il est injuste d'établir parmi eux les rangs , les conditions, les classes et toutes les distinctions sur lesquelles a reposé jusqu'ici le mécanisme social?

C'est tellement absurde que cela ne s'est jamais vu ni imaginé chez aucun peuple : car vous savez aussi bien que nous. Citoyens, que dans les anciennes républiques une ligne de démarcation profonde divisait le peuple en trois classes distinctes, ainsi que nous l'avons vu plus haut, et qu'il y avait chez elles infiniment plus de distance de la première de ces classes à la dernière, qu'il n'y en avait

sous votre règne de 1848, du président M à l'artiste

qui lui frisait le toupet , ou qu'il ne s'en trouve aujourd'hui d'un brillant sénateur au plus abject des prolétaires.

II nous faut donc traverser d'un trait deux ou trois mille ans pendant lesquels l'inégalité continua d'exister sur la terre , sans trouver le moindre vestige de sa rivale, et arriver droit au 18® siècle de l'ère chrétienne pour en découvrir le germe dans l'imagination de Montesquieu , de BufTon , de Diderot et de Rousseau. Oui , c'est à ces quatre illustres rêveurs ou soi-disant philosophes que ceux d'entre nous, qui sont nés misérables, idiots et malotrus , sont redevables de l'insigne avantage d'être devenus les égaux d'un prince et d'un archevêque.

Considérant les hommes sous un point de vue nouveau

l élraDge , ils prélendirent, en effet, que l'égalité parmi vux était une loi de la nature , méconnue par les cent quatre'vingt générations précédentes , à partir d'Adam jusqu'à leur découverte; — quelle modestie! — et que, puisque la nature les avait fait égaux , il était juste que <lans des temps aussi philanthropiques que ceux où ils avaient le honheur de vivre , cette égalité devint un droit et un élément constitutif dans leurs gouvernements.

Mais qu'enlendaient-ils par le mot égalité, et quel usage devait- on en faire dans les sociétés modernes? S'agissait-il simplement d'y rendre les hommes égaux devant la loi ou bien de les y faire vivre à la manière des lapins et des pourceaux? C'est ce que ces grands interprètes de la nature ne se donnèrent pas la peine d'approfondir, se tenant pour satisfaits de la découverte de leur prétendu droit égalitaire et laissant aux philosophes futurs le soin d'en expliquer le sens et d'en faire l'application pratique.

Aussi depuis lors, l'occident de l'Europe, qui, sous ce rapport , se trouvait cependant bien mieux partagé que les races de Sem et de Cham , et qui jouissait déjà d'une égalité fort raisonnable, est-il en travail pour saper ses anciennes institutions et en égaliser les ruines jusqu'à parfait nivellement. Mais, en cela comme en bien d'autres choses, il ne pouvait y avoir uniformité de vues et de tendances parmi les modernes Gracchus qui veulent le réformer. Divisés en plusieurs partis plus ou moins ëgalitaires et plus ou moins avancés , les uns soutiennent que l'égalité doit être tout simplement celle devant la loi, et que chacun, selon ses moyens, peut avoir des terres, des châteaux , des titres , un habit brodé , une livrée ,

boDoe cuisine et beaucoup d'esprit ; les autres, trouvant cette égalité-là encore trop aristocratique , prétendent qu'il faut lui ôter ce qu'elle a de superflu et de vaniteux, pour la réduire à la portion congrue. Quant à ceux qui occupent les avant-postes du pbalanstère, et dont, Citoyens, vous êtes les dignes représentants, ennemis dé* clarés de toutes les inégalités sociales qui ofl'usquent leurs yeux et leur paraissent une criante injustice , ils veulent | en faire table rase et forcer l'humanité entière , barbue ou non , à n'avoir que ses quatre membres pour toute propriété , à porter uniformément la blouse et à ne vivre qu'avec des patates, des figues et des pruneaux , comme on fait déjà dans l'attrayante Icarie. On a beau leur dire que ces inégalités sont la charpente obligée de tout édifice social ; que , pour élever une pyramide , il faut une base et un sommet; que, dans tout composé organique, il y a des parties assujélies à la prééminence des autres; que Tégalité absolue est une pure chimère , et qu'enfin ils périront tous ensemble sous les décombres de l'ancienne société minée par eux, ils n'en persistent pas moins à soutenir que tous les hommes sont égaux par la nature^ et que nulle distinction de rang, de fortune et d'intelligence ne doit subsister parmi eux.

Quelle démence!

Mais si votre cordonnier et votre chapelier sont vos égaux. Citoyens, qui donc vous chaussera et vous coiffera? Si nous sommes tous obligés de travailler un petit coin de terre ou de nous mettre sous le dur patronage do l'Etat pour vivre misérablement, que ferez-vous de notre commerce, de notre industrie , de nos villes , de nos monuments et de votre tribune? Si vous nous mélamorpho-

sez en buses et en oisons, que deviendront nos sciences et nos arts ; où prendrez-vous des Alexandre Dumas , des Eugène Sue, des Georges Sand, des Victor Hugo, des Lamartine, pour amuser vos innocents loisirs; où trouverez-vous des Ledru-Rollin, des Marrast, des Dupont, des Béranger, pour badigeonner vos constitutions et chanter vos exploits ; où seront la palette de David et le ciseau des Praxitèle de la révolution, pour graver vos nobles traits et les faire passer à la postérité?

Vous faut-il des paroles plus sérieuses et plus éloquentes pour vous démontrer que l'égalité politique telle que vous la concevez est un fantôme après lequel vous courrez éternellement sans pouvoir l'atteindre , à moins que de rentrer dans le chaos? Eh bien! nous vous citerons encore celles que l'académicien éminent , nommé plus haut, a prononcées dans son discours sur la Révolution de 1789, discours dont le retentissement a été européen :

« L'Assemblée constituante, dit-il, en créant un état politique et social qui ne s'était jamais vu dans le monde, osa se condamner à combattre sous toutes les formes les deux bases de toute société : l'autorité et Vinegalité; je dis l'inégalité qui est la condition évidente de l'activité et de la fécondité dans la vie sociale , qui est à la fois la mère et la fille de la liberté , tandis que l'égalité ne peut se concevoir qu'avec le despotisme ; non pas cette égalité chrétienne dont le vrai nom est l'équité , mais cette égalité démocratique et sociale , qui n'est que la conséquence de l'envie , la chimère de l'incapacité jalouse; qui n'a jamais été qu'un masque et qui ne pourrait devenir une réalité que par la destruction de tout mérite, de toute

vertu. Les législateurs de 1789 ont inscrit dans nos lois, hélas ! et dans nos cœurs , en dépit de la nature et du bon sens, cette vaine promesse dont la réalisation, toujours promise et toujours attendue , constitue la société à l'état permanent de mensonge et de guerre. »

Oui, c'est bien cela, Citoyens, et si vous recueillant un instant pour sonder vos consciences républicaines , vous avez assez de franchise pour nous dire ce qu'elles en pensent au fond, vous avouerez que tous ces beaux sentiments d'égalité philanthropique, dont vous vous targuez avec tant d'humilité et d'abnégation apparentes, sont tout bonnement chez vous autres démocrates socialistes un mélange d'orgueil , de jalousie et d'impuissance , qui vous fait convoiter une supériorité à laquelle vous vous cramponneriez, si vous la possédiez vous-mêmes ; que , pleins de cette funeste ambition et de cette implacable rivalité qui animèrent autrefois les plébéiens contre les patriciens, Thémislocle contre Aristide, César contre Pompée, Marins contre Sylla et les Gracques contre les riches, votre seul désir est de vous emparer, si vous le pouvez , du pouvoir, des biens, des honneurs qui nous appartiennent , et qu'enfin l'égalité n'est entre vos mains impures qu'un odieux prétexte, qu'un moyen trompeur, un masque en un mot, comme le dit l'illustre orateur ci-dessus , pour arriver à vos fins perverses et la fouler ensuite aux pieds.

Protesterez-vous des bonnes intentions qui président au grand œuvre égalilaire dont vous êtes les alchimistes, et de l'action toute bienfaisanle du creuset révolutionnaire dans lequel vous voulez nous calciner? Direz-vous qu'aux termes de la Déclaration des Droits de Vhomme vous n'aspirez qu'à jouir de l'égalité devant la loi? Mais l'impu-

dence serait par trop forte , et nous répondrons hautement que vous mentez, parce que vous nous avez donné jusqu'ici des preuves nombreuses de votre haine pour les lois, quelque libérales et égalitaires qu'elles soient, et que nous savons très-bien que tant qu'elles n'auront pas tout nivelé comme la faulx des champs, vous les trouverez injustes et conspirerez contre elles.

Du reste , à quoi servirait de dissimuler la jalouse cupidité qui vous dévore, lorsque, non contents de vouloir relever à la hauteur d'un nivellement général, pour faire haro sur nos personnes et sur nos biens , vous l'étendez encore sans déguisement à des choses bien moins importantes que cela. Ainsi, possédés par le démon insatiable de l'envie, qui ne peut souffrir aucun avantage chez autrui, par le courroux que vous inspirent les dons naturels que nous pouvons avoir, par la rage que provoque dans votre cœur toute espèce d'autorité et de hiérarchie gouvernementale , vous nous regardez de travers et nous insultez, quand nous sommes mieux habillés que vous ou que nous avons une figure moins rébarbative que la vôtre ; vous détestez et calomniez ceux qui ont le malheur de vous surpasser en mérite, en talents, en considération et en fortune; vous tournez en ridicule dans vos journaux, dans vos pamphlets et vos ignobles caricatures tout ce qu'il y a de plus sacré et de plus respectable parmi les hommes : religion, gouvernement, clergé, chef de l'Etat, ministres, hauts fonctionnaires, magistrats, généraux, soldats, rien de ce qui touche au pouvoir ou à l'administration du pays n'échappe à la souillure de votre plume envenimée et de votre burin éhonté , et , élevant la fureur égalitaire qui vous tourmente de la base jusqu'au

sommet de l'édiGce social, jusqu'au ciel même comma les mauvais anges de la création, vous la dirigez contre tous les rois de l'Europe que vous voulez pendre ou poignarder , contre Dieu et la providence que vous voulez aussi détrôner : car tel est l'excès de votre délire, que tout ce qui a de l'éclat vous offusque, et que, s'il vous était possible de barbouiller le soleil avec la bave virulente qui découle de votre bouche , vous ne manqueriez pas d'obscurcir et d'éteindre cet astre bienfaisant. Voilà ce que c'est que votre égalité !

Mais pour adoucir un aussi sombre tableau qui n'est cependant qu'une esquisse incolore du radicalisme farouche dont vous aspirez à gratifier l'Europe, hàlons-nous de dire, Citoyens, que tout cela est pure extravagance de votre part , et que si , comme la tempête passagère qui agite et confond un instant tous les éléments , vous parvenez à ressaisir la foudre pour nous exterminer et rétablir pendant quelque temps le règne de voire triangle égalitaire , c'est-à-dire les horreurs de 93 , nous en serons victimes bien entendu , mais que ce règne de nouvelle destruction ne sera certainement que l'orage d'un moment, pour purifier définitivement la terre d'une engeance telle que la vôlre , et que la Providence qui a déjà tiré deux fois l'Europe de l'abîme que vous lui creusiez , la Providence , indignée de tous vos attentats , saura bien encore nous envoyer le bras vengeur d'un troisième, d'un quatrième sauveur, s'il le faut, pour vous y précipiter vous-mêmes et faire prévaloir l'ordre final.

Sachez, en effet, mauvais et impuissants génies que vous êtes , que tant que l'aigle majestueux fera trembler le serpent qui siffle dans ses serres , et cjue le chêne om-

ibragera le cytise et sera plus fort que le roseau ; que^ tant |ue le ver rampera à côté du papillon , et que parmi les idommes il y en aura de spirituels et de sots , de robusi les et de faibles , de bons et de méchants , de grands et |de petits, de jolis et de laids, jamais, non jamais, votre I égalité ne pourra régner sur la terre , et que toujours on I verra au milieu des champs qui nous nourrissent et des j jardins qui charment notre vue , que toujours on verra j pousser les chardons et la ciguë dont vous êtes le type et ï la trop vivante image.

1 III. Mais assez sur cet article, et disons un mot de I votre fraternité.

Oh ! pour elle nous pourrions parfaitement la définir et vous parler de la tendresse avec laquelle vous l'avez pratiquée à différentes reprises en France, en Italie, en Espagne , en Autriche , sur les bords du Rhin , en Suisse et partout où vous avez pu planter sa bannière. Nous pourrions vous rappeler frère Robespierre , frère Couthon , frère Saint- Just, frère Fouquier-Tainville , les aménités de 93 , la glorieuse révolution de Juillet, Vimmorlelle révolution de 1848, les héroïques journées de Juin , l'archevêque de Paris, le général de Bréa, M. Rossi, un ministre autrichien dont le nom nous échappe , et enfin tous les témoignages de touchante fraternité que vous ne cessez de nous donner depuis plus d'un demi-siècle. ..! Mais à quoi bon remémorier ici ce que tout le monde sait et ce que personne ne peut avoir oublié! Laissons donc de côté tous ces faits apologétiques et ne considérons que le dogme en lui-même.

Savez-vous bien, Citoyens , qu'à voir la manière dont vous interprétez et appliquez votre fraternité , elle n'est

pas du tout aimable ni rassurante pour nous autres pauvres chrétiens qui ne l'aimons déjà guère et voulons tout simplement être frères en Jésus-Christ ! En effet , d'après l'Evangile qui est un livre un peu plus respectable que la Constitution de 93 , la fraternité est un sentiment d'amour et de charité qui doit unir tous les membres de la grande famille humaine , organisée par la révélation et le christianisme, telle qu'elle est aujourd'hui, tandis que d'après vous, la fraternité républicaine n'est qu'une impulsion de bestialité et de cruel égoïsme qui veut détruire la propriété, la famille, les liens du sang, c'est-à-dire nous ruiner , nous désunir , nous abrutir et étouffer dans nos cœurs tous les nobles et généreux sentiments que Dieu y a mis. Or, quand nous ne connaîtrons plus notre père, notre mère, nos frères, nos sœurs et notre pays natal; quand nous ne posséderons plus rien de ce qui peut nous attacher à la terre et nous inspirer de douces aff'ections ; quand nous serons assimilés à des troupeaux de porcs ou de moutons qu'un loup transformé en berger conduira à coups de bâton ; lorsque enfin d'un œil terne et larmoyant nous nous regarderons les uns et les autres avec un air de pitié , comment voulez-vous que nous puissions aimer et tendre les bras à une aussi odieuse fraternité , à cette fraternité de Cain !

Nous tromperions-nous. Citoyens, et calomnirionsnous le socialisme? Mais alors c'est votre faute, et vous devez vous en prendre à la maladresse avec laquelle vous tracez la route par où le vieux monde doit arriver au nouveau , car au lieu de la hérisser de guillotines menaçantes, de la couvrir de ces horribles bulletins qui nous annoncent une prochaine extermination , do vouloir la

paver avec nos têtes ensanglantées , vous devriez la semer de fleurs et de fruits savoureux , la couvrir d'un berceau de jolies guirlandes , nous montrer , dans une perspective enchanteresse, la nouvelle terre promise où elle conduit , pour que nous fussions tentés de vous y suivre , et non la convertir en un enfer anticipé , non nous faire violence comme au taureau qu'on mène à l'abattoir sur les dalles déjà souillées du sang de ses véritables frères.

Est-ce qu'à notre place vous courberiez gracieusement la tête sous la massue prête à la frapper et imiteriez le sublime courage de la plupart des victimes qu'immola votre première révolution ? Non, non, les hommes sanguinaires sont lâches pour eux comme pour autrui , et semblables à ce cruel Henriot qui , au 9 thermidor , se cacha honteusement sous l'une des tables de l'Hôtel-de-Ville , ou à ce gros tribun qui , au Conservatoire des Arts et Métiers, se sauva par un vasistas , vous trembleriez de tous vos membres et mourriez de frayeur avant d'avoir reçu le coup fatal. Dès-lors laissez-nous donc tranquilles avec votre sanglante fraternité ! Elle nous fait horreur et nous n'en voulons point.

IV. Nous voilà arrivés, Citoyens , au plus beau fleuron de votre couronne républicaine, à ce droit de souveraineté et d'insurrection auquel vous tenez tant et dont vous avez fait un si glorieux usage.

Bien certainement que nous n'oserons pas dire avec de Maistre « que l'homme , en sa qualité d'être à la fois moral et corrompu, juste dans son intelligence et pervers dans sa volonté , ne peut être souverain et doit être

nécessairemeDt gouverné (1) » ; ni avec Henri Fonfréde « que la souveraineté du peuple est une erreur en droit et un mensonge en fait (2) » ; ni avec Mgr l'évéque de Char- Ires « quelle est absurde et impossible dans sonexécution (3)» ; puisque, grâce à elle et à un de ses bons moments , vingt millions de suffrages nous ont tirés trois fois de vos méchantes griffes où nous nous trouvions par sa faute ; mais enfin, puisque vous avez une souveraineté à part de même que la liberté, l'égalité et la fraternité qui caractérisent votre secte , il doit bien nous être permis de l'examiner sans la confondre avec la véritable souveraineté nationale qui est notre gouvernement actuel, et qu'à ce titre nous respectons , tout en faisant nos réserves pour les abus qui peuvent en découler, ainsi que nous le verrons plus loin.

Et d'abord savez-vous bien d'où vient la souveraineté, quelle est son essence? « Plaisante question , allez-vous dire , mais elle vient du droit primitif, [ondamental, primordial des nations ; elle vient de la volonté générale qui , en détruisant le droit divin , a ramené la société à son principe philosophique , à son but purement rationnel (4). »

Ah ! c'est comme cela que vous raisonnez , et la souveraineté nationale serait tout simplement, selon vous, un attribut de la volonté de l'homme et de sa raison ! Belle garantie vraiment! Ici, nous nous arrêtons pour

(1) Du pape,!. 2, ch. 1.

(2) Mémorial de Bordeaux (de liéccmbrc 1835).

(3) Mandement du 20 octobre 1851.

(4) De VOrdre, des causes qui le troublent et des moyens de le rétablir , par M. Gautier, ancien pair de France.

vous faire une seconde question: Etes-vous athée? Si vous avez le malheur de l'être, fermez ces pages et retournez aux œuvres de d'Holbach et de Lalande; si vous ne l'êtes pas , veuillez lever les yeux vers le ciel , et, en dépit de l'astronome que nous venons de citer avec dégoût, nous dire s'il n'y a pas là-haut le grand souverain duquel émanent toutes les souverainetés de ce monde?

Certes , il n'y a qu'un aveugle ou un fou qui puisse le nier. Cela étant, comment ne voyez-vous donc pas que toutes nos pauvres petites souverainetés terrestres dont nous sommes si fiers, soit qu'elles s'exercent par un ou par tous, procèdent nécessairement de ce grand maître et doivent se mouler, se calquer sur l'unité, l'ordre et la sagesse qui éclatent dans son admirable ouvrage ; que tout libres et souverains que nous sommes , nous exerçons cette souveraineté en son nom, et que, par conséquent, elle relève de la puissance de Dieu ou de son droit divin , ce qui est la même chose.

Envisagées ainsi — et elles ne peuvcRi l'être autrement — nos souverainetés nationales sont donc une émanation , une représentation de la souveraineté divine , et , à peine de forfaire à leur mandat , elles sont toutes obligées d'obéir elles-mêmes aux lois , non d'une raison et d'une volonté aussi vicieuses que les nôtres, mais aux lois immuables et éternelles du grand livre qui est ouvert devant leurs yeux.

Or ces lois portent en caractères évidents et très-lisibles, que nulle société ne peut subsister sans chef; que si les sociétés sont investies par Dieu d'une portion de sa souveraineté , c'est un privilège transitoire , momentané, qu'il leur a accordé pour en choisir un à son image, et

que , lorsque ce choix est fait pour telle forme de gouvernement que ce soit , bon ou mauvais , elles sont tenues de le respecter, de lui obéir, de lui être soumis pendant tout le temps que dure le contrat formel ou tacite qu'elles ont consenti; car. Citoyens, si vous admettez en principe , comme l'ont fait vos stupides législateurs , que Tmsurrection des peuples est le plus saint des devoirs , comment voulez-vous qu'un chef, quelque bon et parfait qu'il soit — fusse Dieu même — puisse rester longtemps à la place précaire où vous l'aurez mis un instant par l'effet d'une souveraineté aussi capricieuse?

Et si dans l'espace céleste où il y a bien aussi une souveraineté et un gouvernement , il existait une pareille instabilité; si, par exemple, la terre pouvait se révolter contre la lune et le soleil , parce que la première y excite des intempéries , et parce que le second n'y dispense pas uniformément la lumière et la chaleur , que deviendrait l'ordre de l'univers?

« Mais quand nos chefs sont des despotes , des tyrans, des mauvais souverains, répondrez -vous , nous avons, certes^ bien le droit de les guillotiner, de les pendre ou tout au moins de les chasser pour en choisir de meilleurs. »

Des tyrans!... Et qu'est-ce que c'est qu'un tyran? Dites-nous donc ce que signiûe ce mot, vous qui savez si bien les dé6nir? Veuillez nous apprendre où finit le pouvoir légitime et où commence la tyrannie; nous montrer nettement la limite qui les sépare ; nous dire combien il faut d'actes tyranniques pour avoir le droit de se révolter contre un souverain ; s'il n'est pas des cas où le despotisme et même la tvrannie sont nécessaires?

Répondrez-vous avec le docteur Bealtie , démocrate anglais, que lorsqu'il s'agit de résister à la souveraineté d'un tyran, le peuple doit se déterminer 'par les sentiments intérieurs d'un certain instinct moral dont il a la conscience en lui-même , et qu'on a tort de confondre avec la chaleur du sang et des esprits animaux?

0 Molière! où es-tu donc?

Ou bien direz-vous avec le docteur Barkeley, démocrate du même pays, qu'en fait d'insurrection, Vhomme, en sa qualité d'être raisonnable , doit se laisser diriger par les préceptes d'une sage et impartiale raison ?

0 escobar de la politique, inclinez-vous!

Mais à notre tour. Citoyens, nous répliquerons que, dans aucun cas , ce que vous appelez la tyrannie ne peut justifier la révolte , et qu'un tyran , quelque méchant qu'on le suppose , est infiniment préférable à une révolution toujours plus tyrannique que lui. Nous autres Français en savons quelque chose. Est-ce, en effet, qu'Athènes, Sparte, Syracuse et Rome furent plus heureuses après la chute d'Hippias , de Nabis, de Denys, de Tarquin et de César? Est-ce que l'Angleterre et la France ont beaucoup gagné à renverser des tyrans tels que Charles 1"^, Louis XVI, Charles X et Louis-Philippe?

« Cessons donc de divaguer , dit le comte de Maistre , à propos du pouvoir suprême de déposition exercé par les anciens papes, et prenons enfin notre parti de bonne foi sur la grande question de l'obéissance passive ou de la non résistance. Veut-on poser en principe que, pour aucune raison imaginable , il n'est permis de résister à l'autorité ; qu'il faut remercier Dieu des bons princes et souffrir patiemment les mauvais , en attendant que le

grand réparateur des torts , le temps , en fasse justice ; qu'il y a toujours plus de danger à résister qu'à souffrir? JT CONSENS ET JE SUIS PRET A SIGNER POUR L'AVENIR. Mais s'il fallait absolument en venir à poser des bornes légales à la puissance souveraine , j'opinerais de tout mon cœur pour que les intérêts de l'humanité fussent confiés au Souverain Pontife. »

« Les défenseurs du droit de résistance , continue-t-il, se sont trop souvent dispensés de poser la question de bonne foi. En effet, il ne s'agit nullement de savoir «i, mais quand et comment il est permis de résister. Le problème est tout pratique, et posé de cette manière il fait trembler. Ce droit d'opposition reposant sur une tête unique et connue, pourrait être soumis à des règles et exercé avec toute la prudence et avec toutes les nuances imaginables , au lieu que dans la résistance intérieure , il ne peut être exercé que par les sujets , par la foule , par le peuple en un mot et par conséquent par la voie seule de l'insurrection. »

Voilà , Citoyens , en quoi consistent l'essence et l'exercice de la véritable souveraineté politique des nations, telle que Dieu l'a créée pour constituer leurs gouvernements, souveraineté que vous mutilez d'une manière si audacieuse, quand elle ne s'accorde pas avec vos vues ambitieuses et révolutionnaires , souveraineté dont vous vous emparez violemment pour fonder de votre côté les factions et la révolte.

En effet, vous admettez bien d'abord — et comment faire autrement! — vous admettez une souveraineté nationale qui , par l'élection et la majorité des suffrages , doit nécessairement triompher de la minorité et la sou-

mettre au choix qu'elle fera , cela dans l'espoir de tirer vous-mêmes de l'urne électorale un gouvernement révolutionnaire et des noms dignes de lui; mais si le sort ne favorise pas vos desseins machiavéliques , si vous êtes vaincus , semblables alors à ces filous qui prétendent avoir gagné quand ils. ont perdu , vous faites aussitôt volteface à la majorité , votre souveraine , et vous écriez avec l'accent du dépit et de la colère : « Non, vous n'êtes pas les vainqueurs ; non, Je scrutin n'est pas pour vous ! La loi électorale est mauvaise et les élections ont été faussées ! C'est nous , minorité , qui sommes les véritables souverains ; c'est nous qui sommes le vrai peuple ; c'est nous qui finirons par triompher!.... »

Et vous insurgeant aussitôt contre la souveraineté nationale, dont un instant avant vous étiez les ardents apôtres, vous vous livrez à ces conspirations souterraines, à ces émeutes sanglantes, à ces tours de mains liberticides, à ces surprises révolutionnaires qui vous ont effectivement fait triompher en 1789, en 1830 et en 1848.

Quelle duplicité 1... Et vous criez contre les tyrans!... Mais vous, minorité rebelle et indisciplinable, vous minorité infime et turbulente, dont le nombre est si faible en comparaison de celui de vos adversaires, n'ètes-vous donc pas cent fois plus tyrannique que l'était Néron ? Car iNéron représentait au moins un principe, celui de la souveraineté du peuple romain tout entier, tandis que vous, la lie et le rebut de vos nations respectives , vous ne représentez que la folie, la trahison et le crime.

Est-ce, en effet, que la véritable souveraineté des peuples, quelles que soient d'ailleurs sa force et sa puissance, a jamais eu le droit d'enfreindre ses traités, et

que, lorsque l'ordre social exige que tous les membres d'une société bien organisée soient soumis à une justice obligatoire, coërcitive, pour l'exécution de leurs contrats privés, elle seule aurait, quand bon lui semble, le privilège exorbitant de rompre les siens?

Certainement non, puisqu'une fois qu'elle s'est soumise au chef dont elle ne peut se passer pour être gouvernée, il s'est opéré entre eux une transmission de droits, une vraie cession — Ei, et in eum omnem poleslatem transtulit — qui l'a dépouillée et au moyen de laquelle le souverain qui la représente est investi de tous les pouvoirs nécessaires pour gouverner.

C'est donc un accord bien autrement important et sacré que ceux qui surviennent journellement entre simples particuliers, et si, au mépris du respect qui lui est dû, les factions qui existent dans tous les gouvernements — comme le ver rongeur au milieu des plus beaux fruits — viennent à arborer l'étendard de la révolte, lui souverain a le droit incontestable, s'il n'est pas faible et pusillanime, de les réprimer à coups de fusil et de canon ; car, — pardonnez-nous celte comparaison un peu triviale mais juste — car les peuples souverains ressemblent assez aux chevaux pétulants et vicieux qui se laissent difficilement mettre le frein, et qui, une fois emjambés, ont besoin que le cavalier tienne la bride ferme et les fustige pour n'être pas désarçonné.

Raisonnez, en effet, tant qu'il vous plaira sur votre prétendu droit d'insurrection et sur V impossibilité où sont les générations de se lier Icgalemenl entre elles, il n'en est pas moins vrai que toute société est nécessairement établie sur un contrat formel ou tacite auquel elle doit se sou-

neltre, sous peine de grandes calamités, quelquefois de vie ou de mort, et que, lorsqu'elle est assez imprudente )Our le violer, elle ne manque jamais, afin d'échapper à ine dissolution infaillible, d'en faire incontinent un autre îur les lambeaux mêmes de celui qu'elle vient d'anéantir.

Or, si pour exercer ce droit insensé, un peuple léger 8t fantasque, comme il y en a tant aujourd'hui, se met en osurrection permanente pour attaquer le gouvernement îlabli, pour défaire le lendemain ce qu'il a fait la veille, )Our vouloir substituer un nouvel ordre de choses im- )ossible à un tempérament et à des mœurs nationales, qui ne peuvent point s'en accommoder , pour se tuer Bofin sous prétexte de se guérir , c'est évidemment un )euple de fous indigne de la souveraineté qu'il s'atlribue, misque, de votre aveu, la souveraineté est fille de la raison, et que la raison veut que les nations conservent eurs anciennes institutions et n'y touchent qu'avec la plus grande réserve.

Et observez bien , Citoyens , que ceci n'est pas une pure supposition de notre part, et qu'une pareille tendance insurrectionnelle existe actuellement en Europe, car tout le monde sait que parmi vos frères et amis les plus avancés, — lisez enragés, — comme on les appelle par une trop pudique métaphore, il existe une classe d'êtres à part, une espèce de bêtes fauves, de monstres amphibies, qui passent les trois quarts de leur vie dans des antres profonds et qu'on nomme conspirateurs, les- ^els conspirateurs, après avoir respiré pendant quelques jours l'air libre et pur qui les asphyxie, s'empres- Uent de conspirer encore , de conspirer toujours pour se faire condamner comme victimes de la liberté et s'en-

foncer voluptueusement dans la solitude infecte des c cbots, leur domicile de prédilection.

Aussi ces pauvres fous nous paraissent-ils plutôt digu de pitié que mériter l'attention sérieuse dont la justi» les honore par des arrêts solennels qui leur donnent ui si grande importance , et voudrions-nous qu'au lieu (lii les envoyer pompeusement à Vincennes , à Belle-Ile , Lambessa, à Cayenne, à Botany-Bey, à Jackson, en S bérie et autres lieux pénitentiaires , on se contentât c| les enfermer tout bonnement aux Petites-Maisons ^ où ai ^ moins d'babiles médecins dans ce genre de spécialil pourraient les saigner , les purger avec l'ellébore , leu faire administrer la douche à V Ecossaise et peut-être le rappeler à la raison.

Cependant pris au sérieux, tous ces symptômes d dissolution sociale ne laissent pas que d'alarmer l'ob servateur philosophe et de lui présenter une énigme résoudre. |

En effet, on peut bien admettre que des hommes per vers, que des proscrits animés par la vengeance, pa l'ambition et le désir effréné de revenir au pouvoir, prê chent l'insurrection pour rentrer dans leur patrie à tra vers le feu, le sang et les larmes de leurs concitoyens parce qu'il y aura toujours des Catilina tant que h monde vivra ; on peut bien encore concevoir que de; misérables qui n'ont rien à perdre et qui espèrent s'en richir dans des insurrections continuelles consentent è servir d'instruments aux premiers, parce qu'on connaît la méchanceté du cœur humain quand la cupidité s'en empare; mais que des hommes qui ont honneur, femme, enfants, fortune, profession, commerce et tranquillité à.

iîonserver, se laissent pourtant entraîner à la première "évolte venue et aient toujours leur fusil chargé pour la ^soutenir et se faire casser la tète, voilà qui confond l'intelligence la plus pénétrante et dépasse toutes les bornes ii|u*elle peut avoir, si l'on ne veut pas considérer cela l^:omme un acte de véritable folie épidémique. ! Mais enfin, Citoyens, ne pouvons-nous pas vous coni^aincre et persisterez-vous à soutenir, malgré tout ce que Ifious venons de dire, que vos droits illimités à la souveraineté et à l'insurrection sont une belle et sainte chose Mont vous voulez jouir à votre fantaisie? Eh bien ! pour 'lie plus vous contrarier, nous allons abonder dans votre Tiens, renchérir même sur vous et vous conseiller, puisijue vous voulez être souverains tout-à-fait indépendants, me vous insurger le plutôt possible contre la souveraineté ^imr délégation , de la répudier, de la chasser comme vous enant encore dans un demi-esclavage, et d'adopter soit 'ingénieux système de vos apôtres Ledru-Rollin et Con- ■jîidérant, qui veulent le gouvernement direct du peuple par ^^e peuple, soit celui de Van-archie vanté et proposé par e Créateur Proudhon, ad libitum.

Pour mettre le premier en exécution, rien de plus isimple ni de plus pittoresque. Comme à Rome, vous auff*ez votre forum; seulement, au lieu d'un, vous en étaiiblirez la bagatelle de 36 mille, ni plus ni moins pour la ■France. Là, le bonnet rouge sur la tête, les bras nus, la Jbarbe en désordre, l'écume à la bouche, le visage enluminé par des libations préalables, vous discuterez vousmêmes vos affaires, et si vous ne pouvez pas vous entenàre avec la langue, vous en viendrez héroïquement aux soufflets, aux coups de poing, aux coups de trique et à

une mêlée générale pour les régler à la satisfaction do tout le monde. Comme vous voyez, cette souveraineté là sera directe, moins décevante et infiniment plus expùditive que celle de la députation et du régime parlemen taire.

Dans le second système offert par l'aimable et philanthrope Proudhon à l'humanité souveraine et toujours opprimée, chacun de vous sera souverain à sa guise, à la manière des ours et des loups. Vous n'aurez plus de dieu, d'autels, de propriété, de famille^ de justice, de gendarmes ni de prisons. Vous pourrez voler et tuer impunément, vivre en un mot sans gouvernement comme le tigre et le lion du désert. Ce sera donc le sublime du genre, d'autant plus que dans celte république-là vous crierez : Five le diable ! vu que c'est le diable en personne qui sera le génie tutélaire d'une aussi délicieuse société à laquelle son fondateur a donné le nom euphonique à'an-archie , mot charmant qui en dit plus à lui seul que tous nos plus beaux traités de politique ensemble.

Et là ne se borneront pas les avantages immenses que vous procurera , comme souverains , l'un ou l'autre de ces deux gouvernements , selon qu'il vous plaira de choisir le premier ou le second, ou même d'en former un amalgame éclectique, si tel est votre plaisir ; vous serez encore dispensés de l'obligation patriotique de vous insurger à chaque instant, de faire des manifestations et des émeutes à la minute, de dépaver vos ci-devant capitales^ d'élever des barricades gigantesques , de vous faire mitrailler et finalement enterrer comme des héros sur la place de la Bastille, — ce qui , après tout , n'est pas fort gai ni très-glorieux, — à moins toutefois que vous ihi

ii7

euillez vous insurger contre vous-mêmes et détrôner olre propre personne, puisque vous régnerez tout seuls ur elle : car enfin, belliqueux Citoyens, il ne peut plus

avoir de juste-milieu dans la politique de l'Europe , —

' sait où il conduit, — et il faut nécessairement que ous optiez ou pour la souveraineté nationale telle que Heu et les hommes sensés l'ont constituée sur la terre , a que d'accord avec elle, si elle le veut, vous établissiez nsemble la nouvelle et admirable société dont nous veons de vous faire une légère description.

« Mais vous raillez, allez-vous peut-être dire; vous ous arrachez une à une toutes nos libertés ; vous ne ous accordez aucune des conquêtes faites par nos gloieuscs révolutions ! »

Toutes ! non. Pour avoir la paix, nous sommes tout isposés à vous faire beaucoup de concessions , à vous ccordermême plus que vous ne méritez. Voyons : que

•lez- vous?

Vous voulez avoir le droit imprescriptible de ^ vous Bver lard ou matin, de travailler ou de ne rien faire^ de rendre votre café au lait en lisant le Charivari ou le Joural pour rire ; de vous promener à droite ou à gauche , à lied ou en omnibus ; de fumer votre cigare en regardant as affiches ou en flânant sur les boulevards ; de courir BS cafés, les tabagies, les spectacles, et enfin d'aller vous oucher. — Accordé.

Vous voulez vous donner des airs d'égalité avec tout B monde ; ne plus saluer personne ; avoir autant d'inlelligence, d'esprit et de talents qu'un membre de Tlnstiut, et être aptes à tous les emplois ; abolir les titres de èoblesse, bien que des chevaux de race tels que Zéphir,

Juliette et Rampono aient leur généalogie et leurs parchemins au Stud bock français. — Accordé. '

Vous voulez être nos frères tout en nous montrant les dents et nous faisant les gros yeux comme l'ogre qui grogne et flaire une proie qu'il ne peut atteindre. — Accordé.

Vous voulez jouir d'une fraction infinitésimale d'une souveraineté qui vous donne plus d'orgueil et de souci que n'en ont les empereurs de la Chine et de Maroc. — Accordé.

Vous voulez avoir l'insigne privilège de faire des élections du matin au soir ; d'écrire Pierre ou Paul sur un bout de papier pour savoir qui sera Président , député, , membre du conseil municipal et caporal de la garde na-tionale. — Accordé.

Vous voulez porter une barbe dégoûtante d'orangoutang, une cravate rouge et un chapeau pointu ; faire les matamores et nous appeler aristo en nous regardant de travers. — Accordé.

Mais ce que nous ne vous accordons pas et ce que nous ne vous accorderons jamais ,

C'est — sous prétexte d'exercer vos prétendus Droits de Vhomme — de faire violence aux mœurs et aux lois fondamentales de l'Europe , en imposant à celle-ci vo8' utopies absurdes et impraticables ; '•

C'est de vouloir fonder une liberté, une égalité, une fraternité et une souveraineté qui ne peuvent ôlre bonnes que chez les sauvages ; • •

C'est d'organiser des sociétés secrètes , de conspirer sans relâche , d'avoir une presse souterraine , des arme» de guerre cl de fabriquer de la poudre à canon ;

C'est de former des assemblées populaires, des mee- .igs, des clubs, des affiliations; d'avoir uoe tribune, un iiot d'ordre, des emblèmes, un gouvernement révolutionlaire dans le gouvernement légal ;

C'est de vous ameuter comme des forcenés , de chanter d Marseillaise et le Ca ira , de faire des manifestations 'oditieuses et des révoltes sanglantes , de dépaver les rues, 1 y élever des barricades pour en faire un champ de baaille et un lieu de carnage ;

C'est de renverser les trônes , de dévaster les palais , le piller nos propriétés, de violer nos femmes, de massacrer nos enfants et d'incendier nos maisons ;

C'est de dilapider la fortune publique, de voler ses caisses , d'imposer et de mettre à sac les malheureuses contrées par où passent vos révoltes ;

C'est de faire marcher à la tête de vos bandes insurrectionnelles, et la corde au cou, les prêtres, les souspréfets, les procureurs du parquet , les maires, tous les notables habitants des lieux que vous désolez, pour vous en faire un plastron contre les balles vengeresses nui doivent vous frapper;

C'est de nous demander la bourse ou la vie au coin (les rues, puis de nous poignarder, de nous assommer iou de nous jeter à l'eau ;

C'est enfin d'assassiner nos braves gendarmes, de fu-

ier nos factionnaires, et de fabriquer de ces nouvelles machines infernales qui sont à votre usage contre le chef de l'Etat.

Tels sont, Citoyens, les concessions bien assez libérai les que nous vous faisons pour vivre en paix , vous con- I seillant de les accepter avec résignation et de vous y sou-

mettre tant que l'immense majorité de l'Europe exécrera vos infâmes doctrines et aura pour la gouverner des souverains aussi dignes et aussi énergiques que le sont ceux de la France, de la Russie, de l'Autriche , de Naples et de Rome.

TROISIÈME FOLIE POIITIQIE.

C'csl d'avoir cru el de croire que les révolutionnaires oui créé une nouvelle science politique.

J'ai voulu de la scieoce Pénétrer l'obscurité.

O nature ! abtcne immense !

Tu me laisses sans clarté.

J'ai recours à l'ignorance; Le savoir est Tanité.

Salomon, dans VEcclésiaUe.

(Tradiict. de Voltaire.)

Le plus savant homme qu'ait produit le monde est, sans contredit, ce divin Socrate qui , après avoir réformé la philosophie, créé la morale, démontré l'existence de Dieu et l'immortalité de l'àme , approfondi toutes les sciences métaphysiques et avoir eu des disciples tels que Xénophon , Platon, Antisthène , Criton et plusieurs autres non moins illustres, avoua franchement ne savoir qu'une seule chose: c'est qu'il ne savait rien.

Au moins celui-là était plus humhie et plus modeste

que tous nos savantasses modernes, que tous nos grands esprits dont l'orgueil insolent s'élève jusqu'aux nues et prétend ne rien ignorer.

Et pourtant que savent-ils? Est-ce que si nous les mettions sur la sellette pour leur poser , non les hautes questions de philosophie, de morale, de religion, de physique , de politique, de droit et de médecine auxquelles personne ne comprend rien , mais pour les interroger seulement sur les choses les plus naturelles et les plus simples du monde, ils ne seraient pas un peu interloqués?

Si par exemple nous leur demandions pourquoi deux et deux font quatre, comment ils digèrent leur diner, d'où vient que le plaisir leur fait épanouir la rate , que la douleur fait suinter leurs glandes lacrymales , que l'ennui les fait bâiller, qu'une prise de tabac les fait éternuer, et quare opium facit dormire, que répondraient-ils?

Hélas! ils hésiteraient, ils bredouilleraient, ils se grateraient le front, et , pour ne pas rester courts sur une question aussi capitale que celle de l'opium , ils répondraient gravement avec Argan : Quia est in eo virtus dormitiva cujusesl natura sensus assoupire.

Car enfin, quelque savants qu'ils prétendent être , ce ne sont, après tout, que de gros automates qui calculent, digèrent, rient, pleurent, baillent, éternuent et dorment comme vous et comme nous, sans mieux savoir d'où cela provient et comment cela s'opère.

Non pas cependant que nous leur fassions un reproche d'une pareille ignorance, puisqu'elle est notre patrimoine commun, et que Dieu a voulu que notre pauvre nature humaine ignorât tout et ne pût rien expliquer ,

pas même les choses qui tombent sous ses sens, mais en- Demis déclarés des philosophes, des controversistes , des idéologues, des utopistes , des rhéteurs, des avocats et des pédants de toute espèce , quelles que soient la robe et l'hermine dont ils se parent , nous voudrions qu'au lieu de s'élancer témérairement dans les espaces inconnus et ténébreux où ils s'égarent et perdent la raison ; que reconnaissant leur impuissance absolue pour expliquer les moindres mystères de la nature, ils fussent plus modestes et se contentassent d'étudier ce qui est accessible à une intelligence aussi bornée que la leur, parce que Texpérience de tous les temps a prouvé que ce sont l'orgueil, le faux savoir et les systèmes de ces hommes présomptueux qui ont perdu le monde.

Considérez, en effet, dans l'histoire de leurs hauts faits tous les anciens monuments scientifiques qu'ils ont tour à tour élevés et renversés; l'immense quantité de découvertes, de théories, de querelles et de volumes tombés dans Toubli le plus complet ; examinez attentivement les nouvelles doctrines avec lesquelles ceux de notre époque reconstruisent si bruyamment leurs sciences respectives ; admirez surtout la jalousie , là rivalité , les mortels dissentiments qui les animent tous ensemble, et vous resterez convaincus que, comme les Danaides, ils passent follement leur vie à vouloir remplir un tonneau sans fond, ou que semblables à un aveugle de naissance qui tenterait, avec un bâton à la main, de faire le tour du monde pour l'explorer, ils marchent à l'aventure et trébuchent à chaque pas sans pouvoir jamais rien découvrir de réel ; vous reconnaîtrez que toute leur science se borne à observer, tant bien que mal, des effets incompréhensi-

blés qu'ils prennent pour des causes, à examiner çà et là quelques phénomènes qui confondent leur entendement, à donner aux uns et aux autres une nomenclature plus ou moins barbare, à en tirer des conséquences hypothétiques qui ne reposent sur rien, à ériger leurs rêveries en lois naturelles et en principes fondamentaux , enfin à bâtir là-dessus des théories absurdes, des systèmes ridicules qui s'entrechoquent et se détruisent.

Sans doute qu'au milieu de ce chaos stérile de sciences plus ou moins chimériques, que dans le sein de nos écoles ou de nos académies on pourrait trouver quelques traces de connaissances vraies et utiles, mais que signifie une aussi misérable pacotille placée en regard de tout ce que nous ignorons ? Et si Dieu daignait enfin faire luire le flambeau de la vérité sur la terre, quelles ne seraient pas la confusion et la honte des savants qui s'imaginent savoir quelque chose !

Désire-t-on, néanmoins, que nous prenions les sciences pour ce qu'on veut qu'elles soient? Eh bien ! nous y consentons par courtoisie envers ceux qui les cultivent, mais alors sans condition formelle de distinguer celles qui ont un peu ce caractère de celles qui ne l'ont pas du tout; car il nous importe d'établir ici qu'il y a science et science, comme il y a fagot et fagot.

Or qu'est-ce qu'une science?

D'après la méthode de Bacon, — la meilleure de toutes, — c'est un ensemble de connaissances et d'inductions fondées sur l'observation et l'expérience de certains faits naturels qui sont constamment les mêmes, dernière condition essentielle pour qu'elle soit réellement une science.

Ainsi depuis Euclide, c'est-à-dire depuis plus de deux

mille ans, on a observé que la grandeur et ses propriétés donnent lieu à des calculs rigoureusement les mêmes : donc les mathématiques sont une science. Ainsi depuis Thaïes on a vu que le mouvement des astres, toujours d'une régularité admirable, peut être déterminé par des supputations exactes : donc l'astronomie est une science.

Ainsi encore, et pour arriver à notre sujet, on a observé que , sauf quelques exceptions qui ne détruisent pas la règle, le gouvernement monarchique pur a été naturellement et perpétuellement le gouvernement de tous les peuples de la terre et qu'il se fonde sur des principes nécessaires et invariables : donc la politique d'observation et d'expérience, en tant qu'elle s'applique à l'étude des anciens gouvernements, est une véritable science.

Mais en est-il de même pour la politique des révolutionnaires? Assurément non, puisque dédaignant l'observation et l'expérience des temps antiques dont ils ne parlent que pour en médire et les calomnier, ils n'en tiennent aucun compte et prétendent avoir inventé une nouvelle science politique.

Et qu'est-ce donc que cette nouvelle science politique?

Selon les révolutionnaires, c'est la science du progrés par excellence , celle de gouverner démocratiquement le monde.

Fort bien. Mais comment faut-il s'y prendre pour le gouverner de la sorte ?

Ha ! ici commencent la difficulté et la confusion des langues gouvernementales, car en toutes choses le comment est le nœud gordien de la pratique.

Un premier vous répondra que c'est avec le gouvernement constitutionnel , un second avec la république blan-

che, un troisième avec la république rose, un quatrième avec la république rouge , un cinquième avec le socialisme, un sixième avec le communisme, un septième

avec l'anarchie, un huitième avec enGn, chacun de

ces éminents législateurs, qui, certainement chez eux, ne savent pas gouverner leurs marmitons , vous présentera son comment gouvernemental, sa constitution organique avec retranchements , adjonctions , amendements , modifications et perfectionnements , à peu près comme chaque matin les journaux des douze capitales de l'Europe portent à la connaissance de leurs lecteurs la découverte de nouvelles pilules merveilleuses ou d'un clysopompe ingénieux pour gouverner et réglementer leurs fonctions digestives.

a Prenez , prenez , s'écrie chacun d'eux en jouant de la grosse caisse et des timbales , prenez avec confiance cette admirable recette , fruit précieux de mes veilles et de mon génie; mettez-la sur-le-champ en pratique; suivez ponctuellement les préceptes salutaires qu'elle trace, en les substituant aux friperies monarchiques dont vous êtes servilement affublés , et aussitôt vous verrez la santé de l'Etat, si précaire et si' misérable chez vous, prendre un air de jeunesse, de vigueur et de prospérité inconnues jusqu'ici. Oui, avec mon plan de gouvernement, le meilleur qui ait jamais été imaginé, je vous promets que les affaires publiques marcheront toutes seules sans roi, ministres, préfets, directeurs, juges ni avocats ; que les huissiers, les porteurs de contrainte, les gardes du commerce, les gendarmes , l'armée tout entière passeront à l'état de momie pour garnir nos musées comme simples objets de curiosité; qu'il n'y aura plus de pauvres, de

prolétaires, de fluxions de poitrine ni de crises de nerfs ; que tout le inonde pourra avoir à son ordinaire le Bordeaux, le Champagne, la perdrix aux choux et le moka tout pur; qu'enfin gouvernés selon mes principes politiques, l'âge d'or reparaîtra parmi vous avec sa délicieuse

escorte de chalumeaux et de tambourins Allons un

petit air de musique — Approchez! approchez!.... Qui en veut de notre système ? Il ne coûte que la bagatelle de deux sous!.... »

Et d'accourir et de lever le nez en l'air comme les badauds de foire qui tendent la main aux savants galonnés et à breloques qu'on y voit pérorer en plein vent, les niais de notre siècle, — car le nombre en est grand, — tendent aussi la leur à tous ces Cagliostro de tribune, à tous ces faiseurs d'utopies biscornues , qui travaillent au grand œuvre de la régénération sociale et débitent Torviétan politique dont ils sont les inventeurs.

Telle est effectivement l'abondance des systèmes politiques dans notre pauvre vieille Europe, dont les charlatans ont toujours été jaloux d'avoir la pratique, qu'on les y débite par douzaines, à peu près comme on fait des bourriches d'huitres, et que le seul nom de leurs auteurs est devenu si embarrassant pour ceux qui, comme nous, ont la mémoire courte, qu'étant entré un jour chez un libraire du coin qui tient cette marchandise, il s'engagea entre nous deux le dialogue suivant :

— Que désire le Citoyen?

— Je désire le système religieux et politique de.... Ma foi! je m'embrouille, aidez-moi donc! de.... de....

— Voulez-vous le système d'Epicure, de Lucrèce, de Gracchus, de Catilina, de Brutus?

— Non.

— Celui de Manès, d'Arnaud de Brescia, de Wiclef, de Jean Huss, de Jérôme de Prague?

— Non.

— Celui de Luther, deZwingle, de Calvin, de Jurieu, de Vanini, de Knox, d'Arminius, de Fox?

— Non.

— Celui de Voltaire, de Diderot, de d'Holbach , de Raynal, de Morelly, d'Helvétius, de Dupin, de Lalande?

— Non.

— Celui de Babeuf, de Maréchal, de Robespierre, de Revellière-Lepaux, de Saint-Simon, d'Augustin Thierry , d'Auguste Comte, d'Olinde Rodrigue, de Bazard, du père Enfantin, d'Owen?

— Non.

— Celui de Charles Fourier, de Victor Considérant, de Cabet, de Pierre Leroux, de Dezeimeries, de Bastiat , de Ledru-RoUin, de Georges Sand, de Louis Blanc?

— Non.

— Celui de Kossulh, de Mazzini, de Kinkel, de Treichler, de Lamartine, de mon oncle Thomas dans l'île de Fernandès, de l'abbé Chàtel, du dieu Guigonnet, de l'abbé de Lamennais?

— Non.

— Celui de. . . . Ah ! je devine , Citoyen; c'est sans doute le Système du diable par Proudhon, que vous voulez?

— Tout juste; c'est celui-là qu'il me faut comme devant être le plus intéressant de votre superbe et édifiante collection. Donnez-le moi?

« Mais vous ravalez la science politique et religieuse des révolutionnaires, dira-t-on, eu faisant d'elle la pro-

Ipriélé exclusive de quelques sallimbanques qui, après J'avoir déshonorée en Europe, ont été contraints d'aller la professer chez les Iroquois et les Peaux-Rouges d'Amérique, tandis que ses légitimes propriétaires, que ses vrais adeptes étaient les docteurs et Gros Bonnets de l'ordre. » Les Gros Bonnets ! hélas ! ils ne s'accordaient pas mieux eolre eux que les petits. En veut- on la preuve? Bien entendu que nous n'irons pas la chercher à V Académie des sciences morales et poliliques, où Messieurs les membres en sont encore à la lettre A de leur dictionnaire et dorment fort tranquillement dans un fauteuil à la Voltaire, ce qui est une régie fondamentale dans toutes les Académies du monde. Mais si franchissant à pieds joints le sanctuaire de la science politique à l'état d'assoupissement, nous tombons dans la région des véritables travailleurs, dans le haut fourneau encore chaud qu'attisaient et exploitaient les Vulcains officiels expulsés par le 2 décembre, cette preuve ne nous fera pas défaut.

Est-ce, en effet, qu'il y avait union de vues bien intime et entente cordiale bien parfaite non-seulement entre la droite et la gauche, entre le centre droit et le centre gauche de défunte l'Assemblée nationale, — que Dieu lui fasse miséricorde , — mais encore entre les nombreux: partis qui divisaient ces quatre fractions principales de la chambre?

. Mon Dieu non ! tout le monde sait bien que c'était une vraie pétaudière. Or, tout en respectant les morts et en Souhaitant que la terre leur soit légère, nous demaude-

j rons le cas qu'il faut faire de la science politique de ces

! 750 Gros Bonnets (\\iij parfaitement libres, chacun en son particulier , d'agir sans principes fixes et sans boussole

conductrice, de voguer à leur gré au milieu des écueils qui les entouraient, de débiter à la tribune nationale lou- |t| tes sortes de billevesées et de se nuancer différemment de leurs voisins sur toutes les banquettes d'une pareille cohue, ne ressemblaient pas mal à ces mosaïques grotesques qu'on voit à Pompéïa ou à ces habits bigarrés qui courent les rues les jours de carnaval ? .|él||

Nous demanderons encore s'il faut considérer comme Ouvrages scientifiques ces productions monstrueuses et sataniques, dernier terme de l'extravagance humaine, dans lesquelles les impudents docteurs de la révolution sapaient ouvertement la base de toutes nos anciennes institutions religieuses et politiques ; ces Journaux infectes et détestables qui, avant la dernière restauration impériale, distillaient chaque matin le poison et la mort dans tous les coins delà France?

Sans doute qu'en se plaçant au point de vue de leurs auteurs, ils étaient de la science, mais de cette science qui tire son origine de l'envie et de l'orgueil , de cette science , ennemie de Dieu et de sa création , que le serpent a introduite dans le monde pour séduire et perdre les hommes , pour les pousser à la révolte contre Tordre et l'autorité , pour les exciter à enfreindre tout ce qu'il y a de plus saint et de plus respectable parmi eux.

Voilà ce que fut toujours , ce qu'était encore naguère et ce que sera éternellement la science des révolutionnaires quand , la livrant à sa perversité originelle , on ne l'enchaînera pas comme ces bôles féroces qu'on tient en cage pour en préserver la société. i

Mais abrégeons avec elle un examen si peu attrayant et arrêtons-nous une minute seulement sur le seuil de la

cience ou art moderne qu'on appelle Economie politique, iour voir si l'intérieur de son sanctuaire ne présente omme l'autre que vide et déception.

Qu'est-ce effectivement que l'Economie politique?

L'auteur d'un Dictionnaire qui vient de paraître sur ette matière avoue ingénument qu'on n'en sait absoluoeDt rien, et que bien des écrivains, à commencer par dam Smith, ont tenté de la définir sans pouvoir y parvenir,

« Devrais-je en rougir pour la science^ dit en toutes let-

es le savant et malheureux professeur Rossi, que l'éco-

iomiste doit avouer que la première des questions à

xaminer est encore celle-ci : Qu'est-ce que V Economie

<ilitiqu€; quels en sont l'objet, V étendue, les limites? »

Ce qui est confirmé par M. Arrivabéne, écrivain belge, ni s'en plaint d'une manière bien autrement amére que ancien économiste à\x collège de France.

Cependant Smith, J.-B. Say, Sismondi, Storch, Malhus, Fr. Scorbek , etc. , ont bien essayé de donner des léOnitions plus ou moins contradictoires, mais M. Co- (uelin, auteur du susdit Dictionnaire, les trouve toutes ûauvaises, et, sans vouloir se faire fort d'en donner une jonne lui-même , il demande un peu consterné : « La rouvera-t-on cette définition? » A quoi il répond grave- Qent : Peut-être !

Admirable! Ainsi il existe à Paris, à Londres, à Madrid t ailleurs, des sociétés, des chaires et des journaux d'éonomie politique , qui enseignent une science indéfinisahle et de laquelle on ne connaît ni Vohjet, ni Vétendue, ni es limites. Et, pour en raisonner , nons avons cent cin- [uanle traités généraux , ni plus ni moins, sans compter

tin grand nombre d'autres traités spéciaux sur celte science, lesquels exposent longuement des doctrines qui n'ont aucun sens et ne reposent sur rien! 3 ,

Mais ce qu'il y a de plus plaisant dans tout cela, c'est 1 qu'en publiant son gros dictionnaire d'Economie politique, qui est une compilation de tout ce qu'on a écrit sur une matière aussi lumineuse j et qui semble, par conséquent , destiné à soutenir les nouvelles doctrines économiques, l'auteur déclare, néanmoins, que ce qu'il y a de mieux à faire dans ce genre est de suivre l'école des Physiocrales ou de Quesnay, — l'un des premiers qui ait écrit sur l'économie politique au commencement du 18' siècle, — laquelle proclama la fameuse maxime : Laissez faire, laissez passer; c'est-à-dire soutenait avec raison que le meilleur système d'économie politique consistait, non à adopter les théories arbitraires et artificielles des révolutionnaires, non à vouloir réformer les us et coutumes du vieux monde, mais à respecter les anciejis usages élahlis par le temps et à suivre Tordre naturel des sociétés.

Ce qui revient à dire que les révolutionnaires sont de fort mauvais novateurs en toutes choses , et que , dans l'intérêt du monde, il vaudrait infiniment mieux qu'il fût administré comme au bon vieux temps, que d'avoir l'économie politique qu'ils ont créée et mise en œuvre pour le ruiner.

Dès lors et cela étant, nous voudrions bien savoir à quoi nous sert tout ce fatras de livres politiques qui surchargent nos bibliothèques, et quelle opinion on doit avoir aujourd'hui, outre les auteurs ci-dessus nommés, de cei j grands publicistes et économistes qu'on appelle Morus, . Bodin, Grotius, Sidney, Pufendorf, Montesquieu , Rous

jcau, Blackstone, Turgot, Delolme, Benlham, etc., etc.?

Le monde leur doit-il donc beaucoup de reconnaissance )oor avoir soulevé les questions brûlantes qui s'agitent lepuis près de trois siècles, et peut-on assurer qu'il en ;oit mieux gouverné et plus heureux qu'autrefois?

La réponse ne serait certes pas difficile à faire, si nous dulions établir ici une comparaison entre ce qu'était 'Europe avant l'apparition de tous ces grands discoureurs I ce qu'elle est devenue depuis lors ; mais cela nous mêlerait trop loin , et il suffira pour l'intelligence de ce liourt aperçu de faire remarquer qu'antérieurement à la •enaissance des lettres dans l'occident de l'Europe, tous es peuples y étaient contents et satisfaits au milieu de 'heureuse ignorance où ils vivaient, comme il était déjà irrivé aux autres peuples de l'antiquité avant le règne de eurs sophistes, et que c'est juste à cette époque de la relaissance, lorsque des ergoteurs de toute espèce se mirent I faire de la science , à interpréter les livres sacrés , à fouiller dans ceux des anciens philosophes, à imaginer Jes théories et des systèmes absurdes, que s'allumèrent J'abord ces guerres de religion dont la durée fut de 250 ans, et qu'éclatèrent ensuite , comme conséquence naturelle de la liberté de conscience obtenue les armes à la main , tous ces mouvements insurrectionnels, toutes ces révolutions sanglantes qui, pour conquérir la liberté politique, ont déjà tant de fois tourmenté l'Europe et qui, en ce moment encore, la menacent d'un bouleversement f général.

Voilà en deux mots quels ont été les éminents services que ces prétendus grands esprits ont rendus à l'humanité en se posant orgueilleusement comme les réformateurs dei

deux sciences qui ne pouvaient être réformées dans leurs principes fondamentaux, celles de la religion et de la politique. Avant eux, l'Europe avait eu, sous ce double rapport, mille ans de foi, de calme et de prospérité ; aprèi ^ eux, ils lui ont légué, fin à ce jour, trois siècles de discorde , de guerres, de meurtres, de pillage, et toute cette série de malheurs qui en ont fait le pays le plus infortuné de la terre.

Et cependant l'objet d'une bonne et véritable science politique est de faire le bien et non le mal, d'être utile aux i hommes et non de leur nuire ; car si, sous prétexte d'améliorer leur condition, elle la rend pire, elle n'est évidemment qu'un fléau et une cruelle jonglerie. M

Or, lorsqu'il est malheureusement démontré par une ' expérience aussi longue que celle qui nous a martyrisés < pendant 62 ans, que les révolutionnaires se sont horriblement fourvoyés, que leur politique libérale, loin d'avoir fait le moindre bien à l'Europe, de pouvoir se vanter de la plus petite amélioration, a été constamment pour elle une cause de troubles et de catastrophes, il est assez prouvé, ce nous semble, que cette polilique-là est abominable et digne du pilori.

Du reste, telle a toujours été sa destinée malfaisante, lorsque devenant une politique bâtarde et systématique, elle a eu l'ambition de se substituer à la politique traditionnelle et d'expérience qui est la seule bonne dans ce monde. H est de fait que jamais les peuples ne furent si mal gouvernés qu'aux époques, tant anciennes que modernes, où plusieurs d'entre eux, renonçant au gouvernement monarchique qui les avait faits ce qu'ils étaient, eurent la coupable fantaisie, dans l'espoir chimérique

1 t(re plus heureux, d'essayer les ihéories de leurs légis-

ateurs improvisés.

On parle beaucoup des lois de Minos , de Lycurgue,

le SoloQ et de Rome républicaine, comme ayant été des

liefs-d'œuvre de législation, mais c'est encore là une de s illusions produites par le prisme trompeur de l'his-

oire ; car toutes ces institutions artificielles et de cir-

anstance étaient si peu conformes à la nature de Thomme 2[ au seul gouvernement qui lui convienne, que d'abord

lies ne purent s'établir que sur quelques territoires fort [)eu étendus; qu'ensuite elles y engendrèrent des dissensions interminables, et que finalement il fallut les abandonner pour revenir à l'ancien ordre de choses, sans que par la suite aucun peuple ait pu les adopter ni même les imiter en quoi que ce soit.

Que penser donc de la sagacité de nos révolutionnaires qui, ne voulant pas profiler des leçons de l'histoire, espèrent être plus heureux que leurs devanciers et fonder à perpétuité une république universelle ! Comment ! leur science politique serait assez puissante pour produire ce résultat inouï et détrôner tous les rois !

Mais alors pourquoi , sur une cinquantaine de constitutions qu'ils ont bâclées pour l'Europe, à partir du 14 septembre 1791 jusqu'au 4 novembre 1848, à l'effet d'expulser ou de faire mourir à petit feu tous ces malheureux rois, n'y en a-t-il pas eu une seule de bonne et de viable, et a^t-il fallu revenir peu à peu ou par des coups 1 d'Etat nécessaires au gouvernement primitif qu'ils avaient [ renversé? Certes , cette expérience-là n'est guère encourageante pour leurs manufactures constitutionnelles, surtout pour les pauvres dupes qui usent de leurs produits,

et il nous semble que si au fond la science dont ils sont tant glorieux avait vraiment une verlu prolifique et régénératrice, elle devrait avoir enfanté autre chose que des monstres ou de chétifs avortons.

Hélas! quelle honte accablante pour la mémoire de ces hommes égarés qui, méconnaissant la sagesse et l'indispensable nécessité des anciennes institutions monarchiques de la France, les attaquèrent et les détruisirent dans le but insensé de les rajeunir et de les rendre meilleures ! J

Que diraient, en effet, les principaux auteurs de notre première révolution, tels que Mirabeau, Barnave, Mounier, Brissot, Yergniaud et leurs amis ; que diraient ceux de la seconde, comme Benjamin Constant, Foy, Camille Jordan, Royer-Collard, Casimir Perier, Lafitte et leurs anciens alliés de la gauche, si, sortant tous du tombeau dans lequel la tourmente révolutionnaire les fit descendre .T prématurément, ils lisaient l'histoire lamentable de tous les malheurs que leurs doctrines libérales et leurs folles constitutions ont attirés sur l'Europe depuis la terreur de 93 jusqu'aux journées néfastes de notre dernière république !

Ce qu'ils diraient! hé, mon Dieu! ils maudiraient la révolution, ils gémiraient de leurs égarements politiques, ils en demanderaient pardon à Dieu et aux hommes, comme fit déjà de son vivant M. Lafitte; ils se frapperaient la poitrine en s'écriant avec M. de Montalembert, meâ culpà, meà culpâ; enfin ils chercheraient à obtenir de la postérité une absolution qu'elle leur accordera bien difficilement.

Voilà certainement les doléances qu'ils feraient entendre, s'il leur était possible de voir aujourd'hui la profon-

deur de l'abîme dans lequel leur fausse science nous a d'abord précipités deux fois ; mais sans évoquer davantage l'ombre des révolutionnaires qui ne sont plus et auxquels, en bons chrétiens, il faut bien pardonner le mal qu'ils ont fait à la monarchie, quelque grand qu'il soit, nous interpellerons les vivants, ceux qui aimaient tant à interpeller l'ancien gouvernement, et dont la science a opéré récemment une troisième révolution, pour leur demander s'ils sont bien fiers du triomphe qu'ils expient en ce moment dans la solitude ou l'exil, et si eux et leur science méritent l'apothéose pour les quatre années d'affreuses calamités par où ils viennent de nous faire passer ?

Peut-être objecteront-ils que la faute en est à la corruption du siècle qui n'a pas répondu à leurs généreux efforts, que les hommes sont devenus ingouvernables et que la politique révolutionnaire y a perdu son latin. Mais si le siècle est corrompu et si les hommes ne peuvent plus être gouvernés , à qui faut-il s'en prendre, si ce n'est à celte politique elle-même qui les a pervertis?

Quelle inconséquence ! Elle a répudié tout le fruit , tous les trésors d'une expérience de six mille ans; elle a professé publiquement des principes subversifs qui minent profondément la société et doivent tôt ou tard la faire sauter en l'air; elle a détruit l'influence tutèlaire de la religion et de l'autorité sans laquelle il n'y a pas de gouvernement possible; elle a brisé les liens sacrés et vivifiants qui existaient entre le ciel et la terre, pour soutenir l'homme dans sa faiblesse et le conduire dans un inonde meilleur ; elle a éteint dans les cœurs tous les sentiments de piété, de morale, de respect, de commisérar

tion , d'humilité chrétienne qui les animaient autrefois, pour leur substituer l'orgueil, la méchanceté et l'indépendance ; elle a adopté une forme de gouvernement qui bouleverserait le paradis lui-même si l'Angleterre.... non, si satan pouvait l'y faire entrer ; enfin , elle a suspendu sur sa tête un droit d'insurrection qui, comme l'épée de Damoclés, la menace sans cesse de lui percer les entrailles à la moindre occasion ; et puis , après avoir fait toutes ces belles choses, elle s'écrie stupidement que le torrent révolutionnaire la déborde, et qu'elle ne peut plus gouverner les hommes!

Mais comment serait^il possible qu'elle les gouvernât avec de pareils éléments de désordre ! Qu'elle sache donc cette politique aveugle et imprévoyante que les hommes sont ce qu'on les fait; qu'on ne peut les gouverner que lorsqu'on les rend gouvernables, et que si un phénomène doit surprendre au milieu du chaos qu'elle a créé, c'est de voir que l'Europe soit encore debout et qu'elle ait eu assez de bon sens et décourage pour résister jusqu'ici aux éruptions volcaniques de la tribune, au venin pestilentiel de la presse, aux surprises républicaines, aux crocsen-jambe des Robert-Macaire de la Sociale et à toutes les embûches insidieuses avec lesquelles ses implacables ennemis cherchent à la renverser pour en faire leur pâture.

Telle est la science politique des révolutionnaires de notre époque , et tel est le but vers lequel tendent tous leurs elTorts. Race maudite de Dieu dans la postérité de Cain et de Cham dont ils descendent en ligne droite et sont les représentants, leur rôle fut constamment le même dans tous les temps et chez tous les peuples où il y eut des révolutions ; car ce sont eux, en eflet, qui boulcvcr-

sèrent les empires d'Assyrie, de Médie, d'Egypte et de Perse; qui renversèrent les monarchies de Grèce et de Rome ; qui, sous les noms de Wisigolhs, d'Ostrogolhs, de Huns et de Vandales ravagèrent l'Europe et la plongèrent dans la barbarie ; qui ensuite formèrent les factions dites des Albigeois, de la Jacquerie, des Maillolins, des Hussites, de la Réforme, des Frères-Rouges, des Niveleurs, des Ecrivassiers, etc.; qui plus tard révolutionnèrent la Grande-Bretagne et la France , y Grent périr deux rois sur l'échafaud et couvrirent celle-ci de ruines sanglantes ; qui enfin désignés de nos jours sous les hideux sobriquets de Jacobins, de Sans-Culottes, de Montagnards, de Radicaux , de Socialistes , de Républicains-Rouges et autres dénominations semblables, s'agitent et grouillent dans tous les cloaques révolutionnaires, pour aviser aux moyens d'attaquer une bonne fois notre continent et de le mettre à sac.

Tant que le monde vivra , il y aura donc de cette racelà, et il faut s'y résigner comme aux moustiques et à la vermine dont il a plu à Dieu d'affliger la terre. Qui sait même si les optimistes n'ont pas raison de soutenir que tout est bien ici-bas, et si, en ce qui touche la science des révolutionnaires, elle ne serait pas le pôle négatif de celte grande pile sociale qui a peut-être besoin de produire des secousses et des commotions politiques parmi les peuples, pour que ceux-ci vivent et ne tombent pas dans l'inertie?

Un fait certain, — et nous conclurons par là, — c'est que deux sciences politiques contraires se disputent aujourd'hui le monde pour le gouverner et le soumettre à leur domination , lesquelles sont la science du bien et la science du mal.

La première, partant de Dieu qui est pour elle le souverain (le la nature entière, le chef suprême de tous les peuples de la terre, observe d'abord, dans l'étroite sphère où peuvent pénétrer ses regards, l'unité d'action qui fait mouvoir tous les corps célestes dont notre petit globe est entouré. De là, suivant la série des siècles qui se sont écoulés depuis les premières générations jusqu'à nous, et étudiant attentivement l'histoire politique de toutes les nations , elle remarque encore que la même unité de pouvoir les a toujours gouvernés, et que quelques exceptions à cette règle générale la conflrment au lieu de la détruire.

Se fondant donc sur l'observation , l'analogie et l'expérience, elle en tire la conséquence rigoureuse que toute association a besoin d'un moteur unique, d'un chef tout puissant pour la diriger, et que les sociétés humaines sont astreintes, comme le reste, à cette condition d'existence , c'est-à-dire que Dieu a voulu qu'elles se soumissent au pouvoir monarchique pur, comme étant un prolongement du sien et le gouvernement politique par excellence.

La seconde , partant au contraire de Satan et des atomes crochus d'Epicure, niant l'existence de Dieu et de sa providence, soutient que les hommes doivent pleinement jouir par eux-mêmes de tous les droits naturels qui leur compétent, et qu'ils n'ont besoin pour être gouvernés que de la Déesse-liaison entourée d'institutions démocratiques et sociales.

Mais, entre ces deux sciences belligérantes, qui sont aussi incompatibles que le sont entre eux l'ordre et le chaos, la lumière et les ténèbres, le feu et l'eau, le bien

et le mal enCn , il s'en est glissé ofOcieusement une troisième qui, dans le vain espoir de les concilier et de les amener à arrangement par des concessions mutuelles , a eu la singulière idée de les marier ensemble au moyen d'une espèce de contrat synallagmalique ou de charte qui les fait gouverner de compte et demi, et de vouloir, malgré les querelles sans fin qui n'ont cessé de diviser un aussi triste ménage partout où il a existé, malgré le divorce et les dénoûments tragiques qui en ont toujours été la suite, de vouloir, disons-nous, que celte malheureuse alliance n'en soit pas moins le meilleur des gouvernements possibles, ce qui constitue la science mixte tour à tour nommée des Idéologues, des Doctrinaires, des Equilibristes, du Juste-milieu, des Ventrus, etc.

Ainsi, par suite de la fatale mésintelligence qui divise les hommes en toutes choses, et par l'effet de l'esprit corrupteur qui dénature leurs meilleures institutions, la première et la plus importante des sciences du monde, celle qui a pour objet de le gouverner et à laquelle Dieu n'a pu manquer de donner une certitude mathématique , comme à toutes les autres lois de sa création , cette science se divise donc en trois écoles principales et bien tranchées, sans compter une foule de systèmes dissidents qu'elles ont produits, lesquelles sont: 1° l'école monarchique pure; 2° l'école républicaine; 3° et l'école constitutionnelle ou parlementaire.

Quelle est maintenant celle de ces trois écoles qui doit avoir la préférence sur ses rivales comme étant la bonne et la vraie? C'est ce que la suite de cet examen critique apprendra au lecteur sensé et de bonne foi.