ROUE ET L'ARRÊTER EN CE POINT , JE LE FERAIS

i.DE BON CŒUR .

Telle fut en effet l'opinion de tous les temps et des meilleurs législateurs que , dans les Etats qui tendent à '^♦* dissoudre , il ne faut innover qu'avec une extrême

prudence. C'est pourquoi , d'après Platon , à l'aspect de la corruption générale qui s'emparait de la Grèce, on se souvint des mœurs égyptiennes et on pensa que la moindre innovation pouvant devenir dangereuse , on ne devait point en permettre même dans les choses en apparence les plus insignifiantes. A Rome, la défense fut un peu moins sévère, cependant on la fit aussi. « Ce n'est pas qu'il faille , dit Cicéron , se refuser à la nouveauté quand , semblable aux plantes qui ne manquent jamais de rap-«s porter, elle donne des espérances et promet des fruits i pour l'avenir. Mais que l'ancienneté garde son rang : ; l'habitude et le long usage ont leurs droits et leur empire.^ Vcluslas tamen suo loco conservanda est ; maxima est enim vis vetustatis et consuetudinis.

Nous résumant , qu'on tienne donc pour dit que tout progrès révolutionnaire est infailliblement un mensonge et un attentat criminel contre la société ; qu'on peut bien elayer une pièce qui se démanche , boucher un trou , reconstruire ce qui tombe, relever les ruines entassées par la révolution, opérer la réduction des rentes, hâter l'exécution des chemins de fer et des canaux , organiser le crédit foncier et le système d'assistance publique, fonder des églises, des hôpitaux cl autres monuments utiles ; favoriser l'établissement des docks , des caisses d'épargnes, des crèches et des bains publics; assainir la maison du pauvre , prévenir la misère par le travail et la moralisation , envoyer les forçats à Cayenne , améliorer le régime hypothécaire, coloniser l'Afrique, créer une marine à vapeur, maintenir la paix et la prospérité du pays en proscrivant à jamais les démagogues , exercer une police sévère sur les socialistes et les conspira-

eurs, etc., etc. , ce qui est déjà beaucoup assurément, nais qu'à ces améliorations administratives se borne la possibilité du progrés et qu'il y a démence ou fourberie le la part des révolutionnaires à vouloir l'étendre juspi'à la réforme permanente et radicale d'une société que Meu et les siècles ont fait ce qu'elle est aujourd'hui.

D'ailleurs, supposons un moment, — ce qui n'est pi'une pure et fausse hypothèse, — supposons que le ogres n'ait point de bornes, qu'il soit indéGni, eh bien ! m cela nous mênera-t-il? Est-ce donc que le genre hunain et le petit globe sur lequel il rampe sont destinés à idvre éternellement? Hélas! non. Semblables à la fournilière qui travaille avec ardeur à construire une demeure que le moindre orage ou le pied du passa,nt peut létruire d'un instant à l'autre , les hommes travaillent lussi, eux, à ériger des monuments, à faire des entreprises gigantesques, à améliorer le sort des générations futures, à faire passer leur nom à la postérité, sans réfléchir que le choc d'une petite comète , que Tinclinaison croissante de l'axe terrestre, ou qu'un de ces grands cataclysmes qui bouleversent l'univers à des époques périodiques Oxées par le Créateur , peuvent également d'un moment à l'autre précipiter terre, hommes et progrès dans le néant ; car, comme l'ont observé plusieurs philosophes de l'antiquité , « c'est quand les hommes approchent du secret de tous ces mystères qui les tourmentent , c'est lorsqu'ils s'enorgueillissent le plus des progrés qu'ils font,

I que la nature est tout-à-coup attaquée d'une épouvantable maladie dont le dénoûmentest le chaos et les ténèbres (1).

(1) Plat., in Tim., t. 3, p. 220. — Arislot., Meieor., 1. 2, t. 14.— Polyb., 1. 6, p. 453. — Ciém. Alex., 1. 5, p. 711, clc.

Comment I nous vivons malheureusement dans un temps désastreux où les hommes dégénèrent et ont de Voïdium tuckerii dans la cervelle; où des tempêtes, des inondations, des tremblements de terre, des épidémies) meurtrières sèment chaque année la désolation parmi nous; où les récoltes pourrissent et sèchent sur plante; 1 où la terre entière dépérit et semble épuisée; où les saisons sont renversées et tous les éléments en désordre ; où ) enfin la nature, dans tout son ensemble, présente des i symptômes de mort prochaine , et l'on ose assurer qu'au milieu de cette dissolution générale l'humanité avance vers la perfectibilité! Quel aveuglement!.... Qu'on dise donc plutôt que la fin du monde approche, et nous le croirons.

O miseias hominum mentes! ô pectora cœca! 0 vanité de l'homme! ô faiblesse! ô misère!

CIi\QOÈME FOLIE POLITIQIE.

Elle consiste dans l'idée qoe le régime parlemenlaire esl acluellemcBl le meilleur des gouTemements possibles.

Cbacuo y contredit, chacun j parle baat , Et c'est tout justement la cour du roi Petaud.

MOLIÈBB.

A votre tour, demi-royalistes, royalistes parlementaires, royalistes conslitutionnels , — comme il plaira vous appeler, pourvu que nous nous entendions sur le rôle ambigu que vous jouez , — vous qui, semblables au colosse de Rhodes et tenant un pied sur le rivage républicain et l'autre pied sur la plage monarchique, prétendez rapprocher ce qui est inconciliable et faire naviguer le vaisseau de l'Etat entre vos jambes , bien qu'il vous ait déjà culbuté trois fois ; écoutez ce que notre première édition de 1832 disait du gouvernement impossible dont vous êtes les champions :

t Pour tâcher de concilier les anciens principes monarchiques avec ceux de la révolution, des idéologues, dont le mérite se réduit au plus triste des plagiats, ont eu recours à un gouvernement mixte, à une espèce de Sainte-Trinité politique composée d'une royauté héréditaire , d'une aristocratie viagère et d'une députation nationale. C'est ce qu'ils appellent un gouvernement parlementaire, ,

« En divisant et en compliquant de la sorte le pouvoir souverain, pour y faire concourir tous les prétendants, nos nouveaux Lycurgue ont composé un imbroglio gouvernemental dans lequel trois ressorts particuliers et contraires se meuvent, se heurtent, se tiraillent et se battent quelquefois pour faire aller leur nouvelle machine , ce qui, selon eux, est le beau de la combinaison et une lutte indispensable; car ils soutiennent que, sans avoir besoin d'un moteur principal , ces divers rouages, doués d'une | puissance et d'une force égales , doivent naturellement se contrebalancer et se maintenir dans un juste équilibre pour concourir au môme but.

« En mécanique, ce système-là n'aurait certes pas le sens commun ; et si une machine , une montre, par exemple, était montée sur ce pied , on peut être sûr qu'elle n'avancerait pas d'une seconde en dix mille ans. Reste à savoir maintenant si, en politique, une machine constitutionnelle semblable est susceptible de fonctionner avec régularité, et si, dépourvue du grand ressort qui faisait mouvoir l'ancienne monarchie et qu'on a brisé, elle a néanmoins pu jusqu'ici marcher convenablement.

« Pour s'en assurer, rien de plus facile. On dit qu'un philosophe ancien, devant lequel on niait le mouvement des corps, fil un pas en avant pour prouver le contraire.

Eh bien ! que les partisans du gouvernement parlementaire nous montrent aussi clairement que lui les progrès que ce gouvernement a faits ou qu'il est capable de faire.

« Dès l'instant où ces progrès consistent principalement dans un gouvernement préférable à l'ancien qu'on a renversé, dans des améliorations sensibles et palpables, il doit leur être aisé de nous les indiquer.

« Que, comparant donc nos temps de liberté constitutionnelle avec ceux pendant lesquels le pouvoir de la monarchie et de l'empire a régné sur la France, ils nous disent si, durant les deux périodes de 1789 au 18 brumaire et de 1814 jusqu'en 1848, nous, hommes libres et parlementaires, avons mangé de meilleurs morceaux, si nous avons dormi d'un sommeil plus tranquille , si nous avons payé moins d'impôts, si nos affaires ont été plus satisfaisantes , et si enGn nous avons moins bâillé que sous le sceptre de 70 rois et d'un empereur?

« Qu'ils nous disent encore si, à l'exception du code civil qui a été élaboré silencieusement dans le cabinet de trois législateurs et sous le grand homme qu'ils appellent despote, les quinze ou vingt mille lois disculées à la tribune nationale ne croupissent pas aujourd'hui dans la poussière et le mépris ; si, depuis 1814, ils se sont occupés d'autre chose que de faire et de défaire une mauvaise loi d'élection et de se livrer à des débats législatifs qui ont été pour la France et l'Europe un objet de pitié et de risée ?

« Encore s'ils s'entendaient entre eux ! Mais combien ne se trouve-t-il pas dans leurs rangs de nuances et d'opinions différentes, depuis le fougueux républicain jusqu'au froid et impassible doctrinaire, et depuis le bruyant

ventru jusqu'à l'éloquent athlète de la légitimité ! Ecoutez un peu leurs débats !.... Avec quelle aigreur ils s'interpellent, avec quelle insolence ils s'apostrophent et s'adressent les épithètes de paillasse, de farceur, de fou et de scélérat (1)! Peu s'en faut vraiment qu'ils ne se prennent aux cheveux, et que la tribune nationale ne devienne une arène de coups de poing.

« Il faut le dire hardiment : le gouvernement parlementaire a le grand inconvénient d'être trop compliqué, trop bavard et d'engendrer des débats interminables. Peut-on, en effet, imaginer un chaos pareil à celui d'un corps législatif qui se compose de douze à quinze cents membres , tant pairs , députés , ministres , conseillers d'état qu'orateurs du gouvernement ! Le moyen de s'entendre et de faire quelque chose de bon au milieu d'une telle pétaudière!....

« La confection des lois exige le recueillement et la méditation. C'est ainsi que furent faites celles des anciens peuples dont le génie nous étonne ; et tant qu'on s'obstinera à discuter les nôtres dans des assemblées aussi tumultueuses que celles des chambres parlementaires, tant que la simple majorité de quelques voix pourra les faire adopter ou rejeter , il est certain que sur cent il y en aura toujours quatre-vingt-dix-neuf de mauvaises.

« Choisissez tel gouvernement despotique que vous voudrez , même celui du Grand-Turc ; compulsez les lois qu'il a faites depuis quarante ans, et vous verrez si vous en trouvez une seule d'aussi absurde et d'aussi injuste qu'un très-grand nombre de celles qui , depuis la même

(1) Séance de la chambre des députés du 12 décembre 1831.

époque, sont sorties de notre fabrique parlementaire! Pourquoi cela ? Par une raison toute simple : c'est qu'un roi absolu , quelque méchant ou sot qu'on le suppose , n'osera jamais promulguer des lois trop en opposition avec l'esprit de son siècle, tandis que, placé à la tête d'un gouvernement populaire , il suivra le torrent qui l'entraîne et n'aura pas personnellement à rougir des fautes qui sont l'affaire de tout le monde.

» Mais combien n'y a-t-il pas encore d'autres vices inhérents aux grandes assemblées législatives ! Que d'intrigues , que de cabales , que de corruption , que d'ignorance et souvent que de bassesse n'y trouve-t-on pas ! Voyez l'empressement vaniteux de ceux qui visent à l'honneur de la députation , tous les ressorts plus ou moins honteux qu'ils font jouer pour y parvenir. Ecoutez leurs professions de foi éloquentes , toutes les belles paroles qu'ils adressent aux collèges électoraux , et puis , suivez-les à la Chambre : quelle insignifiance ! quelle nullité ! quelle palinodie !

» Retranchez en effet de la liste des députés ceux qui, sous le masque d'un faux patriotisme , travaillent seulement pour leur bourse , pour leurs parents et leurs amis; ceux qui ne parlent que pour acquérir de la célébrité, ceux enfin qui sont muets et qui ne travaillent pas du tout, qu'y restera-t-il?

» Voici un fait qui mérite une sérieuse attention. Depuis quinze ans la France envoie des députés à Paris. Ces députés sont choisis parmi l'élite de la nation. Compte fait, leur nombre s'est élevé, pendant cet intervalle , à 2500 environ. Combien en est-il qui se soient distingués par un beau caractère et un véritable talent oratoire?

une douzaine tout au plus. Sur ces douze, combien s'en trouvait-il qui fussent au fond de bons législateurs? Deux ou trois.

Ainsi , en quinze ans et dans un pays qui compte trente-deux millions d'habitants , on n'a pu trouver que trois hommes capables de faire des lois! Cela n'est point surprenant. La nature a toujours été avare de ce côté et les temps anciens , qui valaient bien les nôtres , n*ont pu produire qu'une sixaine de législateurs marquants dont les noms soient parvenus jusqu'à nous. Voilà donc qui prouve incontestablement que s'il est aisé de nos jours d'obtenir ce haut mandat, il ne l'est point de l'exécuter , et que s'il est difficile de briller à la tribune , il l'est encore davantage de posséder sous ce vernis un vrai mérite législatif.

» C'est donc une folie manifeste de la part des gouvernements parlementaires de prendre les premiers députés qui se présentent, de les nommer par centaines et de les entasser dans une chambre pour les faire divaguer sur des matières auxquelles ils ne comprennent rien, pour les convertir en tribuns arrogants et séditieux , car nous sommes convaincus — et tous les gens sensés seront de notre avis — que six législateurs comme les Treilhard , les Pascalis, les Maleville, les Tronchet et les Carion-Nisar enfouis dans une cave avec de l'encre, une plume et du papier , feraient de meilleure besogne sur une escabclle, que tous nos oracles qui , perchés à la tribune nationale , s'y pavanent et ressemblent assez au corbeau de la fable.

D Mais un autre inconvénient non moins grave du gouvernement parlementaire est celui qui résulte de la

liberté de la presse et de la publicité des débats législatifs, bien qu'on pense généralement que l'une et l'autre font une précieuse conquête qu'il iraporle de conserver et sans laquelle on retomberait dans l'absolutisme : ce qui est une très-grande erreur.

» En effet, si la politique et surtout la politique du gouvernement parlementaire était une science positive et aussi claire que nos sciences mathématiques, il serait sans doute très-avantageux de la livrer chaque jour à la curiosité des gouvernés et de la répandre dans toutes les classes de la société. Mais comme loiu d'avoir cette limpidité démonstrative qui plait et qui persuade, elle n'est au contraire qu'une science obscure et contradictoire, qu'un art décevant et mensonger, il s'en suit qu'elle ne peut que perdre à être connue de ceux qu'elle a la prétention de gouverner et que les discussions publiques auxquelles elle se livre avec tant d'ardeur lui nuisent et la déconsidèrent, comme il est déjà arrivé à la religion , à la médecine, à toutes les sciences en un mot qui ont été et sont encore un objet de controverse

» Autrefois les législateurs étaient des hommes presque divins, des oracles mystérieux pour lesquels on avait la plus profonde vénération , tandis que aujourd'hui on ne les regarde plus que comme des sophistes et des charlatans.

» Les peuples se laissent bien encore traiter par eux , puisqu'ils y sont contraints , mais avec l'incrédulité et la répugnance d'un malade qui se résigne à un remède qui l'empoisonne elle tue. Et quelle conûance pourraientils avoir dans leurs lois quand elles ont été discutées, huées et sifllées à la tribune, dans les journaux et dans

tous les carrefours du royaume! Lorsque des médecins se consultent pour un malade, ils se cachent et parlent à voix basse de crainte d'être entendus. Nous voudrions que nos législateurs en fissent autant. 11 convient que le sanctuaire des lois soit secret, mystérieux et impénétrable, parce que, exposé aux regards de la multitude, il lui montre ses défauts et la dégoûte.

* Nous avons donc eu raison de dire que la publicité des débats législatifs — sans parler ici de l'inconvénient plus sérieux encore de passionner et d'agiter le peuple — loin d'être favorable à la liberté , tendait au contraire à ramener les hommes qui jouissent de ce privilège , vers la douce quiétude de l'absolutisme , car cette publicité dessillant les yeux de ceux qui , comme nous et .comme des millions d'autres, s'étaient d'abord laissés éblouir par les appas trompeurs d'un gouvernement populaire , il s'opère naturellement dans leur esprit un désenchantement, une contre-révolution, qui leur fait désirer le retour de l'ancien ordre de choses et qui tôt ou tard les y replacera.

» Parlerons-nous des journaux révolutionnaires? Mais qui ne connaît leur redoutable influence sur les affaires publiques? Qui ne sait qu'en combattant le pouvoir absolu des Rois sous prétexte d'affranchir les Etals , ils exercent sur ceux-ci une tyrannie bien plus odieuse, bien plus funeste — dans la supposition où le pouvoir royal en serait une — eu les démoralisant, en les inquiétant , en les poussant à la révolte et à l'anarchie ! Archimède ne demandait qu'un point d'appui pour remuer le monde, et, nous, nous ne voulons qu'un journal républicain pour soulever tous les peuples !

» Une chose bien démontrée par rexpérience , c*est qu'il est moralement et physiquement impossible de gouverner sous l'empire d'un journalisme libre et hostile au gouvernement. Nous nous en rapportons aux hommes d'Etat qui , après avoir loué et soutenu la liberté de la presse avant qu'ils fussent ministres , le sont ensuite devenus; qu'ils nous disent si cette liberté sans frein et sans pudeur n'a pas été pour eux tous un écueil contre lequel sont venus échouer leurs efforts conservateurs; un poignard parricide qui les a immolés dés qu'ils ont tenu en main les rênes du pouvoir?

» Et comment pourrait-on gouverner sous l'influence pernicieuse des journaux et de la presse révolutionnaire quand, sans le moindre motif légitime et seulement pour plaire à la multitude, ils font une opposition calomnieuse et systématique pour discréditer l'administration et lui susciter mille embarras; quand, après avoir excité des émeutes sanglantes et mis le feu aux quatre coins du pays , ils placent le gouvernement dans l'impuissance de l'éteindre!...

» Mais ce qu'il y a de plus honteux dans cette publicité quotidienne, est l'hypocrite sollicitude qu'elle montre pour les peuples, lorsqu'on sait fort bien qu'elle n'est mue que par l'esprit de faction ou par le plus sordide intérêt, et que sa devise secrète est : Périssent les peuples plutôt que mon opinion ou que ma bourse.

» Les journaux politiques, en effet, sont tous une affaire de parti, de spéculation et d'argent; c'est un véritable commerce qui n'a d'autre but que de gagner des partisans ou des écus. Aussi, pour tenir la curiosité de leurs lecteurs en haleine , ne manquent-ils jamais de soutenir

des thèses bizarres et piquantes , d'inventer, d'exagérer, d'embellir des nouvelles fausses ou insigniQantes ; d'employer force hauls-goùts et autres ingrédients pour rendre leurs mets plus appétissants ; mais, malgré cette épicerie indigeste, ceux-ci commencent cependant à devenir fades, les palais se blasent et nos cuisiniers politiques sont à la veille de voir diminuer la consommation , s'ils n'ajoutent bientôt à leurs sauces de l'eau forte et de l'arsenic.

» Du reste , la manie de lire les journaux ne se borne pas aux révolutionnaires seuls et de proche en proche elle a gagné toutes les classes de la société. Magistrats , artisans, curés, bonnes femmes, bourgeois, paysans, écoliers, laquais , dames de qualité et servantes, tout le monde est affamé de nouvelles. On assiège les cafés, les cercles, les cabinets littéraires et autres lieux où se tiennent les feuilles publiques , comme jadis on assiégeait les tavernes et les cabarets. Les journaux arrivent-ils? on se précipite sur la table qu'ils surchargent ; on les mêle , on les fouille, on se les arrache. Heureux, cent fois heureux ceux qui peuvent en saisir un, ne fusse que le Glohe ou le National, tandis qu'une troupe désappointée et furetante les convoite du coin de l'œil et les relient plusieurs heures à l'avance !...

» Qu'y a-t-il de nouveauPTelle est aujourd'hui la question qui sort de toutes les bouches même avant les préliminaires de politesse. Autrefois on y répondait en parlant de musique, de mode, de S|)ectacle et de gastronomie, mais aujourd'hui on dit froidement que les nouvelles sont nulles et sans intérêt quand il n'y a pas une révolution en train , un roi qui se sauve et quelques milliers d'hommes d'égorgés sur un champ de bataille.

» Les journaux sont donc une manie et une passion de Tépoque et bien des gens ne peuvent pas plus se passer d'eux qu'ils ne se passent de tabac et de café. Libre à chacun sans doute de manger son argent comme bon lui gemble et de payer fort cher les sottises quotidiennes qui •viennent de Paris. Mais quand Tordre et la tranquillité publique peuvent en souffrir et en souffrent effectivement, il s'élève, ce nous semble, une question importante qui est celle de savoir si les charlatans qu'on appelle Journalisles de la révolution , ont le droit de vendre impunément leur baume sur la place publique et d'empoisonner le peuple crédule?

» Pauvre France 1 on l'empoisonne pour la guérir; on l'empoisonne pour la tuer, on l'empoisonne pour l'amuser et on l'empoisonne pour la gouverner ! Il faut vraiment qu'elle ait un tempérament de fer pour y tenir.

» Voyez aussi le délabrement de sa santé au milieu de tous les docteurs qui lui latent le pouls au Luxembourg et au Palais Bourbon ! Et de bonne foi peut-elle bien se porter avec six ou huit cents législateurs! Que dirait-on d'un malade qui aurait à ses trousses un pareil nombre de médecins? Qu'il est perdu. ISous , nous n'osons pas en dire autant de la France, mais nous pouvons assurer qu'elle est bien malade et qu'il est impossible qu'elle prenne un air florissant au milieu d'une nuée de docteurs qui, semblables à ceux de M. de Pourceaugnac, la poursuivent avec leurs lois à la main et veulent la guérir malgré elle.

» S'il était permis de rire dans un sujet aussi sérieux, l'occasion serait belle sans doute , surtout en pensant qu'il est question d'auguienler encore le nombre des guérisseurs.

Un journal, ordinairement plus sensé que les autres, mais qui parfois a aussi des moments de frénésie, prétend qu'à peine de voir périr le gouvernement parlementaire — ce qui, soit dit en passant, serait bien moins fâcheux que de voir périr la France, — il faut à la chambre des Députés « des séances animées et dramatiques où les passions se choquent, où les Dupin , les Guizot, les Perier, les Mauguin , les Barrot se heurtent et se combattent.... des séances où Ton voit figurer toutes les capacités marquantes et originales du jour (f). » Il propose en conséquence d'adjoindre aux acteurs qui sont déjà en scène, les Sauzet, les Fonfrède, les Lamennais , les Lamartine, les Béîanger, les Delavigne, les Hugo, les Mignet, les Cousin — car alors ces Messieurs n'y étaient pas encore — en un mot tous les génies vivants qui brillent dans les sciences et la littérature.

» Voilà qui sera admirable à coup sûr et qui produira les scènes les plus dramatiques. Qu'on se figure en effet une séance dans laquelle pendant que M. de Marlignac pérorera avec sa voix flutée, M. Barrot tonnera à briser les vitres ; où pendant que M. Mauguin soutiendra la république , M. Berryer plaidera pour la monarchie ; où lorsque M. Mignet débitera de l'histoire, M. Delavigne récitera ses Messéniennes; une séance dans laquelle tandis que M. Victor Ilugo jouera la comédie, M. de Lamennais soutiendra les libertés de l'église gallicane; où M. de Lamartine murmurera ses Méditations pendant que M. Sauzet prononcera un plaidoyer ; et où enGn M. Cousin pro-

(1) Journal des Débats du 11 juin 1831.

fessera sa métaphysique lorsque M. Béranger chantera un couplet !...

» Tout cela formera, comme on peut imaginer, la symphonie politique la plus curieuse, la plus divertissante qu'on ait jamais entendue, et il est bien à regretter que les tribunes publiques soient si étroites, car Ton doit s'attendre à une aflluence considérable d'amateurs.

» Mais, nous devons faire remarquer qu'il y aura encore dans cette nouvelle composition de la chambre une injustice criante, vu que le beau sexe , les arts et les métiers en seront exclus, quand ils ont, aux termes de la charte, le droit d'y être représentés comme les autres.

» Ainsi nous ne voyons pas pourquoi un musicien tel que M. Lafont et une femme d'esprit comme la Contemporaine; pourquoi les frères Provençaux qui excellent dans l'art culinaire et M'"® Cinti dans celui de chanter; pourquoi un confiseur qui fait des bonbons exquis comme celui du Fidèle berger et M'"® Noblet qui danse à ravir, nous ne voyons pas pourquoi, disons-nous, tous ces artistes là et beaucoup d'autres non moins célèbres dans leur genre , n'iraient pas prendre place à la chambre des députés lorsque les articles 1 et 2 de ladite charte les y autorisent formellement.

» Leur rôle y serait assurément aussi intéressant qu'un autre. Qui ne sait que plus d'une fois on discute à la chambre des choses bien moins importantes qu'une pirouette ou un entrechat? D'ailleurs cette grande variété de talents donnerait à l'auguste assemblée un aspect piquant et original. Le mélange des deux sexes y produirait surtout un excellent effet en rendant ses délibéra-

lions moins graves et en lui procurant l'avantage de clore ses séances par un bal législatif.

• Vous allez dire que c'est renchérir sur les ridicules que présente le gouvernement parlementaire. Eh bien! non. Tout cela arrivera. Ce qui paraît ridicule aujourd'hui , sera sage et légal demain ; ce que nous demandons en plaisantant se réalisera et nous sommes en beau chemin pour y arriver. C'est ainsi que les sénateurs romains, tout en perfectionnant leur république, eu vinrent petit à petit à s'occuper des sujets les plus frivoles et à délibérer, par exemple, sur la sauce qu'il convenait de faire au fameux turbot dont parle l'histoire.

» Mais l'un des plus grands inconvénients de ce genre de gouvernement est sa tendance invincible à faire , défaire et refaire continuellement les lois organiques des pays où il règne.

» Vainement, il est passé en principe qu'un Etat est mieux gouverné avec un petit nombre de lois simples , claires et précises qu'avec des Codes volumineux et inextricables; que leur multiplicité est une preuve de sa corruption et de sa décadence ; en vain la France possède à elle seule plus de lois que l'Europe et les trois autres parties du monde civilisé et se débat dans un dédale où la justice ne voit plus goutte; elle soutient qu'elle n'a point de lois , qu'il lui faut des lois et que sans lois elle est perdue. C'est la soif de l'hydropique —

» A chaque session des chambres, il n'est pas de mince député qui n'en présente une demi-douzaine pour la désaltérer. La proposition faite, une commission est chargée de les examiner et d'en faire un rapport. Après le rapport, on prononce de beaux discours pour et contre.

IdâDS lesquels les uns prouvent que ces lois sont excellentes et les autres qu'elles ne valent rien du tout. Sur ces entrefaites, on les corrige avec autant d'amendements qu'elles ont de lignes, on les défigure à ne plusreconnaî- [treleur forme primitive, et une fois adoptées, ce qui arrive presque toujours , on les enfouit dans le Bulletin des Lois où elles vont dormir à côté de leuVs sœurs.

» Chez les Locriens on imagina un très-bon moyen pour arrêter cette manie législative. Celui qui proposait d'abolir ou de modifier une loi quelconque , devait avoir autour de son cou un nœud coulant qu'on serrait sur-lechamp quand la proposition était rejetée. La même précaution était prise devant les tribunaux envers ceux qui voulaient en interpréter une. Si l'interprétation était mauvaise et non agréée , on les étranglait à l'instant.

» Il serait donc à désirer que ce salutaire usage s'introduisit dans tous les gouvernements parlementaires de l'Europe et que le nœud coulant des Locriens fut suspendu au-dessus de leur tribune nationale et de la barre de tous leurs tribunaux. Là, passé au cou de tout député et de tout avocat qui voudrait faire une motion législative ou discuter une loi , il diminuerait considérablement Taffluence des orateurs , inspirerait de sages réflexions et transformerait le sanctuaire des lois en une sorte d'arche sainte qu'on n'oserait plus aborder qu'en tremblant.

» Mais combien le gouvernement parlementaire ne renferme-t-il pas d'autres vices qu'il serait trop long de signaler dans cette esquisse!

» Avons-nous parlé des élections qui nous font passer les trois quarts de notre vie à élire toute la hiérarchie administrative depuis le roi jusqu'au caporal de la

garde nationale et qui, comme on vient de le proposer, soumettra bientôt le choix des magistrats et des curés au scrutin populaire ? Avons-nous parlé de l'esprit d'insurrection et de révolte qui , encouragé par les hautes insurrections politiques dont nous nous vantons, se glisse peu à peu dans nos régiments , dans nos ateliers et jusque dans nos écoles? Avons-nous parlé de la ruine du commerce et de l'industrie , des banqueroutes scandaleuses qui plongent nombre de familles dans la misère et qui sont occasionnées par l'état précaire et incertain dans lequel nous végétons? Avons-nous parlé du malaise public, de l'inquiétude générale, des impôts onéreux, du service vexatoire de la garde nationale , des destitutions, des violations de domicile , du pillage des propriétés , des arrestations arbitraires, des lois exceptionnelles, de la guerre civile et enfin de tous les malheurs qui affligent notre belle France?

» Un fait certain que personne ne peut nier est que depuis 1789 et plus particulièrement depuis 1814 , la 13 France avec ses constitutions et ses chartes est devenue ri tout à fait ingouvernable. Eloignée de la route sûre et protectrice où elle s'était maintenue pendant tant de siècles et placée par la Révolution sur un terrain glissant et rapide , elle éprouve depuis lors un mouvement de gravitation qui l'entraîne et la précipite , à peu près comme ces sommités de rochers qu'un coup de foudre détache et qui roulent avec fracas jusqu'au fond de l'abîme.

» En vain la Convention, le Directoire, le Consulat et l'Empire ont essayé de l'arrêter dans sa chute; en vain le ministère Decazcs avec sa Bascule , le ministère Gou-

"vion St-Cyr avec un Levier plus libéral , le ministère Yillèle avec son Tourniquet, le ministère Labourdonnais avec ses Bigueurs salutaires, le ministère Martignac avec ses Concessions , le ministère Polignac avec ses Ordonnances , le ministère Guizot avec ses Doctrines, le ministère Laffitte avec sa Fortune, et enfin le ministère Perier avec son Juste Milieu, sont intervenus pour la retenir et la sauver, tous, moins le dernier qui se débat encore et agonise, ont été renversés et écrasés par elle.

» C'est donc à tort qu'on a beaucoup crié et qu'on crie sans cesse contre l'incapacité des ministres. Tous, tant les passés, les présents que les futurs, ont été, sont et seront de pauvres pygmées qui ne peuvent rien, absolument rien contre la catastrophe révolutionnaire qui s'opère sous l'influence du gouvernement parlementaire, et si quelque chose doit surprendre , c'est qu'il s'en trouve encore d'assez audacieux pour oser soutenir un édifice qui se dissout et s'écroule de toute part

» Avouons-le franchement puisque l'aveu d'une faute l'atténue et peut mener au repentir : nous autres Français avons été des singes, des hommes sans intelligence politique, qui, après avoir détruit notre ancien gouvernement et ne sachant plus par quoi le remplacer, sommes allé piller chez nos voisins d'oulre-Manche leurs mœurs et leurs usages.

» Ainsi, voyant l'Angleterre et son ancienne colonie d'Amérique s'escrimer dans une tribune , il nous a pris fantaisie de l'imiter et d'avoir aussi une tribune, sans considérer si au fond ce régime était bon et praticable, s'il pouvait aller à notre tempérament national. Le gouvernement parlementaire est donc pour nous et pour tou^

les peuples qui marchent ou marcheront sur nos traces , une espèce de bâtard adoplif, un enfant étranger que nous caressons, que nous festoyons, que nous choyons, que nous voudrions acclimater, MAIS QUI NE VIVRA PAS. RAPPELEZ-VOUS DE NOTRE PROPHÉTIE!! .

Tel est l'extrait abrégé de ce que nous écrivions il y a vingt ans sur les malheureux essais de ce gouvernement chez nous, et Ton avouera sans doute que nos pressentiments étaient extrêmement justes et même téméraires pour l'époque où nous les publiâmes puisque la révolution de Juillet venait de le retremper dans les eaux de Jouvence et de lui donner un nouveau lustre qui fascinait encore tous les yeux.

Voilà ce qui était applicable à la France avant la grande journée du 2 décembre 1851 et ce qui l'est encore aux divers Etats parlementaires de l'Europe dans lesquels le susdit gouvernement est toujours en pleine activité.

Mais depuis lors, que de vicissitudes, que de changements et de péripéties sont venus confirmer nos trop justes prévisions!...

C'est d'abord l'Angleterre qui, subissant le châtiment du talion pour avoir infecté l'Europe avec ses doctrines tributiennes, est actuellement dominée par une démocratie turbulente, et menacée de porter une seconde fois le bonnet phrygien , s'il ne lui arrive rien de pire; ce sont la Suède , le Danemarck et les Pays-Bas où des menées démagogiques font écho avec celles d'Albion ; la Belgique où le roi reste des trois mois entiers sans pouvoir composer un ministère et ne saura bicnlcH plus comment gouverner; l'Espagne et le Portugal qui, depuis leurs funestes

conslitulions des corlés , ont essuyé huit à dix révolutions et sont aux abois ; le grand duché de Bade , le Wurtemberg, la Bavière , le Hanovre et la Saxe , qui, dans l'agitation et l'anxiété révolutionnaires , aspirent à se dépêtrer de leurs constitutions ; la Prusse , qui , envahie par l'esprit démocratique qu'elle a imprudemment déchaîné, et revenue de ses tendances républicaines , se tourne en gémissant vers Tombre du grand Frédéric et lui demande des inspirations; le Piémont où la tribune et les partis sont en incandescence; ce sont les Deux-Siciles qu'un volcan révolutionnaire plus redoutable que le Vésuve et l'Etna , ont forcées de revenir au pouvoir absolu ; les Etats romains qui ont été souillés par la lave sanglante d'une odieuse république et qui sont rentrés dans la plénitude du pouvoir papal , grâce au secours de la fille aînée de l'Eglise; la France qu'une anarchie épouvantable a conduite à deux doigts de sa perte et que la Providence a sauvée d'une manière si miraculeuse. Ce sont, à l'étranger, !e Brésil, la Grèce, Taïti, les îles Sandwich — ô pitié ! — qui ayant aussi eu la fantaisie d'ériger une tribune nationale, s'en repentent amèrement et cherchent à la renverser, car partout enfin où ce malheureux gouvernement a été établi , on voit de l'agitation , du trouble, des émeutes et des révolutions; partout l'hydre démagogique y lève audacicusement la tête , et les rois effrayés cherchent à la museler ou à l'abattre.

A l'aspect d'un désordre aussi général et de maux aussi grands que ceux produits par cette forme de constitution, on est donc obligé de reconnaître qu'il y a nécessairement en elle quelque chose d'anormal, de vicieux, de radicalement mauvais, qui la rend dangereuse et impraticable'

Ov ce quelque chose consiste évidemment dans plusieurs impossibilités que voici.

La première de toutes dérive de la dislocation du pouvoir souverain en trois parties rivales et militantes, dont une, la démocratie, ayant une supériorité et une prépondérance considérables sur les deux autres , particulièrement sur la royauté qui est assujettie au rôle passif de très-humble servante, tend naturellement , par une fausse idée de ses droits, à absorber le pouvoir tout entier et à guerroyer jusqu'à ce qu'elle y soit parvenue, car telle est l'aveuglement des libéraux de bonne foi, que, malgré l'expérience du passé, ils ne veulent pas voir que ce genre de constitution mène insensiblement et fatalement à la république , que la république mène au socialisme et enOn que le socialisme conduit droit au bouleversement de toutes les monarchies européennes.

Il y a donc illusion étrange et inconcevable chez ceux qui s'imaginent que les gouvernements parlementaires ont gouverné, gouvernent et gouverneront conformément aux devoirs politiques qu'ils ont mission de remplir, parce que composés d'éléments qui se repoussent, de principes qui se heurtent, d'ambitions qui se choquent, Je monarque y craint sans cesse pour sa prérogative, la nation pour ses privilèges et que dans cet état de suspicion et de haine perpétuelles, tout le monde s'y occupe moins du bien public que de sa propre conservation.

Ecoutez en effet le colloque que ne cessent de tenir entre eux les deux pouvoirs extrême^ de tous les Etats constitutionnels de l'Europe:

« Vous n'observez pas la constitution , dit la démocratie à la royauté ; vous la violez ; vous abusez de vos droits ;

vous avez de mauvais ministres ; vous corrompez là chambre haute ; vous tyrannisez la presse par des lois trop répressives; la loi électorale ne vaut rien ; vous nous enlevez nos libertés! Prenez garde, Sire, je finirai par vous chasser et gouverner toute seule.... »

« Pure calomnie, répond humblement la royauté ; je me tiens dans ma sphère d'activité ; je règne et je gouverne, comme il appartient à ma couronne de faire ; c'est vous qui usurpez mes droits, qui attentez à ma prérogative , qui m'empêchez de fonctionner , qui me déconsidérez, qui agitez et perdez le pays. Arrêtez-vous, ou sinon je ferai un coup d'état et abolirai la constitution.... »

Tels sont les compliments quotidiens qu'ils s'adressent, telle est la bonne harmonie qui régne dans tous les gouvernements parlementaires sans exception.

Et comment cinq ou six cents souverains pourraientils s'entendre entre eux, ne pas se quereller, ne pas se battre et se supplanter pour des affaires d'Etat, quand dans le moindre ménage l'unité du pouvoir est une chose nécessaire et indispensable?

Est-ce donc qu'on a oublié les deux rois de Sparte , les deux consuls de Rome, les triumvirs de Pharsale et d'Aclium ; les guerres civiles de la France depuis Pépin jusqu'à Hugues Capet, celles de la ligue sous Henri III, celles d'Angleterre, de Suède, de Danemarck et autres, à l'occasion d'une couronne partagée ou contestée?

Que si, malgré ces leçons de l'histoire et l'expérience du présent, que si, en dépit de la simple logique du bon sens, les libéraux s'obstinent à vouloir partager un pouvoir indivisible de sa nature et à le réduire plus ou moins à zéro, ils en sont certainement les maîtres, quand ils

trouvent des rois assez faibles pour y consentir ; mais cela n'empêche pas que le principe d'unité générale se révèle partout de la manière la plus évidente à un œil observateur, et que si des hommes de génie, tels que Buffon, Vicq-d' Azyr, Camper et Geoffroy-Saint-Hilaire ont aperçu Vunité de composition existant dans le règne animal, des philosophes d'un autre ordre, notamment Hérodote, Aristote, Bodin et Puffendorf virent longtemps avant eux que Vunité politique était la loi fondamentale créée par Dieu , pour présider à la gestion de nos gouvernements , et que toutes les constitutions mixtes , de quelque nature qu'elles fussent , devaient être considérées comme une véritable corruption du principe monarchique.

Cela est si vrai que les révolutionnaires eux-mêmes en donnent l'exemple dans leurs sociétés secrètes qui sont toutes présidées et dirigées par un chef suprême. Ainsi le carbonarisme de la Jeune Italie qui se divise en tant de cercles et de degrés de cercles révolutionnaires a-t-il pour président un Grand-Unitarien.

Est-ce clair ?

La division du pouvoir souverain est effectivement une anomalie politique si contraire à la bonne et sage administration des Etats, que partout où elle a eu lieu il a fallu, après des luttes terribles et sanglantes, y renoncer soit pour adopter franchement la république, soit pour revenir au pouvoir absolu ou tout au moins à des institutions monarchiques assez fortes pour gouverner sans entraves.

A l'appui de cette vérité , nous pouvons d'abord citer les Grecs et les Bomains, dont le prétendu gouvernement républicain n'était au fond qu'une constitution mixte,

c'esl-à-dire qu'un mélange de démocratie, d'aristocratie et de royauté temporaire, et qui ne cessèrent de se battre chez eux pour établir alternativement une république démocratique ou le pouvoir absolu ; ensuite les Anglais qui, depuis leur fameuse charte de 12G4, ont été constamment dans un état de révolution active eu latente; puis la France dont la triste histoire n'est que trop connue, et enfin tous les pays constitutionnels de l'Europe nommés plus haut , lesquels sont actuellement travaillés par le ferment révolutionnaire, et à la veille peut-être de subir de nouvelles modifications dans leur politique respective.

Etre roi dans un gouvernement parlementaire ! mais c'est la pire des conditions que nous connaissions. Mieux vaut cent fois manger du pain noir , boire de l'eau et garder des moutons que d'occuper un trône sur lequel on est abreuvé d'outrages et d'humiliations, que de porter un sceptre impuissant et méprisé. 0 vous qui, en ce moment de tourmente libérale, régnez sur des peuples démoralisés qui se prétendent supérieurs à vous, et dont vous êtes les sujets, dites-nous si nous calomnions votre triste rôle! 0 mânes de Charles 1'^ de Louis XVI, de Charles X et de Louis-Philippe, apprenez - nous ce que vous en pensez!!....

« Au banquet de la royauté conslilutionneîîe , dit M. de Bonald, rien n'est plus doux que les bords de la coupe.... mais que le fond en est amer! »

Hélas! non, il ne peut pas y avoir de demi, de tiers, ni de quart de royauté, pas plus que de demi-dieu et de demi-soleil. Il faut que le pouvoir qui gouverne les hommes soit un, entier et tout puissant ; il faut que, pour

jouir de toute la tranquillité, de tout le bonheur social qu'il est possible d'obtenir sur la terre , ceux-ci se résignent à obéir à un seul roi, à un roi qui tienne fermement les rênes, qui sache faire respecter son autorité, qui ne fasse aucune concession de son pouvoir , tant petite qu'elle soit, et qui, en présence d'une révolte impérieuse, ait le courage de déposer dignement le sceptre et de se retirer ; car, bien entendu que le devoir des rois n'est pas de gouverner malgré la volonté des peuples que la Providence a confiés à leurs soins, mais d'abandonner ceuxci à leurs malheureuses destinées, quand décidément ils ne peuvent plus conserver la plénitude de leur pouvoir.

Ce qui revient à dire qu'en fait de royauté, il faut tout ou rien.

a 11 m'a semblé, mon fils, disait Louis XIV au dauphin, dans un Mémoire instructif qu'il lui laissa à sa mort, il m'a semblé nécessaire de vous le marquer, de peur que , par un excès de bonne intention dans votre première jeunesse, et par l'ardeur même que ces Mémoires pourront exciter en vous, vous ne veniez à confondre ensemble deux choses très-différentes , je veux dire gouverner par soi-même et n'écouter aucun conseil qui serait une autre extrémité aussi dangereuse que celle d'être gouverné Mais quand, dans les occasions importantes, nos

conseillers noiis ont rapporté tous les partis et toutes les raisons contraires, tout ce qu'on fait ailleurs en pareil cas, tout ce qu'on a fait autrefois et tout ce qu'on peut faire aujourd'hui, C'EST A NOUS, mon fils, à choisir ce qu'il faut faire en effet; et ce choix-là, j'oserai vous dire que, si nous ne manquons ni de sens ni de courage, nul autre ne le fait mieux que nous : car la décision a besoin

DTIN ESPRIT DE MAITRE, et il est sans comparaison plus facile de faire ce que Von est, que d'imiter ce que l'on nest pas. »

« Je recommande à mon fils , écrivait dans son testament le malheureux Louis XVI au moment de monter sur l'échafaud, je recommande à mon fils, s'il avait le malheur de devenir roi... , de songer qu'un roi ne peut faire respecter les lois et faire le bien qui est dans son cœur qu'autant qu'il a l'AUTORITÉ NÉCESSAIRE , et qu'autrement ÉTANT LIÉ DANS SES OPÉRATIONS, et n'inspirant pas de respect, il est plus nuisible qu'utile. »

f Je fais un appel loyal à la nation tout entière , disait Louis-Napoléon au peuple français lors de l'immortelle journée du 2 décembre 1851 , et je vous dis : Si vous voulez continuer cet état de malaise qui nous dégrade et compromet notre avenir, CHOISISSEZ UN AUTRE A MA PLACE, CAR JE NE VEUX PLUS D'Urj POU- VOIR QUI EST IMPUISSANT A FAIRE LE BIEN, me rend responsable d'actes que je ne puis empêcher, et m'enchaîne au gouvernail quand je vois le vaisseau courir vers l'abîme. Si , au contraire , vous avez encore confiance en moi , donnez-moi LES MOYENS d'accomplir la grande mission que je liens de vous, etc. »

Que pouvons-nous ajouter à ces nobles et douloureuses paroles que trois de nos monarques ont prononcées dans des circonstances si diiférentes , le premier avec l'autorité d'une glorieuse expérience, et les deux autres au milieu d'une anarchie déplorable, sinon que la France les a enfin comprises en renversant une tribune Iqui était la cause de tous ses malheurs et en accordant ' au nouvel Empereur qu elle s'est choisie l'autorité et les i 13

moyens nécessaires pour être dignement gouvernée par lui, cela comme un retour volontaire aux principes monarchiques dont elle n'aurait jamais dû s'écarter et comme un exemple de componction donné aux peuples qui , encore agités par les luttes d'un parlementarisme agonisant , finiront bien par l'imiter et la suivre dans son admirable restauration.

Passant maintenant à la seconde impossibilité du gouvernement en question , nous la trouvons dans ces assemblées tumultueuses où des avocats fabriquent des lois. «

On raconte que le Scythe Anacharsis voyant qu'à Athènes les affaires d'Etat se discutaient dans de grandes assemblées populaires dont les décisions étaient souvent peu équitables ^ témoigna sa surprise à Solon de ce que les gens sensés y proposaient les questions et que des fous fussent chargés de les résoudre. Anacharsis avait raison, et, parmi les modernes, bien d'autres que lui partagent son opinion en soutenant qu'elles sont une monstruosité législative qu'il faudrait proscrire, notamment de Maistre, qui dit que partout où se trouvent le bruit, le fracas, l'impétuosité , on peut être sûr que c'est le crime ou la folie qui agit ; et de Donald qui veut que les hommes ne s'assemblent qu'à l'église et sous les armes, parce que là ils ne délibèrent point, écoutent et obéissent.

Cependant Athènes fut la seule ville de Grèce où il existât une pareille assemblée comme pour dégoûter les autres d'en avoir. C'est là, en effet, où il se trouvait des orateurs tels que Démade et Philocrate sur le front desquels étaient écrits en gros caractères les mots : A vendre ou à louer, et qui disaient hautement que lorsqu'ils cou-

stitueraient une dot à leurs filles, ce serait aux dépens des puissances étrangères ; c'est encore là qu'on voyait d'autres orateurs de la force d'un nommé Esdras , qui , après avoir bu une pinte de vin, se vantait de pouvoir parler 9G0 heures de suite sans fermer la bouche ni s'édulcorer le gosier avec de l'eau miellée, car le fameux verre d'eau sucrée de la tribune nationale n'était pas encore inventé.

Aussi les Spartiates et les Cretois , beaucoup plus sages et moins bavards que leurs voisins de Tllissus, bannirentils les orateurs de chez eux , et un de ces derniers , qui leur offrit de parler un jour entier sur toutes sortes de matières, fut-il ignominieusement chassé de la ville. Mais, en revanche, les Romains eurent leur forum et personne n'ignore l'usage qu'ils en firent. Toutefois ce serait une erreur de croire que dans les assemblées délibérantes de l'antiquité on s'y occupât des lois fondamentales de TEtat. La liberté n'allait pas si loin. On y parlait tout simplement de la paix , de la guerre, d'innovations sans importance, de quelques infractions particulières, de la pluie et du beau temps, ce qui était déjà beaucoup trop.

Quant aux lois organiques de ce temps là , lois qui plus tard se résumèrent en un seul Code, dont le texte admirable sert encore de fondement aux lois civiles de l'Europe , elles furent toutes l'ouvrage de quelques législateurs isolés, qui les méditèrent et leur mirent le sceau de l'immortalité dans le silence et le mystère du cabinet , car il est très-digne de remarque que tous les anciens législateurs tels que Pylhagore , Minos, Lycurgue etNuma pensèrent que des lois évidemment humaines ne pouvaient être respectées, et que, pour donner plus d'autorité

aux leurs , ils devaient les présenter comme étant une inspiration des Dieux.

C'est donc seulement à une époque fort moderne que, dans quelques Etats de l'Europe et de l'Amérique, on s'est mis à improviser publiquement des lois au sein d'une arène tumultueuse, au beau milieu d'une cobue assourdissante appelée Chambre, où, pour les confectionner , des lutteurs nommés avocats, se querellent, s'injurient, se battent et deviennent fous à en être expulsés, témoin cet héroïque pugilat qui , en mars 1852, eut lieu dans le congrès de Washington, entre MM. Wilcox et Brown , aux applaudissements et aux cris de joie des tribunes; témoin les soufflets, les coups de poing, les duels à l'épée et au pistolet qui ont si souvent déshonoré la tribune française ; témoin encore le chef de l'agitation chartiste en Angleterre, Vhonorahle O'Connor, qui, à la suite d'extravagances et de voies de fait commises par lui en plein Westminster, au mois de juin de la même année fut conduit comme fou dans une maison de Chiswick, etc., etc.

Les avocats ! Hélas ! qui ne sait qu'ennemis jurés de la lumière et de l'eau claire , que faisant métier d'embrouiller les questions les plus simples, les plus lucides et les plus incontestables, qu'organes indispensables de toute discussion oratoire et que suppôts obligés de toute chicane sur le tapis , ce sont eux qui ont implanté le gouvernement parlementaire en Europe, afin d'en être les principaux manipulateurs et d'exercer leur loquacité?

Car tel fut toujours le triste privilège de l'ancienne Gaule pour produire cette race babillarde, qu'au rapport de Juvénal, qui en portait lui-même la robe, elle était cou-

sidérée comme la nourrice des avocats , et que depuis lors les mamelles delà France, sa digne fille, sont si peu déchues de leur fécondité que de nos jours les avocats y sont plus nombreux que les procès et que tous les membres réunis des quatre autres facultés de l'empire. Ce qui s'explique par Tappât séduisant de la tribune nationale, objet de tant de soupirs et de tant de mécomptes, à laquelle tous nos Cicéron en herbe aspiraient naguères pour y faire briller leur future éloquence et gagner la simarre ou tout au moins une bonne place dans la magistrature.

Dès lors on conçoit pourquoi le parlement , qui d'ailleurs ne pouvait recruter ses orateurs que parmi ceux qui font profession de remuer la langue , se remplissait presque exclusivement d'avocats; pourquoi ses débats dégénéraient toujours en oiseux verbiage; pourquoi les questions les plus simples s'y obscurcissaient au point de ne plus rien y comprendre; pourquoi des hommes qui ont naturellement le jugement aussi faux qu'eux , faisaient sans relâche assaut de paralogismes; pourquoi enfin leur fastidieux bavardage a perdu trois ou quatre fois la France et perdra tous les Etats où il continue d'être le piédestal de l'argumentation législative.

Cela est si vrai que même en Angleterre on s'en plaint et que le Morning adverliser des derniers jours d'avril 1852 disait à propos de 130 avocats qui se présentaient pour avoir des sièges au parlement « que les avocats sont de tous les hommes ceux qui sont les moins utiles à la législature; qu'ils s'appliquent à troubler l'évidence, à embarrasser, à compliquer les matières les plus simples; qu'un mal déplorable est leur penchant à faire de longs

discours ; que la prolixité , la volubilité paraissent à ces orateurs du forum les qualités les plus essentielles; que des paroles, des paroles, des paroles, voilà leur devise et qu'ils ne connaissent rien autre chose que de parler. »

Mais ce qu'il y a de plus étrange dans l'espèce de domination tracassière que les avocats de notre siècle exercent sur les affaires publiques, c'est que depuis longtemps elle a été prévue et annoncée par une prophétie. Nous avons en effet lu quelque part qu'il existe à Bordeaux un vieux livre attribué à un saint abbé du moyen âge, dans lequel se trouve le passage suivant :

« Quatuor persecutiones : prima, imperatorum; secunda hœreticorum; tertia, peccalorum; quarla ADVOCATO- RUM; est post liane finis. » « Quatre persécutions : la première, celle des empereurs ; la seconde, celle des hérétiques; la troisième, celle des pécheurs; la quatrième celle des AVOCATS; et après celle-ci, ce sera fini.

Ainsi soit-il !....

Or, si la France, grâce à Dieu et à Louis-Napoléon est enfin délivrée de cette quatrième persécution , nous devons certainement nous en féliciter du plus profond de notre âme et les remercier bien sincèrement, en les suppliant de ne plus permettre qu'un pareil fléau reparaisse parmi nous.

Cependant, il y a trop d'indépendance et de franchise dans notre caractère pour dissimuler qu'un gouvernement r^pr^sm/a^j/ ne nous rassure pas entièrement.

La charte de 1814 est encore présente à notre souvenir. Nous nous rappelons avec quelle candeur , avec quelle mansuétude l'opposition de ce temps-là adressait ses remontrances à la couronne , comment par l'organe

de ses chefs elle lui faisait connaître les bonnes et sages intentions dont elle paraissait animée) mais la suivant pas à pas dans ses progrès libéraux ; nous n'avons pas oublié non plus l'aigreur, l'irritation, l'arrogance croissantes , l'esprit de révolte enfin qu'elle manifesta bientôt, et nous nous demandons s'il n'est pas à craindre que, sous rinfluence des principes démocratiques qui ont été conservés et dans un pays aussi léger et aussi inflammable que la France, tout cela ne recommence dans la même progression, car si les révolutionnaires y ont été vaincus , ils ne sont pas morts et ressemblent assez aux bêtes fauves qui , pourchassées et tremblantes dans leurs ta- ■iéres , se cachent jusqu'à ce que le moment opportun de reparaître au grand jour soit revenu pour elles.

11 est vrai que défunte la tribune nationale est heureusement reléguée dans les combles du Palais Bourbon OÙ les rats peuvent y pérorer à leur aise sans danger pour l'Etat; que la presse révolutionnaire a été mise à la raison par une bonne loi répressive, mais nous ne voyons pas la grande différence qu'il y a entre un orateur qui veut prononcer des paroles séditieuses de son banc placé en amphithéâtre et celui animé des mêmes sentiments , qui les débite sur l'estrade qu'on appelle tribune.

Il importe donc dans ce nouveau système gouvernemental renouvelé des salutaires et glorieuses institutions de notre première restauration impériale, que les débats législatifs aient lieu à huis clos et que le peuple, une fois représenté par des hommes investis de sa confiance , ne s'occupe plus de politique, qu'il reprenne son ancienne gaîté et vaque tranquillement à ses affaires comme faisaient ses bons aïeux , sans s'inquiéter de ce qui se passe dans le sanctuaire des lois.

A cet exposù succinct ne se bornent pas assurément toutes les impossibilités du gouvernement parlementaire et nous pourrions écrire sur leur compte plusieurs volumes compactes, si nous voulions passer en revue la multitude de vices qu'il renferme, tels que l'impossibilité de faire une bonne loi d'élection , la guerre acharnée des portefeuilles , l'opposition systématique des partis , les variations continuelles de la majorité, la nécessité où est le roi de prendre les ministres que celle-ci lui impose, celle d'en changer à chaque instant, la vénalité des places, la difficulté d'entreprendre et d'améliorer, etc., mais cela dépasserait notre but et il faut abréger. Û

Or, à la vue d'autant d'imperfections inhérentes au parlementarisme, on ne conçoit pas d'abord comment, malgré cela , des hommes tels que l'ancien évêque de Langres , Mounier , Lally-Tollendal , Malouet, Barnave, Mirabeau, Lafayetle, etc., purent le désirer en 1789; comment Louis XVIII, l'empereur Alexandre, Talleyrand , le corps législatif, — Bruys-de-Charly en tète , — furent assez imprudents pour l'accueillir en 1814; on s'étonne que des notabilités telles que Royer-Collard , Benjamin Constant, Chateaubriand, Foy, Laffitte, Casimir Perier, MM. de Broglie, Cousin, Montalembert, Yillemain, Duchâtcl, Guizot, Thiers et autres aient eu le courage , pour ne pas dire la folie , de le soutenir jusqu'en 1848; qu'il se soit établi dans quinze Etats de l'Europe, au Brésil, en Grèce et même àTaïli et aux îles Sandwich, où il ne prospère pas mieux qu'ailleurs sous le patronage de la reine Pomaré et de S. M. Kamchamcka ; on ne comprend pas surtout pourquoi il semble avoir jeté de profondes racines en Angleterre, tandis qu'il ne

peut s'acclimater nulle autre part; et cependant tout cela a une raison d'être qui s'explique aisément par la réapparition dans ce premier pays des institutions qui régirent les anciennes républiques et par l'éloge inconsidéré qu'en fit Montesquieu vers le milieu du dernier siècle, en disant que le peuple anglais jouissait d'un gouvernement trèssage, qu'il était le peuple le plus libre qui eût jamais existé sur la terre et que son gouvernement devait servir de modèle auxpeuples qui voulaient être libres.

En effet, les Anglo-Saxons n'eurent certes pas besoin d'aller cbercher Vidée de ce beau système dans les bois de la Germanie, ainsi que ce publiciste dit assez plaisamment l'avoir découvert dans Tacite, et il dut leur suffire d'ouvrir l'histoire de la Grèce et de Rome pour en trouver les éléments qu'ils perfectionnèrent ensuite à leur manière, au point d'en faire des institutions aussi sages que celles que nous leur voyons aujourd'hui.

En se reportant donc à l'époque philosophique , à l'époque de liberté naissante où fut publié V Esprit des lois , à l'enthousiasme universel qu'il produisit parmi des peuples déjà pervertis par des novateurs, à l'influence considérable qu'il dut exercer sur des hommes qui commençaient à haïr Dieu et les rois , on concevra facilement pourquoi quelques meneurs de 1789 , et plus tard ceux qui leur succédèrent, ne virent rien de mieux à faire en France d'abord et dans les autres Etats de l'Europe ensuite, que d'y recevoir à bras ouverts les institutions tant vantées par Montesquieu, par cet oracle de la politique universelle, car c'est à lui que les peuples constitutionnels de l'Europe doivent une aussi précieuse conquête.

Dira-t-on que Montesquieu et ses deux acolytes Ben-

Iham et Deiolme ont eu raison de les vanter, puisqu'elles existent encore dans la mère-pairie et autres lieux qui sont à sa remorque? Mais que signifie cela? Est-ce donc que les républiques antiques, quoique essentiellement mauvaises, ne durèrent pas plusieurs siècles? Est-ce que Montesquieu lui-même, malgré sa tendre affection pour les institutions anglaises , n'a pas annoncé que V Angleterre finira par perdre sa liberté, qu'elle périra lorsque la puissance législative sera plus corrompue que Vexécutrice, et que les choses ne peuvent pas y rester longtemps comme cela (1)?

Certes, le parlement de l'Angleterre, quelque vertueux qu'il soit, ne peut pas avoir la présomption d'être plus incorruptible que ne le furent l'Aréopage, le conseil des Amphictyons et le sénat de Rome. Dès lors, pourquoi être si fier d'une longévité aussi précaire, d'un fait unique qui ne prouve rien et qui est contredit par vingt autres faits semblables ?

La seule différence, en effet, qu'il y ait entre les Anglais et les autres peuples libéraux de l'Europe, quant à la durée possible du gouvernement parlementaire chez eux, c'est que les Anglais avancent doucement en politique, tandis que ceux-ci vont vite, et que si un ou deux siècles sont nécessaires aux premiers pour mourir à la peine, quelques années suffisent aux seconds pour succomber dans leur folle entreprise. Patience donc! Semblable à la planète Uranus , l'Angleterre opère lentement sa révolution ; elle chemine à pas comptés , elle progresse en chantant joyeusement son God save the Queen, mais en inclinant toujours vers le point central qu'on appelle

(1) ffluvres complètes de Montesquieu^ p. 270 et 632.

anarchie, et en accomplissant une orbite fatale , dont le ternae, peut-être moins éloigné qu'on ne pense, la conduira infailliblement à sa perte.

Une des principales causes qui ont le plus contribué à prolonger chez elle la durée de son gouvernement, — cause à laquelle on n'a pas songé que nous sachions, — est l'esprit mercantile de ses habitants qui , après avoir pesté, juré, vociféré dans les clubs et les meetings , rentrent tranquillement dans leurs boutiques où existent pour eux des intérêts bien autrement importants que ceux de la politique; car il est évident que ces intérêts-là seraient anéantis si le pays se mettait en révolution, et que c'est aux nombreux ateliers de l'intérieur , à leurs comptoirs des Indes, à leur vaste commerce, en un mot, que ces insulaires doivent le statu quo d'un régime qui , sans cela et dans la situation où il se trouve actuellement chez d'autres peuples, n'aurait pas seulement existé un quart de siècle.

L'on peut donc dire avec raison que le commerce d'Angleterre est à la conservation de sa tribune , ce que la guerre extérieure fut autrefois à Rome pour le maintien de sa république. Chez elle, la politique est un amusement^ un délassement, une vieille habitude comme celle de boire du thé et de manger du rosbif. Mais intervertissez les rôles et donnez-lui des mœurs semblables à celles de l'Espagne, de l'Italie, de la France, de l'Allemagne ; occupez-la sérieusement de politique à l'instar de ces pays où un peuple oisif n'a rien de mieux à faire ; donnez-lui une tribune dans laquelle une liberté échevelée sera aux prises avec un pouvoir expirant, où une demi-douzaine de partis rivaux hurleront chaque jour comme des loups qui cher-

client à se dévorer^ et vous verrez si, mieux que les autres peuples, elle gardera longtemps son délicieux gouvernement.

Du reste, nos politiques anglomanes ne devraient pas oublier, comme ils le font, l'histoire très-peu édiflante du parlement britannique, les révolutions, les vicissitudes, les troubles, les faiblesses et les crimes qui en sont sortis avant qu'une royauté chancelante pût mal s'asseoir sur un trône inébranlable , comme quelqu'un Ta dit. Ils devraient savoir que des écrivains d'un très-grand mérite, tels que Haiwars , Blakvood, Barclay, Land , Manwaring, Sipthorp, Hobbes, Firmer, Heglin, Pufendorf et beaucoup d'autres l'ont combattu, en soutenant que le pouvoir absolu lui était infiniment préférable ; ils devraient surtout se rappeler ce qu'on raconte touchant les mœurs étranges de ce peuple qu'ils nous présentent comme un modèle à suivre.

«Je jette les yeux sur l'Angleterre, disait en 1763 l'auteur des Corps politiques et de leurs gouvernements, t. 2, p. 497, et je vois à Londres une populace soutenue de vingt mille jeunes gens de famille à l'école du commerce, dans des boutiques de comptoirs; elle règle le gouvernement. Le parlement est assiégé par des cris et des menaces; on arrête tout au moins ses délibérations, si on ne les dicte pas ; et souvent c'est une faction dans ce parlement qui excite ces clameurs.

» Le peuple ému, ajoute-t-il, insulte le plus honnête homme qui lui déplait; il incendie sa maison ; il bafîoue scandaleusement l'image des têtes les plus sacrées.... En 1756, le peuple brûla la maison de l'amiral Binck ; il traîna dans les rues la figure do l'impératrice ; il fallut ,

pour lui plaire, condamner Focke qui était innocent

La justice n'ose prononcer contre la volonté de ces hommes libres; il faut qu'elle s'y prête : on ne reproche rien de plus outré au règne des tyrans. »

Mais ce qu'il y a de plus curieux dans les mœurs parlementaires de ce peuple « privilégié par la Providence , qui, selon lord Paknerston , doit tâcher de persuader aux autres gouvernements d'étendre à leur pays, autant que possible, les biens civils et politiques dont il est si fier » , — ma foi, il n'y a pas de quoi ! — est ce qu'en disait Montesquieu lui-même quelques années avant de publier son Esprit des lois.

Lisez et pardonnez-nous la longueur de la citation à cause de ses contradictions peu connues et de sa tournure assez amusante :

« Il faut à l'Anglais un bon dîner, une fille, de l'aisance : comme il n'est pas répandu et qu'il est borné à cela, dès que sa fortune se délabre et qu'il ne peut plus avoir cela, il se tue ou se fait voleur

» Il n'y a guère de jour que quelqu'un ne perde le respect au roi d'Angleterre.... — (Suit une anecdote relative àMilady Bell Molineux )

» La corruption s'est mise dans toutes les conditions. Il y a trente ans qu'on n'entendait pas parler d'un voleur dans Londres ; à présent, il n'y a que cela. Le livre de Whiston contre les miracles du Sauveur , qui est lu du peuple, ne réformera pas les mœurs. Mais comme on veut qu'on écrive contre les ministres d'Etat, on veut laisser la liberté de la presse

» Pour les ministres, ils n'ont point de projet fixe. A

chaque jour suffit sa peine. Ils gouvernent jour par jour.....

» L'argent est ici souverainement estimé; l'honneur et la vertu, peu

» Comme on voit le diable dans les papiers périodiques, on croit que le peuple anglais va se révolter demain ; mais il faut seulement se mettre dans l'esprit, qu'en Angleterre, comme ailleurs , le peuple est mécontent des ministres et que le peuple y écrit ce que l'on pense ailleurs

» Je regarde le Roi d'Angleterre comme un homme qui a une belle femme, cent domestiques, de beaux équipages, une bonne table; on le croit heureux. Tout cela est en dehors. Quand tout le monde est retiré , que la porte est fermée , il faut qu'il se querelle avec sa femme , avec ses domestiques ; qu'il jure contre son maître d'hôtel; il il n'est plus aussi heureux

» Quand je vais dans un pays, je n'examine pas s'il y a de bonnes lois, mais si on exécute celles qui y sont, car il y a de bonnes lois partout

» Le Roi a un droit sur les papiers qui courent et qui sont au nombre d'une cinquantaine , de façon qu'il est payé pour les injures qu'on lui dit

Un couvreur se faisait apporter la gazette sur les toits pour la lire

» Il y a des membres écossais qui n'ont que deux cents

livres sterling pour leur voix et la vendent à ce prix

Les Anglais ne sont plus dignes de leur liberté, ils la vendent au Roi ; et, si le Roi la leur redonnait , ils la lui revendraient encore

» Un ministre ne songe qu'à triompher de son advcr-

saire dans la chambre basse; et, pourvu qu'il en vienne à bout, il vendrait l'Angleterre et toutes les puissances du monde

9 Point de religion en Angleterre. Quatre ou cinq de la Chambre des Communes vont à la messe ou au sermon de la Chambre, excepté dans les grandes occasions où l'on arrive de bonne heure. Si quelqu'un parle de religion, tout le monde se met à rire. Un homme ayant dit de mon temps : Je crois cela comme un article de foi, tout le monde se mit à rire. Il y a un comité pour considérer l'état de la religion; cela est regardé comme ridicule

y> Lorsqu'on saisit le cordon bleu de M. de Broglie (en 1731), un homme dit : Voyez cette nation : ils ont chassé le Père, renié le Fils et confisqué le Saint-Esprit , etc. (1). >

Ainsi Montesquieu savait fort bien , avant de publier son Esprit des lois, que le régime parlementaire tendait à déconsidérer la royauté et à perdre la religion , ce qui, dans cet ouvrage, ne lui empêcha pas d'en faire un pompeux éloge , de le présenter comme un gouvernement très-sage et de le conseiller aux peuples assez vertueux pour jouir de la liberté.

Cela est si vrai, que dans une lettre à l'abbé de Guasco , sous la date du 12 mars 1750 , il lui disait : « Vous devez être bien glorieux , mon cher comte, d'avoir été lu par le Roi et qu^il ait approuvé ce que vous avez dit sur l'Angleterre. Moi, je ne suis pas sûr de si hauts suffrages et les Rois seront peut-être les derniers qui me liront, peut-

il) Ouvrage cilc. Notes sur V Angleterre, page 629.

être même ne me liront ils pas du tout. Je sais cependant qu'il en est un dans le monde (Frédéric, roi de Prusse) qui m'a lu , et M. de Maupertuis m'a mandé qu'il a trouvé des choses où il n'était pas de mon avis. Je lui ai répondu que je parierais bien que je mettrais le doigt dessus.

Mais un fait inédit et plus singulier encore que ceux qui précèdent, est le suivant :

Montesquieu , en sa qualité de Bordelais , possédait le fameux vignoble de Clérac dont il était très-jaloux de vendre le produit aux Anglais. Dans une première lettre écrite par lui, en 1749, quelques mois après la publication de V Esprit des Lois, il disait à son intime ami nommé plus haut : « Le commerce de Bordeaux se rétablit un peu , et les jonglais ont eu V ambition de boire de mon vin celte année; et dans une seconde lettre au môme, datée d'octobre 1752 , il lui mandait les lignes suivantes: « J'ai reçu d'Angleterre la réponse pour le vin que vous m'avez fait envoyer à mylord Eliban ; il a été trouvé extrêmement bon. On me demande une commission pour quinze tonneaux , ce qui fera que je serai en état de finir ma maison rustique. Le succès que mon livre a eu dans ce pays-là contribue, à ce qu'il paraît, au succès de mon vin, (1). »

Parbleu! cela se comprend. Dans un ouvrage qui allait avoir un aussi grand retentissement que VEsprit des Lois , Montesquieu ne pouvait pas honnêtement dire du mal du gouvernement de ceux qui lui achetaient son vin, comme ceux-ci, en consommateurs délicats et reconnais-

(1) Ouvrage déjà elle, page CGC.

sants , ne pouvaient éviter de donner la préférence à sa cave.

A quelles petites causes cependant tiennent souvent les plus grands événements de ce monde!... Si Montesquieu, par exemple, fût né Breton ou Auvergnat, il n'aurait pas eu du vin à vendre aux Anglais ; s'il n'avait point eu de commerce avec ces Messieurs , il n'aurait probablement pas fait l'éloge de leur gouvernement , et , s'il ne l'avait pas fait , personne n'en aurait voulu.

D'où la conséquence passablement plaisante que c'est au vin de Bordeaux que le gouvernement parlementaire doit son extension par deçà la Mancbe , et que si la marquise du Defand avait eu raison de dire que le livre de Montesquieu était, non V Esprit des lois, mais tout simplement de VEsprit sur les Lois , nous croyons l'avoir, nous, en affirmant que la partie de cet ouvrage relative à la constitution d'Angleterre est tout bonnement une gasconnade et de VEsprit de Fin frelaté.

Résumant donc par une allégorie tout ce que nous venons d'exposer concernant les peuples soulevés par les principes révolutionnaires et constitués en parlement, nous les comparerons à l'assiette que les bateleurs font tourner sur la pointe d'une épée. Tant que l'impulsion dure, ils tournent assez rondement, ils se maintiennent assez bien en équilibre; mais, dés que cette impulsion s'affaiblit, ils vacillent, ils cbaocellent et inclinent alternativement dans tous les sens jusqu'à ce qu'une gravitation invincible les ait précipités à terre pour les y replacer comme avant lorsque la violence de leur chute De les met pas en pièces.

Ce qui se réduit à uue expérience d'équilibre évidemment impossible, à un tour de force manqué, qui coûte un peu cher aux badauds qui ont la fantaisie de le faire.