POURTANT EN VOILA UNE

Doucement! non, n'en voilà pas une, car la prétendue république des Etals-Unis d'Amérique n'est au fond que la doublure du gouvernement britannique avec une dynastie de rois de moins et avec l'esclavage des nègres de plus. Supposez en effet, que son président soit la reine Victoria, c'est-à-dire que ce président ait, sous la qualité qu'il porte , une couronne fixe et héréditaire dans sa famille, qu'on lui donne le litre de Street de Majesté , qu'il jouisse des honneurs et des prérogatives attachés au sceptre de l'ancienne métropole , eh bien ! il n'y aura rien de changé dans celte colonie et elle sera à peu près ce qu'elle était au 4 juillet 177G. Ou plutôt supposez ce qui est réellement vrai, que son président est un roi à échéance déterminée; que ses Firginicns sont des lords opulents et

orgueilleux ; que ses yankees sont les boutiquiers de Londres ; que les métis et les nègres sont la populace des bords de la Tamise ; que dans la cbambre basse on se querelle, on s'injurie, on boxe pour faire des lois; que chez elle enfin les quatre régies de l'arithmétique sont l*âme de l'Etat, et vous serez en pleine Angleterre.

Vous admirez la vétusté de cette soit disant république, vous dites avec emphase : Elle a 'pourtant déjà 63 ans! Mais à 63 ans une république tant soit peu viable n'est encore qu'au berceau, à la mamelle, au maillot. C'est un enfant contre nature, un poupard , si vous voulez , qui , quelque jouflu , frais et bien portant qu'il paraisse , renferme en lui un vice rachitique , un principe de mort qui , un peu plus tôt ou un peu plus tard, fait explosion etl'étouffe au moment où Ton s'y attend le moins.

Qui ne sait en effet, que déjà dans maintes circonstances rUnion fédérale de celte fameuse république a été sur le point de se disloquer ; qu'en 1842 les Etats du nord et du sud en seraient venus aux mains pour le tarif mixte sans la puissante intervention de Henri Clay ; qu'en 1850 la querelle de l'esclavage faillit allumer la guerre civile dans tous les Etats de la Confédération , et que le Congrès , dans une désorganisation complète et ne sachant plus où donner de la tête, éprouva l'humiliation de s'en référer à un seul homme , à un vieillard de 75 ans, qui se mourait aux eaux , à ce môme Henri Clay qu'il fit venir à petites journées de Philadelphie à Washington pour rétablir l'ordre dans sou sein et être le juge suprême de la question !

Or , nous le demandons dans toute la sincérité de notre âme : si les Etats-Unis avaient eu alors et s'ils avaient

encore aujourd'hui, au lieu d'un président souvent incapable ou chef de parti, un pareil homme pour roi absolu, est-ce que leurs affaires n'en iraient pas un peu mieux?

Mais aléa jacta est disait naguère un illustre tribun à propos de la république française, et aléa jacta est répéterons-nous, nous-mêmes , pour ce qui se passe aux Etats- Unis. Oui, le sort en est jeté, leurs destinées s'accomplissent et le triomphe que la démocratie vient de remporter tant chez eux que de ce côté-ci de l'Océan , annonce que la période révolutionnaire est sur le point de finir dans les deux Mondes, car quand la démocratie est maîtresse de la place , la monarchie n'est pas loin de la prendre d'assaut pour y rétablir l'ordre.

D'après ce court aperçu fait à vol d'oiseau sur le petit nombre de républiques plus ou moins démocratiques qui ont tour à tour ravagé et souillé noire globe, il est donc évident, Citoyens, que le régime républicain ou plutôt que ce qu'on a faussement pris pour lui , fut toujours un gouvernement accidentel et passager ; que cause incessante de troubles , de discordes et de guerres , on ne le vit jamais prospérer dans ses propres foyers , et qu'enfin condamné par une désastreuse expérience on doit généralement le proscrire.

Aussi ne faut-il pas s'étonner si les grands hommes de tous les siècles furent unanimes sur ce point. Homère, Platon et Aristote, se déclarèrent formellement contre lui. Le second disait que les gouvernements populaires étaient des marchés où tout se vendait , ce qui l'engagea à ne point admettre la démocratie dans sa république. Beaucoup d'autres , considérant que l'égalité entretenait l'envie et la haine parmi les citoyens ; que le peuple était

trop ignorant, trop léger, trop facile à séduire et à tromper pour se gouverner lui-même , estimèrent également et avec raison qu'un gouvernement démocratique ne lui convenait pas du tout.

Yoici en propres termes ce que Aristote disait de cette forme de gouvernement après en avoir fait ressortir les vices et les inconvénients : « Cependant elle est un peu tempérée dans les lieux où , pour écarter une populace ignorante et inquiète , on exige un cens modique de la part de ceux qui veulent participer à l'administration; dans les lieux où , par de sages règlements , la première classe des citoyens n'est pas victime de la haine et de la jalousie des dernières classes ; dans tous les lieux enfin où, au milieu des mouvements les plus tumultueux , les lois ont la force de parler et de se faire entendre. Mais elle est tyrannique partout où les pauvres influent trop dans les délibérations publiques. »

Puis après avoir cité comme uue des causes qui rendent la démocratie tyrannique et insupportable : « Celte foule d'ouvriers et de mercenaires qui élèvent une voix im- 'périeuse dans les lieux augustes où se discutent les intérêts de la patrie, il flétrissait énergiquement ces orateurs populaires, ces hommes ambitieux qui employaient leurs talents à flatter les passions et les vices de la multitude , à s'enivrer de l'opinion de son pouvoir et de sa gloire , à ranimer sa haine contre les riches, son mépris pour les règles, son amour de l'indépendance. Leur triomphe, disait-il, était celui de l'éloquence qui ne semblait s'être perfectionnée à cette époque que pour introduire le despotisme dans le sein de la liberté même. Les républiques sagement administrées^ selon lui, ne se livraient point à ces hommes

dangereux , car partout où ils avaient du crédit , le gouvernement parvenait avec rapidité au plus haut point de corruption, elle peuple contractait les vices et la férocité des tyrans (1). »

De leur côté, Pisistrate, Périclès, Nabis, Sylla et César firent assez voir par leur conduite ce qu'ils pensaient de la république et si la postérité est juste à leur égard, elle doit bien moins les considérer comme des usurpateurs et des tyrans que comme les libérateurs de leurs pays.

Ce qui du reste ne s'accordait pas mal avec ce qu'en disaient Senèque et Tacite , savoir : « qu'il était impossible que celui à qui plaisait la vertu pût plaire au peuple , » et que Délecta ex his et constituta reipuhîicœ forma laudari facilius quam evenire , vel si evenerit haud diuturna esse potest (2). »

D'où la conséquence que si, comme Machiavel l'a dit avant Montesquieu, la vertu est nécessaire pour fonder une république , celle-ci ne trouvera jamais de fondement et sera éternellement une chimère parmi les hommes , parce qu'il ne s'est jamais rencontré et qu'on ne trouvera jamais de peuple assez vertueux pour la posséder intégre et pure, comme elle doit être, puisque l'espèce humaine naturellement vicieuse et corrompue n'est certainement rien moins que vertueuse.

Que répondrez-vous à cela, Citoyens? Est-ce que par hasard vous prétendriez être des Fabricius et des Calon?

Soit, si vous en êtes capables; mais ce que nous contestons formellement, c'est l'assertion étrange et passable-

(1) Voyage du jeune Anacharsis.

(2) Tacil. , Ann. 3 , 33.

ment impertinente des amateurs de république, particulièrement de Sidney, qui, ravalant la monarchie, soutiennent que la Grèce et Rome, en y revenant sur leurs vieux jours, perdirent leur vertu et cessèrent de produire des grands hommes, comme s'il n'y avait que les républiques qui eussent été fécondes sous ce double rapport.

Mais en premier Heu leur prétendue vertu républicaine avait déjà éprouvé de si rudes atteintes , elle était tombée dans une corruption si profonde, lorsque Philippe et César s'emparèrent du pouvoir souverain, que ni le meurtre de ces deux princes, ni l'éloquence de Démoslhénes et de Cicéron ne furent assez puissants pour les relever de l'abjection où leurs républiques les avaient plongés. Dés lors, la monarchie ne pouvait pas évidemment corrompre ce qui était déjà corrompu, et loin d'ajouter à un mal dont elle était complètement innocente, à un mal que la continuation des anciens rois aurait prévenu , elle le répara autant qu'il fût en son pouvoir , et fit encore vivre cinq siècles un peuple qui, sans elle, était perdu.

Et puis supposons un instant qu'Athènes et Rome n'eussent pas aboli la royauté après Codrus et Tarquin, et que la dynastie de ces deux rois s'y fût perpétuée jusqu'aux combats de Chéronée et de Pharsale , est-ce donc que leurs mœurs en seraient devenues moins pures et qu'on n'y aurait vu que des sots?

Assurément que sans l'apparition fortuite et nullement nécessaire de leur république, elles n'auraient pas produit quelques grands hommes de guerre et de tribune, dont l'histoire a singulièrement exagéré le mérite; mais en revanche et à l'ombre du trône, quelle liste d'hommes bien plus illustres à divers titres n'aurions-uous pas à ajouter

à celle que les deroières années de leur liberté expirante et le rétablissement de la monarchie firent éclore dans leur sein ?

Comment ! on ose dire que ces républiques-là étaient fondées sur la vertu , et que leurs mœurs valaient mieux que celles des monarchies de notre époque!

Mais alors pourquoi le meurtre, le suicide, le vol, l'impudicilé, la délation, la cruauté, le cynisme et bien d'autres choses semblables étaient-ils dans leurs lois et leurs usages? Pourquoi un mari pouvait-il légitimement prêter sa femme à un autre? Pourquoi y admirait-on les courlisannes de Corinlhe , de Pompéïa , les Phryné , les Laïs , les Sapho et y avait-on des écoles de prostitution? Pourquoi y suivait-on les préceptes licencieux et impies d'Anlislhène , de Dio^*'* o, d'Epicure et de Lucrèce? Pourquoi avaient-elles une loi monstrueuse qui voulait que, dans une ville assiégée, on y exterminât tous les habitants réputés inutiles? Pourquoi , barbares dans leurs conquêtes, ravageaient-elles et dépeuplaient-elles l'univers? Pourquoi se décimaient-elles par les guerres civiles, par les triumvirats et les proscriptions? Pourquoi exilèrent-elles de grands citoyens, tels que Thémistocle, Alcibiade, Aristide, Coriolan, Métellus, les deux Scipions et Cicéron ? Pourquoi firent-elles boire la ciguë à Socrate , précipitèrent-elles Manlius au bas de la roche Tarpéïenne et firent-elles mourir en prison Milliade et Phocion? Pourquoi enfin , pour abréger ces pourquoi que nous pourrions multiplier à l'infini, vingt mille citoyens seulement y jouissaient-ils des avantages de la liberté, tandis que quatre cent mille esclaves y étaient traités comme des bétes immondes?

Voilà, Citoyens^ pour les républiques de l'anliquilé ; mais si nous voulions tourner nos regards scrutateurs — Dieu nous en préserve ! — vers celles que nous, peuples modernes, n'avons déjà que trop vues , combien ce spectacle bideux et navrant ne nous rappellerait-il pas de douloureux souvenirs ! Laissons-les donc ensevelies dans l'opprobre et la malédiction , d'où la postérité les exhumera, si elle veut , et contentons-nous d'en signaler ici le côté plaisant, quelques-uns de ces faits ridicules qui font sourire de pilié.

Par exemple, nous pourrions rappeler ce moment de vertige national où un peuple de 35 millions d'âmes, le peuple le plus civilisé du monde , après avoir eu des maîtres tels que Ledru-Rollin, Bianqui, Barbés, Sobrier, Raspail, Hubert, Longepied, Louis Blanc et quelques autres de la même farine, fut choisir les représentants qui devaient être les arbitres et les législateurs de sa destinée républicaine parmi des portefaix, des maçons, des meuniers, des cabaretiers, des couteliers, des forgerons, des menuisiers, des jardiniers, des vignerons, des ferblantiers, des camis , des horlogers, des brasseurs, des ouvriers typographes, des vétérinaires, des apothicaires, des sergents, des sous-lieutenants et autres personnes toutes aussi capables de faire des lois, que nous pourrions nommer, si nous voulions.

Est-ce que jamais nos neveux voudront croire cela!

Il est un autre fait — fondamental pourtant — qui a passé inaperçu au milieu de vos saturnales; c'est une grave omission commise dans cette inscription fastueuse et mensongère , dans ces trois mots lamentables et menaçants que vous aviez fait graver dans tous les coins de la

France, depuis le fronton de ses plus beaux ôdiGces jusqu'à l'échoppe et à la sale muraille de ses carrefours.

Est-ce, en effet, que vous vous imaginiez pouvoir établir la république avec la liberté, V égalité et la fraternité seulement? Mais nous vous apprendrons, si vous l'ignorez, qu'il fallait encore y ajouter le mot de Frugalité; car — et c'est Montesquieu qui le dit — a une maxime trèsvraie est que l'amour de la démocratie est encore l'amour de la frugalité, et que , pour qu'on aime l'égalité et la frugalité, il faut que ses lois les y aient établies (1). »

Or qu'avez-vous fait pour cela? Est-ce que Vimmortelle constitution du 4 novembre 1848 songea à consacrer parmi vous le principe important delà frugalité, à réformer votre cuisine, à vous interdire ces fins dîners ministériels où vous finissiez par vous endormir à table , ces dégoûtantes orgies de la Préfecture de police où vous faisiez ruisseler le cognac?

Non , elle n'en disait pas un mot — pour raison sans doute — voulant ainsi , au mépris du sage précepte de Lycurgue et de Montesquieu, fonder une seconde fois sa république une et indivisible sur la gourmandise et l'intempérance. Aussi qu'esl-il arrivé? Vous le savez : abusant du silence de la loi, vous faisiez bien semblant, dans vos banquets patriotiques à 20 sous par tête , quand un peuple stupide vous regardait avec admiration , de vous contenter de la tranche de veau froid, de la salade et du carafon, mais vous réunissant ensuite entre vous autres gourmands à 25 fr. par jour pour réparer une aussi dure

(1) Ouvrage cilc, page 211.

abstinence, c'est alors.... ô scandale pour des républicains qui devaient être sobres ! c'est alors que, dans de secrets et splendides repas dignes du temps de Lucullus , et qu'à la suite de toasts avinés en l'honneur des principes révolutionnaires qui vous faisaient faire si bonne chère, vous discutiez chaudement les intérêts de la patrie et arrêtiez le mot d'ordre pour l'émeute du lendemain.

Ah ! Citoyens, vos frères de l'antiquité ne mangeaient pas de si bons morceaux, ne buvaient pas tant, et leur république ne s'en portait que mieux ; car vous n'ignorez pas que c'est avant que la gourmandise l'eût corrompue, et lorsque eux-mêmes ne se nourrissaient encore qu'avec des herbes, des légumes et de la bouillie; lorsque leur seule boisson était tout simplement de l'eau pure, du petit lait et de l'hydromel , que l'on vit chez eux des grands hommes tels que Fabius et Décius; qu'ils furent vainqueurs à Marathon, à Saîamine , dans le Samnium et la Gaule. Vous savez aussi que leurs législateurs, leurs philosophes, leurs généraux , leurs magistrats étaient les premiers à leur donner l'exemple de la sobriété, de l'obéissance et de toutes les vertus; mais , chez nous ,

Que penser, dites-nous, de ce législateur Qui, laissant sa raison chez un restaurateur. Le visage enflammé, s'élance à la tribune Pour y faire éclater une voix importune. Dépeindre, api'és dîner, la misère du temps Et déplorer l'hiver quand on est au printemps? Qu'un projet (h'i)attu n'exigeant plus (ju'un vote Dépende par malheur de ce grand patriote, \ ous verrez que son ventre, ennemi du scrutin, De l'Etat très-heureux changera le destin,

Et que h liberté qu'il vante à pleine bouche N'est qu'un mot décharné dont l'aspect l'elTarouche, Un spectre enfumé, tout sanglant et meurtri, Qu'il immole en soupant chaque soir chez Véri.

Ce n'est pas tout. Chez les anciens, la musique était regardée comme un excellent moyen pour adoucir la férocité du peuple, et on raconte que, pour l'avoir abandonnée, une république d'Arcadie tomba dans les séditions et la guerre civile. Elle pouvait donc vous être fort utile , Citoyens , mais il y a musique et musique ; et , d'après Aristote et Platon, vous aviez un choix important à faire. Ainsi, ce n'était pas en hurlant, jusqu'à nous assourdir et nous donner des nausées, la Marseillaise, la Carmagnole, le Ça ira et les Lampions, ou en chantant d'un air efféminé les couplets plus ou moins séditieux de Béranger cl de Dupont, qu'il était possible de nous faire aimer la république , mais en alliant la douceur avec la gravité, en modulant vos airs patriotiques sur le ton Dorien, qui a, comme vous le savez, le rhylhme et la majesté du plain-chant de l'église. Voilà la musique qu'il nous fallait.

Car , en chantant de la sorte , vous ne nous auriez point effrayés avec vos vociférations discordantes; nouveaux Amphyon, vous eussiez charmé nos oreilles, attendri nos cœurs anti-républicains, vaincu notre répugnance, opéré notre conversion; nous fussions allés à vous les bras ouverts et la république était faite. Vous ne l'avez pas voulu ! tant pis pour vous. Maintenant, chantez des complaintes et \c Bequiem, si vous voulez.

Adieu donc, Citoyens, adieu la frugale et mélodieuse république de 1848 ! adieu la promesse faite par vous au banquet (ï lligkburg-Barn-Tavcrn à'cn établir prochaine-

ment cinquante autres en Allemagne et en Italie sur le signal qu'en devait donner la France ! adieu la propagande et les efforls révolutionnaires du journal le Proscrit, du Comité central européen de Londres , de toutes les sociétés démagogiques qui s'étaient déjà partagé les dépouilles de notre malheureux continent! adieu Ledru-Rollin , Louis Blanc, Blanqui, Barbés, Mazzini^ Kossuth, Victor Hugo ! adieu vous tous qui tissez du chanvre et coulez des balles à Jersey pour le plus grand bonheur de Thumanité! Allez républicaniser les oasis de l'Afrique et de l'Asie , allez catéchiser les sauvages de l'Australie et de l'Amérique; faites comme Gracchusqui, de dépit, se rendit à Carlhage pour en relever les ruines ; allez, partez et que le diable vous emporte si loin, qu'on n'entende jamais plus parler de vous ni de votre république !

Quant à vous , Citoyennes Tricoteuses et Vésuviennes, qui vous occupiez de politique et que l'amour de la patrie enflammait aussi — probablement à défaut d'autre — vous qui prêtiez votre plume romanesque au gros Tribun, dont les bulletins hebdomadaires soulevaient et indignaient la France ; qui, à Paris, à Rome et dans toutes les grandes villes où on avait planté l'arbre de la liberté , saisissiez^ avec empressement l'occasion de faire entendre vos voix aiguës et glapissantes et d'agiter vos mouchoirs en criant; Vi^e la république! Si vous aviez réellement les vertus antiques de ces femmes dont la réputation est venue jusqu'à nous, si vous étiez aussi chastes que Lucrèce dont vous connaissez l'histoire, aussi courageuses que les Amazones du Ihcrmodon, aussi discrètes que rAlhèniennc Léena qui se coupa la langue avec les dents pour ne pas révéler le secret d'une conspiration , nous vous passerions

volontiers ce petit caprice-là, comme tant d'autres, quelque ridicule qu'il soit aujourd'hui ; mais, vu que vous êtes loin , infiniment loin de posséder autant de vertus héroïques, et que Montesquieu a dit que les vices de votre sexe vous rendent fatales au gouvernement républicain, nous vous conseillons amicalement de donner de meilleurs exemples à vos filles , de raccommoder les chaussons de vos maris, si vous en avez, de reprendre l'écuraoire et de faire bouillir votre marmite, ce qui sera plus édifiant dans votre famille et surtout plus utile à la patrie.

Enfin, Citoyens et Citoyennes, pour terminer et résumer ce qui concerne votre république, nous dirons :

Quand la démocratie aura les vertus requises et pourra directement se gouverner elle-même ; quand vous nous prouverez, non en théorie^ mais par la pratique, qu'il est possible de fonder une république vraiment démocratique ; quand vous aurez la vaillance de Thémistocle , la justice d'Aristide, le patriotisme de Décius et la sagesse de Caton; quand, à la vue des malheurs de votre patrie, vous pourrez imiter le désespoir d'isocrate qui se laissa mourir de faim; quand, à l'exemple de Phocion, vous puiserez vous-même votre eau et pétrirez votre pain ; quand vous serez fiers de ressembler à Bégulus qui prit congé du sénat pour aller cultiver son champ , à Curius qui refusa l'or des Samnites, en disant que son plaisir était moins d'en avoir que de commander à ceux qui en avaient; à Fabricius , au vainqueur de Pyrrhus, qui ne vivait que d'herbes préparées de sa main et qui n'avait pour toute vaisselle qu'une tasse de terre; quand, aussi patriotes qu'Empédocle d'Agrigcnle, vous refuserez une

couronne pour vivre comme simples citoyens , et quand enfin, aussi désintéressés que Lucius-Valérius qui fut quatre fois consul , vous mourrez si pauvres qu*il faudra faire vos funérailles aux dépens de l'Etat, nous vous dirons : Oui , la république peut vous aller ; soyez libres !

Mais tant que cette forme de gouvernement ne sera autre chose que le délabrement de l'unité monarchique , que la division du pouvoir souverain en deux ou trois lambeaux ou tronçons informes qui s'agitent , luttent et se dévorent pour gouverner ; tant qu'une liberté et une égalité impossibles y fomenteront la licence, l'envie, la discorde , et toutes les mauvaises passions qu'engendre l'anarchie ; tant que vos prouesses républicaines consisteront en surprises et en tours de main , en gaspillages et en orgies ; tant qu'elles ne seront chez vous qu'une affaire de haine et de cupidité , qu'un moyen insidieux pour accaparer les places et remplir vos poches; tant qu'avec une morgue aristocratique vous continuerez de vivre dans des hôtels somptueux , de vous asseoir à une table splendide et de vous faire mollement traîner dans des équipages brillants ; tant que vous ne labourerez pas votre champ et ne ferez pas vous-mêmes votre cuisine et votre lit ; tant enfin que vous serez aussi gourmands , dissolus et mauvais chanteurs que vous l'êtes , nous vous dirons : non , la république ne vous va pas et prenez un Empereur !

II. Après avoir fait l'autopsie de cette pauvre république pour voir dans ses entrailles le mal qui l'a tuée , nous sommes arrivés à 5a mauvaise queue , comme dirait M. Guizot, à cet autre Polyphème qui, nous lorgnant de son antre infecte , s'apprêtait à nous dévorer , lorsque notre sage et vaillant Ulysse lui creva adroitement l'œil

et le précipita dans rabnne où il voulait nous ensevelir. Mais c'est un restant d'opération qui ne sera ni long ni difficile à faire, malgré le proverbe qui dit le contraire, parce qu'une foule d'autres avant nous ayant déjà disséqué et décrit ce vilain morceau, nous sommes heureusement dispensés de le servir à nos lecteurs.

Du reste , à quoi bon discuter avec des fous qui nient tous les principes? Contra negantem principia non est disputandum: car raisonner avec des fous serait une folie au moins égale à la leur, et le meilleur moyen de les calmer est de les livrer à leurs divagations.

Aussi devons-nous blâmer hautement ici le gouvernement de juillet et les écrivains conservateurs de cette époque , qui , prenant au sérieux , les extravagances du socialisme, ont d'abord fait de gros livres, épuisé leur logique et leurs arguments pour le combattre et le vaincre comme s'il eût été possible avec leur plume d'arrêter une horde d'insensés et de bandits. Evidemment qu'avec cette discussion de principes , qu'avec cette lutte préliminaire d'écritoire, ils allaient lui donner une importance qu'il était loin d'avoir dès son début, et qu'en excitant sa démence, ils finiraient par le rendre furieux, ainsi qu'il est arrivé.

Quand les bètes fauves de nos bois, à la vue de la génisse et de l'agneau bondissant dans un gras pâturage, se bornent à hurler et h rugir au fond de leurs repaires, nous ne nous en inquiétons guères et nous les laissons tranquilles, tout en nous tenant sur la défensive; mais lorsqu'ils font mine de vouloir en sortir pour dévorer ces pauvres aristocrates des champs , nous ne nous amusons certes pas alors à pérorer avec elles ni à leur adresser

de touchantes homélies; nous les traquons , leur donnons une vigoureuse chasse, et tout est dit.

Pourquoi donc n'a-t-on pas agi de même avec les bêles fauves de la société et a-t-on fini par où il fallait commencer quand elles nous montraient les dents et étaient sur le point de nous sauter dessus? Pourquoi ne les at-on pas plutôt traquées et mises au cachot? Fallait-il attendre les bras croisés, en gémissant et sans défense^ comme faisait la stupide majorité royaliste de 1851, que nous fussions égorgés et dépouillés par elles ?

Quel aveuglement! quelle incurie ! oh! admirons et bénissons cent fois l'habile et courageux chasseur qui , s'armant sans hésiter de la massue d'hercule , donna du pied à ces impuissants législateurs , à ces lâches gardiens, et assomma d'un seul coup l'hydre redoutable dont l'approche menaçante épouvantait l'Europe entière!

On croit assez communément que le monstre appelé socialisme est d'origine moderne, que son acte de naissance ne remonte qu'à nos discordes civiles et aux utopies que quelques obscurs écrivains ont publiées dans ces derniers temps, mais c'est une erreur. Le socialisme, pris dans l'acception générale qu'on attache à ce mot , est aussi vieux que le monde et tient à la nature humaine.

Tant en effet qu'il y aura un riche et un pauvre sur la terre — et il ne peut en être autrement — ce dernier sera socialiste, c'est-à-dire qu'il sera jaloux et envieux des biens de l'autre; qu'il se résignera à son sort, tant que les lois, la religion, la morale et l'autorité l'y maintiendront, mais qu'il se révoltera et qu'il cherchera à prendre la place du riche dès que ces liens sacrés et nécessaires à toute société civile viendront à se relâcher.

Eve, les mauvais Anges, Caïn , furent donc les preraiers socialistes de ce monde, et c'est une race, chacun le sait, qui de génération en génération doit se perpétuer jusqu'à la dernière postérité comme conséquence de la malédiction à laquelle Dieu l'a malheureusement condamnée pour éprouver et faire souffrir ceux qui lui ont été préférés et valent mieux qu'elle.

Ainsi dans tous les temps et dans tous les lieux, il y a eu et il y aura des socialistes. Quelques-uns même chez les anciens y acquirent assez d'influence et de célébrité pour devenir chefs de secte , comme fit Phaléas de Chalcédoine en Grèce, etScilius, Canuléius, Saturninus, les deux Gracques, etc. , à Rome. Plus tard et au moyen âge vinrent les Albigeois , les Jacques , les Maillotins , les Hussites , les Frères Rouges , les Niveleurs , etc. , mais à aucune époque cette plaie sociale ne prit des proportions et un développement semblables à ceux de la nôtre , par la raison sans doute qu'il ne s'était jamais vu des philosophes égalitaires aussi extravagants que ceux enfantés par le xviii® siècle.

Le premier fou socialiste auquel cette philosophie fit partir la tète paraît être un nommé Morelly , d'abord auteur du Code de la nature où il donna pour fondement de la société la Communauté des liens ; et ensuite d'un autre ouvrage intitulé : La liasUiade ou naufrage des lies flottantes — ou plutôt de sa raison — publié en 1753, dans lequel il décrivait le bonheur d'un peuple délivré des préjugés et n obéissant à d'autres lois qu'à celles de la nature et de la vérité.

Deux autres fous intimes , et que nous ne pouvons séparer, vinrent ensuite pour s'associer au naufrage de

iMorelly. Ce furent le faussaire Babeuf, qui se surnommait lui-mômc Caïus Gracchus, tribun du peuple , et son (ligne disciple Maréchal, Valhée,

Dans sa Philosophie des niveleurs, publiée en 1796, le premier voulait abolir la propriété individuelle des terres et rendre les hommes libres et égaux comme les bêtes. C'était un misérable qui expia ses crimes sur l'échafaud , où il essaya vainement de se poignarder.

Quant au second , qui avait été chassé comme impie d'une place de bibliothécaire, il disait dans son Manifeste des égaux : « Plus de celle propriété , la terre n'est à personnel.... Disparaissez révoltantes distinctions des riches et des pauvres, des grands et des petits, des maîtres et des valets , des gouvernants et des gouvernés ! Qu'il ne soit plus d'autres différences parmi les hommes que celles de l'âge et du sexe, etc. » Il mourut dans le mépris et l'opprobre.

Le quatrième fut Saint-Simon qui, après s'être ruiné dans de folles entreprises et trouvant que les affaires de ce monde n'allaient pas bien pour lui, imagina de les réformer de fond en comble, de reconstituer la propriété, le travail, la famille, la religion, la société tout entière, sur de nouvelles bases où la liberté absolue de l'homme et de la femme jouaient un grand rôle, après quoi il tomba dans une misère profonde et se brûla la cervelle comme preuve éclatante de la bonté de son système.

Le cinquième fou de celte catégorie fut Charles Fourier, l'auteur de la Théorie des quatre mouvements, d'après laquelle il voulait associer les hommes en capital, travail et talent par groupes, séries, phalanges au moyen de l attraction passionnée, dont il faisait l'unique loi de Thumanitè,

ou, en d'autres termes, organiser l'humanilé selon les lois de Vharmonie, en prenant la musique pour cadre , lequel Fourier, tout en faisant de si belles choses, resta pauvre commis de boutique jusqu'à l'âge de 60 ans.

Telle est la plaisante origine du socialisme français, de celte monstruosité sociale dont les principes peu à peu modiûés, transformés et étendus par d'autres fous dans l'Europe et le monde entier , y ont fait naître une vingtaine d'écoles antagonistes et rivales , parmi lesquelles nous citerons seulement l'Industrialiste, la Phalanstérienne, la Communiste, TEgalitaire, l'Icarienne , l'Humanitaire, l'An-archique, l'Organisatrice du travail, la Protectionniste, la Libre-Echangiste, la Chartiste, l'Associaliste, la Dogmatique ou littéraire, la Communiste révolutionnaire, laNéo-radicale, etc., etc.

Mais ce qu'il y a de plus curieux dans cette division du socialisme en un aussi grand nombre d'écoles ou de sectes rivales tendant toutes au môme but : la destruction de l'ordre social actuel, c'est le cas que les unes font du travail des autres; ce sont les douceurs et les compliments que leurs chefs s'adressent entre eux. Ainsi, Pierre Leroux qualifie Proudhon de fahricanl de cadavres; Mazzini l'appelle le Méphislophélès de la démocratie et les autres socialistes le lardent également de sobriquets piquants ; tandis que lui, Proudhon, dit, en parlant des théories phalanstériennes, que c'est le rêve de la crapule en délire; qu'il nomme Pierre Leroux, Ledru-RoUin, Louis lilanc. Considérant, Cabet et autres, les Sycophantes du socialisme; qu'il donne à ses confrères et aux prétendus hommes d'Etal de 1818 les épithétes de Bcvolutionnaircs manques, de CuloUcursdcpipc, dcMystayoyues, de Blayueurs, de Isatis-

siersy d'IIuitres attachées au rocher de la fraternité, et qu'il (lit enfin que le but où i!s tendent tous ensemble est une orgie de carnaval et un Mardi gras révolutionnaire.

Or, quand les enfants de la môme famille se traitent de la sorte et ne rougissent pas de laver leur linge sale à la face d'Israël, lorsqu'ils ont l'impudence d'exposer au grand jour les turpitudes dont ils se sont rendus coupables, les desseins, les menées, les crimes dont ils se sont souillés, il est inutile d'examiner de plus près des systèmes si bien jugés par eux-mêmes, et toutes leurs écoles tombent au bruit des sifflets qu'elles méritent.

La seule chose que nous rappellerons comme un témoignage de folie et d'abomination socialistes sont les lignes suivantes, que Proudhon osa écrire en 1848 :

<r La royauté, la propriété, le numéraire, voilà la trinité monarchique que nous avons à démolir, voilà la triple négation dans laquelle se résume pour nous, toute entière , l'œuvre révolutionnaire commencée en février. Et la propriété abolie, on verra ce que nous entendons mettre à la place de la propriété , à la place de F autorité, A LA PLACE DE DIEU. .

Quel délire ! Et c'est un pareil homme pour lequel on a eu de la clémence et des égards pendant qu'il était si justement au cachot!

On doit, en effet, s'étonner de l'impunité dont a joui cet athée émérite jusqu'au moment de sa réclusion, et puisqu'il nous fournit l'occasion de dire un mot de l'athéisme épouvantable professé par lui et ses dignes confrères en socialisme, nous ne pouvons résister au désir de citer encore un écrivain éminent, qu'on ne saurait citer trop souvent, et dont les lignes suivantes feront certainement plaisir au lecteur :

« Savcz-vous, (lit le comte de Maistro dans ses Soirées de Saint'Pétershourg f savez-vous d'où vient ce débordement de doctrines insolentes qui jugent Dieu sans façon et lui demandent compte de ses décrets? Elles nous viennent de cette phalange nombreuse qu'on appelle les savants, et que nous n'avons pas su tenir dans ce siècle à leur place, qui est la seconde. Autrefois, il y avait très-peu de savants , et un très-petit nombre de ce très-petit nombre était impie ; aujourd'hui, on ne voit que savants : c'est un métier , c'est une foule , c'est un peuple , et parmi eux l'exception, déjà triste, est devenue la règle. De toutes parts, ils ont usurpé une influence sans bornes ; et pourtant, s'il y a une chose sûre dans le monde, c'est à mon avis, que ce n'est point à la science qu'il appartient de conduire les hommes. Rien de ce qui est nécessaire lui est confié : il faudrait avoir perdu l'esprit pour croire que Dieu ait chargé les Académies de nous apprendre ce qu'il est et ce que nous lui devons. Il appartient aux prélats, aux nobles, aux grands officiers de l'Etat, d'être les dépositaires et les gardiens des vérités conservatrices ; d'apprendre aux nations ce qui est mal et ce qui est bien, ce qui est vrai et ce qui est faux dans l'ordre moral et spirituel : les autres n'ont pas droit de raisonner sur ces sortes de matières. Ils ont les sciences naturelles pour s'amuser : de quoi pourraient-ils se plaindre? QUANT A CELUI QUI PARLE OU ÉCRIT POUR OTER UlN DOGiME NATUREL A UiN PEUPLE, IL DOIT ÊTRE PENDU COMME VOLEUR DOMESTIQUE. Rousseau lui-même en est convenu , sans songer à ce qu'il demandait pour lui. Pourquoi a-ton l'imprudence d'accorder la parole à tout le monde? Cest ce qui nous a perdus. Les philosophes — ou ceux

qu'on a nommé de la sorte — ont tous un certain orgueil féroce et rebelle qui ne s'accommode de rien ; ils détestent sans exception toutes les distinctions dont ils ne jouissent pctë; il n'y a point d'autorité qui ne leur déplaise ; il n'y a rien au-dessus d'eux qu'ils ne haïssent. Laissez les faire, ils attaqueront tout, même Dieu, parce qu'il est maître. Voyez si ce ne sont pas les mêmes hommes qui ont écrit contre les rois et contre celui qui les a établis ! »

Quel à propos pour des paroles qui s'écrivaient il y a près de cinquante ans ! Mais revenons au socialisme et finissons-en vite avec lui, parce que, comme tout ce qui est hideux et contre nature , comme tout ce qui est horrible à voir , il soulève le cœur et fait cuire les yeux.

Nous disions donc que ses nombreuses écoles se composaient naguères d'insensés, de pauvres fous, la plupart dignes d'être enfermés à Charenton, qui , semblables aux filles de Pélias , se proposaient de rajeunir le vieux monde en lui tirant le plus pur de son sang pour lui en transfuser d'empesté et par conséquent le tuer. Mais il y a encore une distinction à faire entre ceux de leurs initiés dont la conviction était sincère^ c'est-à-dire la folie bien décidée, et beaucoup d'adeptes qu'un odieux intérêt ralliait à la réforme projetée sans croire consciencieusement à sa légitimité.

Une chose remarquable, en effet, et qui du reste s'explique très-bien , c'est que dans les rangs du socialisme on ne voyait presque que des forçats libérés , des banqueroutiers, des individus chassés de leur place, des femmes tarées, des fainéants et des vagabonds; puis, venaient en sous-ordre les négociants mal dans leurs affaires , les débiteurs insolvables, les médecins et les apothicaires

sans malades , les avocats et les procureurs sans procès , les journalistes et les hommes de lettres sans moyens d'existence , de jeunes écervelés sans discernement , les petits propriétaires de la campagne , envieux d'arrondir leur champ avec celui du bourgeois voisin , en un mot tous ceux qui , mal partagés sous le rapport de la fortune, trouvaient très-commode de s'enrichir en s'emparant des bonnes places et en pillant le bien d'autrui.

Voilà en quoi consistait le personnel des socialistes au 2 décembre 1851 , lorsque la Providence, employant le bras vengeur d'un homme choisi par elle , les dispersa comme la poussière du désert et sauva le monde du désastre dont il était menacé.

Leur but était donc de réformer ce vieux monde qu'ils considéraient déjà comme mort (1) ; d'y faire disparaître l'inégalité, la misère, la propriété, la famille, la religion, l'autorité , les honneurs , les distinctions , tout enfin ce qui constitue l'ordre social actuel. A les croire, ils voulaient nous donner pour habitation de magnifiques phalanstères dans lesquels nous aurions eu des lits de roses pour nous reposer de nos légers travaux et de la vaisselle en vermeil pour manger l'ambroisie d'une douce communauté : mais leur dessein secret, personne ne l'ignore, était , comme une expiation d'avoir été plus heureux qu'eux , d'enchaîner les survivants d'entre nous sur une litière infecte où leurs estafiers nous auraient étrillés avec le knout de la vengeance , où ils nous auraient laissés mourir de faim et de soif en attendant qu'ils pussent

(1) Le Socialisme devant le vieux Monde ou les l^If^JNTS DEf^ANT LES MOUTS , par M. V. Considéraul.

vendre noire peau au tanneur ainsi qu'ils faisaient de celle de nos pères sous leur première et infernale république.

Est-ce que nous nous serions laissé faire nous-mêmes? Auraient-ils été les plus forts? Dieu seul le sait. Quoi qu'il en soit , et quelles que puissent être les destinées que ce grand maître nous réserve , il est bien certain seulement que la victoire matérielle et préventive, remportée sur eux, n'a pu détruire du même coup le germe pestilentiel qu'ils ont semé avec tant de liberté, et que ce n'est que du temps, d'une vigoureuse répression et des bons principes répandus comme contrepoison, qu'on doit attendre, non leur complète extinction, — il y aura toujours des socialistes, nous le répétons, — mais leur sujétion dans les limites de cette innocente et paisible convoitise qui est l'aiguillon d'un travail honnête et la source légitime des biens qu'on désire acquérir.