Pravda, 6 avril 1929, n
2. Voici un passage du discours de Staline, prononcé au Comité exécutif à Moscou, le 7 janvier 1933, où, parlant de la réalisation du plan quiaquennal dans une proportion de 93,7% et de sa non-exécution dans une proportion de 6,3%, Staline dit : « Cela provient de ce que, par suite de l’hésitation des Etats voisins à signer avec nous des pactes de non-agression, et en raison des complications en Extrême-Orient, nous fûmes obligés de transformer au plus vite, dans un but de Défense nationale, une série de nos fabriques en usines moderies d'armes défensives. »
M. Hoetsch observe avec raison, en commentant ce discours dans les cahiers de l'Osteuropa, que « jamais l'importance du plan quinquennal pour
Le gouvernement et la presse soviétiques sont convaincus que l’autonomie économique de l’U. R.S.S. lui est absolument indispensable pour résister à une agression éventuelle. Le second plan quinquennal,-bien que dans une mesure moindre quele premier, poursuit le développement de l’industrie lourde!.
M. Mikoïan, alors qu'il était encore commissaire du peuple pour le Commerce, reconnut ce fait avec une entière franchise.
Il écrivait en effet :
« Au cours de l'exercice 1927-1928, 88% des marchandises importées étaient composées de machines, d'outillage technique, de produits mj-ouvrés. 12% seulement étaient composés de produits destinés à la consommation. L’effort maximum consacré à l'industrie soviétique et à l'économie rurale en voie de réorganisation, constitue la base de notre politique commerciale. Il est évident que, pour empêcher qu’en cas de blocus économique ou d'agression armée l’économie nationale de l'U. R. S. S. ne soit désorganisée, il importe avant toute chose de développer la fabrication de machines et la transformation de matières premières qu’on peut se procurer dans notre pays et qui pourront alimenter notre industrie. L’industrialisation de notre pays, toute la réorganisation de notre économie doivent, étant donné notre ambiance capitaliste, tendre à relâcher notre dépendance du marché mondial et à assurer l'indépendance, l'autonomie économique de l’Union soviétique? ».
l'industrie de guerre, pour la défense et la sécurité de la Russie ne fut exprimée officiellement, de façon aussi nette ». Osteuropa, février 1933, Cahier n° 6, p. 295-296.
1. « La réalisation du plan quinquennal russe nous apparaît en premier lieu, comme un danger économique, mais si nous l’examinons de plus près, nous nous apercevons qu'il constitue surtout un danger militaire. » Frédéric Eccard, Caractère militaire du plan quinquennal, Paris, 1932, p. 3.
