ONE

peine. Or, tout n’a-t-il pas été dit sur le danger que présentait la fréquentation des mineurs et des adultes, pour un terme si court qu'il soit? De ces tristes contacts, l'enfant sort la plupart du temps avec une tache indélébile, souvent révolté, toujours contaminé. Il convenait d'éviter ‘ce danger,' particulièrement pour ceux-là qui, venant d’être arrêtés, souvent pour la première fois, vont être remis, après jugement, à leurs parents ou à des tiers. S'ils avaient fait même le plus bref séjour dans un commissariat commun ou dans une prison commune, ces enfants rapporteraient dans leurs propres familles ou dans les familles auxquelles ils seront confiés, des germes particulièrement contagieux. L'âme de l'enfant est ainsi faite qu'il suffit de quelques exemples vicieux pour la pervertir tout à fait ; l'enfant voit moins souvent, dans l'appareil policier ou judiciaire, des sujets de honte et de crainte que des motifs à gloriole. Ce serait d’ailleurs mal connaître l'esprit profondément pratique des Anglais que de croire qu'ils avaient attendu les textes législatifs de 1908 pour éviter aux délinquants mineurs ces risques de contamination morale. L'enfant était alors gardé jusqu’à son jugement dans des institutions privées, chez des personnes charitables ou dans les workhouses (ce qui ne valait guère mieux — je ne parle que des workhou-

ses — que la prison). Dès 1901, il y avait à Londres

VA 7 RNCS trois maisons (remandhouses) Camberville, Pentoville Road et Harrow Road, spécialement organisées dans ce but. Aujourd’hui il y a des remandhouses dans tout le Royaume-Uni. Nous, nous avons bien la Petite Roquette à Paris, mais en province ?

Autant que les tribunaux pour enfants et que la mise en liberté surveillée, l'institution des lieux de détention spéciaux est indispensable dans une réforme générale bien comprise de la procédure pénale concernant les mineurs. Or, s’il est toujours facile de créer par un texte de loi de pareils établissements, l'exécution de ces mesures ne laisse pas de soulever plus d’une difficulté. Nous en avons fait récemment la triste expérience puisque, quoiqu’une loi du 11 avril 1908 instituât de semblables lieux de détention pour les jeunes prostitués seulement, l’administration française ne parvint d’abord pas à s’en procurer. On dût différer d’une année, à deux reprises, l’application de la loi. Et tandis qu'à Paris, grâce à M. Mirman, on détiendra les filles, pendant les deux rétentions provisoires qu'a prévues la loi, dans une maison dela rue Saint-Maur, qu'adviendra-il des garçons, et des filles et des garçons dans le reste

de la France ? (1) Et qu'adviendrait-il surtout si, par

(1) Cf. Article de M. E. Prevost sur l'application de la loi du 41 avril 41908, Gazette des tribunaux, 3 décembre 1910.

VAE une disposition prochaine analogue à celle que nous venons d'étudier en droit anglais, une loi venait heureusement décréter que tous les enfants arrêtés, pour quelque motif que ce soit, devront subir leur détention préventive dans des locaux distincts et spéciaux? Il convient d’ailleurs de ne pas dissimuler que, même en Angleterre, les autorités de police ont souvent trouvé beaucoup de difficultés pour établir les lieux de détention tels que les a conçus le Children Act. Dans plusieurs cas, le Secrétaire d'Etat a même dû recourir à un expédient temporaire qui consiste à se servir des écoles industrielles, quand les directeurs y consentent, pour y garder les enfants jusqu’à leur comparution en justice. Mais cet arrangement n’est souhaitable que dans des cas tout à fait exceptionnels, et. en général, il n’est pas aisé de se servir des

écoles industrielles à cette double fin (1).

(1) 53° Rapport pour l’année 1909 de l'inspecteur des écoles industrielles et de réforme, 2° partie, 1910.