M. Lacave-Laplagnc

séditions de Mazàniello, pour une misérable taxe sur le poisson ; que, dans le temps où la maison d'Autriche possédait la Belgique, à Gand, à Bruges, à Bruxelles, partout, il y a eu des commotions incessantes et presque révolutionnaires, à l'occasion de quoi ? à l'occasion d'un impôt sur la drèche ou sur la bière. Enfin, Messieurs, un fait que nous avons eu sous les yeux, et qui doit être, dans la pensée de tout le monde, à la fin du dernier siècle, vous avez vu, à l'occasion d'un impôt impopulaire sur le thé, sur une denrée à peu près analogue à celle dont nous nous occupons aujourd'hui {Rumeurs négatives)^ nous avons vu l'Amérique conquérir son indépendance; nous avons vu d'une question d'impôt mal posée naître, quoi? l'indépendance ]d'un continent tout entier. Vous voyez que je ne me dissimule et que je ne veux dissimuler à la Chambre aucune des gravités de la question.

Je ne me fais pas illusion davantage sur la valeur (que l'honorable auteur de la proposition me pardonne, et que ses adversaires me pardonnent aussi !) sur la valeur des différents chiffres qui ont été réciproquement présentés; combattus, discutés devant vous à la tribune, comme devant servir de base à vos résolutions.

J'ai beaucoup étudié l'économie politique dans ma vie, bien qu'on ne m'en soupçonne pas. {On rit.) J'ai passé de longues années de ma vie à étudier profondément toutes les matières de l'économie politique. Pourquoi ? Parce que, animé de bonne heure d'un sens politique qui était une révélation de vocation invincible en moi, javais besoin d'étudier, avant l'âme, le corps de la politique; et que l'économie politique, c'est véritablement la politique incarnée dans les faits et dans les institutions populaires. J'ai appris dans cette étude ce que valent les stiatistiques, j'en demande bien pardon aux partisans de la statistique qui se trouvent ici, excusez cette comparaison vulgaire : les prestidigitateurs font leurs tours avec des gobelets ; les économistes font leurs théories avec des statistiques. —

{On rit, — C'est vrai f) Ainsi, ne discutons pas trop les chiffres : notre intention, la mienne, du moins, et, je le crois, celle de la commission tout entière, n*est pas de faire illusion à la Chambre avec des chiffres, ce n*est pas l'intention de M. le ministre, ce n*est pas la nôtre, et, je dirai plus, à l'honneur du sentiment qui se révèle presque unanimement dans cette assemblée, ce serait une honte pour nous. Nous sommes assez généreux pour ne pas vouloir nous tromper nous-méme sur la nature de la proposition. Oui, nous savons qu'il y a un sacrifice, et nous avons le courage de mesurer la portée du sacrifice que nous voulons faire au peuple, et ce sacrifice, il sera d'autant plus glorieux, d'autant plus méritoire, que nous nous le serons moins dissimulé à nous-mêmes en l'offrant généreusement, volontairement à notre pays; (Très-bien ! trèshien !)

Partons donc de ce point : il y a un sacrifice. M. le ministre des (inances disait hier, avec beaucoup de vérité sous un rapport, avec un peu d'erreur sous d'autres, qu'il n'y avait de bons impôts que ceux qui portaient principalement sur les masses. Il aurait pu trouver (un de mes collègues m'en faisait l'observation tout à l'heure) un exemple de cette assertion dans la discussion même qui nous occupe.

La consommation humaine du sel est de 170 à 190 millions (le kilogrammes. Or, comment se fait cette consommation '.* Pincée par pincée, grain à grain ; c'est en portant sur la masse universelle des citoyens que se forme cette consommation colossale de près de 200 millions de kilo-* granunes. Tandis que la consommation industrielle, la consommation agricole, c\»st-à-dire les consommations qui arrivent au consommateur par quintaux métriques, produisent :2.*> millions d'un côté, 55 millions d'un au4re.

(l'est un exemple pour la théorie de M. le ministre des finances, je ne le conteste pas; mais ce que je conteste, c'est la ï)ortée que donnait à sa pensée M. le ministre des finances.

Non, Messieurs, il n'est pas vrai que les meilleurs impôts soient ceux qui portent sur les plus grandes masses, à moins que ces impots ne portent avec justice, avec équité, avec égalité parfaite. Or, Messieurs, telle n'est pas la condition de rimpôt du sel.

Que M. le ministre des finances me permette de relever une pensée qui ne lui a sans doute pas échappé dans Tintérieur de son cabinet, mais qui lui a échappé hier dans la discussion : c'est qu'au point où nous sommes arrivés en politique et en économie politique, l'impôt lui-même, ne l'oubliez pas, a sa moralité et son immoralité. Vous aurez beau dire qu'un impôt est productif : si vous ne prouvez pas qu'un impôt est juste, vous n'avez rien fait. {Trèsbien I) Vous direz en vain que votre impôt produit des millions à votre trésor : s'il pèse d'un poids plus considérable sur les classes les plus souffrantes, les plus dénuées de ressources de votre ordre social, si votre impôt pèse davantage sur les classes les plus rapprochées de la terre et pour lesquelles la consommation que vous leur disputez est un besoin pour ainsi dire vital, oui, vous remplirez votre trésor, vous le remplirez des millions que vous énumériez hier ; mais, ne l'oubliez pas, votre trésor, en se remplissant de ces millions, se remplira aussi des murmures, se remplira des privations du peuple, se remplira des récriminations des partis, se remplira de cette désaffection sociale qu'une législation sage doit toujours écarter des bases des institutions, des bases de son ministère des finances, comme de celle de l'État lui-même. {Très-bien! très-bien I)

Messieurs, je suis obligé d'abréger immensément les considérations que j'aurais à présenter. Il est une raison surtout qui m'a amené, après quelques jours de réflexion, d'un point très- différent de celui de la commission, je l'avoue, à défendre à mon tour la mesure de l'abolition de l'impôt du sel. Je me suis dit : Y a-t-il une moralité parfaite dans l'impôt du sel ? y a-t-il, je ne dirai pas cette bienveillance, cette charité dont nous voudrions tant voir le

SUR LA HÊDUCriON DE L'IMPOT DU SEL 225

nom écrit dans nos lois? y a-t-il seulement équité? c'està-dire cet impôt est-il proportionnel? est-il mesuré aux forces de ceux qui sont obligés de le supporter? proportionne-t-il le fardeau aux forces? ne froisse-t-il pas le peuple dans sa vie même?

Je me suis fait une réponse bien simple, bien vulgaire, et que j'ai honte, pour ainsi dire, d'apporter devant vous. Je me suis dit : Quel est le phénomène de la consommation du sel ? Ce phénomène spécial, c'est celui-ci : Le sel est peut-être de toutes les substances naturelles la seule qui ne soit pas susceptible d'un accroissement indéfmi de consommation. Pourquoi ? parce que la nature elle-même a mis les bornes de cette consommation dans l'organisation do l'homme ; parce que la nature elle-même a mis dans le palais de l'homme la mesure, la même pour tous, de la consommation du sel; parce que le riche, quelle que soit sa richesse, ne peut pas en consommer plus que l'indigent : au contraire. Messieurs, c'est le pauvre qui, par la qualité grossière de ses aliments en emploie le plus : une olive salée dans le Midi, un hareng salé dans le Nord, du fromage partout, voilà la nourriture des classes laborieuses. Et c'est cette nourriture grossière, sans autre assaisonnement que le sel, que vous frappez! C'est la graisse du bétail, du mouton, du porc élevé par les pauvres agriculteurs. ^

Or, je n'ai pas besoin d'insister sur cette considération, déjà épuisée, de l'alimentation du peuple; mais tirez vousmêmes la conséquence : comme nous avons, sur une population de X) millions d'habitants, au moins 30 millions de pauvres, relativement parlant, contre "> millions d'hommes qu'on |)cut appeler aisés, c'est sur ces 30 millions d'habitants que porte principalement le poids de l'impôt du sel ; c'est-à-dire que ce |)oids porte évidemment sur la partie la plus nombreuse, la plus soulfrante, la plus nécessiteuse de notre population ; c'est-à-dire, en un mot, que cet impôt de 71 GOOOOO francs est payé en granih» partie,