II. — iS

aH) SIJR LA RÉDUCTION DE L'IMPOT DU SEL

au profit de Taisance, par ceux qui sont les plus dénués de ressources, et porte non-seuloment sur leur bourse, mais sur leur existence; car une observation physiologique biew remarquable, que j'entendais faire hier par un illustre médecin dans cette enceinte, c'est que le sel est reconnu physiologiquement un des éléments constitutifs du corps humain, et que par conséquent cet impôt pèse non-seulement sur la misère, mais sur la \ie, sur l'organisme humain, comme si vous imposiez le sang ou les nerfs de l'homme. (Sensation,) C'est un impôt de 72 millions que vous faites porter, pour la plus grande partie, sur l'existence, sur la santé, sur la force même de l'homme, et surtout sur les habitants des campagnes.

Yoiià des considérations qu'aucune valeur de chiffres ne pourra effacer de vos esprits ni de vos cœurs.

L'honorable M. Talabot a prononcé hier iin discours, je Iui,en demande pardon, un discours à deux tranchants... ( Chuchotent e7its. — Out\ oui, c'est vrai !)

Je ne le dis pas dans un mauvais sens pour l'honorable préopinant : personne n'a admiré plus que moi l'étude et la solidité des considérations qu'il a présentées à cette tribune.

Cependant permettez-moi, pour le bon gouvernement de la discussion même, de vous faire remarquer une erreur fondamentale, une erreur très-grave dans ce que nous disait l'honorable M. Talabot dans la première partie de son discours, relativement à l'Angleterre.

Nous lui disions : L'Angleterre nous a précédés dans cette magnifique transformation de l'jmpôt. «Oui, disait M. Talabot, l'Angleterre vous a précédés en effet, mais par quels motifs ?

» Elle vous a précédés, non pas comme la commission vous le promet, pour voir s'accroître d'une manière équivalente, sinon supérieure, les produits du fisc par une consommation plus grande.

» Elle vous a précédés dans l'unique pensée d'apporter

un élément de rivalité important, décisif, dans la concurrence de son travail contre les éléments du travail continental et surtout du travail français !»

Je ne nie pas, et c'est même là un fait que j'admirerais encore et que je donnerais en exemple à mon pays, je ne nie pas qu'il n'y ait en effet une excellente condition de rivalité de travail dans l'adoucissement de la condition des travailleurs. Mais ce que l'honorable M. Talabot me permettra de contester, c'est que cette pensée de concurrence ait été la pensée unique de l'Angleterre. Je vais convaincre la Chambre, non pas par des conjectures plus ou moins réfutables, mais par des paroles expresses qui empruntent leur autorité au fait, que la pensée du législateur anglais a été plus grande (jue ne le suppose M. Talabot, qu'elle a été ce qu'est la nôtre en ce moment-ci : une pensée pohti(|ue, une pensée humaine, permettez-moi de le dire, une pensée divine ; car elle émanait de ce principe qui fait la gloire de toutes les législations éclairées : que la force que Dieu donne aux gouvernements, que la force financière que Dieu permet aux hommes d'employer, doit être employée surtout, avant tout, pour le bénéfice de ces classes nomhrtnises qui composent la masse du peuple, et qui, par leurs souffrances, leur ignorance, leur travail, leur misère même, sont à ses yeux les premières et les plus grandes de l'ordre social. [Très-bien I très-bien!)

Et (pie M. Talabot ne s'y trompe pas, l'Angleterre n'a |)as réduit ainsi son budget de recettes ni son budget de dépenses ; elle ne prend pas un schelling de moins à son travail national, mais elle le prend mieux, elle le prend sous un autre nom, elle le prend ailleurs; elle ne réduit |)as les charges de la Grande-Bretagne, elle les transforme, voilà tout !

N'oiii, pour vous convaincre, les propres termes que j'ai lait traduire des considérants qui précèdent le bill du I T) ma i 1 8:2."), relatif, non pas à un dégrèvement comme nous

en demandons un aujourd'hui, mais à l'abolition complète de l'impôt.

Le chancelier de l'Échiquier résistait alors en Angleterre, comme aujourd'hui dans cette Chambre l'honorable ministre des finances; mais la Chambre entraînait le ministre, et, le 13 mai 1825, parut ce bill populaire béni dans les trois royaumes.

Voici donc ces considérants remarquables :

« Dans l'intention que le peuple soit soulagé de la taxe qui pèse sur lui par l'impôt du sel, et pour qu'en étant soulagé moralement et charitablement de ce fardeau, il puisse l'être encore bientôt de l'impôt qui pèse aussi sur son bien-être, et par l'impôt sur le verre, et par l'impôt sur le charbon, nous abolissons, etc., etc. »

Messieurs, ce sont 72 millions sacrifiés à un principe, un principe en qui elle se fiait et qui l'a récompensée de sa foi. {Très-bien!) .

Voilà, Messieurs, ce qui répond aux intentions trop exclusivement égoïstes que rhonorable'JM . Talabot attribuait à l'Angleterre, et voilà, selon moi, ce qui doit agir sur une Chambre française dans un sens tout opposé à celui que pouvait présenter l'interprétation de l'honorable M. Talabot, c'est-à-dire dans le sens de l'amélioration du sort du peuple.

Maintenant, Messieurs, un seul mot sur les chiffres.

On nous dit : Mais vous présentez des accroissements de consommation illusoires ou dérisoires. Je l'ai dit en commençant, je ne veux pas trop insister aujourd'hui sur cette partie de la discussion. Je ne veux tromper personne sur l'accroissement de consommation.

Hier, M. le ministre des finances, d'après sa propre enquête, d'après les lumières dont il est investi, mieux qu'aucun de nous, pour bien apprécier l'avenir, a présenté lui-même un chiffre ; si je m'en souviens, son chiffre est celui d'une consommation probable, en y comprenant la consommation humaine, la consommation de toutes les

SUR LA RÉDUCTION DE LMMl>OT DU SEL 2*9

industries, et enfin la consommation tant discutée du bétail ; ce chiffre s'élevait, je crois, en totalité, à 420 millions de kilogrammes, au droit de 10 francs par 100 kilogrammes. Eh bien! quel est le chifl're que présente la commission, ou plutôt le chifl're plus modéré que présente mon honorable ami M. Luneau? 600 et tant de millions. Que la Chambre daigne faire attention à ce rapprochement.

M. le ministre parle de 420 millions; les membres modérés de la commission parlent de 600 millions ; moi-même, après des études que je pourrais produire à cette tribune, je suis arrivé, en toute sincérité de calculs, à 600 millions de kilogrammes de sels consommés bientôt en France. Eh bien! qu'est-ce qui nous divise? 200 millions sur la consommation totale. 200 millions à 10 francs, combien cela fait-il? 20 millions. La dilTérence entre M. le ministre et nous, entre les chiffres de la commission et les chiffres du ministre, est donc de 20 millions en tout.

Tout cela est conjectural. Vos chiffres et les nôtres sont des conjectures, après tout. Eh bien ! conjectures pour conjectures, Dieu seul sait le mystère de la consommation et la production ; il sait seul quia tort ou qui a raison. Partageons rinronnu; admettons que la consommation probable sera de ."iOO millions; qu'en résultera-t-il pour votre budget? Il on résultera, selon vous, un déficit possible, probable, de iO millions. Je le demande a iM . le ministre des fmances lui-même, si, en partageant ainsi l'inconnu, et ce n'est pas trop faire entre lui et nous, nous arrivons à une seule différence de 10 millions dans les produits du trésor, comment ne trouverions-nous pas, et dans l'énergie de l'intention que notre sentiment nous commande, et dans toutes les probabilités, dans toutes les expériences de l'économie politique sur l'accroissement de la consommation (piand on diminue le tarif, comment, dis-jc ne trouverions-nous |)as à combler le déficit de 10 millions? J'admets même qu'il soit de 20 millions. Je ne recule pas devant le chiffre de 20 millions; j'admets que nous ayons un déficit

(le 20 millions à combler: que de moyens ne vous a-t-on pas ofTerts dans le cours de cette discussion ! Combien ne pourrais-je pas vous en offrir moi-même pour subvenir à ce déficit momentané ! On vous a parlé de la réserve de Tamortissement; je sais qu^elle est engagée pour dix ans, et qu'il ne faut en parler que pour mémoire. Mais on vous a parlé de Tamortissement lui-même. Dans la situation où est le crédit public, évidemment, si vous n'aviez pas l'amortissement établi, i*en appelle à la science de M. le ministre des finances, vous ne l'établiriez pas dans un moment où l'Angleterre l'a détruit, dans un moment où votre crédit public s'élève si haut qu'il n'a pas besoin de prime pour dépasser le niveau des crédits publics les plus puissants et les plus solides de l'Europe. Mais, à supposer que vous reculiez devant ces accroissements de ressources, n'avez-vous pas l'Algérie où vous semez, prodiguez, dilapidez chaque année 129 millions de votre budget? Eh bien ! ne pouvez-vous pas retrancher 29 milfions et 29000 hommes par an à cette guerre provocatrice, stérile, ruineuse, et votre occupation ne profiterait-elle pas de toutes les économies que vous ferez en Afrique sur la vie de vos enfants, sur vos dépenses et sur le sang humain ? {Mouvements divers,]

Oui, quant à moi, je ne crains pas de vous le dire d'avance ici, avant la discussion que vous allez ouvrir : un changement de système en Algérie suffirait à rétablir le niveau entre vos recettes et vos dépenses, le jour où vous le voudriez, et à combler le déficit du sel restitué gratis à vos populations.

M. d'Haubersaert. Et la conversion des rentes?

M. DE Lamartine. Messieurs, serait-il donc vrai que, quels que soient les progrès de la science économique... Je demande encore un instant à la Chambre (Oui I oui f pai^iezf): serait-il vrai que., quels que soient les progrès que les théories économiques, je ne parle pas des statistiques, mais des vraies théories, quels que soient ces progrès en dehors des enceintes législatives, en dehors des cabinets et des parle-

lîients ; serait-il donc vrai que nous soyons condamnés éternellement à rester cloués aux routines, aux systèmes étroits, arriérés, qui f^ouvernent encore pos finances, quand, dehors et à l'étranger, tout nous donne des leçons et des exemples de Tutilité, de la fécondité de la transformation des taxes et de l'abaissement des prix? Vous murez vos frontières à l'extérieur par des douanes excessives, véritable gendarmerie qui empêche la fortune de la France d'entrer et de sortir. Mais à l'intérieur, qu'est-ce qui vous gêne? qu'est-ce (jui vous empêche de faire des expériences sur l'abaissement des taxes pour multiplier les produits?

Eh (pioiî Messieurs, les portes de fer de votre fisc ne seront-elles donc jamais fléchies, je ne dirai pas seulement par les cris du peuple, par la voix de ses orateurs que vous entendez tour à tour à cette tribune réclamer justice et bienfaisance ï)our lui, mais ne seront-elles jamais fléchies, ne deviendront-elles jamais intelligentes à l'appel de la théorie et de la science qui leur disent qu'en s'ouvrant elles s'enrichissLMit? Ne ï)'jurront-ellesdonc s'ouvrir à la voix de ces honmies d'Ktat de l'Allemagne et de l'autre coté de la Manche, (pii vous donnent à la fois le ï)récepte et l'exemple, et recueillent, comme vous le voyez faire à l'Angleterre f(ju()i(pie les chi lires de M. Talabot le contestent, mais connue les chillresde Liverpool l'attestent), recueillent 12 au lieu de 10 pour avoir su à propcis ellacer ou abaisser considérablement les tarifs qui s'interposaient entre le trésor, les consommateurs et le ï)roducteur?

Mc'rsieuis, M. le ministre des finances nousdisail au cornnïenccment diî crlte discussion, d'autres orateurs le lui ont rappelé : Notre Ktat est pros|>ère, la paix règne et promet de réiiiicr, j'espère, encore longtemps en Europe; votre populalion s'accroît tous les ans, mais votre population s'accioil non-seulement en nombre, elle s'accroît surtout en travail, m contact, en circulation, en échanges, en tout ce (]ui produit pour le trésor ces recettes dont vous vous monlre/ à bon droit si jaloux; Dieu lui-même, par la ma-

gnificence des récoltes, par les saisons régulières qu'il" donne à ce pays depuis un certain nombre d'années, semble vous convier, par vos prospérités mêmes , à vous mettre pour ainsi dire, à son exemple, à la place de sa Providence, et à entrer dans cette voie du soulagement du peuple où la pensée de la science, comme la pensée de la politique, comme la pensée de la religion elle-même, doit conduire aujourd'hui les gouvernements.

Et que ne faites- vous pas dans l'intérêt des classes aisées de la société ! Quand vous considérez, je ne dis pas seulement depuis quinze ans, mais depuis trente ans, les différents chapitres de votre budget, que voyez-vous, dans l'intérêt, je ne dirai pas exclusif, il n'y a pas d'intérêt exclusif en bonne économie politique, maisenOn dans l'intérêt plus spécial, plus immédiat et plus personnel des classes les plus aisées, les plus fortes de votre société? Que ne faites-vous pas? Routes, canaux, chemins de fer par milliards, fortifications, embellissements de vos villes, monuments, beaux arts, expositions d'industrie, Versailles lui-même, ce pro duit de la munificence du xix® siècle, qui effacera un jour peut-être, heureusement, la munificence égoïste et personnelle d'une autre époque! Voilà ce que vous faites j)our les classes riches! Et je ne vous en accuse pas, je vous en loue ! le travail produit le salaire, et le salaire reproduit la richesse. Le luxe est utile aux grandes nations, et surtout le luxe de l'intelligence, des arts, du génie.

Voilà ce que vous faites pour les classes les plus riches, les plus heureuses de la société; et vous hésiteriez à faire quelque chose pour les classes nombreuses {Murmwes)^ à leur donner à bas prix ce que Dieu donne gratis aux oiseaux du ciel? {Acclamations.)

Mais je finis par la considération qui seule m'a porté à cette tribune. Messieurs, la question du sel est politique ; car il y a de la politique dans un gouvernement populaire, jusque dans le pot-au-feu de l'ouvrier, jusque dans la chaumière de nos laboureurs, jusque dans Fétabledu berger de-

nos Basses-Alpes, dcî TAuvergne et des Pyrénées. Je dh que le sel, depuis trente ans, j*ai tort, depuis cinquantequatre ans, est une question politique en France; car vous vous souvenez que la suppression de Timpôt du sel, la supï)rossion de la gabelle, fut pour beaucoup dans la conquête des droits de la révolution de 89. Ce fut la première restitution de la liberté!

Eh bien ! le sel en France n'est pas seulement une matière imposable. Savez-vous ce que c'est? Le sel est une idée ( Légères rumeurs), une idée de justice, une idée de liberté, une idée surtout d'égalité. (Interruption,)

IMossicurs, je ne crains pas de répéter le mot, et les honorables membres qui paraissent m'interrompre [Nonlnont continuez!) vont me rendre justice, quand ils y auront réfléchi. (Oui.) Le sel est une idée, et la preuve que le sel est une idée, c'est que l'abolition de l'impôt du sel a été un programme dans la bouche de tous les partis politiques qui se sont disputé, depuis l'invention du gouvernement représentatif, le pouvoir à la tribune, et ce qui donne le pouvoir, ou ce qui devrait le donner, la popularité, la vraie, l'honnête, la sérieuse popularité. (Sensation. — Interruption.)

Oui, Messieurs, le sel était dans tous les programmes. On citait hier les noms de ces orateurs nationaux qui ont laissé une mémoire patriotique et respectée, Foy, Manuel, Casimir Perier, et ces ministres mêmes qui ont successivemont, de[)uis la révolution de 1830, administré nos finances^ par exemple M. Humann; je pourrais peut-être ajoutera ces noms ceux des ministres ici présents : ils expliqueront la diiïérenee entre leurs votes d'aujourd'hui et leurs paroles d'hier. (Mouvement.)

Mais vous venez d'entendre mon excellent ami, M. do Traey, qui, dès les premiers jours, a parlé, et sans discontinuité depuis, quels que fussent les gouvernements et les circonstances, vous l'avez vu, lui, fidèle comme un principe, sincère comme un sentiment, parler encore de même et défendre la même vérité au profit du peuple.

23i SUR LA RÉDUCTION DE L'IMPOT DU SEL

Eh bien ! lorsque ces hommes proclamaient la nécessité morale du dégrèvement du sel, lorsqu'ils l'inscrivaient dans leurs programmes, ce n'était pas par une vaine soif de cette popularité qu'ils dédaignaient pour leur nom, mais qu'ils ambitionnaient pour leur principe et pour leur cause. Aujourd'hui qu'une révolution a appelé cette opposition au pouvoir , la verrions-nous licencier cette popularité qu'elleamorçait alors par l'abolition d'un impôt?

Non ! Messieurs, il y aurait là un grand danger dans un gouvernement représentatif : celui de discréditer la parole politique qui émane de cette tribune; celui de faire dire au peuple que ces hommes politiques, que ces tribuns, si vous les appelez tribuns, ont un langage pour le combat et un langage après la victoire. Que cela ne soit pas ainsi. Messieurs : votons, votons d'une voix unanime l'abolition de l'impôt du sel, ne fût-ce que pour tenir la parole des révolutions. {Très-hien! très-bien I)

Faisons violence au ministre, au gouvernement, et que M. le minisire des finances nous aid(î lui-même î En l'écoutant hier, je ne pouvais m'empècher d'entrevoir qu'il se passait un combat intérieur en lui : sa parole et sa pensée semblaient q'.ielquefois, malgré ses efforts, en contradiction. {On rit.) Oui, Messieurs, je ne crains pas d'avoir mal interprété les pensées secrètes qui agitaient l'âme de l'homm'^ d'État, pendant qu'il défendait ici comme gardien du trésor l(?s intérêts ou ce qu'il croit être les intérêts deja fortune publique. Il était évident pour moi que sous 1^ langage officiel il y avait un autre langage dans l'àme ; (jue sous la dure opinion du ministre il y avait le sentiment de l'homme bienveillant pour ses concitoyens, de l'homme qui aurait voulu ouvrir librement la main pour répandre sur son pays le bien que nous voulons lui faire.

Eh bien! Messieurs, qu'est-ce qui l'arrêtait? qu'est-ce qui arrêtait M. le ministre? qu'est-ce qui tient encore le gouvernement en suspens? Évidemment une seule pensée : il craint d'engager dangereusement sa responsabilité dans

l'abandon d'une matière imposable qui pourrait, comme il nous l'a dit, laisser un vide difficile à combler dans le tréî^or.

NousJ'avons rassuré à cet égard ; rassurons-le sur la responsabilité : aujourd'hui le gouvernement ne veut pas la prendre; peut-être a-t-il raison, peut-être, à sa place hésileraîs-je moi-même à l'assumer sur ma personne et sur mon nom. Mais nous qui sommes la voix même, qui sommes le sentiment de notre pays, n'hésitons pas à prendre cette responsabilité pour la Chambre; et puissions- nous le faire par un vote pour ainsi dire unanime ! Puissions-nous n'avoir qu'une seule main en ce moment pour tendre au pays la justice et la muni(i(;ence que nous lui devons, afin qu'après tant d'années de patience cette munificence vraiment polili(|ue ap|)orte aux classes soullrantes, agricoles, nécessiteuses, laborieuses de notre société, un soulagement trop longtemps et trop vainement attendu !

Et soyons bien convaincus. Messieurs, que nous ne nous on repentirons jamais. Assumons hardiment le rôle que le gouvernement nous laisse, et ne nous en inquiétons pas. 11 n'y a rien, Messieurs, de si facile, de si glorieux et de si doux à porter au peuple, à la lin d'une législature, au moment où nous allons nous présenter à nos juges, nos titres à la main ; non, il n'y a rien de si facile, de si glorieux et (le si doux à [)orter devant son pays que la responsabilité d'un bienfait. {Très-bim! très-bien ! — Marques unanimes et ?'citérécs dajj/jroôation sur tous les bancs.)

4 octobre 1846.

^ous voudrions expliquer le plus clairement possible aujourd'hui à nos lecteurs de Saône-et-Loire la question de haute diplomatie qui agite les esprits, qui secoue les cabinets, qui passionne les journaux, qui dissout, de fait, l'alliance anglaise, qui rallume les charbons éteints des factions en Espagne, qui lance un nouveau prétendant dans les montagnes carlistes de la Péninsule, et qui fait baisser d'un chiiïre inusité la Bourse de Paris, ce thermomètre des tempêtes européennes. Cette question semble petite, puisqu'il ne s'agit en apparence que du mariage d'un jeune prince et d'une enfant. Elle est immense au fond, puisqu'elle révèle toute une politique.

Un poëte italien du moyen âge, qui était en même temps homme d'État, a imaginé un étrange et atroce supplice : c'est celui de deux hommes unis par une force surnaturelle dans un même corps, ayant deux natures et deux volontés contraires, luttant avec les mêmes membres dans un perpétuel antagonisme, condamnés. à subir fatalement le combat intérieur et extérieur de ces deux volontés, à se haïr, à se repousser et à se rapprocher éternellement, sans pouvoir ni s'accorder ni se séparer jamais. Ce supplice

nous représente assez fidèlement la lutte intestine, manifeste depuis la révolution de Juillet entre les deux esprits qui se disputent Tempire dans notre gouvernement à deux tètes; .nous voulons dire Tesprit dynastique et Tesprit national, le génie de la vieille monarchie et le génie de la jeune liberté. Il ne faut jamais qu'une pareille image puisse signifier les rapports mutuels de la France et de sa dynastie. Le mariage du duc de Montpensier est cependant le symptôme d'une tendance à cet antagonisme.

Jugeons-le : les journaux des nuances dynastiques, et qui ont réduit la question à une affaire purement ministérielle, tout en approuvant au fond ce mariage, le retournent tant qu'ils peuvent contre le ministère et cherchent des griefs dans la*façon dont cette négociation a été conduite. Selon nous, ces journaux ont tort. La négociation, d'abord lente, sourde, patiente, puis changeant de nature à pro|)OS et devenant tout à coup soudaine, inattendue, violente, et provocante comme un coup d'État, est digne du génie de Machiavel ou de Richelieu, si on la considère du point de vue de l'intérêt auquel elle a été conçue. 11 n'y a rien à dire, rien à reprocher aux inventeurs et aux perpétrateurs de ce dénoûment à la fois mystérieux et théâtral. Le cardinal Mazarin n'aurait ni mieux embrouillé ni mieux dénoué les (ils en cachant la main. C'est de l'excellente diplomatie italienne. ' Il n'y a, de ce point de vue, qu'à admirer le cabinet français. Soyons donc justes envers nos adversaires; sachons applaudir quand la scène est bien jouée. Mais parlons du fond, et voyons si la nation doit se réjouir de ce prétendu triomphe de sa diplomatie en Espagne.

D'après le droit public européen, les couronnes de France et (rKs|)agne doivent être séparées. C'est tout l'esprit des traités d'Ltrecht, qui terminèrent la guerre de douze ans, appelée la guerre de succession. Ces traités déjouèrent toute la |)olitique de Louis XIY. 11 avait dépensé ses trésors et le sang de la France pour que son petit-fils régnât en

Espagne, pour qu'il n'y eût plus de Pyrénées, et que le front d'un Bourbon pût un jour porter deux couronnes, comme Charles-Quint et son fils. Les traités d'Utrecht furent une éclatante et douloureuse abdication de cette ambition de la maison de Bourbon. Ils laissèrent, il est vrai, un Bourbon sur le trône d'Espagne, mais à la condition que l'Espagne et la France renonceraient à jamais à s'incorporer l'iuie à l'autre en une même monarchie et sous une seule royauté. Les Bourbons gagnèrent donc quelque chose au traité d'Utrecht; la France, rien. La monarchie française fut condamnée à ne posséder l'Espagne qu'à la charge de la conquérir et de défendre sa conquête contre toute l'Europe. Or, nous avons vu sous Napoléon, qui valait bien, comme génie miHtaire, Louis XIV, comment on conquiert l'Espagne et comment on la conserve.

Voilà diplomatiquement l'état des choses de 1713, date des traités d'Utrecht, jusqu'à 1846, date du mariage du duc de Montpensier.

Que signifie donc ce mariage considéré du point de vue de famille? Il signifie qu'un prince de la maison de Bourbon de France épouse une princesse de la maison de Bourbon d'Espagne; en d'autres termes, qu'un cousin épouse sa cousine, ni plus, ni moins; affaire de famille, utile, agréable, illustre des deux côtés, dont les deux branches peuvent se congratuler et s'honorer pour la pureté de leur sang, mais rien de plus. Considérée du point de vue des éventualités politiques et de la fusion des intérêts et des couronnes, la guerre de succession, les traités d'Utrecht, les renonciations formelles et réitérées rendent le mariage parfaitement indifférent aux deux nations. Les Pyrénées subsistent.

Mais avons-nous le droit de dire que, -sous le point de vue politique, cette union, et les pensées qu'elle révèle, soient également indifférentes à la France? Voyons : D'abord la France y attache- t-elle une signification am-

vouLO^'s-^'Ous êtue nation ou dynastie? 239

hititMisc, et peut-elle se llatter qu'un jour la monarchie espagnole tombera dans sa main du droit d'un prince de la dyiiastio de Juillet et conime un joyau de la dot de la princesî^o qu'il épouse? Si là France de juillet pensait cela, ello serait aussi décrépite que la France exhumée de 1713 ; elle n'aurait pas assisté à sa propre révolution, ou elle y aurait assisté sans en comprendre le sens. Tout le sens des révolutions d'idées, de droits et de faits, qui se sont opérées (laïis le monde européen depuis près d'un siècle, se r. suine en ces deux lignes : Que les nations ne sont plus (les patrimoines, des propriétés qui. suivent leurs possesseurs connue la maison ou le champ suit le propriétaire civil, et ([u'aucun prince et aucune princesse n'apportent en (lot ou ne lèguent en héritage un peuple, une nation, un eini)ire, ni même une parcelle géographique quelconque d'inie |)rovince ou d'un hameau. L'homme s'est recon- (|uis lui-même; les nations s'appartiennent à elles seules : \()ilà loute la révolution des idées, des mœurs, du droit publie eonune de la diplomatie moderne. Vous apporteriez aux (Jortès d'Kspagne, aux Chambres françaises ou aux <()nL:rès de l'iMirope cent mille articles de contrat de mariaiie (»u de testament qui alTecteraient ou qui légueraient rKsi)ai:ij(î en propriété, en dot, en héritage à la France, «jue pas un espagnol ne vous suivrait, que pas un Françdt^ ne tirerait ré|)ée pour défendre ce prétendu droit, honteux p(Mir Irspèee huniaiii(% et que pas un diplomate n'y répondrait autrement (pie par un sourire de pitié. Nous ne sommes |)h:s au temj)S où Philippe IV mettait un royaume dans le tablier de sa (ille. (Jue signifie donc le mariage pour ia^randissement géographique et national de la France? Itien, ou tout au plus une p(»nsée d'un autre siècle dépla- ( ce dans le siècle présent. Mais quoique cette union ne puisse en réalité apporter aucune éventualité prolitable à la l'ranee, elle n'en est pas moins un prétexte aux rivalités (l.'s (oiirs. Klle est un ombrage entre les cabinets et nous^ ombraue (pi'ils grossiront à dessein. Voilà le mal.

Mais voyons ce qu'elle signifie peut-être au point de vue de Tinfluence politique. Ici la question devient plus grave et Tesprit devient plus sérieux en la touchant.

Et d'abord entendons-nous : de quelle nature d'influence voulez-vous parler? Est-ce d'une influence de famille à famille, de cour à cour, rapprochées par ce sortes d'union? Est-ce d'une influence de nation à nation, réunies par des intérêts communs, par des analogies géographiques ou par la solidarité d'indépendance, de liberté et d'institutions semblables? Si vous parlez d'influence de cour, sans doute le rapprochement des deux familles régnantes peut donner momentanément quelque intimité apparente à la politique des deux cours; il peut y avoir de palais à palais, d'Aranjuez à Neuilly, des parentés, des correspondances et des rapports qui permettent quelques conseils, quelque ascendant même de la cour des Tuileries sur la cour de Madrid. Et remarquez que nous ne parlons ici que^ des influences honnêtes, légitimes, avouables en plein soleil. A Dieu ne plaise que nous fassions allusion à ces intrigues sourdes et à ces mystères tibériens de palais, dont la presse ministérielle anglaise salit ses pages à propos du mariage de la reine d'Espagne, de ce calcul infâme sur le peu de vitahté d'un époux, de ce complot contre la fécondité d'une épouse et d'une reine, de ce crime contre la jeunesse, de ce sacrilège contre la nature ! Nous n'admettons rien de pareil ; notre opposition n'a pas besoin de la calomnie et ne déshonore pas ce qu'elle combat ; la seule supposition d'une complicité de la famille royale de France dans ces abjectes intrigues suffirait pour nous en faire repousser avec dégoût l'hypothèse. Si cette famille est royale en France par l'éminence de sa nature, c'est surtout par ces vertus et par ces pudeurs de famille que les journaux anglais l'accusent d'avoir ignominieusement profanées à Madrid. Nous ne parlons donc que d'influences décentes et d'ascendant permis. Eh bien ! tout cela est entièrement domestique, et ne comporte aucun bénéfice national. Car, quelle peut

v()i;lons-nou3 miï. nation ou dynastie? ^[

être, dans les temps où nous vivons et dans les transactions |)oliti(|ues graves, la portée de ces relations de famille et de ces parentés des princes sur la conduite des nations? Demandez-le à Marie-Antoinette, fdle et sœur d'un empereur d'Allemagne, et mourant sur Téchafaud, a Paris, sans (|ue l'empire s'ébranle à temps pour la défendre ou la venger ! demandez-le à Marie-Louise, fille d'un empereur d'Autriche, et détrônée par son père! demandez-le à Caroline de Naples, faisant la paix avec la République, qui retient sa sœur dans les cachots! demandez-le à cette famille de Portugal, où l'oncle et la nièce, le père et la sœur, le' beau -frère et la belle-sœur s'arrachent le trône et l'honneur, en attendant qu'ils s'arrachent la vie! demandez-le à cette famille d'Espagne elle-même, qui déchire depuis ([uarante ans la monarchie dans ses déchirements domestiques! demandez-le à toutes les histoires, à tons les temps, à toutes les familles couronnées! Elles vous répondront toutes par le spectacle de la vanité et de l'ingratitude du sang : « Sur le trône ou autour du trône, il n'y a point de |)arents, il n'y a que des princes. » Voilà le vrai. Pounjuoi donc feignez-vous d'attacher tant de prix à de soi-disant relations de parenté et de famille, dont l'histoire, l'Europe et vous-mêmes vous connaissez si bien la puérilité? De deux choses l'une : ou ce mariage est purement domesti- (]iie, et alurs il ne fallait pas le présenter comme politique à la nation et en faire un acte de gouvernement ; ou ce mariage est politique, il implique un système, une alliance, une ambition nationale pour la France; et alors il fallait le soumettre aux Chambres et consulter la nation. L'Es- |)n^ne, mille fois moins constitutionnelle que vous, l'a bien fait, elle ! Est-ce que nous serions descendus dans l'échelle (les gouvernements nationaux plus bas que l'Espagne?... Ah ! sans doute des relations plus intimes sous toutes les formes avec l'Espagne pouvaient être et devaient être un (1rs éléments de l'ascendant français dans le midi de l'Europe ; mais c'était par la parenté des deux nations, par la

n — IG

2i2 VOULONS-NOUS ÊTRK NATION OU DYNASTIE?

fraternité des deux libertés, par la solidarité des deux indépendances et des deux constitutions que la France devait les nouer nationalement, et non par la parenté de deux familles. Pourquoi donc ne Tavez-vous pas fait en son temps et quand l'Espagne constitutionnelle, aux abois, tendait les bras vers la France ? Est-ce que les yeux du cabinet français ont attendu, pour se dessiller, que la jeune 'reine fût nubile et que sa sœur, dotée de tant d'espérances, eût quatorze ans? Singulière coïncidence, qui fait qu'on ne .s'aperçoit que la monarchie espagnole existe que quand elle a une fille à marier! Étrange politique, qui abandonne dix ans l'Espagne à ses calamités, à sa décomposition, à son déluge de sang civil, à sa subordination à l'Angleterre, aux oscillations terribles qui y renversent tour à tour le trône et la liberté, et qui la revendique tout à coup et tout juste le jour où je ne sais quelle éventualité matrimoniale vient à briller dans un faux lointain ! A ce moment précis, la politique endormie du cabinet français se réveille, l'audace revient à ses conseillers, et leur prudence se dément. Sixte Quint ne jette pas plus résolument sa béquille, au moment où il croit saisir son ambition, que le conseil des ministres ne jette derrière lui la plume qui a signé, depuis quinze ans, tant de condescendances à l'Angleterre et tant de déférences à l'Europe.

Est-ce en considération d'un avantage vraiment français?

Voyons :

La révolution de Juillet a eu deux sens : la liberté et la paix. La liberté, c'était au peuple qui l'avait conquise de la surveiller et de la développer. L'a-t-il fait ? C'est son atîaire. Il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, s'il la corrompt ou s'il la perd. La paix, c'était à la sagesse et à l'habileté de son gouvernement de la lui conserver et de l'assurer sur les meilleures bases possibles, c'est-à-dire sur des intérêts mutuels, bien entendus et bien liés entre les grandes puissances, sur un équilibre européen où la France eût tout son poids naturel, où l'honneur national eût toute

sa sphère et toute sa dignité. Nous sommes peut-être dans l'erreur, mais nous sommes de bonne foi ; nous avons toujours loué et nous louerons toujours le gouvernement de Juillet de n'avoir pas ouvert, en 1830, la main qui retenait laguerreeuropéenneettous ses fléaux. Nous avons toujours dit et nous dirons toujours : « Si ce règne a un titre dans l'avenir, ce sera le titre de règne de la paix. > Et selon nous, c'est le plus beau. Le sang brille plus dans l'histoire, mais il tache ; et de plus, la guerre et la liberté s'excluent. Le temps tourne le dos à la guerre et marche à la liberté. Nous avons donc approuvé en général tous les actes de modéra^tion et de prudence de la politique de Juillet, sauf deux : l'effacement honteux et ruineux de la ïFrance, en 1839 et en 1840, dans la question d'Orient, où trois ministères français consécutifs ont jeté la Méditerranée et l'Orient tout entier à nos rivaux insulaires et à nos rivaux continentaux ; enfin, la non-intervention en Espagne, de 1836 à 1839, quand la contre-révolution, l'anarchie et la dictature militaire anéantissaient, sous notre main, la liberté d'une nation et la nationalité d'un peuple que nous devions secourir à deux titres : à titre d'humanité et à titre de liberté. L'Europe nous défiait de le faire : il fallait la braver et le faire alors ! La cause était digne, le droit évident, le service désintéressé, la France aurait repris, sous les armes, l'attitude qui lui manque en Europe et qu'elle n'a pas eu l'occasion de prendre depuis 1830, ce qui lui fait peser sa |)aix. Or, remarquez- :' pour la double cause de l'intérêt, du droit et de la dignité nationale de la France, le cabinet français s'est fait petit; il n'a fait ni l'une ni l'autre de ces glorieuses témérités : il a abandonné l'Espagne au muue f/ fit peut. Il a eu, comme on dit, le tort de ses qualités : il a ric faible, à force d'être pacifique, timide, à force d'être priidcMit. Il a racheté l'alliance anglaise, un peu aliénée dnns les tiraillements à contre-sens de 1840, par d'humilinntes condescendances en Asie et ailleuro. Il a seott (ce qui est vrai), mais il a trop senti, il a senti au delà du juste

sa VOULONS-NOUS ÊTRE NATION OU DYNASTIE ?

et de Thonnéte que la paix européenne n'avait, en ce moment, d'autre base que l'entente cordiale entre la France et l'Angleterre, et que, cette entente rompue, tout son système de paix s'en allait en fumée et en flots de sang européen. Eh bien ! admirez le contraste, et étonnez-vous jusqu'à la stupéfaction ! Ce que le cabinet français a si bien senti et si prudemment pratiqué tant qu'il ne s'agissait que de l'empire d'Orient, de l'équilibre des mers, de l'existence d'une grande nation indépendante en Espagne, du triomphe de la liberté sur la contre-révolution dans le midi de l'Europe, de la sûreté et de la dignité de la France, voilà qu'il ne le sent plus ou qu'il l'oublie complètement et soudainement du moment qu'il s'agit d'une petite et fausse éventualité dynastique! Il s'agit de la liberté espagnole, de l'indépendance du Midi, de la sûreté et de la dignité de la France : concédons tout au cabinet britannique! Mais il s'agit d'un mariage à Madrid : éludons l'Angleterre et jouons, non la paix, sans doute, mais jouons l'entente cordiale et l'entente européenne contre une dot d'incertitudes et de complications ! Voilà la nationalité du cabinet français dans cette affaire! Voilà la politique de ifamille, voilà le népotisme des papes passé du Vatican aux Tuileries !

Le Siècle et le Constitutionnel , organes du même système, exécuté par les ministres de leur prédilection, disent: « C'est une bonne affaire malhabilement et malhonnêtement ourdie. » Nous ne sommes qu'à moitié de leur avis; c'est une affaire ourdie et accomplie de la manière la plus provoquante et la plus agaçante pour les cabinets européens ! — Oui. C'est une bonne affaire en soi ! — Nous en doutons; et voici pourquoi : sans doute, si nous ne considérons le chef de la maison régnante de France que sous l'aspect du père de famille cherchant, avec la légitime sollicitude que cette royale paternité comporte, à bien allier ses enfants, à royaliser de plus -en plus son sang, à placer ses jeunes fils dans la haute aristocratie des trônes, de manière à pouvoir reconstituer, un jour, une espèce de mo-

narcllie universelle de famille dans une maison de Bourbon ressuscitée de ses ruines, TafTaireejstau moins un beau rêve. Mais nous craignons que ce ne soit qu'un rêve. La monarchie universelle par les mariages est plus chimérique aujourd'hui que la monarchie universelle par les conquêtes. Si l'on parlait à l'Allemagne, à la Flandre, à l'Italie et à l'Espagne d'une prétention de la maison d'Autriche de ressaisir, par des mariages, la monarchie universelle de Charles-Quint, l'Allemagne, la Flandre, l'Espagne etTItalie répondraient par un sourire. Nous n'avons pas d'autre réponse à cette pensée nous-mêmes. Mais elle n'a jamais pu entrer dans un conseil d'hommes d'État aux Tuileries. Le duc do Choiseul signa le dernier pacte de famille. Demandez à l'Espagne et à là France comment elles s'en sont trouvées ! L'Espagne fut ruinée dans sa marine, la France, dans sa politique; la Pologne ne fut pas sauvée, l'Angleterre ne fut pas détruite. Est-ce ce laurier qui vous empêche de dormir? Ce n'est plus le temps des pactes de ftmille, c'est le temps des pactes entre les peuples. La monarchie universelle de l'avenir appartient aux idées et non aux souches.

Serait-ce donc dans le dessein d'empêcher qu'une autre dos grandes puissances ne s'alliât, par un de ses fils, avec l'Espagne, que le cabinet français aurait jeté en avant un |)rinco de la dynastie des Tuileries? Si ce péril eût existé, nous n'aurions rien à dire; mais quelle est donc celle des <]uatre grandes maisons personnifiant les quatre grandes |)uissances, nos rivales, qui piU |)rétendre à l'union et à riiérédité en Espagne? Aucune. L'Autriche n'a pas de fils ; l'Angleterre est protestante; la Prusse est luthérienne; la Hussie est grecque. 11 ne se fiU trouvé personne pour bénir et pour accepter le mariage dans l'Espagne, empire du catholicisme. 11 n'existait donc de prétendants possibles, en dehors de la famille espagnole, dans le sein de laquelle un double mariage eût tout terminé en conciliant tout, <]if un (le ces princes allemands souverains ou candidats

neutres, destinés à monter sur les trônes sans y régner, qui ne donnent d'ombrage à personne, et à qui Ton peut appliquer ce distique proverbial, qu'on appliquait jadis à la maison d'Autriche:

Bella gérant alii ; tu, felix Aûstria, nubc!

Quse dat Mars aiiis, dat tibi régna Venus';

bu bien un prince de la maison des Bourbons de Naples. Celui-ci, loin d'être un ombrage, eût été une sécurité pour la France. Redonner de la force en Italie à l'Espagne, y appuyer la maison de Naples pour que l'Autriche y dominât moins absolue, moins tyrannique et moins seule, que la France y trouvât, au besoin, des alliés plus fortement établis, quand elle voudra émanciper l'Italie : une diplomatie clairvoyante aurait compris cette pensée. Ni les uns ni les autres de ces partis n'eussent été une déclaration d'ambition de famille au monde, une déclaration de guerre diplomatique aux grands cabinets. Selon nous, cette exclusion de tous les prétendants menaçants eût été préférable pour la France elle-même et pour sa légitime influence en Espagne. Le caractère des grandes influences internationales, aujourd'hui, et surtout le caractère d'une grande influence de la France en Espagne, est d'être et de paraître désintéressée ! Défendre la cause de l'indépendance et de la prospérité espagnoles contre tout le monde et contre soi-même, y défendre et y protéger la liberté constitutionnelle, s'apparenter par les idées, par les services gratuits, par la conformité d'intérêts maritimes, par un patronage armé au besoin, marier les deux peuples et non les deux trônes : voilà la grande politique, voilà la vraie diplomatie, voilà la bénédiction nuptiale d'une révolution commune et d'une indivisible liberté !

1. Que d'autres combattent! toi, heureuse Autriche, épouse! l'hymen te donne des trônes que les armes conquièrent pour lc§ autres.

VOLLONS-NOUS ÊTP.E NATION OU DYNASTIE? 247

Nous entrons dans une tout antre voie. Elle mènera où Dieu sait le pays et la dynastie. Nous n'avons aucune prétention au triste don de prophétie ; nous nous bornons aux conjectures.

Et maintenant, supposez que rAngleterre , accoutumée clepuis quinze ans à tant et trop d'obséquiosité et d'effacement par nos ministres en matière bien plus importante, se sente profondément humiliée d'un tour de main diplomatique qui, entre nous, la livre un peu cruellement à la risée de la galerie des diplomates européens ; supposez que i'aigreur de ses ressentiments couve dans ses négociations sourdes et se prépare des vengeances en Espagne et ailleurs ; supposez qu'elle fasse évader un fils de don Carlos et lui facilite un emprunt à Londres pour aller salarier une cinquième guerre civile dans la Péninsule; supposez qu'elle laisse Espartero rentrer en Coriolan au milieu de sa soldatesque ameutée; supposez que le gouvernement de la reine attente plus audacieusement encore à la constitution et à la révolution en Espagne, et se déclare de nom ce qu'il est déjà de fait, gouvernement contre-révolutionnaire; supposez que ce gouvernement tombe et fuie une troisième fois, et vous somme, au nom de votre mariage, de votre intimité de famille, de votre honneur et de votre prétention au trône, de venir l'étayer et le restaurer à Madrid; supposez que l'Autriche et la Russie y soutiennent don Carlos; supposez que l'Angleterre y soutienne les exaltés; supposez que la nation y abhorre la reine et son entourage; supposez que l'Europe vous défie d'intervenir dans un pareil chaos et fasse de cette intervention un casus belliy que ferez-vous? N'irez-vous pas? Vous serez lâches et déshonorés. Irezvous? Vous irez, au nom et avec les armes de la France libre et révolutionnaire, restaurer en Espagne le pouvoir absolu, le gouvernement courtisanesque et sacerdotal , et la contre-révolution. Triompherez-vous? Votre triomphe sera un contre-sens à votre nature et à vos principes, et fera de vous les souteneurs de Fancien régime et les algua-

zils du monarchisme espagnol. Succomberez-vous? Vous aurez versé Tor et le sang de' la nation française pour soutenir les conséquences d*une union de pur intérêt privé. La famille sur le trône aura entraîné la nation à son insu, et malgré elle , dans sa cause, dans son humiliation et dans son désastre î C'est justement ce que nous redoutons dans cette aflaire : une guerre de famille imposée à une nation par un mariage de convenance privée ! une guerre de succession sans le bénéfice possible de la succession î une dot de défiances et de jalousies européennes! le pays sacrifié dans sa paix et dans ses alliances présentes à un rêve posthume de 1713! fascendant de la maison de Bourbon vieillie se substituant imaginairement à fascendant permanent de la France impérissable et rajeunie encore par sa révolution! Et si nous regardions les autres points de la politique européenne, en Europe et en Asie, combien d'autres complications ne découvririons-nous pas où la main cachée de TAngleterre pourra envenimer l'esprit des cabinets contre fambitieux népotisme du cabinet français, et changer en amertumes, en conflits et en sang les félicitations des Tuileries? Royer-Collard, de sage mémoire, disait il y a vingt ans : « La démocratie déborde ! » Est-il besoin d'être aussi sage pour s'écrier aujourd'hui, en regardant ce qui se passe dedans, dehors, dans les conseils, dans les Chambres, dans les cabinets, dans les diplomaties de la France : L'esprit de dynastie nous entraîne ! la nation abdique, s'engage et se perd, avec sa liberté et sa politique, dans un intérêt mal entendu et dans une politique étroite et fausse de famille!

Qu'on concluons-nous? Que la nation et la dynastie sont radicalement incompatibles? qu'il faut les séparer violemment l'une de fàutre, si l'on ne veut pas que l'une acliéve d'absorber l'autre ou qu'elles périssent toutes les deux en s'étoulTant dans un embrassement mortel? Non, nous connaissons les difficultés extrêmes, nous ne déclarons pas les impossibilités sinistres de la coexistence de la monarchie

VOULONS-NOyS ÊTIŒ NATION OU DYNASTIE? 219

héréditaire avec la nationalité souveraine et avec la politique nationale de la France. Mais si cette coexistence qu'a voulu tenter la révolution de Juillet une fois de plus est possible en eflet, comme nous nous plaisons à l'espérer pour le repos des peuples, elle n'est plus possible qu'à une seule condition : c'est que l'esprit de famille et de dynastie s'efface et disparaisse complètement devant l'esprit et devant l'intérêt national couronnés par la révolution, ou que l'esprit et l'intérêt national s'effacent, disparaissent et se subordonnent devant les pensées et devant les ambitions de famille. Il n'y aura de paix que là. Or, dans cette affaire, comme dans toutes les affaires de la France, pour qui étesvous? Et lequel des deux intérêts voulez-vous qui se sacrifie? Est-ce celui de la France? Félicitez-vous avec le cabinet des Tuileries: il a marié un fils du roi! Est-ce celui de la dynastie? Afiligez-voiis et inquiétez-vous avec nous : le cabinet des Tuileries a relâché les alliances de la Révolution, enj,'a«:é la France, aventuré la |)aix, semé les rivalités, amorcé la guerre civile en Espagne, amassé les nuages sur le continent, assombri l'avenir, tiré l'épée diplomatique, non pour une cause, mais pour une dot de difficultés.

(]ette dot pèsera autant sur le cabinet des Tuileries que sur le pays, et toute cette affaire se caractérise en deux mots |)our nous : une témérité malheureuse et une étour*» derie trom|)éù.