M. Teste

n'ai pas été si loin que Montesquieu. (Mouvements en sens divers.)

Mais est-il vrai cependant que nous devions tant nous effrayer des conséquences d'une modification si graduée, et que la portée des lois électorales, en France, soit ce qu'on se la Ggure au premier aspect?

Pour me rendre bien compte à moi-même de Teffet que les lois d'élection ont sur un peuple et de la nature d'influences que telle ou telle modification électorale apporte dans les actes politiques, et pour éclairer mon vote ou même ma parole dans la délibération, j'ai fait un travail immense: j'ai dressé, pour mon enseignement personnel, un tableau complet des lois d'élection qui ont régi la représentation nationale, depuis le 5 octobre 1788, jour où fut élue l'assemblée des notables, jusqu'au jour où M. Ducos nous présente sa proposition. Et ce tableau n'est pas seulement statistique, il est logique ; c'est-à-dire qu'au bas de chaque loi électorale sont enregistrés les principaux actes qui furent l'œuvre des corps politiques, créés eux-mêmes par ces systèmes électoraux. C'est l'élection en relief, l'élection jugée par ses œuvres, une carte poli tique de l'élection. D'un coup d'œil, on y parcourt le monde de l'opinion. Je vous dirai dans uu moment ce qui en résulte pour moi.

En 1788, la nation est encore divisée en castes : noblesse, clergé, tiers état ; ce sont les corps qui nomment, ce ne sont pas les individus. Les deux corps privilégiés nomment directement; le peuple, lui, a l'élection indirecte. Les garanties sont dans les castes, dans les corporations, dans les intérêts collectifs représentés, dans les degrés que l'élection parcourt depuis les assemblées primaires jusqu'au quart des assemblées de bailliages. Que sort-il de cette élection si hiérarchique et si réglée? Il en sort la révolution française: le débordement d'égalité et de liberté. Et pourquoi en sort-elle ? C'est qu'elle y était, c'est qu'il n'y a pas de formes, de garanties, de degrés qui puissent empêcher d'éclore ce qu'une nation a conçu au moment d'une de ces crises

8 SUR L'ADJONCTION DE LA LISTE DU lURY

OÙ des injustices accumulées et des espérances passionnées lui apportent, par les mains mêmes de ses maîtres, la justice et la réparation.

Le 22 décembre 1789, l'Assemblée nationale fait la loi électorale de la révolution. L'élection est indirecte.

La loi de 89, où tant de conditions, de degrés de cens, de sécurité avaient été formulés, que produit-elle? L'Assemblée législative, la désorganisation du royaume, la déchéance du roi, le 10 août! Enfin la Convention en sort! la Convention, et, avec elle, les désordres, les spoliations, la guerre, la mort du roi, le meurtre alternatif de tous les hommes éminents, qui semblent ne monter au po^ivoir que pour passer de plain-pied à Téchafaud.

La Convention fait les lois électorales ; aussi elle abaisse, elle annule presque le cens jusqu'à trois journées de travail, et à 10 fr. pour cens d'éligibilité. Eh bien ! de la sorte, sous le directoire, un commencement de réorganisation, de réaction gouvernementale... (Vives réclamations au centre,)

On me conteste le mot, je le maintiens. On me dit que le directoire n'a pas amené un système d'amélioration dans l'ordre politique. Où en était-on avantlui? Ala guerre universelle, aux échafauds, aux proscriptions. Où en étiez-vous après le directoire ? A trois ou quatre traités avec les puissances étrangères, à la fermeture des clubs, à la répression de la presse. Eh bien ! voilà ce que j'appelle des commencements de réorganisation, des rétablissements de l'ordre. (Bruit.)

Et enfin, si vous allez plus loin, vous trouvez que ces mêmes conditions électorales, par l'organe des corps politiques qu'elles avaient élus, ont amené le consulat avec rétablissement complet de l'administration en France, et plus tard l'empire avec la réorganisation, non-seulement de l'ordre, mais du despotisme glorieux qui pesa si longtemps sur notre pays en l'illustrant par la guerre.

Voilà, Messieurs, quels sont les enseignements qui ressortent de l'examen approfondi des lois d'élection de votre

SUR L'ADJONCTION DE Li LISTE DU JURY 9

pays. Qu'y voyez- vous? Vous y voyez presque toujours les faits marcher en raison inverse des. soi-disant principes électoraux; vous voyez que, bien loin d'amener des résultats corrélatifs avec les principes électoraux, les élections étaient perpétuellement déjouées, étaient perpétuellement faussées dans les résultats, et par quoi ? Par quelque chose de plus fort que toutes les conditions électorales dont on nous fait peur, par l'esprit public, par l'opinion publique ; qu'en un mot, le grand électeur en France ce n'était pas rélection, ce n'était pas le cens, ce n'étaient pas toutes ces conditions dont on vous alarme: c'était l'opinion, c'était la réaction de l'esprit public. Voilà le seul enseignement que nous donne l'histoire. {Aux extrémités : Très-bienl très-bien !)

M. DE Lamartine. Eh bien ! Messieurs, pour répondre encore aux pronostics fâcheux apportés à cette tribune par M. le ministre des affaires étrangères et par les honorables orateurs qui l'ont devancé, je me suis fait à moi-même, quant à la question présente, immédiate, quant à celle qui nous occupe, je me suis fait le même tableau, le même enseignement; je me suis demandé, avant de me permettre d'avoir un avis, quel pouvait être le résultat du vote que j'allais porter. Le voici :

J'ai recherché dans mon département (Exclamations au centre) ûe combien l'élection serait modifiée, influencée, altérée par les adjonctions, et c'est un département où les professions sont nombreuses, les capacités électorales de M. Ducos très-multipliées, un département qui est le seizième comme population, un des premiers comme impAt. Eh bien ! quels sont les chitTres? 4,320 électeurs anciens, 199 capacités, un dix-septième! Cette statistique faite avec soin, homme par homme. .. (Jlfur//m/'^s et interruption au centre.)

J'ai compris le murmure; il prouvera une fois de plus à la Chambre que le murmure ne doit pas précéder la

phrase, mais tout au plus la suivre. {Atix extrémités : Très-bien !)

Croyez-vous donc que j'aie Tintention, comme vous Tavez pensé, de venir scruter ici les consciences, les convictions? Loin de moi une aussi coupable pensée!

J'ai dit que la statistique a été faite homme par homme, profession par profession, et qu'il en résultait, quant aui probabilités d'attachement au gouvernement ou d'attachement à l'opposition, signalées par classes et par professions, ceci : que les professions qui donnaient le plus de garanties à l'esprit conservateur, dans le pays, y étaient en majorité de 93 sur 88. Voilà, Messieurs, la vérité, et il n'y avait pas là de quoi murmurer d'avance. (Bruit,)

Eh bien I dans ce nombre, vous compterez avec moi, je l'espère, soixante et tant de notaires dépositaires de la con- Gance publique, de la fortune mobilière du pays; vous compterez ces officiers en retraite dont on vous pariait avec tant de justice et tant d'honneur, qui ont donné non-seulement des preuves de bravoure, qui ont versé leur sang, mais qui ont fait, dans la mâle discipline de l'armée, l'ap-; prentissage de l'esprit de gouvernement par excellence; car l'esprit de discipline et l'esprit d'ordre, dans le gouvernement, ce sont des esprits fraternels qui se rencontrent presque toujours ensemble. L'honneur, l'ordre et l'obéissance s'accordent très-bien dans l'armée. Voilà, Messieurs, les résultats effrayants qu'on voudrait vous peindre comme un catacljsme poUtique... (Bruit,) La peur même sourirait du fantôme.

M. Taschereau. Si un ministre était à la tribune, M. le président réclamerait le silence.

M. LE Président ^ Le président réclame le silence pour l'orateur, comme il l'aurait réclamé pour l'orateur qui a précédé.

J'invite l'orateur à attendre que le silence soit rétabli,

1< M. Sauzet.

Slîft L*ADJONCTIOIN DE LA LISTE DU JURY 11

sans quoi je suspendrai la séance plutôt que de laisser continuer la délibération au milieu du tumulte. (Agitation.) Oui, Messieurs, c'est au nom de la liberté de discussion que je le dis.

M. DE Lamartine. Messieurs, je ne veux pas conclure de ce que je viens de dire qu'il faille nous désintéresser complètement de la question que je regarde moi-même comme sérieuse plus que qui que ce soit.

Elle touche en effet, comme je l'ai dit au commencement, aux dogmes politiques les plus essentiels ; elle touche à la question, au mystère, au problème même de la souveraineté et des droits représentatifs qui en dérivent.

Ai-je besoin de dire que, quant à moi, je ne crois ni à la souveraineté du droit divin^dans les familles, qui leur donnerait la possession même des peuples, ni à la souveraineté directe du peuple, qui ne serait que la souveraineté du nombre, ni même à la souveraineté de la raison, qui ne serait que la tutelle hardie de la raison générale prise par quelques-uns ? (Mouvement.)

Plus j'ai étudié l'histoire, plus je suis resté convaincu qu'il n'y a qu'une seule et vraie souveraineté : la souveraineté de la société organisée, la souveraineté cle ce droit véritablement divin, qui fait que les hommes sont destinés à vivre en sociétés politiques, sous diverses formes appropriées aux lieux, aux temps, aux. mœurs, pour accroître ainsi la somme de force, de bonheur et de vertu assignée par Dieu aux peuples! Voilà ma foi I N'est-ce pas reconnaître que cette souveraineté n'est ni en haut, ni en bas^ ni au milieu, mais partout; oui, partout, dans la proportion, dans la vérité des capacités qui l'exercent? Oui, ce droit qui repose ainsi dans chaque individu, dans une certaine proportion, ce droit souverain existe; mais, pour être converti en fait, il a besoin d'un moyen : ce moyen, c'est la loi politique, c'est la souveraineté exprimée, ce sont les lois d'élection I

Eh bien ! . examinons-nous. Pourquoi avons-nous ren-

versé trois trônes, une aristocratie, un clergé, des castes, des corporations? Pour une seule chose, Messieurs, pour individualiser notre société politique, c'est-à-dire pour donner à chaque individu des droits personnels, une liberté, une action, des facultés personnelles qui, dans le régime ancien, n'appartenaient qu'aux corps I Le vote par tête, conquis en 1789, ce fut à la fois le symbole et la date de cette restauration de la souveraineté dans l'individu 1 le vote par tête, ce fut la majorité donnée au peuple ! Quand le tiers état, après le serment du Jeu de Paume, se retira, comme le peuple de Home sur le mont Aventin, il n'en redescendit qu'avec le vote par tête, et la révolution fut acceptée ! {Vif assentiment à gauche. — Rumeur et chuchotements au centre.)

En résulte-t-il que je veuille l'application instantanée, rigoureuse, directe, de ces principes de la souveraineté théorique à l'élection de mon pays, et l'application dans chacun des individus qui le composent! Non, cela n'en résulte pas. Mais il en résulte que la loi, expression de la volonté générale, doit être le moyen le mieux adapté pour faire rendre à chacun des intérêts et à chacune des intelligences dont la société se compose sa part et sa proportion de souveraineté dans les élections.

Voilà quel est le principe, et ce principe est tellement vrai, bien qu'il vous fasse sourire aujourd'hui, que c'est pour lui, pour sa réalisation, que vous avez eu la grande révolution qui nous a précédés d'un demi-siècle. Oui, le sens tout entier de la révolution de 1789 a été d'enlever les élections aux corps, aux privilèges, aux corporations, aux castes, pour les individualiser, pour les reporter dans les individus, à certaines conditions de garantie, de solidarité sociale et de lumière ; la révolution française n'a pas eu un autre sens. Le vote par tête, qui a été la première et la grande conquête de la révolution, n'a pas une autre signification que celle-là. Je vous le répète, le vote par tête, ce fut la conquête des droits de la nation.

Eh bien I si vous oubliez ce grand sens de la révolution dans votre loi électorale, si vous l'omettez jusqu'à un certain point d'injustice, vous marchez contre le courant même des idées qui vous ont portés au pouvoir {Approba" iion à gauche)^ et certaines classes, certains droits, certaines lumières sont en souffrance.

Maintenant, est-ce le moment de toucher profondément à ces questions? est-ce le moment, comme on le demandait tout à rheure, de venir faire pour ainsi dire l'interrègne de l'ordre social en France, de venir apporter à cette tribune, pendaot cet interrègne qui ne profiterait qu'aux factions, car elles n'en ont jamais, elles! des questions qui soulèvent le peuple tout entier?

Je dis : non; je dis non avec Thonorable M. Dgcos et avec l'honorable M. Dufaure. Ce n'est pas le moment? Et pourquoi n'est-ce pas le moment? Ce n'est pas telle ou telle raison tirée de telle ou telle émotion ; ce n'est pas seulement par la crainte de la commotion intérieure qui pourrait en résulter, c'est par quelque chose de plus grave, de plus patriotique à la fois.

Je dirais : « Non, je ne l'accepte pas! » si on le proposait à la discussion aujourd'hui. Et pourquoi ne le dirais-je pas? Les considérations puisées dans le patriotisme sontelles moins fortes que celles qui sont puisées dans l'ordre intérieur? Je ne le voudrais pas, parce que la France n'a pas encore repris en Europe la situation, l'aplomb, la sécurité complète qu'elle doit y avoir un jour, et que, dans l'état d'incertitude, de trêve, plutôt que dans l'état de paix où nous sommes en France vis-à-vis de l'étranger, je ne voudrais pas soulever une question si dangereuse. Je ne voudrais pas que personne assumât ici la responsabilité de faire prendre la France en flagrant délit d'imprudence par l'étranger, et de lui faire faire, devant la coalition imorale qui existe en Europe contre elle, une marche de flanc qui nous exposerait au désordre et dont nos ennemis pourraient profiter.

H SUR L'ADJONCTION m LA LISTE DU JURY

Voici ma raison; mais ma raison, c'est le pays tout entier, c'est le patriotisme lui-même. (Mouvement.)

Maintenant, Messieurs, encore un mot. J'arrive aux considérations développées hier par l'honorable M. Ducos, et je ne les développerai pas de nouveau ; mais qui de vous n'a pas senti la puissance de ces* considérations? qui de vous n'a pas senti que si la propriété était en effet salutairement, raisonnablement, une condition, une garantie, une preuve de solidarité avec l'ordre politique et social, elle n'était pas la seule, et qu'en dehors de la propriété visible, matérielle, que vous voulez prendre comme le seul signe de capacité politique, il existait beaucoup d'autres garanties, des garanties morales, intellectuelles, des garanties de faniille, d'association de tout genre avec l'ordre social, et qui intéressent autant et plus que cefte propriété, que ce signe visible, que ce matérialisme politique? Qu'est-ce donc qu'un système électoral où Mirabeau et Pitt n'auraient pas voté? car leur pays paya leurs funérailles à l'un et à l'autre. Qu'est-ce donc qu'un système électoral où la pensée qui remue le monde, qui renverse ou qui affermit les empires, n'aurait pas le droit d'exprimer la cinq-centième partie d'un suffrage dans la cinq-centième partie du royaume? Eh bien ! je dis qu^il y aurait une haute injustice et en même temps une haute imprudence, qu'on me permette le mot, à exclure de leur ordre naturel des hommes qui ont, dans la pensée publique, toutes les garanties, toutes les capacités qu'on vous signale, et d'autres encore, et à laisser ainsi des forces réelles hors du cadre légal. Le danger le plus grand, dirai-je aux adversaires de M. Ducos, c'est de laisser dans la main et dans la cause des factions un droit légitime et incontesté par la raison du pays : c'est avec ce droit qu'on leur dispute qu'elles se font une arme pour attaquer et ensuite pour renverser plus tard Je gouvernement. {Très-bien! très-bien!)

Messieurs, l'impatience de la fihambre me fait une loi de terminer.

M. Gauguier. Parlez! parlez! vous êtes dans le vrai. [Rire général et prolongé,)

M. DE Lamartine. Messieurs, l'impatience de la Chambre, je le répète et je le comprends, me fait une loi de (erminer ce que je désirais lui dire avec plus d'étendue. Je sais bien que je suis dans le vrai. Si je ne me croyais pas dans le vrai, je n'aurais pas le courage d'affronter volontairement, et je dirai avec joie, l'animadversion d'une Tibambre presque entière. [Vives dénégations aux extrémités.) Oui, je me sens profondément dans le vrai, et ce \\ï\ m'étonne, c'est que ceux qui m'interrompent, qui Houffent ma voix sous leurs tnurmures [Oui! oui! — Non ! ion/), c'est que ceux qui étouffent ma voix sous leurs murmures ne sentent pas que j'accepte, que j'accomplis un rôle pénible de ma conscience de député, et que s'il y a des mérités difficiles, pénibles pour eux à entendre, il y en a d'*autres qui sont aussi pénibles à leur apporter malgré eux.

Mais, Messieurs, je dis que les murmures ne m'étonnent ]ue jusqu'à un certain point; que je comprends les résisances qu'éprouvent, dans une assemblée politique, des nnovations de cette nature, bien qu'elles soient sans aucun ^ril, mais parce qu'elles semblent ouvrir une issue à quelque ;bose d'inconnu ; je dis. Messieurs, que dans tous les corps K>litiques, on accepte avec peine et on a rarement accepté tu premier coup des innovations de ce genre. Mais j'ajoute [U*aucune innovation cependant n'est arrivée, devant un orps politique, avec plus de garanties et moins de péils ; elle est une innovation, voilà son tort. {Murmures et ruits.)

Mon Dieu ! il y a de tout temps et partout des hommes ien honorables, bien intentionnés, mais bien aveugles dans » corps politiques, dans les majorités : ce sont ceux qui e refusent à tout examen des choses nouvelles, quoique onnes, mûres et préparées. ((iVoMyeai/j: murmures au centre,)

C'est en vain que les pouvoirs s'altèrent, se décompo- «nt, se dénaturent, que les forces morales mêmes du pays

se corrompent, se démoralisent, s'abdiquent sous leurs yeux : ils ne veulent pourvoir à rien ; ils se cramponnent immobiles et toujours tremblants à quoi que ce soit ; ils saisiraient même le fer chaud d'un despotisme pour se préserver de la moindre agitation; ils ne voient qu'un seul mal pour eux, le mouvement, qu'un seul danger pour les institutions, le mouvement. On a beau avoir loyalement servi ces hommes intimidés dans tous leurs intérêts légitimes ; on a beau s'associer à eux dans tous les jours de combats et de luttes {Bravo l bravo ï aux extrémités), dans ces combats que les gouvernements doivent livrer de temps en temps aux factions ; on a beau les défendre et périr avec eux pour préserver ou la paix du monde ou les prérogatives constitutionnelles du pouvoir autour duquel ils se réfugient dans les tempêtes ! Tout cela est perdu. {Longs applaudissements à gauche.)

Vous pouvez avoir leur estime ; mais, du jour où vous leur proposerez une mesure d'innovation, la plus prudente, selon vous, la plus sage, la plus avantageuse à l'esprit conservateur du gouvernement {Réclamations au centre), de ce jour-là vous êtes leur ennemi. A gauche : Oui! oui! c'est cela f)

Eh ! mon Dieu! il y en a à toutes les époques : en 89, en 1815, en 1830, aujourd'hui. C'est de l'histoire que je raconte ; ce n'est pas de la personnalité que je vous fais. {Bravos aux extrémités»)

S'il y avait de pareils hommes ici, et plût à Dieu qu'il ne s'en trouve jamais de ces hommes, à d'autres époques que l'on pourrait marquer de quelque chiffre sinistre à cause de leurs fautes... {A gauche : Très-bien! très-bien!)

M. DE Lamartine. Oui, s'il y avait de ces hommes dans le pays, s'il y en avait même ici, c'est à eux que je m'adresserais surtout, c'est à eux que je dirais : Daignez me croire, daignez ajouter quelque foi aux grands intérêts, d'ordre, de famille, de propriété, de conservation que nous avons en commun, et à quelques années de périls et de

combats passées ensemble pour les mêmes causes : ne vouis refusez pas aujourd'hui à l'amélioration bien modérée qu'on vous demande, ou plutôt offrez-la vous-mêmes !

On dirait, à les entendre, que le génie des hommes politiques ne consiste qu'en une seule chose, à se poser là sur une situation que le hasard ou une révolution leur a faite, et à y rester immobiles, inertes, implacables... (Vive approbation à gauche. )

Oui, implacables à toute amélioration ! Et si c'était là, en effets tout le génie de l'homme d'État chargé de diriger un gouvernement, mais il n'y aurait pas besoin d'homme d'État : une borne y suffirait ! (Mouvement général et prolongé.)

N'écoutez pas ces conseillers de la peur. Il n'y a rien de 81 imprudent que la peur ! Il n'y a rien de si ruineux que cette éternelle résistance à tout prix, même au mieux! Non, ce n'est pas là le génie de l'homme d'État, ni son devoir !

Combattre quelquefois jusqu'à la mort pour les institutions jurées, sacrées, que la société nous confie^ et dans lesquelles elle s'abrite; plus souvent innover, corriger, développer, améliorer, voilà le grand ministre I La stratégie politique ne consiste pas seulement à défendre une vieille posîCion, mais à en prendre de plus fortes, de plus hardies, de plus avancées, et à couper ainsi la route à la république, aux factions, aux révolutions qui marchent toujours en avant !

Je n'ai à ajouter qu'un seul mot.

Vous avez inscrit trop longtemps sur votre drapeau : « Résistance et toujours résistance. » Je le comprends. Pendant les premières années de la révolution de Juillet, ^t jusqu'en 1834 surtout, l'œuvre unique, principale, était de résister et de combattre. Vous l'avez fait, vous Tavez fait utilement, glorieusement, à l'éternel honneur de cette Chambre, de cette majorité des trois pouvoirs et du régoe lui-même. Mais passé 1834, mais dans les années où nous

sommes arrivés depuis, il s'est présenté une foule de questions sur lesquelles les hommes d'État qui dirigent la majorité politique du pays pouvaient avoir un avis plus hardi et plus utile à la France. Ce n'est pas le moment de traiter ce point; je laisse cette question, elle reviendra ailleurs. Je m'adresse en finissant à M. le ministre des afTaires étrangères.

Une voix. Il n'y est pas.

M. DE Lamartine. Peu importe qu'il n'y soit pas ! son discours est là, et c'est à son discours que je réponds ! (A gauche : Très-bien ! très-bien î) Je m'adresse aux paroles de M. le ministre des afTaires étrangères et à lui-même s'il y était, et je lui dis : Yous, ministre des affaires étrangères de votre pays, vous qui êtes chargé plus spécialement d'avoir l'œil ouvert sur les périls extérieurs de la France, ne vous êtes-vous pas rendu compte du sentiment public qui, depuis un certain nombre d'années^ centriste^ oppresse Timagination même de ce pays? {En ce moment, M. k ministre des affaires étrangères rentre dans la salle.)

C'est à vous que je m'adressais, Monsieur le ministre.

Voix au centre. Recommencez.

M. DE Lamartine. Je dis, et M. le ministre ne me démentira pas, je dis qu'il y a en France un certain sentiment, pénible pour le gouvernement, honorable, glorieux pour la nation, un certain sentiment qui contrîste l'opinion publique; je ne dirai pas un sentiment d'abaissement de la France, la France ne sera jamais abaissée, mais le sentiment de nos intérêts froissés, murés dans le monde européen d'aujourd'hui : je dis que ce sentiment pèse et vibre fortement sur la fibre publique, et que ce n'est pas dans un moment pareil que celui qui préside aux affaires extérieures de son pays doit se désintéresser complètement d'une impression si nationale ! Je dis que ce n'est pas le moment de nous dire : N'accroissez pas, n'irritez pas les pulsations de cette fibre publique qui pourrait réveiller la

nation, quelquefois trop 'endormie sur ses intérêts du dehors. {Murmures au centre.)

Ne la faites pas vibrer surtout dans cette classe que vous ippelez intelligente, politique, mobile, plus impressionlable que la classe territoriale peut-être. Eh bien ! moi qui œux la paix, qui l'ai prouvé ici avec assez d'énergie, mais }ui ne veux pas que la France soit subalternisée dans les conseils de l'Europe {Applaudissements aux extrémités)^ |ui ne veux pas que mon pays ait moins que sa place dans e monde...

M. GuizoT, ministre des affaires étrangères. Cela sera, :ela n'a pas cessé d'être !

M. DE Lamartine. Je répète que, dans l'intérêt de ce n*and pays^ vous ne devriez pas repousser si aisément une proposition dont l'efTet, un des effets, selon moi, serait de ecruter dans le corps électoral ces forces vives, actives, patriotiques, qui présenteraient plus d'énergie à vos rivaux \\jL dehors, plus d'impulsion aux corps politiques, contre L^ périls que la coalition sourde du monde européen peut aire traverser à la nation {Bravos à gauche) ; proposition ans péril, je le redis encore, puisqu'elle ne vous revienrait qu'après toutes les épreuves des autres pouvoirs, et aodiGée par \oè propres commissaires.

Ne craignez pas vos propres forces quand elles seront Dtrées dans la sphère de la loi politique : fiez-vous plus à es conditions, à ces garanties qu'elles vous offrent par ;ur intérêt et par leurs lumières; frappez sans crainte, *appez du pied votre sol électoral, pour en faire sortir, on des forces matérielles de plus, le patriotisme de ses nfants ne manquera jamais à la France, mais pour en lire sortir une classe entière et respectable de citoyens uî apportent dans l'élection, avec un principe de vie qui I quitte, le respect et l'amour des lois politiques de leur ays, auxquelles ils auront concouru ! {Très-bien I — Vive pprobation aux extrémités.)

SUR

10 mars 1842.

Le banquet donné à Paris, le 10 mars, pour Tabolition de Tesclavage, permit à M. de Lamartine' de poser de nouveau cette question d'humanité, qui ne retentissait plus dans la presse ni à la tribune, momentanément effacée par les récriminations patriotiques contre la politique anglaise. S'élevant au-dessus de la popularité que donnait alors un antagonisme déclaré contre TAngleterre, M. de Lamartine traita incidemment du droit de visite, qui, par l'entente combinée des marines des grandes puissances, facilitait une répression plus énergique de la traite.

Messieurs^

,Ën écoutant les pieuses et ardentes paroles de M. Scroble, ces paroles pénétrées de la chaleur d'un zèle tellement divin, qu'elles se faisaient jour jusqu'à vos cœurs à travers la diversité des langues; en applaudissant comme vous î ces appels au sentiment de la liberté pour tous, caractère national de la France depuis qu'elle a conquis^ il y a uo

demi-siècle, la liberté pour elle-même, et ces invocations à l'extension de l'influence française par tout l'univers, pour que cette influence se sanctifiât par l'abolition universelle du honteux commerce des esclaves, j'éprouvais à la fois un double sentiment, un sentiment de joie, un sentiment de tristesse; oui, je me réjouissais en moi-même de voir ici réunis et fraternisant des hommes, de langues, de patries, d'origines, d'opinions diverses, qui, poussés par le seul désir du bien, ont quitté leur maison et leur pays, ont traversé la mer pour venir combiner leurs efforts en faveur d'une cause qui ne touche ni eux, ni leur famille, ni leurs enfants, ni même leurs concitoyens, et se consacrer à la régénération d'une race d'hommes qu'ils ne connaissent pas, qu'ils n'ont jamais vus, qu'ils ne verront jamais, dont les bénédictions les suivront sans doute un jour dans le ciel, mais dont la reconnaissance ne les atteindra jamais ici-bas ! C'est là du désintéressement dans ce siècle qu'on accuse d'égoïsme, mais c'est un désintéressement commandé par l'amour des hommes et payé par Dieu.

Et, en même temps. Messieurs, je ne pouvais que ra'attrister en pensant que ces sublimes manifestations de la charité pour le genre humain qui nous réchauffaient ici de toute leur foi, et d'une foi si vraie, si éloquente dans la bouche de M. Scroble et de ses associés^ ne retentissaient pas hors de cette enceinte; mais, qu'au contraire, vous ne seriez pas encore sortis de cette réunion, ces paroles que vous entendez ne seraient pas encore refroidies dans vos cœurs, que déjà les interprétations malveillantes, les insinuations odieuses, les clameurs intéressées s'empareraient de l'acte, des hommes, des discours, et jetteraient sur tout cela les fausses couleurs, les travestissements et le ridicule, ce premier supplice de toute vérité ; il faut s'y attendre et il faut les braver. La vérité sociale, religieuse, politique, serait trop facile à suivre et trop belle à embrasser, s'il n'y avait pas entre elle et nous la main intéressée de la'routine et les pointes acérées de la calomnie!

Que dira-t-on de nous, Messieurs? Deux choses : qu'en poussant les esprits à la solution de la question de Tesclavage dans nos colonies nous sommes des révolutionnaires, et qu'en voulant les efforts combinés de tous les peuples civilisés pour Tabolition de la traite nous ne sommes plus assez patriotes. Répondons.

Nous sommes des révolutionnaires; vous voyez comment I Yous venez d'entendre ces paroles prudentes, mesurées, irréprochables, de Torateur auquel je réponds ; vous avez entendu ce matin celles de M. le duc de Broglie, de M. Passy, de M. Barrot, ces paroles qui tomberaient d'ici entre le maître et l'esclave sans faire rejaillir de leur cœur autre chose que la justice, la miséricorde et la résignation; nos réunions n'en ont jamais eu d'autres. Moi-même je l'ai dit : Nous ne sommes pas, nous ne voulons pas être des tribuns d'bumanité, des agitateurs de philanthropie, et lancer d'ici, où nous sommes en sûreté, où nous vivons à l'abri des lois et de la force publique, lancer dans nos colonies je ne sais quels principes absolus chargés de désordres, de ruines et de catastrophes, pour y faire explosion à tout risque, et emporter à la fois les colons, les maîtres et les esclaves! Non, ce serait là un crime et une lâcheté; car, pendant que nous recueillerions des applaudissements sans péril dans des banquets comme celui-ci ou sur le marbre retentissant de quelques tribunes, nous exposerions nos frères, nos concitoyens des colonies, premier objet de nos devoirs et de notre alfection ! {Applaudissements unanimes.)

Que voulons-nous donc? Ce qu'on vient de yous dire, et par des bouches qui ajoutent autorité aux paroles : non pas faire, mais prévenir une révolution ; restaurer un principe et conserver notre société coloniale. Nous voulons introduire graduellement, lentement, prudemment, le noir dans la jouissance des bienfaits de l'humanité auxquels nous le convions, sous la tutelle de la m^re-patrie, comme un enfant pour la compléter, et non pas comme un sauvage pour la ravager! Nous le voulons aux conditions indispen-

sables d'indemnité aux colons, d'initiation graduée pour les esclaves; nous voulons que Tavénement des noirs à la liberté soit un passage progressif et sûr d'un ordre à un autre ordre, et non pas un abîme où tout s'engloutisse, colons et noirs, propriétés, travail et colonies 1 Yoilà, Messieurs, quels révolutionnaires nous sommes! Nous disons aux colons : Ne craignez rien, notre justice et notre force sont là pour vous garantir vos biens et votre sécurité. Nous disons aux esclaves : N'essayez pas de rien conquérir par d'autres voies que par le sentiment public ; vous n'aurez de liberté que celle que nous vous aurons préparée, que celle qui s'associera avec le bon ordre et avec le travail ! Si vous appelez cela révolution, oui, nous sommes révolutionnaires ; révolutionnaires comme l'ordre !- révolutionnaires comme la loi ! révolutionnaires comme la religion ! révolutionnaires comme Fénelon, comme Franklin, comme Fox, comme Canning, comme O'Gonnell, comme les ministres les plus conservateurs de la Grande-Bretagne ! comme tous ces grands hommes de tribune et tous ces grands hommes d'État qui, trouvant une vérité sociale arrivée à l'état d'évidence et de sentiment dans un peuple, la prennent hardiment dans la main des philosophes pour la mettre sans fiéril dans la main du législateiir, dans le domaine des faits. Dieu nous donne beaucoup de révolutionnaires de cette espèce, les révolutions subversives attendront long temps ! {Nouveaux applaudissements,)

Nous suscitons, nous fomentons, dites-vous, des espérances parmi les noirs? Voyez quel crime! Vous ne savez donc pas que le seul supplice que Dieu n'ait pas permis à l'homme d'imposer pour toujours à son semblable, c'est le désespoir! Vous ne savez donc pas que rien ne rend patient comme une espérance, et qu'il n'y a pas de baïonnettes, pas d'escadres, pas de prisons, pas de menottes qui puissent valoir, pour maintenir les noirs dans le devoir et dans le calme, la certitude que la mère-patrie, que le gouvernement s'occupe sérieusement de leur sort, et le rayon

d'espérance qui va d'ici même briller sur leurs dernières heures de servitude, et leur montrer de loin la famille et la liberté. (On applaudît.)

Voilà quant au premier reproche.

Et maintenant est-il vrai que nous soyons moins patriotes, parce que nous voulons donner une patrie à toute une race d'hommes proscrits et sans place au soleil? Est-il vrai que nous soyons moins patriotes que ceux qui, en se félicitant d'avoir tous les biens de la vie civile, ne veulent pas que d'autres les possèdent? Est-ce que l'héritage des enfants de Dieu sur la terre ressemble à cet héritage borné du père de famille, où les fils ont une part d'autant moins large qu'ils en donnent une part plus grande à leurs frères? Non, vous le savez bien ; le domaine du père commun des hommes est sans bornes; il s'étend avec la civilisation et avec le travail à mesure que des races nouvelles se présentent pour le cultiver; c'est l'infini en espace, en droits, en facultés, en développements; c'est le champ de Dieu. Celui qui le borne et qui dit aux autres : « Vous n'y entrerez pas, » celui-là n'empiète pas seulement sur l'homme, il empièle sur Dieu lui-même; il n'est pas seulement dur et cruely il est blasphémateur et insensé! (Vive adhésion.)

Ne serait-il pas temps de s'entendre enfin sur ce qu'on appelle patriotisme, afin de ne pas nous renvoyer éternellement comme des injures des termes mal définis qui dénaturent nos pensées aux uns et aux autres, et qui sèment l'erreur et l'irritation entre les hommes et entre les peuples?

Le patriotisme est le premier sentiment, le premier devoir de l'homme que la nature attache à son pays avant tout, par-dessus tout, par tous les liens de la famille et de la nationalité, qui n'est que la famille élargie. Celui qui ne serait pas patriote ne serait pas un homme complet^ ce serait un nomade. Pourquoi est-il si beau de mourir pour son pays? C'est que c'est mourir pour quelque chose de

plus que soi-même, pour quelque chose de divin, pour la durée et la perpétuité de cette famille immortelle qui nous a engendrés, et de qui nous avons tout reçu! (Bravos.)

Mais il y a deux patriotismes : il y en a un qui se compose de toutes les haines, de tous les préjugés, de toutes les grossières antipathies que les peuples abrutis par des gouvernements intéressés à les désunir nourrissent les uns contre les autres. Je déteste bien, je méprise bien, je hais bien les nations voisines et rivales de la mienne ; donc je suis bien patriote! Voilà Taxiome brutal de certains hommes d'aujourd'hui. Vous voyez que ce patriotisme coûte peu : il suffit d'ignorer, d'injurier et 'de haïr. (Longs applaudissements, )

11 en est un autre qui se compose au contraire de toutes les vérités, de toutes les facultés^ de tous les droits que les peuples ont en commun, et qui, en chérissant avant tout sa propre patrie, laisse déborder ses sympathies au delà des races, des langues, des frontières, et qui considère les nationalités diverses comme les unités partielles de cette grande unité générale dont les peuples divers ne sont que les rayons, mais dont la civilisation est le centre ! C'est le patriotisme des religions, c'est celui des philosophes, c'est celui des plus grands hommes d'État ; ce fut celui des hommes de 89, celui de vos pères, celui qui, par la contagion des idées, a conquis plus d'influence à notre pays que les armées mêmes de votre époque impériale, et qu'il a mieux conservée. Oui, nos pères de 89 nous montrèrent, en 9:2, comment ceux qui osaient aimer les hommes savaient mourir pour leur patrie !

Eux aussi on les calomnia, on les injuria, on chercha à les livrer à la risée et à la colère du peuple! Eux aussi on les accusa d'être les dupes ou les complices des desseins machiavéliques de l'Angleterre pour perdre nos colonies en les régénérant : ils répondirent en montrant, en nommant leurs prétendus complices, dans le parlement et dans

les associations britanniques. El; qui étaient donc, et qui sont donc ces prétendus conspirateurs contre la liberté, les droits, la sûreté de nos colonies? Ces prétendus ennemis de la France, qui étaient-ils, Messieurs? Précisément ceux qui, représentants de l'opposition en Angleterre, combattaient avec le plus de persévérance les pensées égoïstes, les pensées jalouses du gouvernement anglais contre nos alliés, contre l'Amérique, contre notre révolution, contre nous! C'était Wiiberforce! c'était Sheridan! c'était lord Holland! c'était Fox! c'était le parti français I c'étaient les apôtres les plus passionnés de l'influence de votre liberté par tout l'univers! ces hommes qui s'écriaient en plein ))arlement que séparer la France de TAngleterre ce serait mutiler la civilisation européenne ; ou qui disaient, comme Fox, comme O'Connell, que la France et l'Angleterre étaient à elles deux le piédestal de la liberté moderne, le piédestal dont la statue de l'humanité s'élèverait le plus haut dans l'histoire.

Voilà ces conspirateurs; les nommer, c'est les absoudre!

On excite les su^ceptibiUtés justement irritables des deux pays après les froissements pénibles qui ont eu lieu récemment entre les deux politiques. M. Scroble vient de toucher ce point avec autant de loyauté que de délicatesse; je l'en remercie. Je l'aurais évité; mais il vaut autant s'expliquer tout haut et sans réticence. Oui, on alarme à tort le sentiment public à propos d'un traité dont l'heure était mal choisie, dont l'extension et les formes étaient mal calculues, mais dont la pensée, qui est la nôtre, ne peut pas être désertée par nous, et doit être honorée, selon moi, dans les intentions de ceux qui la poursuivent. {Légers murmures.)

Quoi! Messieurs, parce que sur des plages limitées, sur des points déterminés avec prudence, et sur des espaces de l'Océan que nous voulons définir et préciser avec toutes les garanties pour notre commerce, tous les respects pour notre honneur, ce drapeau s'unirait à celui de l'Europe

ivilisée tout entière pour réprimer un infâme commerce hommes, il y aurait dégradation pour notre pavillon? st-ce que la dignité du drapeau français consisterait à ouvrir de Tinviolabilité du crime ces navires étrangers, ?s entre>ponts, ces tombeaux flottants remplis de cargai- >iis humaines, au lieu de couvrir un grand et saint prinipe d'humanité et de liberté conquis au profit des hommes t au nom de Dieu? Ah! ce n'était pas ainsi qu'il compreait rhonneur du pavillon naval de la France, l'orateur, omme d'État, qui, présidant ce jour-là l'Assemblée natioalc, le salua pour la première fois du haut de la tribune : Elles vogueront sur les mers, s'écria Mirabeau, les cou- (urs nationales de la France, et elles seront le signe de la linte confraternité des amis de la liberté sur toute la »rre. » Qu'aurait dit le grand prophète des destinées de la évolution, si on lui eût annoncé qu'à cinquante ans du )ur où il proférait ces belles paroles, on oserait revendiner pour des corsaires américains, portugais ou dénatioalises, le droit de couvrir leurs crimes de l'inviolabilité du rapeau tricolore? 11 ne l'aurait pas cru! et il aurait eu aison ; la France ne le voudra pas !

Messieurs, encore une fois, bravons ces misérables glaissements d'un odieux intérêt qui se cache sous les honoables susceptibilités d'un sentiment national : ce sentilent s'apercevra bientôt à quelles honteuses combinaisons I sert de voile; le patriotisme secouera son manteau, et 'égoïsme intéressé rougira d'être reconnu dans toute sa ludité, dans toute sa faiblesse ! On vous a prononcé tout à 'heure un nom, le nom vénéré d'un homme qui passa par es mêmes épreuves que nous et qui en triompha! car oute vérité a son calvaire^ où il lui faut soufl'rir avant de riompher. Cet homme, c'est i'apotre de l'abolition du 'x>mmerce des noirs, c'est Wilberforce !

Lui aussi, lui surtout, il lutta pendant quarante ans pour a réhabilitation de toute une race proscrite, et il lutta ivec cette fixité de but^ cette sérénité de volonté qui n'ap-

partiennent qu'aux hommes dévoués à une idée, parce qu'une idée étant une chose qui ne meurt pas, une chose éternelle, participe, pour ainsi dire, de la patience de celui qui vit et dure éternellement : de Dieu ! Lui aussi, les hommes qui s'appelaient de son temps les hommes pratiques livrèrent souvent ses intentions, sa conscience, à la dérision des politiques de la Grande-Bretagne.

Ëh bien ! il ne désespéra pas, et il y eut un jour, un grand jour dans sa vie, un jour pour lequel il sembla avoir vécu tout le nombre de ses longues années; ce fut le jour où le parlement de son pays vota l'acte d'émancipation ! Le 28 juillet 1828, Wilberforce vivait encore; mais comme s'il eût attendu le salaire de sa vie avant de la quitter, il touchait à sa dernière heure, quand ses amis vinrent lui annoncer que l'acte libérateur était voté, et que son idée à lui, son idée bafouée, calomniée, injuriée, déchirée comme le vêtement du martyr pendant un demi-siècle, était devenue une loi de son pays, et bientôt serait infailliblement une loi de l'humanité ! le saint vieillard^ absorbé déjà dans les pensées éternelles, et qui depuis longtemps n'avait pas proféré une parole, parut se ranimer comme une flamme rémuée sous la cendre; il joignit ses mains amaigries par la vieillesse et consumées par le zèle, il les éleva vers le ciel, d'où lui était venu le courage et d'où lui venait enfin la victoire; il bénit Dieu; il s'écria comme l'auteur des choses : « Ce que j'ai fait est bien ! je meurs content. » Et son esprit monta peu d'instants après dans l'éternité, emportant avec lui devant Dieu les chaînes brisées d'un million d'hommes ! (Bravos,)

Messieurs, ayons toujours devant les yeux cet exemple de la patience triomphant des injustices et des préjugés du temps, et demandons à Dieu qu'un demi-siècle de travaux et de calomnies nous mérite un pareil jour. [On applaudit,)

Je demande à porter à mon tour un toast analogue aux sentiments qui nous unissent tous. Messieurs, à l'unité des peuples, à l'unité par les idées, par les religions, par les

moyens de communication intellectuelle, les langues, par les moyens de communication matérielle, les chemins de fer; à l'unité qui centuple les forces du genre humain par la puissance de l'association, et qui prépare l'unité divine, c'est-à-dire la confraternité de toutes les races et de tous les hommes! {Vive et universelle adhésion,)

Chambre des Députés. — Séance du 18 août 1842.

Après la mort du duc d'Orléans, les Chambres avaient été convoquées pour délibérer sur la loi de régence. L'affermissement de la dynastie, la nécessité de prévenir les chances anarchiques d'une minorité, avaient rallié autour du trône les diverses fractions du parti constitutionnel. Le pouvoir mit à proflt cet entraînement d'émotion et de douleur publique, et présenta une loi qui, réglementant l'avenir, déférait la régence au prince le plus prés du trône à l'exclusion des mères. M. de Lamartine, effrayé de cette extension nouvelle du principe d'hérédité porté dans les branches latérales, contrairement au principe d'élection qui domine notre droit public depuis 89, s'éleva contre ce projet de loi, à ses yeux une violation de la loi du sang, et une dépossession des droits du pays.

* Messieurs,

Je vais restreindre la question, qui s'était étendue, égarée dansla sphère du pouvoir constituant ; je vais la restreindre, dis-je, et la rabaisser dans la sphère du fait, et du fait éminemment actuel, éminemment politique. J'avais résolu d'abord d'apporter d'urgence et de sentiment une voix de

plus pour accroître cette puissance d'unanimité que nous devons tous désirer dans une loi fondamentale; mais, après avoir scruta profondément la loi et ses vices, j'ai compris que le raisonnement ne peut jamais affaiblir la raison. J'ai compris qu'une unanimité de circonstances, et peut-être d'erreurs, ne fait jamais une vérité; en conséquence, je me suis décidé, à mes risques et périls, et avec tout le~ respect que je dois à l'esprit qui a inspiré la loi, à venir la combattre dans plusieurs de ses articles, et présenter à la Chambre quelques-uns des aspects sous lesquels elle n'a pas encore été considérée.

Cependant je ne dissimulerai pas à la Chambre qu'en venant discuter, après une mûre réflexion, une question si grave, je n'apporte pas à cette tribune cette fermeté, cette plénitude de conviction qui m'y pousse quelquefois dans de hautes questions.

Je reconnais, avec l'unanimité des esprits, que la question est prodigieusement difficile, prodigieusement diverse, et que, peut-être, dans les circonstances fatales où l'événement que nous déplorons tous a jeté le pouvoir législatif, nous n'avons que le choix des difficultés, je dirai presque le choix des fautes pour l'avenir. {Mouvements en sens divers.) Ne vous trompez pas dans mon intention, quand je dis le choix des fautes, (Réclamations.)

Je vois avec peine la Chambre se tromper sur l'intention qui m'animait, quand j'ai dit le choix des difficultés ou des fautes; rien n'était plus loyal, permettez-moi de le dire, que cette intention. [CeiHainement f certainement t)

M. Arago. C'est qu'on n'avait pas entendu.

M. DE Lamartine. Rien n'est plus loyal, je le répète, que rintention qui m'a fait proférer cette parole; et si quelque chose, selon moi, pouvait ajouter encore au deuil de cœur, au deuil sincère, universel, que nous portons tous avec cette famille royale, frappée dans sa principale tige, je dirais que c'est précisément ce doute, cette indécision, cette iocertitude de notre intelligence, ce deuil de nos

esprits qui, tout en en cherchant le remède, sont foreés de dire : De remède, il n'y en a pas !

Il y a deux choses dans la loi sur lesquelles reposeront les principales critiques que je vais en faire; il y a Tacte immédiat, la désignation actuelle, pour ainsi dire nominale, bien que la loi ne porte aucun nom, que nous sommes chargés de faire, pour subvenir aux nécessités qui surgiraient si la Providence que nous implorons tous ne conservait pas la vie du roi aussi longtemps qu'il sera nécessaire au pays qu'il a tiré de si grands périls et d'une si menaçante anarchie (Très-bien t) et que sa sagesse régira longtemps, je l'espère. Je dis, Messieurs, qu'il y a deux choses distinctes dans cette question : la désignation actuelle, puis l'hérédité; la question d'investiture permanente à l'aîné des princes rapprochés de la couronne. Enfin, une autre question, c'est l'exclusion des femmes, nonseulement pour aujourd'hui, mais l'exclusion future et à jamais de la régence, prononcée contre la mère du roi mineur. {Plusieurs voix : C'est cela I)

Quant à la question actuelle, j'avoue, je comprends tout ce qu'il y a à dire en faveur d'un régent homme, dans le moment, dans les circonstances où, à vos yeux, la France est placée. Les révolutions sont de tous les jours, le gouvernement est d'hier ; leg partis ont fait trêve devant la volonté énergique du pays, ou se sont momentanément ajournés devant la sagesse et la longanimité politique du roi, qui, le premier, a su gouverner une révolution autrement qu'en la jetant dans la guerre ; mais ils vivent, mais ils attendent, mais ils épient de tous côtés l'heure des difficultés pour s'en emparer et les accroître. La paix avec l'Europe existe ; mais elle n'est pas une paix de principe, elle est une paix de nécessité. Les deux principes se regardent encore armés, inquiets, ombrageux, des bords de la Seine aux bords du Volga. La dynastie si récente, que vous avez assise sur le cratère fermé de tant de révolutions, doit être, passez-moi le mot, une dynastie à cheval : il faut que

SUR LA HÉGExNCE 33

e successeur immédiat du fondateur de Tordre présent oit encore, en réalité, le fondateur continué de cette cuvre qui vaut bien deux hommes ! Il faut qu'il ait en nain, non pas cette prérogative abstraite et molle qu'on léposerait avec un feint respect entre des mains de femme; nais qu'il ait, en réalité, la prérogative armée, le commanlement des troupes, et que le passage d'un règne à l'autre e fasse sous une voûte de baïonnettes! [Mouvement.)

Oui, ce sont là des considérations qui me forcent à restecter la résolution des ministres, la conviction de la maorité et à honorer l'esprit qui les a inspirés. {Au centre: ^Ws'bien !)

Mais il y a autre chose qu'une désignation actuelle et lominale dans la loi dont il est question ; il y a deux autres hoses : le principe de l'hérédité collatérale, suivant l'heueuse expression qu'employait tout à l'heure l'honorable il. Ledru-Rollin,éternellcm{Mit écrite, non pas sur le trône, nais sur les marches du trône que vous avez fondé ; il y a, le plus, l'exclusion à tout jamais des droits de la maternité, (u'aucune autorité, qu'aucune législation, dans aucun pays lu monde, n'a dédaignés au point où vous l'avez fait.

M. HiPPOLYTE Passy. Je demande la parole. .

M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES *. Je la

lemande aussi.

M. DE Lamartine. Quant au premier point de la diffiulté, quant à ce principe d'investiture héréditaire, attribué par votre loi au prince le plus rapproché de la couooDC à tout jamais, je sais très-bien ce que vous me ;époDdrez ; vous me direz : Nous l'avons écrit au second iegré, parce que notre charte monarchique l'avait écrit au iremier.

Mais je dirai aux auteurs de la loi : Si nous prenions :elle logique, où nous mènerait-elle? S'il est bon d'écrire lu second degré ce qu'on a jugé indispensable d'écrire au