M. Guizot

Il —3

ff

premier dans la famille héréditaire unique, pourqi pas aller plus loin? pourquoi ne pas décider tout di que l'élection est une occasion de trouble, un é d'agitation dans un grand pays; et que parconséquen détruire cet élément d'agitation, il faut supprimer tion pour toutes les hautes dignités politiques? Ains rait toute agitation, et avec elle toute liberté ; ains auriez défait la révolution tout entière, car la rév< n'est que le principe de la capacité écrit dans vos lois que dans vos élections à tous les degrés. ( Vive adh gauche.)

Mais, direz-vous, c'est par analogie avec le pi d'hérédité sur le trône, c'est pour éviter les coma dans l'avenir que nous l'écrirons encore au second Eh bien ! je répondrai aux auteurs de la loi : Oui ; ] la loi de la nécessité et les périls évidents de la r élective vous ont forcés à l'écrire une seule fois au s< de vos institutions, pourquoi deux fois ? C'est une pour ne pas l'écrire deux fois, au contraire ; car les p n'acceptent pas deux fois le mystère de la capacité ( sard ! et c'est un défi que vous jetez déplus à la natur vous répondra trois fois sur quatre par des imbécile ambitieux ou des indignes ; elle vous répondra par les rements et les usurpations. [A gauche: Très-bien!)

Aussi j'ai voulu éclairer mon intelligence sur les qui les avaient engagés à écrire cette disposition ; me j'ai scruté l'histoire. Eh bien! je leur dis que^ dans monument historique, je n'ai trouvé trace de cette an entre le pouvoir royal et cette dictature temporair c'est là le mot employé par les anciennes chartes, dictature de la prérogative royale qu'on appelle rég {Réclamations au centre,)

Si les honorables membres qui m'interrompent s't donné la peine de faire les recherches que j'ai faite dûment moi-même pour éclairer cette question, ils au vu qu'il n'y a jamais eu, non pas seulement dans i

des moDarchies constitutionnelles modernes, mais dans l'esprit des monarchies les plus arriérées du régime absolu, entre le principe d'hérédité afîecté à la famille exclusivement héréditaire et le principe d'hérédité que vous voudriez affecter à la régence exclusivement occasionnelle, circonstancielle et temporaire, une corrélation. Et pourquoi? Vous allez le comprendre tout de suite ; cela est écrit textuellement dans les publicistes de l'ancienne monarchie et dans ceux dont le noni vous étonnerait le plus à cette tribune, dans Bossuet lui-même.

Non, la doctrine de ce temps n'a jamais été que la régence appartint par hérédité légale, constitutionnelle, forcée, de droit divin, au régent. Elle a été, au contraire, que le roi était roi par droit divin, par droit légitime et indiscutable ; mais que le régent, dans toutes les constitutions et dans tous les pays, était régent parle choix et le droit de la nation.

Voilà, Messieurs, la véritable doctrine. (A gauche : Trèsbien î très-bien î)

La doctrine antique et rationnelle, c'est que le roi tenait la place de Dieu et toute autorité de sa naissance: On a toujours professé, reconnu, pratiqué que les régences, que les régents tenaient leurs pouvoirs de la nation. Et pourquoi? Parce que là le mystère était impossible, parce que l'élection du régent était là présente, visible, sous les yeux du peuple, et que le régent ne pouvait pas dire : Mon pouvoir me vient de Dieu, quand les corps de l'État étaient là pour lui répondre: Mais c'est nous qui vous l'avons donné hier ! Pourquoi encore ? Parce que le pouvoir royal est permanent et sans interruption de droit, même par la mort, et que le pouvoir du régent commence et finit devant tout le monde en un petit nombre d'années. Pourquoi aofin ? Écoutez bien cette dernière raison : Parce que, diient les publicistes de la monarchie pure, on ne demande tu roi que le droit : on demande au régent la capacité, (A ^QMche et à droite: Très-bien I très^bient)

36 SUR LA AËGENGE

Aptitude et capacité, voilà toute la question de régence pour la doctrine de la monarchie absolue ; que sera-ce donc sous la monarchie de raison, sous la monarchie constitutionnelle, sous la monarchie qui n'a qu'un sacre, qu'un titre, qu'un saint chrême: la nécessité nationale? (Trèsbien f) Si vous répudiez sous la monarchie libre ces principes de la monarchie absolue, avançons-nous ou reculonsnous? Mais je quitte cette région abstraite et j'entre dans la question plus vive du moment préseht.

Il y a une autre disposition qui n'a pas moins blessé mon intelligence, au premier aspect, qu'elle a froissé mes sentiments naturels : c'est cette disposition (passez-moi le mot), c'est cette disposition contre nature qui exclut, je ne dirai pas pour la circonstance présente, effaçons les noms encore une fois, mais qui exclut, pour un avenir indéfini et à tout jamais, les reines mères, les tutrices naturelles de l'héritage et de la garde de la prérogative de leurs fils, du poste que la nature, que la Providence, que le sang- leur avait assigné.

On fait, ainsi que M. le rapporteur *, on fait un admirable éloge des qualités de ces femmes, de ces hautes vertus qui, si elles descendaient dans la sphère de la tutelle des princes, trouveraient une si heureuse application dans la tutelle de la prérogative constitutionnelle de l'enfant-roi. On n'ose pas chercher près du trône un prétexte même contre les mères.

Mais, dit-on, les régences sont des époques orageuses ; il faut un pouvoir fort: la main d'une femme ne pourrait pas tenir le sceptre; il faut que celui qui tient le sceptre ait la puissance de tenir même Tépée.

Une femme, c'est une minorité pour couvrir une autre minorité. Une femme serait en butte, ne l'oubliez pas, dans les circonstances nouvelles où la liberté elle-même nous a placés, serait en butte à cet excès de la presse licencieuse