M. Dupin

qui ne respecte^ rien, qui dégrade tout et qui mettrait toujours en question devant les populations l'autorité et le respect de cette puissance maternelle que vous auriez voulu mettre à la hauteur d'une prérogative couronnée ! Une femme au gouvernement? La loi salique l'interdit. Cette femme serait étrangère ; elle ne pourrait commander les troupes; elle sèmerait les rivalités, les jalousies, les mécontentements dans le palais, parmi ces princes justement irrités de voir une femme étrangère usurper leur attribution de frères ou d'oncles du roi. Elle serait d'une religion diflTérentc de celle de la majorité. J'admets ces objections. Je n'essaye pas de les réfuter ; mais je les reprends une à une pour voir si rien ne les atténue.

Et d'abord la loi salique actuelle, c'est le bon sens de la nation. Elle a si peu régi la France, cette loi brutale, que vous avez vingt-six régences de femmes dans votre histoire sur trente-deux régences en tout. Elle n'a jamais prévalu contre la loi de Dieu et de la nature qui dit qu'il n'y a que la mère qui ne puisse pas avoir un autre intérêt que celui de son fils. Il faut remonter à la barbarie pour trouver une date et une autorité à l'exclusion de la mère de la régence de son fils ; cela seul juge votre loi ! En la rétablissant aujourd'hui , vous feriez plus que les siècles de ténèbres qu'elle a traversés ; car vous feriez cela de sangfroid et en pleine civilisation. (A gauche : Très-bien f trèsbien!)

La régente ne commande pas l'armée, et il faut que l'armée ait un prince à sa tète. Oui, il n'y a pas de prestige, il n'y a pas de (iction aux yeux de 500000 hommes; il faut que l'armée voie son chef, qu'elle le connaisse, qu'elle ait confiance en lui, et que, par un contact quotidien, la réciprocité des sentiments inspire cette confiance qui fait la moitié de la victoire.

Je reconnais tout cela; mais, Messieurs, en cas de péril de la monarchie, n'avez- vous pas vu toujours qu'une femme et un enfant étaient des drapeaux qui passionnaient les

38 SUR Lk RÉGENCE

troupes et leur commandaient des prodiges? Faut-il tous rappeler Elisabeth de Russie couvrant de son corps son fils contre un poignard invisible devant ses strélitz, et le leur faisant couronner ? Avez-vous oublié le cri des Hongrois devant Marie-Thérèse élevant son fils dans ses bras à leurs yeux, pour les entraîner au salut de Tempire, ce cri fameux des braves Hongrois : Mourons pour notre roi Marie-Thérèse I [Mouvement)

Mais, dit-on, s1ly a des dissentiments dans le palais, des rivalités, des jalousies intestines, elles sortiront du palais, elles se répandront, sous le gouvernement constitutionnel surtout, par la presse, dans le parlement, dans les factions mêmes du pays, et elles pourront ainsi jeter un nouveau ferment de trouble et de nouveaux éléments de discorde chez un peuple où il y en a malheureusement tant.

Je reconnais ces inconvénients, je ne nie aucune de ces graves difficultés, mais permettez-moi de dire à ceux qui s'armeraient de celles ci : Que faites- vous, dirai-je au ministère, dans la loi de régence que vous apportez à la ratification de la Chambre ? Vous donnez le pouvoir politique, Texercice de la prérogative royale au régent, au prince de la famille dynastique; vous réservez, vous donnez à la mère, car vous ne pourriez le lui enlever, la garde, la tutelle, l'éducation de Tenfant, le contact domestique quotidien avec l'enfant.

Or, ne se passera-t-il pas ce qui s'est passé toujours en pareil cas, c'est-à-dire que la garde, l'éducation dans les mains de la mère donnera lieu à des froissements intérieurs perpétuels? Ne sera-ce pas la guerre incessante entre deux influences qui se disputeront l'esprit et le cœur de l'enfant? N'en résultera-t-il pas des tiraillements dans les principes, dans les idées, dans le cœur même de l'enfant royal? Si le régent l'emporte, il devient un fils dénaturé ; si c'est la mère, les actes du régent sont discrédités d'avance, et le règne futur n'est qu'une vengeance de l'interrègne! Qui de vous n'a lu dans Saint-Simon, ce Tacite des cours, le

drame touchant de Louis XV enfaùt, dans l'esprit duquel son éducation avait jeté les plus sinistres ombrages contre le régent, ce prince capable de beaucoup de vices, mais incapable de grands crimes? Le duc d'Orléans lui enlève son précepteur : Fenfant veut se laisser mourir de faim et refuse en effet toute nourriture jusqu'à ce qu'on le lui ait rendu ! Il se réfugie dans ses bras; il l'inond^de ses larmes. Le régent est vaincu, la régence est sans force. Que seraitce si ce vieux précepteur eût été une jeune mère? Il se fût échappé avec elle et eût été demander asile à ses gardes. Le royaume pouvait être bouleversé, le palais ensanglanté. {Violents murmures et interruption au centre.)

Oui, de deux influences rivales, égales, se disputant le cœur d'un enfant couronné, il ne peut sortir qu'un prince ombrageux ou asservi, un idiot ou un tyran, un Philippe II ou un Louis XV ! Vous condamnez la France à des rois que vous ne voudriez pas avoir pour fils! ( Vive smsation.)

On dit : ce sera une étrangère. Et quelle sera la mère de vos rois ou la femme de vos régents qui ne sera une étrangère? Mais est-ce qu'il s'est vu jamais dans l'histoire une femme couronnée qui ne fût étrangère au royaume ? Regardez en Europe, dans les pays constitutionnels qui donnent la régence aux femmes, comme en Angleterre, est-ce que ces princesses sont du pays où elles régnent? Et d'ailleurs on a vu des femmes trahir leur mari et vendre l'empire, des filles trahir leur père et vendre leur trône ; on n'a vu qu'une seule mère trahir un fils et la patrie de ce fils. {Sensation.)

La différence de religion? {Sensation.) C'est un reproche plus grave, je le reconnais. Il pourrait se faire que, dans l'avenir, la régence échût à une femme d'une religion différente de celle des Français.

Messieurs, il y aurait là une sérieuse compromission d'une des grandes influences de l'autorité suprême ; il y aurait là, peut-être, prétexte, occasion à ces ombrages qui sapent les monarchies les mieux fondées.

H) SUR LA RÉr.ENCE

M. DE Gasparin. Je demande la parole.

M. D£ Lamabtiiie. Je vais aller au-devant de la pensée de M. de Gasparin et rendre justice au noble sentiment qui le préoccupe pour la religion qu'il professe.

Qu'entendez-vous par TinQuence religieuse dans un État? Entendez-vous une inQuence politique? entendez-vous que le gouvernement fasse de ce premier, de ce plus sacré, de ce plus divin des intérétsde l'humanité, entendez- vous qu'il en fasse un instrument de règne, un outil administratif, et qu'il le profane et l'avilisse ainsi à la proportion d'un moyen de gouvernement? Si vous l'entendez ainsi, je le déclare, rien de commun entre vous et moi ; nous ne parlons pas la môme langue. (A gauche : Très-bien î trèsbien î)

M. DE Vatry. C'est très-juste, c'est très-juste. Voilà la dignité de la conscience I

M. DE Lamartine. Mais si vous considérez la liberté pratique, sérieuse, des consciences, comme la première et la plus belle conquête de l'esprit humain et de la révolution, comme nous, une femme d'une religion difîérente sur les premiers degrés du trône sera le plus rassurant symbole de la liberté des esprits, de l'inviolabilité des âmes. Voyez la Belgique si chrétienne, si passionnément catholique, se plaint-elle de son roi protestant? Et d'ailleurs allons au fond de l'objection. Qu'affectez-vous de craindre, non pas des violences, sans doute, contre la religion de Ja majorité, mais des infiltrations, des insinuations dans l'oreille de son fils ? Eh bien ! vous lui livrez l'éducation et la garde ; qui peut l'empêcher de lui inculquer sa foi et de prédisposer son intelligence à un autre culte? Rien au monde, à moins d'établir un conseil de conscience, une barrière, une inquisition politique entre la bouche de la mère et l'oreille de son enfant; c'est la conséquence de votre objection. Avouez donc qu'elle n'est qu'un prétexte! {Très-bien l)

Oui, la liberté religieuse symbolisée dans la personne même chargée de représenter la tolérance dans un grand

empire, c'est une des conditions les plus heureuses qui puissent arriver pour la dignité, pour la puissance même de la religion. (A gauche: Très-bien! très-bien/)

Je comprends vos applaudissements. L'approbation que la Chambre vient de donner à mes dernières paroles me prouve que j'ai frappé juste dans le sentiment public, et que, à nos yeux, la seule influence de la religion, sa seule puissance sur l'État et sur les mœurs, est dans son indépendance^ dans sa sécurité complète, et que personnifier cette puissance, la placer au sommet de l'État, c'est la rendre plus évidente, plus protectrice pour tous les cultes, que, comme vous, nous voulons grandir par la liberté, épurer par rindépendance, et rendre efficaces, puissants, triomphants dans leurs sphères morales par cette liberté même qui fait toute leur force et toute leur dignité. {Au centre : Très-bien !)

Mais on a signalé la licence de notre presse? Et je n'entends pas ici la presse politique, mais la presse anecdotique et licencieuse.

Ah ! je reconnais avec la Chambre, je reconnais avec l'esprit public, qu'il y a dans les scandales de cette presse, dans la situation de notre publicité, quelque chose de contradictoire avec la présence d'une femme au pouvoir. Je le reconnais. Et pourquoi? C'est qu'en réfléchissant, on trouve que l'instinct public a réfléchi et a jugé avant vous. C'est qu'en eflet, dans la position d'une femme vis-à-vis de la liberté de la presse, il y a un danger de plus, parce qu'il y a une vertu de plus dans la femme ; il y a cette pudeur qui serait souvent violée par la publicité. Je reconnais la gravité de cette difficulté, et je ne cherche pas à l'éluder; mais permettez-moi de vous dire qu'il y a dans la conscience publique, dans l'esprit d'un pays libre, quelque chose qui domine, qui résiste à cette pernicieuse malignité de la presse. Il s'établit bientôt, et vous en êtes déjà témoins, quant à ce qui concerne les hommes, et les hommes placés le plus haut, et par conséquent le plus en butte à la

pernicieuse action de la publicité, une conscience publique, il s'établit une opinion qui neutralise ses effets. Oui, les peuples apprennent bientôt qu'il y a dans les pays libres un métier infâme de plus ! Ce métier, dont le privilège, le salaire sont de ternir toute gloire, de salir toute pureté, de dégrader toute majesté, toute probité ! Mais Tinsulte aux femmes a cela de bon qu'elle montre ces hommes plus insolents, plus odieux et plus lâches, et qu'elle les fait plus mépriser du bon sens des masses. (Mouvements divert et longue interruption.)

Mais je répète que je ne cherche pas à rien atténuer dans les grandes difficultés qui se présentent; je ne cherche pas à réfuter ce qui est irréfutable; je présente seulement, d'un côté, les avantages, de l'autre, les inconvénients, et je vous dis : Jugez avec moi. La régence des mères a cela d'excellent surtout que le règne du fils, quand l'interrègne cesse, continue encore quelque temps le règne de la mère et évite ainsi ces saccades de gouvernement qui brisent les États et suscitent les factions. L'influence de la reine régente ne cesse pas le jour où cesse la minorité ; les ministres, l'esprit du gouvernement ne font pas tout à coup place à des ministres et à un esprit opposés. Il y a transition et pas révolution, la régence des femmes est plus conservatrice.

Mais, à supposer qu'aucun des inconvénients que je vous ai présentés dans l'exclusion des femmes n'ait fait impression sur vos esprits, il y a deux raisons dominantes, qui, à elles seules, me détermineraient à ne pas exclure de la régence les mères de nos rois. La première, je l'ai dit, c'est la nature, la loi de Dieu, la loi du sang. Les mères sont meilleures gardiennes que les compétiteurs ambitieux, de la vie, de l'héritage, de l'État même où régnera leur fils. Elles n'ont d'autre avenir que Je sien, d'autre ambition que la sienne; et y a-t-il une loi qui garantisse plus la vie et l'héritage du pupille royal, et la paixdel'État, que le cœur

le la mère? Pourquoi faire des lois quand vous avez cellelà toute faite?

Je sais bien que l'esprit du temps, l'adoucissement des nœurs, les surveilllances constitutionnelles écartent ces irobabilités des attentats directs sur la vie des princes enants remis à la garde de leurs plus proches compétiteurs, tfais est-ce une loi prudente que celle qui, en éloignant ;oujours et à jamais la mère, place toujours et à jamais le -égent entre la pensée d'un crime et la plus grande des tenations que l'ambition puisse offrir à l'homme : un trône? Le régent, sans doute, éloignera à jamais de son âme toute criminelle prévision ; le crime est heureusement descendu le ces familles élevées au-dessus dès nations, et il n'en K)uille plus que les profondeurs les plus abjectes. Mais ceux à ]ui de tels crimes profitent en sont-ils toujours les auteurs? les consulte -t-on? Non; il y a souvent derrière le prince le plus pur et le plus vertueux une ambition domestique, ime cupidité de troisième ordre qui rêve le crime à son profit, et vous apporte le crime tout fait !

N'avez-vous pas d'exemples rapprochés de princes bien innocents, bien vertueux, forcés de monter malgré eux au trône d'un père. Songez à la nuit de Pétersbourg.

Vous me dites : sous le régime constitutionnel, où le pays ne sanctionnerait pas ces crimes, ils sont impossibles. Oui ; mais n'y a-t-il plus d'ambitions et des moyens autres de les satisfaire ? Les crimes ne sont pas les mêmes, mais l'effet est le même par d'autres moyens. On n'empoisonne plus la coupe, on n*affile plus le poignard, mais on corrompt la presse, le peuple, l'armée, les parlements. {Réclamations.) La popularité est le crime des ambitieux constitutionnels. (Sensation.)

La presse seule n'est-elle pas une arme terrible entre les mains d'un régent populaire? Je suppose un jeune régent doué même de toutes les vertus, qu'heureusement nous trouvons aujourd'hui sur les marches du trône ; je suppose un régent de vingt-cinq ans, un pupille de cinq ans, c'est-

à dire quatorze ou quinze ans de régence ; je suppose que ce jeune régent soit doué, je le répète, de toutes les facultés, de toutes les vertus, de tous les loyaux et grands sentiments qui peuvent vivre dans le cœur d*un prince élevé à une si haute école. Représentez -vous par la pensée ce que serait cette régence après les douze ou quinze ans qu'elle aurait à durer. Quelle serait la première pensée du régent? Évidemment, plus il a Tâme élevée, plus il se sent 'ic»s facultés puissantes, plus il voudrait les exercer. Sa *j)iemière pensée, ce sera d'illustrer ce règne temporaire, dans lequel votre loi l'aura placé; ce sera de couvrir son nom de gloire ; ce sera d'étendre peut-être les frontières de l'empire, les attributions politiques du pouvoir qui lui aura été confié. {Interruption,)

Eh bien ! je vais plus loin, et je suppose que, pendant la durée de cette longue régence et de cette dangereuse minorité, il y ait eu des occasions de guerre, des crises terribles pour la nation, que le régent les ait heureusement surmontées, que la cour soit devenue dévouée, que l'armée tout entière lui soit liée par une solidarité de gloire; je le demande à votre réflexion, et non pas à votre détermination du moment ; comment! voilà un prince qui aura entre ses mains, pendant quinze ans, le pouvoir politique, qui aura f éduit l'armée par la gloire, qui pourra dissoudre les Chambres, qui pourra remanier la loi électorale... {Interruption,)

M. DE MoRNAY. Et les Chambres, et les ministres, ne sont donc rien ?

M. DE Lamartine. On me dit : Mais les ministres, mais les Chambres ! Je réponds que plus les ministres seront des hommes éminents dans le pays, plus ils y jouiront du crédit et de l'autorité que leur mérite personnel leur aura acquis, plus le régent devra avoir de déférence pour ces ministres, 'pour ces conseillers de sa puissance, et, par conséquent, plus il y aura de solidarité entre leurs intérêts et les

siens ! Ils seront ses ministres, et jamais les ministres do son successeur.

Quant aux Chambres, j'ai répondu d'avance à Tobjection de rhonorable M. de Mornay. Je dis que le pouvoir constitutionnel met dans les mains du régent la prérogative royale tout entière; je dis qu'une partie essentielle de cetvO prérogative, c'est l'initiative des lois et des mesures ; que la plus constitutionnelle de ces prérogatives, c'est la dissolution des corps politiques, et que vous laisseriez à votre régent de choisir l'heure, le moment dé dissoudre un corps politique. {Interruption au centre»)

Je suis étonné d'entendre les murmures de ce côté de la Chambre. C'est une vérité écrite dans la charte.

Je dis, Messieurs, qu'à la suite d'une pareille régence qui, plus elle serait heureuse et glorieuse, plus elle présenterait de périls, plus elle jetterait d'ombrage sur la minorité qu'elle aurait pour mission de protéger ; je dis qu'après une pareille régence, voyant venir le jour ou il faut quitter le pouvoir, non pas comme un roi, en emportant sa responsabilité dans la tombe, mais rester là vivant, présent, portant sa responsabilité tout entière pendant le reste d'une vie, un régent héritier du trône aura mille moyens de le convoiter et de l'eiïacer.

Je dis. Messieurs, que l'on ne peut se flatter de voir se déchirer tout à coup ce réseau d'influence, de popularité dans l'armée, de crédit dans le parlement, dont il se serait emparé pendant ce long règne temporaire, et qu'il y a là danger grand, danger sérieux. {Mouvements divers, )Gxo^qz' moi, le seul remède à cela, ce serait l'ostracisme du régent! 11 n'y a que l'ingratitude etl'iniquité qui pourraient contrebalancer votre imprudence !

Je m'étonne de ces dénégations qui, d'ici, répondent à mes paroles, et je les défle ; car j'ai apporté là sur mon banc, à la Chambre, le catalogue historique que j'ai fait dresser ce matin même de toutes les régences connues en Europe, depuis l'origine de l'histoire européenne. Il en ré-

suite cette effrayante vérité à laquelle je ne sais pas coi ment votre incrédulité répondra; il en résulte cette véi que, sur vingt-huit régences d'hommes, de compétiteu de proches parents de pupilles couronnés, vingt-trois • usurpé le trône qu'ils avaient pour charge de conserve leurs pupilles! [Sensations diverses.) Ce n'est pas moi qu dis, c'est l'histoire !

Et comment l'ont-ils usurpé? Par des assassinats, j des crimes, par des exils, par des ostracismes dont v( frémiriez si je vous en apportais le tableau ici. {Nouvi mouvement.) Voilà, Messieurs, ce que l'histoire vous répc par ma bouche.

M. Vatout. Ce n'est pas l'histoire de France.

M. DE Lamartine. C'est l'histoire de l'Europe. C'est p large et par conséquent plus vrai que l'histoire de Fran

M. Yatout. C'est plus large, mais non plus vrai !

M. DE Lamartine. Je réponds à M. Yatout, qui me que ce n'est pas l'histoire de Franco ; je lui réponds ^ c'est l'histoire du monde.

Je le répète, et M. Yatout devrait le savoir mieux c moi, ce n'est pas l'histoire de France, mais c'est l'histo du monde, c'est l'histoire du cœur humain ! il ne f; jamais placer un crime entre un homme et l'objet de s ambition. (A gauche : Très-bien f)

Oui, c'est l'histoire du cœur humain, quia été tellemi connue, tellement pressentie par vos législateurs civils, q ces législateurs civils, plus sages, plus prudents que vo prétendus législateurs politiques (violents murmures,) { reconnu qu'il y avait des situations criminelles par ell mêmes.

Je vous demande pardon. Messieurs, il n'entre pas di mon esprit d'attacher à ce mot prétendus législateurs, sens qu'y attachait tout à l'heure un honorable préopinai M. de La Rochejacquelein. Je crois à la constitution, et m'honore d'être ici parmi ses organes. {Très-bien t tr bien I)

Je dis que, pour un législateur prudent, il y a un péril qu'U ne peut pas toujours éviter, qu'il ne doit braver que lorsque des circonstances exceptionnelles le lui commandent ; mais que, dans l'ordre général de la prévoyance, de la sagesse humaine, il ne doit pas condamner à ce péril, comme vous le faites dans votre loi, le pays, le mineur, la reine et le trône. Je me hâte de sortir de ces considérations purement historiques et par conséquent secondaires , pour dire en un seul mot la raison dominante qui,dès le premier abord, a décidé mon penchant vers la régence des femmes. Non, la loi que vous faites n'est ni conservatrice ni dynastique, quoi qu'en dise l'honorable rapporteur : on l'appelle conservatrice, et elle est grosse de révolutions; on l'appelle dynastique, et elle est grosse d'usurpations. Elle chasse la mère du berceau et y place le compétiteur et le rival. (Sensation.)

Non, elle n'est pas seulement une loi imprudente et odieuse, une loi contre nature : elle est plus; elle est une loi de timidité politique. {Mouvements divers.) Oui, de timidité politique et de défiance de nos propres forces. {A gauche: Très- bien I)

Je m'explique. Dans les grandes et neuves situations où le pays se trouve placé depuis cinquante ans, à l'origine, à la fondation même du gouvernement représentatif qui doit concilier, dans une proportion égale, les influences de la prérogative de la royauté et le libre et plein exercice de la liberté nationale, quand il se présente une occasion, une occasion fatale, que nous aurions repoussée de toute la force de nos sentiments, mais enfin une occasion plus forte que nous, donnée par une destinée cruelle, de saisir mo-* mentanément l'exercice régulier, normal, pacifique, parlementaire de ce grand pouvoir national, je dis qu'il y a honte pour nous à ne pas le saisir. {Très-bien! très-bien/) Je dis qu'il y a désertion de la mission grave, de la mission audacieuse quelquefois que nous avons reçue de notre époque, de notre temps et de toutes les révolutions dont nous

représentons Tesprit, l-espritsage, modéré, mais progressif dans cette enceinte. {Très-bien!) Devons-nous nous arrêter dans la route? Non. [Très-bien !)

Je ne suis pas, vous le savez, le partisan des révolutions; je les déteste et je les combattrai avec vous de toute l'énergie de mes sentiments de réprobation contre ceux qui les fomentent. Oui, les révolutions violentes, les révolutions de vive force 1 Mais quand des révolutions régulières, c'està-dire de transformation naturelle, graduée, d'avènement du pays au pouvoir, se présentent à une nation^ quand il ne s'agit que d'ouvrir les mains pour les recevoir, que d'accepter l'exercice, l'apprentissage, c'estle mot, l'apprentissage du gouvernement que la destinée vous donne dans ce moment, je dis, pour moi, que c'est une loi timide^ une loi lâche que celle qui n'accepte pas courageusement cette mission et qui n'en saisit pas temporairement son pays, ne fut-ce que pour voir s'il en est di^nel {Très-bien /)

J'ai combattu avec vous, avec les honorables menibres du milieu de cette Chambre, les empiétements parlementaires, et je remercie mes honorables amis du milieu de cette Chambre d'avoir bien voulu m'ouvrir leurs rangs alors, pour les combattre avec eux; et si les mêmes empiétements se présentaient, je leur demanderais de m'y recevoir encore. Mais quand par un événement fatal, au-dessus de nous, le pouvoir parlementaire est appelé à l'héritage, à l'exercice, à la possession d'un de ces droits que la nation ne peut remettre à personne sans se déposséder; quand l'avénement d'une succession fatale mais impérieuse nous surprend, je répète qu'il y a honte et faiblesse à abdiquer la nouvelle et souveraine attribution qu'elle nous impose. Je dis que se réfugier en reculant, et à la hâte en pareil cas, dans le seul pouvoir dynastique, c'est déclarer à la face de la France et du monde, qu'on ne croit pas le pays capable et digne de se gouverner lui-même, et comment alors le deviendra-t-il jamais? {Bravos à gauche.)

Or, une régence de femme c'est le pouvoir au pays, c'est

le gouvernement dans le parlement, c'est la dictature de la nation à la place d'une dictature royale. (Approbation aux extrémités. — Arrêtez-vous t Reposez-vous I)

Non, j'ai hâte de terminer, pour vous et pour moi.

Je me suis étonné diès le premier jour où cette question a été débattue dans les organes de l'opinion publique, au dehors de cette Chambre, et je m'étonnerais vivement, je m'affligerais profondément ici, si une partie des hommes éminents et dynastiques, car je n'admets pas qu'étant dans la charte nous ne soyons pas dans la dynastie; je serais étonné, affligé, humilié de voir ces hommes, dans une crise aussi décisive, dans une crise, ne nous le dissimulons pas, qui, précisément parce qu'elle est plus imprévue, ne se représentera pas dans des siècles, déserter, abandonner les rangs de cette opposition, non pas plus libérale, nous sommes tous défenseurs de la liberté , mais ces hommes qui s'intitulent eux-mêmes les soutiens des idées plus progressives, plus parlementaires, et qu'ils ont la prétention de défendre spécialement dans ce pays, abandonner, dis-je, leurs rangs, pour se dévouer exclusivement à l'intérêt dynastique.

Je sais, et l'honorable M. Ledru-Rollin me l'a rappelé tout à l'heure en citant la discussion de 1788 en Angleterre, que ce même phénomène s'est présenté cependant une autre fois dans un pays constitutionnel. (Sensation,)

Oui, en Angleterre, Messieurs; et remarquez -le bien, c'est une coïncidence qui doit avoir son enseignement pour nous!

En 1788, lors de la première démence du roi d'Angleterre, le même renoncement au rôle naturel de l'opposition se manifesta dans le parlement. On vit M. Fox, le chef de l'opposition libérale des whigs, à la tète de laquelle se dessinaient avec lui Sheridan, Burke ; on vit, dis-je, les représentants des principes de la jeune liberté anglaise, de 1040 et de 1688, combattre pour la régence dévolue de

droit à i'alné des fils du toi en dérhehce, invoquer les mys-