LE TRAÏTK DE LA HAYE

Vn<l)on discours de I)e Witt, mais faux en son

objet : la Flandre,

Le drame va commencer. Au lever du rideau, Charles II, mollement étendu sur un sofa, aux bras d'une maîtresse ; au fond de la scène, des hommes vertueux. Le roi, las de leur importunité, signe un papier que lui tend l'un d'eux et se replonge dans le sein de sa compagne.

Cent ans après, David Hume nous raconte en ces termes les suites de cette signature nonchalante.

Sir William Temple, son résident à Bruxelles, reçut ordre de se rendre secrètement à la Haye et de concerter avec les Etats Généraux çtuelque moyen de sauver laFlandre (qui ne se tenait nullement pour menacée, puisque la France, sa patrie, la délivrait des chaînes de l'Espagnol, son oppresseur). Temple demandait une ligue ofTensive ^xArt TAnglelerre et la Hollande pour forcer la France d'abandonner toutes ses conquêtes; (la France n'avait rien conquis du tout ; elle avait repris ce

qui lui appartenait, ce qui n'est point la^noême chose) ; mais de Witt lui fit comprendre qu'une résolution si vive et si prompte ne pouvait plaire aux Etats, li représenta que les Français étaient les anciens et fidèles amis de la Républimie^ et qu'à moins que les choses ne vinssent à l-extrémité, elle ne croirait jamais que la prudence lui permît de renoncer à une amitié si bien cimentée pour se reposer entièrement sur les Anglais, qui lui avaient fait depuis peu une si cruelle au^rre ; que. depuis le régne d'Elisabeth^ on avait toujours vu tant de variations dans les Conseils d'Angleterre, qu'il n'était pas possible dé compter pour deuœ ans de suite sur aucun traité avec cette couronne; que si, le ministère actuel, appréciant mieux le véritable intérêt delà nation, promettait plus de constance et de fermeté, il y avait encore peu de sûreté à s'y fier entièrement sur un point de si haute importance (le croyais qu'il n'était que les Français pour être inconstants) ; que le monarque franoiis était jeune, fier, puissant, et que, sll était traité d'une manière impérieuse^ il s'exposerait aux derniers malheurs plutôt que de se soumettre; qu'il suffisait de le contraindre à l'exécution de ce qu'il avait lui-même offert, et de sauver ainsi le reste des Pays-Bas du danger dont ils étaient menacés ; (mais ce n'est point, encore un coup, les Pays-Bas qui étaient menacés ; c'est l'Espagne, qui n'avait aucun droit sur les Pays-Bas, dits espagnols, tandis que la France les avait tous) ; enfin que toutes les puissances rf'^lZ/^ma^w^ et du Nord, dont on pouvait se promettre l'appui, seraient satisfaites d'avoir mis des bornes aux conquêtes françaises, sans prétendre à la restitution des places prises.

Aveu anglais de la modé7'ation et de Vhumi^

nation de Louis XI V.

La parole est maintenant à Sir William Temple :

Le ministre anglais approuva cette manière de penser. Loois sivsAt proposé d'abandonner tous les droits de la réiné (l'empereur d'Allemagne en savait quelque chose), à condition : ou de garder les conquêtes de sa dernière campagne (l'infortuné se calomnie lui-même, tant les fausses dénominations sont contagieuses !) ou d'obtenir en échange la Franche-Comté, avec Cambrai, Aice et Saint- Omer. De Witt et Temple basèrent le Irâité sur cette o^r^* Ils convinrent de faire agréer leur médiation aux puissances belligérante», et d'obliger l'un à ratifier cette alternative, et l'autre àl'accepter. Si l'Espagne refusait, ils convinrent' que la France ne ferait pas valoir ses droits pixr les armes ^ mais que V Angleterre et, ta Hollande emploieraient la force pour faire çxécuter les traités. Les deux ministres conclurent sur les mêmes bases une alliance défensive entre la Hollande et l'Angleterre.

Que nous voici loin du Louis XIV de la légende !

De Wittf traître aux lois^ à. la rais m,

à la gratitude, . .

Si de Witt, ce faisant, commettait un crime, c'est de. quoi Ton se rendra compte en lisant ceslignes de David Hume :

... Par la constitution de la République, toutesles villes de chaque province devaient leur consen-' tement pour tous les traités ; et sans compter que cette formalité ne demandait pas moins de deux mois, il était à craindre que l'influence des Français n'y fit naître de l'opposition dans quelques-unes des petites villes, D'Estrades^ am-

bassadeur de la cour de France, homme d'une capacité rare, apprenant la négociation d'une ligue, en avait témoigné peu d'inquiétude. « Dans six semaines, avait-il dit, nous en parlerons. » De Witt, pour trancher cette difficulté, eut pour le bien public le courage de passer par-dessus les lois dans un article si" fondamental; et sa seule autorité détermina les Etats Généraux à signer et ratifier la ligue dans un même jour, bien qu'ils reconnussent que, si leur résolution déplaisait à leurs constituants, cette irrégularité pouvait letir coûter la tête.

Après l'expédition, ils s'embrassèrent mutuellement.

Temple s'écria : Amis à Bréda, frères ici De Witt ajouta : « Maintenant que l'affaire est conclue, elle me semble un miracle. »

Un funeste miracle, puisque, je ne crains pas

de l'affirmer, il en coûta quarante ans de guerre

à l'Europe et, en fin de compte, à la Hollande,

la déchéance du haut rang où la France avait

si largement contribué à la mettre ; car, au

traité d'Utrecht, quel fut le plus sacrifié de

tous? Ce fut précisément cette Hollande qui

avait, sans rime ni raison, mis TEurope en feu,

et qui ne cessa d'attiser la flamme, jusqu'à ce

qu'elle en fût en partie dévorée elle-même.

Comment en eût-il pu advenir autrement? Tout,

dans cette œuvre de deux sages, respire la

folie. Les historiens sont unanimes à honorer

Sir. William. Temple et le pensionnaire Jean de

Witt. Le second, tout au moins, manqua, dans

cette occurrence, à toutes les lois, de Ja raisoo.

Il reconnaissait lai-même que les Français étaient d'anciens et fidèles amis; il faisait donc œuvre d'ingratitude, ce qui est toujours malsain. Il convenait de même qu'on ne pouvait faire aucun fonds sur la constance anglaise; il était donc bien imprudent d*abandonner un homme du caractère de Louis XIV pour un de celui de Charles IL

Avetiglement de De IVitt sur In louche attitude

allemande.

La moindre perspicacité politique eût du éveiller l'attention de Jean de Witt sur l'altitude embarrassée de l'empereur d'Allemagne.

Comment expliquer que le chef d'une nation toujours si disposée à s'avancer contre la France y montrât celte fois si peu d'empressement? N'y avait-il pas entre lui et le roi de France un compromis qui le gênait dans les entournures ? De ce doute à se demander quel pouvait être ce compromis, il n'y avait qu'un pas.

Et, posant la question, un esprit pénétrant n'eût pas tardé à percer le mystère des droits sur l'Espagne, abandonnés par Louis à Léopold ; ou s'il n'y avait eu en personne assez de sagacité pour pénétrer un secret dont l'existence ressortait clairement des agissements louches de Léopold et dont la découverte s'imposait, il devait charger sa diplomatie de ce

soin. Celle-ci assurément l'eût pénétré. Jean de Witt aurait compris alors que la puissance à laquelle il fallait au plus vite imposer des bornes était TAllemagne et non la France. Dès lors que Louis XIV renonçait à l'Espagne et ne demandait qu'à être le légitime limitrophe de la Hollande, le danger n'était point d'avoir la France pour voisine, mais bien la maison de Habsbourg ou l'Allemagne, qui visait en effet au trône d'Espagne.

Au lieu de cela, ce furent entre De Witt et Temple des cris de vieille femme. Le monde n'allait-il pas s'écrouler, parce que la France, pays de maigre étendue, occuperait quelques villes flamandes qui, de mémoire d'homme, étaient son droit, au lieu de l'Allemagne qui se disposait à rétablir l'empire de Charles-Quint? Je hausse les épaules quand je vois tous les historiens tomber en syncope d'admiration devant la conduite de Jean de Witt, qui fut, en cette affaire, de la plus insigne démence, et aussi bien exerça les plus funestes consé quences.

Féroce justice du meurtre des frères de Wiit.

On ne touche pas de plus près au délire que cet homme vertueux, cet austère républicain, violant, pour aboutir à quarante ans de guerre et à l'amoindrissement de sa patrie, la Constitution de la république, et entraînant tous les

membres des Etats Généraux à braver la peine de mort pour cet acte de folie.

Louis XVI et Charles I^^ n'en firent pas sensiblement plus pour porter leur tête sur l^échafaud. J'ajoute que de Witt, bien que seulement en 1672, expia de même sa faute, je n'ose dire son crime en parlant d'un aussi honnête homme et d'une âme si élevée ; c'en est cependant toujours un de déchirer le pacte fondamental qu'on a reçu en garde; et, s'il fut jamais exemple des périls qu'offre l'infatuation d'un seul, si biep intentionné soit-il, substituant sa volonté à celle de tous, ce fut bien celui-là.

C'est pourquoi, tout en déplorant l'horrible et infâme tragédie qui mit fin aux jourô des frères de Witt, je ne puis accepter le jugement qu'en porte l'unanimité des historiens. Là comme partout ils ne voient que les causes secondes et même tierces : la haine de Guillaume d'Orange et celle des Gomaristes. Mais, ce qu'ils ne prennent point la peine de démêler, c'est le cri de trahison que pousse Texécrable foule en appliquant la torture à Cornélius de Witt après sa victoire de Solebay, en forçant les portes de la prison où son frère Jean lui rend visite, en les massacrant tous deux, eh les traînant dans les rues de la Haye, en les mutilant, en les pendant au gibet.

Sans doute la glaciale et sanglante vindiôte du marmoréen ambitieux, Guillaurpe, et le fanar

tisme des Gomaristes déchaînèrent la m altitude ; mais, pour qu'elle se laissât si aisément déchaîner, il fallait qu'un secret lerain , depuis longtemps, fermentât dans ses veines, et c'est ce levain secret qui éclate dans Tétrange accusation de trahison que vocifèrent les mille et mille féroces gueules des meurtriers.

Traîtres, eux, ces sobres et vaillants hommes de vertu ! Oh I non, ils ne le purent jamais être ; ils le furent pourtant, Jean tout au moins, à son insu. Il le fut quand subrepticement, ne s'autorisant que de ses seules lumières, il repoussa, d'une main téméraire l'alliance si ferme et si fidèle du Français, pour se jeter dans celle si mobile et si égoïste de l'Anglais ; il le futquand^ pour déjouer « l'opposition qu'aurait pu faire naître l'influence du Français dans les petites villes », il prit sur lui de supprimer l'obligatoire consentement des cités ; il le fut par la précipitation clandestine avec laquelle, en l'espace dérisoire de cinq jours, il consomma, dans la hâte furtive d'un malfaiteur dont les instants soat comptés, cet acte d'insigne démence, qui fit couler des torrents de sang humain, sans autre fruit que d'enrichir l'Angleterre, d'appauvrir la ^ Hollande et de lui donner pour voisine la maison de Habsbourg, bien autrement ambitieuse que celle de Bourbon.

C'est tout cela que, dans leur instinct grossier, les tortionnaires et les assassins bataves lui

reprochaient quand ils l'appelaient traître. Ils eussent été bien empêchés de déduire pourquoi traître, mais ils sentaient malgré tout et inconsciemment que c'était lui, le Romain, le Spartiate Jean de Witt, qui, violant la plus sainte loi de son pays, le consentement des villes, avait déchaîné sur lui la guerre odieuse qui venait de s'allumer et dont nul ne pouvait prévoir la fin.

Le froid monstre qui soufflait la haine de la cohue portait sans doute au cœur la haine innée de la France, d'où Ton pourrait inférer qu'elle l'avait aussi, puisqu'elle lui obéissait. Mais non. La logique des massacreurs ne descendait point en ces détails; elle avait un caractère bien plus large. La Hollande en 1668, se disait-elle, était forte et prospère avec l'appui des Français, et voilà maintenant les Français qui ruinaient la Hollande. Qui avait fait ce mal ? Jean de Witt. Donc il était pour eux un traître. La Hollande en 1668, se disait-elle encore, avait fait essuyer l'écume des flots à l'Anglais, son rapace ennemi, et voilà maintenant qu'elle était ruinée pour relever cet allié cupide. Qui avait fait encore ce mal ? Jean de Witt, et c'est pourquoi la foule, en le mettant en pièces et son frère, les appelait traîtres, ce que tous les historiens s'accordent à trouver abominable et incompréhensible et ce qui, bien qu'atroce, m'apparaît, à moi, juste et naturel do la part de ces pauvres cannibales.

Ils étaient aux gages du stathouder, un dicta-

teur militaire ? Sans contredit. Mais qui avait, dans son aveugle confiance en sa propre infaillibilité, fçnversé les garanties qu'il avait luimême élevées contre la tyrannie du stathoudérat, si ce n'est de Witt, en la rendant ne'cessaire par son de'fi et ses outrages à Louis XIV? L'Angleterre battue, nul, après Bréda, ne songeait à chercher querelle à la Hollande. Qu'avait besoin Jean de Witt , avec son traité de La Haye do l'entraîner en de si redoutables complications ? Les républiques modernes sont pour commander le respect, non pour prétendre à Vempire du monde. Ainsi raisonnait, sans le savoir, cette foule, dans l'abjection de ses meurtres. Ce n'est pas à la surface des mers en fureur qu'il faut demander la eau se du déchaînement des vagues, mais au fond de ces mers où gît la cause du désordre, mais aux cimes de l'espace d'où s'élance le souffle des tempêtes. Le pourquoi de l'histoire est ou en profondeur ou en élévation,' rarement au niveau même, à proximité immédiate! dés faits .

I/)uis XI y traité en lépreux et Vacceptant

J'ai dit que Jean de Witt , connaissant pourtant Torgueil de Louis XIV , commit la gravé imprudence de lui prodiguer l'outrage ; j'ajouterai, qui pis est, de le vouloir mettre en charlro privée. Qu'est-ce, en effet, tout d'abord, si ce n'est un ©utrage, et le plus sanglant de

tous, que ces marques de défiance à ua and ?

Do Witt , si jamais Louis XIV eût eu des velléilés d'empiétement sur la Hollande, de quoi il n'existe lors de son invasion des Pays-Bas espagnols aucune présomption, eût toujours été à temps pour donner réveil à l'Europe, qui s'y fût aussi bien opposée plus tard que plus tôt. Mais incontinent, de prime-abord, dès la première minute, pousser un aussi terribtle sursum corda quel excès de sagesse ! Traiter en lépreux ce,

jeune monarque « fier, puissant,» et répudier, comme d'un fripon, le voisinage d'un vieux pays tel que la France, quelle insulte !

Je reste anéanti quand je vjis Louis XIV aussitôt baissant pavillon et offrant de s'en tenir là en Flandre, pourvu qu'on le laissât se récupérer sur son autre province, la Franche-Comté. Que sir Temple et Jean de Witt le reçussent ainsi à résipiscence, ce fut sans doute humiliant pour lui et blessant pour l'Espagne, car c'était dans leur arrogant égoïsme dire à la France : Tout ce que vous voudrez, pourvu que nous n'ayons pas à supporter votre promiscuité ; c'était dire à l'Espagne : Tout ce qu'à vos dépens voudra la France, pourvu que nous Téloignions de chez nous. L'Espagne en effet maugréa, mais ce n'était plus l'Espagne de la Ligue, ni même de la Fronde; c'était une Espagne, comme Tenfant son roi : cacochyme et anémique.

Les choses, pourinsolemmentqu'elles fussent

engagées, néanmoinss'accommodaientainsi.Nos deux régents voulurent cependant surenchérir encore sur tant de gratuites vexations. Ils stipulèrent que « si l'Espagne refusait, la France n'aurait point le droit de faire valoir ses titres par ses propres armes, mais que cet honneur serait dévolu à TAngleterre et à la Hollande ». De pareilles mortifications se peuvent imposer à un ennemi qui vient de mesurer le sol, mais à un Louis XIV, en 1668 ! véritablement, c'était d'une telle outrecuidance que, si Louis XIV dévora l'affront, on trouvera pourtant naturel qu'il en ait conçu, dans le secret de sa dignité, une haine mortelle contre le peuple, son obligé d'hier, qui le flagellait d'aussi meurtrissantes lanières. Et ainsi, avec nombre d'autres menus affronts qui vinrent encore à la suite, s'explique sans effort sa très légitime agression de 1672.