LE TRAITE DE DOUVRES

Louis XTV voulut châtier la Hollande^ non la conquérir.

Après tant de provocations, le rapport qu'il y a entre un empereur allemand et Louis XIV, c'est que l'Empereur eût envahi la Hollande comme le roi ; la différence est, que l'Empereur pénétré du génie allemand, Teût gardée, tandis que Louis XIV la perdit, parce que le génie de sa nation ne s'entend pas à conserver les conquêtes, que le seul honneur l'engage à faire, mais que l'intérêt est impuissant à lui savoir faire garder.

Louis XIV voulut-il, d'ailleurs, conquérir la Hollande ? Non. Il la voulut simplement châtier. La preuve en est dans ces lignes de Louvois : « Le véritable moyen de parvenir à la possession des Pays-Bas espagnols, c'est d'abaisser les Hollandais et, s'il se peut, de les" anéantir. »

11 ne s'agit aucunement ici de conquête; l'abaissement, après tout ce que nous avaient fait les Hollandais, s'imposait; Tanéantir, c'était la ré , duire à l'impuissance : la frapper de taxes exorbitantes, la priver de ses libertés, Thumilier; toutes choses qui ne sont point la conquête. J'ai eu la douleur de m'étendre déjà trop longuement (1) sur la façon dont en usa TAllemagne avec les Magyars, les Slaves, les Italiens et... les Français. De l'Angleterre, je n'ai rien à dire, c'est la nation aux entrailles de fer. Et l'Espagne! Jetons un voile.

Pêches du roi d'Angleterre en eau trouble.

Pour réprimer l'arrogance hollandaise, il importait, avant tout, de lui enlever ses étais, la Suède et TAngleterre. Ce nefutpas difficile pour cette dernière; à sa coutume, elle s'offrit d'ellemême à l'apostasie. Que savons-nous d'ailleurs de ce qu'il était entré de sincérité dans l'acquiescement de Charles II au traité de La Haye?

Gourville, dans ses mémoires si autorisés, dit « qu'ayant conçu une violente animosité contre deWitt, il cherchait par cet artifice aie détacher de Talliance française, dans la vue de trouver ensuite une occasion de satisfaire sur lui sa vengeance». C'est traître, mais possible.

Quoi qull en soit, au milieu des transports d'allégresse qu'éprouvait l'Angleterre que sou

(1) Dans un livre encore inédit.

roi Peut tournée contre la France, un des cinq de la cabale, Gliiford, qui avait toute la confiçtnce du monarque, lui dit : « Malgré toute cette joie, il nous faut une seconde guerre contre la Hollande. » Il y avait pour cela trois raisons : le désir qu'avait le roi d'une autorité plus étendue, son penchant pour le catholicisme et, pardessus tout, son incessantbesoin d'argent. Dès 1664, ce souverain si jaloux des droits de l'Espagne sur ses Pays-Bas « avait offert au monarque français d'abandonner la Flandre à sa conquête, pourvu que ce prince s'engageât à lui fournir, dans la supposition d'une nouvelle révolte de ses sujets, dix mille hommes d'infanterie avec un nombre de cavalerie proportionné »(1). La même lyre que M. de Bismarck, deux siècles plus tard. Nous voyons par là ce qu'il en faut prendre et laisser de l'émoi de l'Europe en 16H8, devant les équipées militaires de Louis XIV, d'ailleurs de tous points légitimes. Gomme on dit, il n'y avait pas en tout cela de quoi fouetter un chat, si ce n'est qu'il était plus juste que Lille et Besançon fussent aux mains de la France, à qui elles appartenaient qu'en celles de l'Espagne , qui n'y avait que faire. Seulement ces promenades guerrières offraient un prétexte à l'hypocrite avidité des princes.

Indeirœ.

(1) David Hume.

17 i LA POLITIQUE ETRANGERE DE LOUIS XIV

^dif émoi de de Witt et Temple, aux preuves

de Puffendorf,

Charles fit les premières avances, il s'excusa auprès de Louis XIV d'avoir été contraint par son Parlement à entrer dans la Triple Alliance, ce qui était vrai.

Le sentimental de de Witt accourut un jour, le bec tout enfariné, auprès du non moins sentimental William Temple. C'était, dit-il, en qualité d'ami, non de ministre, qu'il venait. C'est toujours sous ce couvert d'Oreste et Pylade que ces deux corneilles mettaient le feu aux poudres en abattant des noix. De Witt tenait du Suédois Puffendorf que l'Angleterre trahissait. Pardieu ! Turenne avait montré à Puffendorf, qui n'en avait rien voulu croire, une lettre de Colbert de Croissy, ministre français à Londres, où, parlant des conseillers de Charles II, il disait : « Et je leur ai fait sentir toute l'étendue d© la libéralité du roi ».

Y avait-il là de quoi tant s'étonner? combien de princes allemands mangèrent au même râtelier ! L'empereur, lui-même, à l'aspect de cette si belle et abondante avoine, prit la fringale et s'y voulut ruer; mais Louis XIV, l'arrêta court, lui faisant valoir qu'il l'avait assez gorgé déjà en lui abandonnant ses droits sur la succession d'Espagne et en n'aidant pas les Hongrois, qui l'en sollicitaient, à secouer son intolérable joug.

Potiv or et fille y Charles II traître à la Hollande.

Ce fut alors qu'eut lieu le fameux voyage de Madame, gui n'apporta pas seulement à Charles de Tor à foison, mais même une fille charmante, dont il fit sa maîtresse et la toute puissante duchesse de Portsmouth. Convenez que tout cela était galamment troussé, en vue de ce souverain de pacotille. On régla tout par le traité de Douvres. Charles II devenait l'allié deLouis XIV, à raison d'un subside de trois millions par an pendant la guerre; il recevait en outre, aux dépens de la Hollande, l'île de Walcheren et les bouches de V Escaut. Qui voulait conquérir la Hollande : la France ou l'Angleterre ? Je demande pardon de ce plat d'assa-fœtida, qui, pour moi, Français, ne laisse pourtant pas de dégager un parfum de rose.

CorrompUy traître, soit! mais outrecuidant

quand même.

Voici cependant le léopard qui se redresse.

Charles se montra intraitable pour stipuler que les flottes franco-anglaises seraient commandées par le duc d'York. « C'est, dit-il, l'usage des Anglais de commander à la mer. »

Le Français est outrecuidant, et modestes les autres peuples. On n'entendit toutefois jamais un roi.de France, et en particulier Henri III par exemple, dont la puissance avait quelque rap-

port avec celle de Charles II, dire que c'était « l'usage de la France de commander à la terre » . Tout au plus les empereurs d'Allemagne eurentils coutume de fulminer de pareilles paroles.

U article V du traité de Douvres, totite la pensée

de Louis XIV.

Mes derniers chapitres sont en grande partie pour démontrer que l'ingratitude hoU-andaise fut pour presque tout', et l'insolence pour le reste, dans la guerre à laquelle nous allons assister, sans que la convoitise y eût aucune part. C'est de quoi je suis bien heureux de pouvoir placer la preuve documentaire sous les yeux du lecteur. L'article V du traité de Douvres, qui en est réputé le plus important, était conçu en ces termes :

Lesquels Seigneurs Rois ayant, chacun en son particulier, beaucoup plus de sujets qu'ils n*en auraient besoin pour justifier dans le monde la résolution qu'ils ont prise de mortifier l'orgueil des Provinces-Unies des Pays-Bas et d'anattre la puissance d'une nation (sa puissance et non la nalion) qui s'est si souvent noircie d'une extrême ingratitude envers les propres fondateurs et créateurs de cette république, et laquelle même a l'audace de se vouloir ériger aujourd'hui en souverain arbitre et juge de tous les autres potentats, il est convenu, etc.

Conjectures sur la mort de Madame,

Ce fut après le traité de Douvres que mourut subitement cette adorable princesse qui eut

nom la duchesse d'Orléans. La version qui impute son empoisonnement au chevalier de Lorraine, au marquis d'Efflat, au comte de Beuvron, à Monsieur, ne me satisfait qu'imparfaitement.

De rinterrogatoire que fit subir Louis XIV au maître d'hôtel Purnon, il re'sulte que Tinstigateur du crime fut le chevalier de Lorraine, alors en exil ; que le poison fut apporté par un gentilhomme provençal nommé Morel et qu'il fut administré par le marquis d'Effiat et le comte de BeuvroQ.

Je voudrais bien voir quelque savant se mettre en quête des allées et venues de ce temps entre des voyageurs étrangers et tous les personnages que je viens de nommer, notamment le chevalier de Lorraine.

Que la princesse mourut empoisonnée, c'est hors de doute. — Par vengeance?... Peut-être. Le point serait de savoir quelle sorte de vengeance: si de l'immonde ordre erotique mis en avant, sinon plutôt d'ordre politique. Cette dernière hypothèse mériterait examen : la princesse, dans le rôle qu'elle venait de jouer, avait assurément emporté, puis rapporté des secrets d'Etat dont il importait à Louis XIV, peut-être â Lionne, son ministre des Affaires étrangères ; peut-être à Charles II ou l'un de ses conseillers, à tout autre enfin, de faire disparaître la confidence. Je ne sais; ma surprise est seulement grande, quand je lis dans Saint-Simon que, loin

de rester en disgrâce, le chevalier de Lorraine fut comblé de charges et de bénéfices. Ce que je dis, c'est que mon intuition cherche l'inspirateur du crime autour du traité de Douvres plus que dans l'équivoque alcôve de Monsieur. Que l'intéressé, au courant du ressentiment de M. de Lorraine, lui ait confié Texécution du forfait, cela se peut, c'est même vraisemblable; mais la conception, je la cherche en des motifs politiques, soit de prudence, à la cour de Londres ou à celle de Versailles; soit de haine, en Hollande.

Crîtérmm de la haine des Anglais contre la

France.

L'exécration qu'ont de la France, parce qu'elle résiste à s'en laisser démembrer, tous les peuples ses voisins et même quelques autres, comme en ce temps la Hollande, allait en Angleterre, si loin, que Charles pour obtenir du Parlement les subsides nécessaires à faire la guerre avec la France, lui dut faire exposer par son garde des sceaux Bridgemann, ignorant du revirement de son maître, que ces subsides étaient pour faire la guerre à la France; et, ajoute David Hume, « cette ruse eut un plein succèe; les communes, persuadées des intentions salutaires du roi, lui accordèrent des subsides considérables. Elles imposèrent différentes taxes qui devaient

CONQUETE DE HOLLANDE n9

produire au roi deux millions-cinq cent mille livres sterling. Jamais elles n'avaient été dans une plus libérale disposition, et jamais assurément les vues de Charles et de ses ministres ne V avaient moins mérité, »

Infamie pour voler la flotte de Smyrne.

L'impudence des nations qui marchent périodiquement sur la Babylone française a beau se reproduire à chaque page de Thistoire, ma stupéfaction n'en demeure pas moins, chaque fois, bouche béaate.

On se rappelle comme, en 1G(34, avant toute déclaration de guerre à la Hollande, sir Robert Holmes fut expédié secrètement avec une flotte de vingt-deux vaisseaux et râfla aux Hollandais toutes leurs colonies. Ce fut avec le même cynisme, qu'en 1671, le même Holmes, avant tout soupçon de rupture, s'en alla, comme un voleur de grands chemins, pour capturer la flotte hollandaise de Smyrne. Pas même comme un voleur de grands chemins ; comme un vulgaire filou, puisqu'ayant découvert cette flotte, « il prit les apparences de Tamitié jusqu'à inviter insidieusement l'amiral Van Ness, qui commandait le convoi, à passer à son bord. Un de ses capitaines fit la même invitation au contreamiral. Mais ces officiers, informés du dessein des Anglais, étaient sur leurs gardes et leurs

vaisseaux marchands, comme leurs vaisseaux de guerre, avaient été mis en bon état de défense. Ils se virent attaqués trois fois par les Anglais et trois .fois il les repoussèrent vaillamment (1). »

L'issue du combat ne m'intéresse pas ; ce qui m'intéresse, c'est que € cette flotte consistait eu soixante-dix voiles, riches d'un million et demi de livres sterling, et Tespérance d'une si belle proie n'avait pas eu peu de force pour engager Charles à la guerre, lorsqu'il avait regardé cette prise comme sa principale ressource. »

J'emprunte ces détails à David Hume. N'a-t-on pas raison de dire que le Français est pillard et traître ? Ce Hume, qui fréquentait d'ailleurs et coquetait avec nos philosophes du xvin« siècle, après avoir pesé les divers degrés de réprobation dont cette infamie fut Tobjet, juge en fin de compte que « cette entreprise mérite du moins le nom d' irrégulière », appréciation qui me paraît d'une bien dure sévérité pour une autre nation que la française.

Pierre de touche de la fidélité suédoise

et allemande

La fidélité suédoise fut moins facile à ébranler, il fallut pour la détacher de la Hollande lui compter 600,000 écus et lui en promettre 60,000

(1) David Hume.

par an, si elle était amenée à faire en nohre faveur une diversion au nord.

Et l'honnête Voltaire qui nous reprochait naguère de nous être fait rembourser par la Hollande les /rais stricts de notre Secours contre révêque de Munster i Si nous avions thésaurisé , tput l'argent que nous avons donné à irétranger, ^ notre budget, j'entends le budget de rançon que nous payons depuis 1871, notre budget do trois milliards, serait défrayé pour au moins un siècle. Il convient d'ajouter qu'en personne avisée la Suède borna sa juiverio à emporter les 600,000 écus moyennant lesquels elle abandonna la Hollande, au9j|i|{^t qu'elle la vit menacée.mais ne l'attaqua point, ayant sans doute calculé. qu'il n'y avait pas grand bénéfice à réaliser sur Tannuitéde 60,000 écus affectée à cet effet.

Le Français est rapace; La Suède consomma ce trait de constance dans l'amitié le 14 avril 1672 ; tel fut le sort du traité de La Haye ; ainsi finit la Triple Alliance de 1608.

Louis XIV émut aussi quelques princes allemands: l'Électeur de Bavière par le mariage de sa fille avec le Dauphin; le Hanovre, l'Électeur de Cologne, Tévêque de Munster, par d'autres témoignages de son estime. Le Brandebourg, Id Saxe, le Danemark gardèrent une neutralité hostile*

Le duc de Lorraine comblé de no& bienfaits,

contre nous

Dans ces entrefaites, voyant Louis XIV occupé à ses préparatifs de guerre, rincorrigible duc de Lorraine tint pour expédient de recommencer à faire des siennes. Après toutes ses frasques de la guerre de Trente Ans et de la Fronde, on lui avait cependant, au traité des Pyrénées, rendu ses prétendus Etats en y mettant seulement pour condition qu'il démantellerait ses places. Il avait protesté, puis accepté en 1661,#après quoi il avait négocié pour céder définitivement la Lorraine â sa seule ayant droit : la France, puis avait rompu les négociations et venait enfin, en 1671, de mettre ses troupes sur pied pour joindre sa fortune à celle de la Hollande.

Le système de l'Europe trahi par David

Hume

David Hume, qui aimait pourtantlesFrançais, autant qu'un étranger les peut aimer, vrapporte cette affaire en termes bien singuliers :

Louis entra subitement en Lorraine, et s'il n'enleva point le duc même, qui, n'ayant aucune défiance du danger, échappa difficilement par la la fuite, il se vit bientôt maître d'un pays qui ne fit aucune résistance à ses armes. Le malheur de ce monarque, dans les occasions 5^^w/5a«^(?5 qui s'offraient d'elles-mêmes à son ambition, était de

COinQUETE de hollande 183

ne pas la couvrir toujours du voile de Véquité, L'acciuisition de la Lorraine ne devait pas causer moins d'alarmes aux puissances de la triple ligue qu'une invasion dans la Flandre môme ; mais Charles ferma l'oreille (et pour cause) à toutes les remontrances (lU'on lui lit à ce sujet.

Hume nous dépeint comme envahissant subitement la Lorraine, alors que nous ne Tenvahissons qu'étant nous-mêmes sous le coup do l'invasion du duc. Il nous représente comme voulant enlever celui-ci, qui ne se défie d'aucun danger; mais voilà une bien folle sécurité, de la part d'un homme qui vient de mettre ses troupes sur pied pour faire une irruption chez nous. Il n'importe, la France n'a pas le droit de réciprocité. Il s'étonne que Louis se soit rendu maître de la Lorraine sans aucune résistance à ses armes. Eh! sans doute, comme de la Flandre, comme de la Franche-Comté.

C'est toujours ce qui fait la surprise des historiens, même français, que des pays, de tant de fois séculaire origine française, accueillissent leurs compatriotes sans résistance, tandis que c'est du contraire qu'on devrait demeurer stupéfait, si l'on ne savait ce qu'une trop longue séparation peut apporter de perturbation dans le sens ethnique d'une population. Mais j'en reviens enfin aux points essentiels.

Le reproche qu'adresse Hume à Louis XIV n'est point de ce'der à la séduction d'une con-

quête (bien que jusqu'à présent je ne Taie vu rien conquérir du tout) , mais bien de ne pas couvrir son ambition d'un voile d'équité. Nous y voilà. Nous tenons, par la recommandation de cette hypocrisie, qui en est en même temps Taveu, tout le secret de la vertu de nos Gâtons.

Si Louis XIV, lorsqu'il prit la Flandre et la Franche-Comté, au lieu de dire nettement qu'en les prenant il reprenait simplement ce qu'on lui avait usurpé, avait dit qu'il était l'envoyé de Dieu pour dérober les Flamands et les Francs- Comtois à. la corruption où les plongeaient les mœurs espagnoles, l'Europe, sans doute, se ferait signée avec lui, marmottant onctueusement : Oh ! le saint homme !

Henri V d'Angleterre, qui devint par là roi de France, le savait bien quand il se disait « envoyé de Dieu pour réprimer les désordres, péchés, voluptés et mauvais vices qu'on voyait au royaume de France ».

Ils le savent aussi à merveille, Iqs Allemands qui, depuis le traité de Verdi^D, à chaque fois que les Français font signe de vouloir ressaisir quelque chose du leur, élèvent les bras ^tâel et s'écrient , la voix gémissante : Dieu ! pl^ mets au peuple doux et modeste de châtier le peuple avide et féroce; souffre que, pour le règne de ta justice, celui-là envahisse le sol de celui-ci et qu'il en extermine les habitants. » Je rends cet hommage à Dieu qu'il 1© souffrit

CONQUETE DE HOLLANDE im

un nombre incalculable de fois. Mais quoi îles

Allemands rattendriss9.ient ! . . .

Ne le savaient-ils donc pas, nos agresseurs de

92, quand, pour nous, enlever la Champagne,

leurs yeux versaient des larmes de sang sur le

sort de Tinfortuné Louis XVI ?

C'est ce que David Hume appelle des voiles d'équité! Il a raison, ce brave Anglais; il faudra que la France commande quelques douzaines de ces voiles sur les marchés étrangers. C'est pour avoir négligé d'en étendre un sur la correction qull administra au condottiere de. Lorraine que Louis XIV causa de mortelles alarmes « aux puissances de la triple ligue », dont deux étaient en train de se vendre à lui pour accabler la troisième. '

Louis XIV, bouc émissaire de V infamie

de Léopold

Nous voici parvenus au jour funeste où Tinfâme silence* de l'empereur Léopold,. la donquicâiottesque discrétion de Louis XIV, l'imbéciUitéde Je^-n de Witt et de William Temple,le sot orgueil d'un van Benninghen, allumèrent en Europe un incendie qu'on ne parvint à éteindre qu'en 1714,c'est-à-dire quarante-deux ans après. On connaît maintenant les causes premières ; tout le reste n'est qu'épisode.

Je veux cependant, avant d'aborder cet effroyable champ de carnage, poser cette con-

jecture, supposer ce coup de théâtre : Qu'eussent dit Benninghen, Witt, Temple; qu'eût dit l'Espagne; qu'eût dit l'Europe, si, terrassé parle sentiment de sa trop lourde responsabilité, tranchons le mot : de ses remords, Léopold se fût tout à coup démasqué, confessant que tout ceci était l'effet d'un quiproquo; lui seul ayant jamais visé à la couronne d'Espagne; et non celui qu'on accusait de cette ambition, qui, par chevalerie, avait consenti jusqu'à ce jour à ne point dénoncer le vrai coupable ?

Les armes, n'est-ce pas ? fussent tombées de toutes les mains, et quel beau rôle eût été celui de Louis XIV I Au lieu de cela, il fut le bouc émissaire de Tignominie de l'Empereur; en effet, qui songe à critiquer aujourd'hui l'obscur et médiocre Léopold ? tandis que l'entière postérité jette la pierre à Louis XIV, dont le seul crime fut pourtant le respect d'un socret de chancellerie, crime admirable s'il en fut. Cette vertu, portée à l'excès, entraîna Louis XIV dans une carrière épique où la violence du ressentiment, mêlée à l'aveuglement du triomphejui fit quelquefois perdre la mesure ; mais quel vainqueur ne la perdit, à l'ivresse du succès ? Et quel aussi ne fut bientôt châtié par la morale vengeresse, de l'avoir perdue ?

Pour donner un exemple mémorable de cette morale, il me suffira d'opposer deux traits d'orgueil qui ruinèrent Tun et l'autre de leurs

auteurs. « J^ignore ce que veut le roi, je considère ce qu'il peut, » avait dit à Saint-Germain Van Benninghen. « Je ferai de mes troupes Tusage que demandera ma dignité, dont je ne dois compte à personne », répondit Louis XIV aux Etats généraux consternés, lui demandant ce qu'ils lui avaient fait et quelle réparation il exigeait d'eux.