DR E

constitué une injustice : il est difficile, en effet, de concévoir que l'Etat se fût montré plus tyrannique envers ceux à qui il aurait pris des sommes d’argent, si importantes soient-elles, qu’envers ceux dont il avait exigé le sang répandu pour sa défense. De toutes façons, une telle mesure-eût certainement allégé le poids d’une dette qui, à l’heure actuelle, semble presque irréductible, malgré tous les efforts faits par les différents ministères anglais d’après-guerre.

Cependant il serait injuste de trop critiquer M. Austen Chamberlain pour cela, et au contraire l’on doit dire qu’il fit œuvre méritoire en augmentant dès 1919 les revenus du Gouvernement. Le Chancelier de l'Echiquier était alors dans une position difficile pour demander à la Nation un effort fiscal. Tout le monde pensait qu’à la terrible catastrophe qui venait de bouleverser le monde, allait faire suite une ère de grande prospérité et d'étonnant bonheur. Aux souffrances et aux privations que l’on venait de supporter, succéderaient l’abondance, la joie et les divertissements. Et cela n’était ni extraordinaire, ni particulier à l’Angleterre. En France, et chez tous les peuples victorieux, la même idée prévalait, peut-être un peu moins répandue chez nous à cause du plus grand nombre de deuils qui frappaient nos familles. De plus, l’histoire ahonde en exemples de réactions semblables toute nation qui vient de vivre une crise terrible qu’elle a réussi à surmonter, se livre alors aux plaisirs et aux divertissements, et le plus typique de ces exemples, dans les temps modernes, est sans aucun doute cons-

titué par l’histoire de la période thermidorienne, justement célèbre par ses divertissements et ses débauches (19).

Mais, et ceci est généralement le cas en de tels moments, la réalité était beaucoup moins belle et ne ressemblait pas du tout à un « paradis terrestre » (11). Aux sacrifices humains allaient succéder les sacrifices d'argent, beaucoup moins durs à supporter, mais qu: entraînent peut-être beaucoup plus de protestations ; surtout, ils allaient peser sur le peuple anglais pendant une période très longue, et personne ne pouvait espérer voir le jour heureux où ils seraient définitivement abolis (2).

BuDGET 1920-21, OU LE RETOUR A L'ÉQUILIBRE BUDGÉTAIRE

Le budget 1919-20 se solda donc par un fort déficit, sensiblement plus élevé que celui qui avait été prévu par M. Chamberlain un an auparavant (5). Aussi duion avoir encore recours à de nouveaux emprunts.

La dette atteignait alors 7.828.779.000 livres. Elle ne pouvait plus augmenter sans nuire fortement au cré-

(10) Il est à remarquer cependant que ces événements furent causés également par la destruction de la religion, et par suite de la morale, car il n’y a pas de morale sans religion.

(11) Ce mot fut employé par le Chancelier de l’Echiquier. Ces termes bibliques sont très en faveur dans l’Angleterre protestante.

(2) Il faudra plus de 100 ans pour que la dette publique anglaise soit complètement éteinte, si l’amortissement se continue au rythme actuel. Il est à noter cependant que si ce rythme n’est point accéléré, les sommes consacrées à l’amortissement de la dette diminueront d’importance avec les années,

(13) Le déficit avait atteint: 326 millions au lieu de 275. (Budget speech, 1920). | \

FRE ACCRA

dit de l'Etat ; il fallait donc prendre des remèdes énergiques. Certes, le peuple ne voulait plus payer des impôts comme au temps de guerre, mais l’on ne devait pas tenir compte de ses récriminations; si l’on attendait encore, ce serait trop tard pour agir. Aussi M. Chamberlain, toujours Chancelier de l’'Echiquier, présenta un budget non seulement en équilibre, mais prévoyant même nn excédent : l'amortissement était donc décidé et commencé.

Devant l'opinion publique hostile à toute nouvelle charge et réclamant à grands cris des réductions d’impôts et des économies, il n’est point étonnant que le Chancelier n’ait pas obtenu cet excédent, tant grâce à l'augmentation des charges fiscales que grâce à une forte diminution des dépenses découlant de la cessation des hostilités. La paix, en effet, était signée depuis près d’un an, il n’était plus nécessaire de maintenir la nation sur le pied de guerre, aussi les dépenses des ministères de la guerre, de la marine, de Pair et des munitions furent-elles fortement réduites.

En conséquence, le budget présenté aux Communes par M. Chamberlain, bien que s’équilibrant audessus du milliard de livres sterling, ne pouvait se comparer avec ses plus proches prédécesseurs. Non seulement les recettes permettaient de faire face à toutes les dépenses, mais un excédent de ceiles-là sur celles-ci était prévu, destiné à l’amortissement de la dette publique.

Or, une partie de la dette devait être remboursée au cours de l’année budgétaire. Elle comprenait en particulier :

Hu

1° Certains titres de rente que l’on pouvait utiliser pour le paiement de l’impôt successoral.

2° Des titres de quelques emprunts extérieurs qui venaient à échéance durant l’année 1920-21.

3° Certaines obligations (National War Bonds et War Saving Certificates, devenus plus tard les Saving Certificates tout court), dont les détenteurs pouvaient demander le remboursement pendant l’année en cours.

Ces divers remboursements nécessiteraient, selon toutes probabilités, des sommes élevées, mais qu'il était cependant impossible de déterminer avec exactitude. Evidemment, ceci constituerait bien un amortissement, mais le Gouvernement serait obligé de rembourser presque uniquement les titres de la dette qu’il avait le moins intérêt à voir annuler. Parmi ces titres, en effet, il y en aurait bien quelques-uns qui feraient partie de la dette extérieure, mais pas un seul qui appartiendrait à la dette flottante proprement dite: c'était à la réduction de celle-ci que M. A. Chamberlain attachait à juste titre le plus d'importance.

La simple compression des dépenses transformait, d’après les prévisions du Chancelier, le déficit de 326.202.000 livres en un excédent de 164 millions. Et le remboursement des différents titres précédemment énumérés nécessiterait probablement une somme de 160 millions (4); si un tel excédent était maintenu, il

(14) Chiffres donnés par M. Chamberlain dans son « Budget speech » de 1920. (The Debates).

ne fallait donc point songer à réduire d’une façon effective la dette flottante.

Le pays était unanime à demander des économies sans impôts nouveaux. M. Chamberlain faisait droit à la première partie de ses revendications, mais il trouva la seconde inadmissible. C’est là un beau courage dont peu d'hommes d'Etat ont fait preuve dans des circonstances analogues à celles où se trouvait le Chancelier de l’Echiquier. Faire voter de nouveaux impôts pour équilibrer un budget est déjà une tâche devant laquelle hésitent souvent un ministère et une majorité, mais les faire voter alors que le budget se solde par un excédent de 164 millions de livres, c’est là une action héroïque.

Quoi qu’il en soit, M. Chamberlain établissait de nouveaux impôts, en particulier sur les essences, les automobiles et sur les bénéfices industriels et commerciaux, et il augmentait les tarifs postaux et le taux de l’«Excess Profit Duty», les «Income-Tax» et «Supertax ». Les recettes présumées étaient ainsi portées à 1.418,3 millions (f), ce qui donnait au budget un excédent de 234 millions de livres, grâce auquel, si les calculs du Chancelier de l'Echiquier ne se trouvaient point démentis par les faits, la dette totale serait réduite de 3 % durant l’année en cours, et la dette flottante de près de 75 millions, soit de 5,7 %.

(15) 176,3 milliards de nos francs d’aujourd’hui.

Si aucun changement n’avait été apporté au système fiscal, les recettes ne se seraient élevées qu’à 1.348,33 millions de £, soit 167,5 milliards de francs, la livre étant au pair (Budget speech, 1920. Revue. de Sciences et Législation financière, 1920).

td