TRES

2° Leur intérêt est très élevé, et bien qu’il varie avec la durée de ces certificats, en moyenne il dépasse 5 % et peut atteindre jusqu’à 10 %.

3° Ils permettent facilement aux hommes d'Etat de diminuer aux yeux de leurs concitoyens l’importance de la dette en comptant les « saving certificates » au prix où ils ont été souscrits, ce qui n’est point leur valeur réelle. Certes, en établissant le budget, M. Chamberlain n’est point tombé dans ce défaut et il a bien évalué les « saving certificates >» au prix que vraisemblablement la Trésorerie devrait payer, si elle était obligée de tous les rembourser dans le courant de l’année budgétaire, mais c’était la première fois qu'une telle comptabilité était employée, et bien peu des successeurs de M. Chamberlain suivront son exemple.

4° Ils procurent de l’argent aux gouvernements sans que ceux-ci aient même à en payer le loyer, puisque l'intérêt de ces certificats consiste en une prime au remboursement. Aussi constituent-ils peut-être un mode d'emprunt trop attrayant pour les trésoreries gênées.

On comprend donc malaisément pourquoi M. Chamberlain plaçait ces « saving certificates > au-dessus de tous les autres titres de la dette et qu’il aît pu dire que les 234 millions seraient consacrés à l’amortissement, sans qu’on ait recours à l’emprunt, « excepté par la vente permanente des certificats d'épargne ». Quand il disait qu’il est équitable ou préférable de voir les

AS

titres de la dette anglaise « the best in the world >» naturellement, dans les mains des Anglais et des petits épargnants anglais, il avait probablement raison, mais de même que les affaires sont les affaires, les finances, peut-être cependant à un degré moindre, sont les finances, et l’on ne fait pas une bonne politique financière la main sur le cœur. La qualité du créancier importe bien, mais elle doit être considérée surtout d’après les garanties qu’il offre à l'Etat. Qu’entre plusieurs créanciers, le Gouvernement choisisse l’Anglaïis et spécialement l'Anglais petit épargnant, c’est très bien, mais à condition que les modalités imposées à l'Etat ne soient pas, pour lui, plus onéreuses. Que la petite épargne soit encouragée, c'est là une œuvre dont on ne saurait trop louer les bienfaits, mais elle peut être réalisée sans que cela coûte à l'Etat !

Telle était donc la situation en 1920, situation nor point très brillante à la vérité, mais qui pouvait rapidement se transformer : elle laissait place à l’espé-rance. C’est qu’à cette époque les industries étaient encore prospères, le commerce florissant, et les impôts rentraient bien: le chômage était à peu près inconnu, et aucune nouvelle dépense sociaie ne pointait à l'horizon. En un mot, la déflation effective n’avait pas encore commencé, et la fameuse crise de 1920 ne sévissait point encore. Celle-ci, M. Chamberlain ne l'avait point prévue et on ne saurait lui en faire grief, quoique, vu la situation économique et financière du monde entier, il était fatal que de graves troubles économiques éclateraient à brève échéance.

Mais, malgré tout, les prévisions de M. Chamberlain se trouvèrent réalisées, et rarement même des prévisions budgétaires furent si près de la réalité, 234 millions 198.000 devait être l'excédent, 230.500.00 il fut. Cette somme fut employée au remboursement de la dette, et on y ajouta même, comme prévu, celles inscrites aux dépenses pour la réduction de ja dette et les reliquats de l'Echiquier, ce qui la porta à 259 millions 500.000. Aussi, en mars 1921, la dette ne s’élevait plus qu’à 7.573, soit en réduction de 256 millions sur l’année précédente. Le Gouvernement s'était spécialement attaqué à l'amortissement de la dette extérieure : le montant de celle-ci n’atteignait plus que 1.161.560.000, accusant une diminution de près de 10 %. Une somme un peu plus importante seulement avait été consacrée à la dette intérieure, réduite de 139 millions. L’unique ombre au tableau était l’échec partiel de M. A. Chamberlain dans sa lutte contre la dette flottante. Il avait pu lui consacrer 70 millions, mais, pour des raisons diverses, il n’avait pu la diminuer que de 37 millions.

LE BUDGET 1921-22 OÙ LE BUDGET DE LA PREMIÈRE CRISE ÉCONOMIQUE D’APRÈS-GURRRE

Ainsi, en ce qui concerne la dette, la situation s’était améliorée au cours de l’année 1920-21 ; aucun doute ne peut subsister sur ce point. Cette amélioration, lo-