AU NOR

provoquées par Ja guerre. Des ligues (!) avaient été fondées en 1921, qui réclamaient, concurremment avec la Fédération des industries britanniques, la cessation du gaspillage. Les élections partielles constituèrent dès lors des succès sans cesse renouvelés pour les candidats « antiwaste » (2). Aussi pour donner satisfaction à l’opinion publique, Sir R. Horne s'était décidé le 21 août 1921 à créer une commission d’experts, qui indiqueraient les économies à faire. Elle est devenue célèbre sous le nom de « Geddes Committee ». Son Président était Sir E. Geddes qui abandonna pour ce poste le ministère des Transports. Il était aidé dans sa tâche par Lord Farington, Lord Inchape, Sir J. Maclay et Sir Gray Granet.

Cette commission s'était rapidement mise au travail et avait publié trois rapports consécutifs (décembre 1921 (21), 28 janvier 1922, 21 février 1922). Elle estimait que le Gouvernement devait faire immédiatement 86 millions d'économies (2).

(9) London Municipal Society, Middle Class Society, People league union for Economy.

(20) Par exemple à Douvres en janvier 1921.

(21) La publication de ce rapport avait été retardée par le Gouvernement et n’eut lieu qu’en janvier 1922.

(22) Ces économies se répartissaient ainsi (tableau emprunté à A. de Lavergne, op. cité, p. 843) :

Instruction publique 0e rein 18.000.000 6.500.000 NADINE ME NPA MENU ae eo ae et ea R 21.000.000 21.000.000 D GE DE D IRC ES PACS CRUE RS CNE NE Néant 8.000.000 ATOLOE DATES D DR de MS FREE Lo de A EP SR 2 22.500.000 15.500.000 PNG CUS TOUT A SR = LT M CIE ET Ve NE 5.500.000 \ 3.000.000 HYSICR OMAN EAN TR ARE NE cet en TE 2.000.000 2.000.000 PENSLON SEM MERE mer REA Let aeS 6.000.000 6.000.000 COMMETCÉEM AMENER TEL TRACE 538.000 495.000 Agriculture SAN Tee te ee 855.000 642.000 ROCCO ST NE ARE AU TA A NN Le RSR AO 1.595.000 1.253.000

DIVETS M ec ee PR ON PPS PQ 8.750.000 8.500.000

Celui-ci dut céder devant la Commission, qui était soutenue par la Presse et par la grande majorité du pays. Le 2 mars, le Chancelier s’engageait aux Communes à réaliser près de 63 millions (4) d'économies sur les « supply services » (2) pendant l’année budgétaire en cours.

Sir Robert Horne tint sa parole, le montant des dépenses réalisé fut inférieur de 57 millions de livres au chiffre des « estimates » d’avril 1921, et de 81 millions à celui des estimates supplémentaires (25).

Le véritable excédent budgétaire fut ainsi porté à 45 millions, qui furent naturellement consacrés à l'amortissement. Mais, au cours de l’année 1921-22. d’autres sommes furent également employées à l’amortissement de la dette. Ce fut le cas des 25 millions inscrits dans le budget au titre de dépenses pour le remboursement d'obligations venant à échéance dans le courant de l’année financière, et des 18 millions que

le Chancelier réussit à trouver au fond des tiroirs de

la Trésorerie. Ainsi plus de 88 millions furent consacrés en 1921-22 au rachat de la dette, et celle-ci, au cours de cette année, augmenta de 18.142.000.

Ce résultat paradoxal est naturellement imputable aux conversions réussies par M. Chamberlain. Celui-

ci avait décidé, en effet, que 100 livres de « National

(23) Le tableau indique 72.890.000 £ parce qu’il comprend 10 millions d’économies qui devaient être réalisées en 1922-23.

(24) Ce sont les services civils et militaires.

(25) Pour être exact il faut ajouter que le coût du service de la dette fut de 11 millions de livres inférieur au chiffre des estimates. L'économie réalisée sur les « Supply services » était donc inférieure de 11 millions aux chiffres indiqués ci-dessus.

ER. Vo

war bonds » donneraient droit à 163, 162, 161 ou 160 livres, suivant les cas, de titres du « conversion loan 3 1/2 % ». D'une telle opération, il résulta une augmentation nominale de la dette se chiffrant par plus de 106 millions, et de 18 millions supérieure à la somme consacrée à l’amortissement.

Mais, par contre-coup, la charge de la dette était diminuée, et Sir Robert Horne, alors Chancelier de l’'Echiquier, estimait à environ 17 millions cet allègement.

Ces conversions constituaient-elles une opération désirable et vraiment compatible avec la politique financière suivie par le Gouvernement ? Il semble qu’il soit permis d’en douter. En agissant ainsi, le Chancelier de l'Echiquier augmentait le montant de la dette et en diminuait la charge. Or, supposons que le Gouvernement dote chaque année le fond d’amortissement d’une somme déterminée (26) ; ïl n’est pas possible de prétendre que de telles conversions ne retardent point le moment où la dette sera éteinte. Ce moment, en effet, est fonction uniquement des sommes consacrées à l’amortissement et du montant de la dette ; il ne dépend nullement de la charge de celleci. Aussi, pour que le rythme de l’amortissement ne soit pas ralenti par des opérations semblables, il faudrait que le Chancelier de l’Echiquier ajoutât à Ja somme fixée pour le fonds d'amortissement le montant des économies réalisées par la diminution de la charge de la dette. C’est à ce résultat qu’aboutira quel-

(26) Ce fut la méthode employée par les différents Chanceliers de l’Echiquier jusqu’en 1926.