OT) ER

ques années plus tard Mr. W. Churchill, quand il ne dotera plus le fonds d'amortissement de ressources spéciales, mais fixera simplement dans son budget la somme qui sera employée au cours de l’année financière pour le service de la dette (c’est-à-dire pour le paiement des intérêts et l'amortissement).

Le Chancelier de l'Echiquier employa alors la totalité de l'excédent budgétaire et diverses autres ressources à la réduction de la dette flottante. Cette réduction, grâce à cette politique, atteignit 246 millions au cours de l’année financière. De plus, un effet des conversions avait été de transformer la dette à cour! terme en dette à long terme. Aussi le montant des échéances auxquelles la trésorerie aurait à faire face au cours des quatre années les plus rapprochées ne s'élevait plus qu’à 626.830.000 (27), tandis que l’année précédente eiles atteignaient 886.957.000 livres. Il v avait sur ce point amélioration très sensible. Restait à savoir si cette amélioration n’avait pas été trop chèrement acquise.

Les avantages pour un Etat de voir diminuer nettement le montant de sa dette flottante et de sa dette à court terme sont, sans aucun doute, considérables,mais d’une part les conversions étaient faites à des conditions très désavantageuses pour la Trésorerie (160 Lg. d'obligations à 3 1/2 % contre 100 Lg. de war bonus à 5 1/2 %), et d’autre part elles étaient en opposition avec la politique d'amortissement suivie par le Gou-

vernement.

(27) C’était une réduction de 30 %.

ee

Il semble donc que l’on puisse affirmer sans risque de se tromper qu’elles retardaient le moment où la dette pourrait être complètement rachetée, et par suite il est difficile de les considérer comme une

bonne opération financière.

BupGEr 1922-23 ; BUDGET DE DÉGRÈVEMENTS

La situation n’était donc point brillante alors. Le Gouvernement avait abouti à un échec quant à la réduction de la dette, le chômage diminuait à peine et le marasme continuait. Deux solutions précises pouvaient donc être suivies : ou bien l’amortissement serait suspendu et des dégrèvements accordés aux contribuables, ce qui aurait peut-être comme résultat une amélioration de la situation économique du pays, où bien l'on augmenterait les impôts et l’amortissement continuerait.

Sir Robert Horne, en la circonstance, eut un double mérite :

1° Il ne s'arrêta point à une solution bâtarde que beaucoup eussent suivie et qui eût consisté en un ralentissement du rythme de l’amortissement accompagné de quelques très faibles dégrèvements.

2° Il fit prévaloir la politique d’allègements fiscaux qui s’imposait, vu les conditions économiques.

Cette politique fut d’ailleurs renforcée du fait que le Chancelier de l’'Echiquier, sans suivre toutefois complètement les décisions de la commission Geddes, se montrait plus résolu à suivre une politique d’économies. Il estimait en effet que les dépenses, la charge

de la dette non comprise, ne devraient pas s’élever pendant l’année en cours au delà de 546.500.000 livres. De telles estimations étaient inférieures de 242 millions (#) à celles faites une année plus tôt par Sir A. Chamberlain. Elles impliquaient de la part du Chancelier la ferme volonté de réduire de 185 millions (?) les dépenses faites en 1921-22.

Quant à la charge de la dette, elle était, nous l’avons vu, presque aussi lourde. En conséquence, les estimates totales des dépenses atteignaient 910 millions.

Toutefois les chiffres, en cette matière, sont légèrement trompeurs. L’Irlande avait, au cours de l’année précédente, obtenu sa constitution. Aussi, sauf de rares exceptions, le budget de Sir R. Horne ne comprenait que les dépenses nécessitées par les besoins de l'Angleterre, et de l’Ecosse et du Pays de Galles, tandis que ses prédécesseurs faisaient également face aux besoins de l'Irlande. Au dire au Chancelier, il y avait de ce fait une réduction des dépenses de 24 millions de livres, contrebalancée plutôt largement par une perte des recettes ($0). Mais ceci n'empêche point que les économies réalisées sont de 24 millions inférieures

à la somme donnée par les chiffres bruts.

Ayant donc décidé de suspendre temporairement l'amortissement, le Chancelier de l'Echiquier aurait dû avoir à disposer pour les dégrèvements d’une som-

(28) Réduction de 30 %.

(29) Réduction de 25 %.

(30) Budget speech., 1922.

me s'élevant à près de 250 millions (81). Mais on était unanime à juger que si aucune modification n’était apportée au système fiscal en vigueur, les ressources de la trésorerie seraient, pour l’année en cours, de beaucoup inférieures à celles de l’année précédente. D'abord, les recettes extraordinaires allaient sans cesse en diminuant et n’étaient plus que d’importance très secondaire, le revenu que l’on espérait pouvoir obtenir de l « excess profit duty » n’était cette année que de 29.800.000. De plus, comme Sir Robert Horne le faisait remarquer, l’effet de la crise, par suite de la diminution de l'épargne publique, nuirait plus que précédemment au bon rendement de certains impôts: le très faible produit des douanes et des droits de régie pendant les quatre premiers mois de 1922 en était une preuve manifeste. Enfin, d’un troisième point de vue, en 1921 on comptait encore sur la bonne foi de l'Allemagne, tandis qu’en 1922 le paiement des réparations allemandes ne pouvait plus qu'être considéré comme une aubaine (?).

Aussi le revenu estimé par le Chancelier sur la base

(31) Ce chiffre provenait :

l°sDefla réduction des tidépenses ANIME TRE 185

2° De la somme consacrée au fond d’amortissement NZ 1921-1929 PH RS NUE ER A re En NT RENE 88

11 fallait en retrancher les 24 millions environ de la perte des ressources due à la séparation de L'IPTAT TER SRE RES TEE PAPA ST PAPER 24

La somme aïnsilobtenuel était de... nu 249

(32) Ce fait n’était nullement cause de ce que les recettes de

la Trésorerie seraient plus faibles en 1922-23 qu’en 1921-22. Il en

résultait seulement dans le budget de Sir R. Horne une diminution des estimates des recettes.