HIS

me l'avait annoncé M. Churchill, ne servirent que comme une menace aux spéculateurs. Il est vrai que ce retour à l’étalon or fut favorisé par l'attitude des banquiers américains qui, n’ayant que de l'intérêt à voir la livre demeurer au pair du dollar, ne firent rien pour gêner leurs collègues anglais et même maintinrent le taux de l’escompte en Amérique aussi bas que leur intérêt le leur permettait ; cette façon d'agir fut probablement la cause que le taux de la Banque d'Angleterre ne dépassa pas 5 %.

Quant aux résultats que l’on attendait de la réforme, ils ne furent que partiellement atteints. Certainement elle affermit la position un peu branlante de la place de Londres et l’aida à demeurer, pendant quelques années au moins, le premier marché financier du monde. Une traite en livres fut de nouveau considérée comme une traite or, la preuve en est que la Banque de France, quand le Gouvernement fut décidé à stabiliser le franc, acheta des devises anglaises sur le même pied que les valeurs américaines. Mais les inconvénients dus au nouveau système furent plus grands que beaucoup ne le pensaient. La parité du pouvoir d’achat de la livre et du dollar ne fut pas, comme on l’espérait, obtenue par une baisse du pouvoir d'achat de la monnaie américaine, ni même par une hausse de celui de la devise anglaise, car pendant toute la période allant d’août 1925 à septembre 1931, la livre fut dotée d’un pouvoir d’achat extérieur supérieur à son pouvoir d'achat intérieur. De plus, l'argent enchérit en Angleterre, gênant le commerce et l’industrie déjà bien compromis pour les multiples

140 ke

raisons indiquées précédemment. Mais il ne saurait être question d’attribuer à la loi de 1925 tous les maux qui furent infligés à la vie économique du pays par la politique de déflation, ou plus exactement de revalorisation de la livre. En 1995, celle-ci était presque au pair, et la réforme ne fit guère que consacrer légalement ce qui existait pratiquement. Demeurer dans l'incertitude est toujours une mauvaise méthode, et on ne voit pas quels avantages une telle méthode aurait pu apporter dans ce cas, si ce n’est d’attendre un moment plus propice, mais les événements qui ont suivi la crise de 1926 ont démontré que M. Churchill avait profité des circonstances les plus avantageuses. Quant à la troisième alternative offerte au Gouvernement anglais, c'était la dévalorisafion de la livre, solution absolument incompatible avec la politique monétaire suivie en Angleterre de 1920 à 1925. Un Gouvernement ne revalorise pas impunément sa monnaie pour la déprécier volontairement dès qu’elle a repris sa valeur légale. Qu’v a-t-il de plus nuisible à la bonne vie économique d’un pays que les fortes fluctuations monétaires? Entre deux maux il faut choisir le moindre, et c’est pour cela que, même du point de vue purement économique, il faut féliciter M. Churchill de Ia réforme de 1925, qui eût pu être très avantageuse pour les banquiers et le marché de Londres si la revalorisation de la livre avait été, selon Îes règles de bonne finance, obtenue par une politique d’énergique déflation.