CRE

Si, par hypothèse, on n'avait dans son portefeuille que des bons émis à la même date, on pourrait, à la rigueur, chaque matin se dire : « mes bons de 100 francs, de 500 francs, de 1.000 francs vaudront {ant toute la journée »; mais, comme les millésimes et les quantièmes différeraient, le calcul serait terriblement compliqué, même avec l’aide du barème. Pour les bons de 5 et de 20 francs, il deviendrait absolument impossible. Se figure-t-on l'embarras d’une ménagère obligée de payer successivement de menus achats avec du papier valant 5 fr. 11, 5 fr. 17, 20 fr. 06, 20 fr. 59, etc.? Les meilleurs mathématiciens perdraient patience à ce jeu-là.… Mais que feraient les illettrés, encore si nombreux, qui ne savent que par routine reconnaître nos différentes vignettes ? Et comment régler les centimes ?

À vrai dire, dans son article, M. Labroue ne parle expressément que des coupures de 100, de 500 et de 1.000 francs; cependant nous verrons plus loin, à propos des débats à la Chambre, qu'il entend rendre aussi transmissibles celles de 5 francs et de 20 francs.

Quatrième objection, prévue d’ailleurs par M. Labroue : « On nous objectera, écrit-il : « Mais vous allez créer un soustribut de banque et établir dans le pays deux circulations parallèles, qui se nuiront réciproquement. » Erreur. Il serait facile de montrer que le bon et le billet sont deux types de valeurs dont les caractères intrinsèques sont fort différents et même contradictoires. »

M. Labroue affirme, il ne démontre pas. Pour que deux valeurs se nuisent l’une l’autre, il importe peu qu'elles aient ou non les mêmes caractères intrinsèques, il suffit que leurs caractéristiques externes, apparentes, soient les mêmes, et qu’elles servent aux mêmes fins. La preuve n’est plus à faire que, dans tous les pays, lorsque deux instruments de paiement coexistent, ou bien l’un « chasse » l’autre, ou bien tous les deux sont dépréciés en même temps. En dépit des plus habiles arguties, le bon transmissible ne serait qu'un substitut du billet de banque, lui-même substitut de la monnaie métallique. Que gagnerait le billet à la créalion de ce substitut de substitut, qu’en définitive & servirail à rembourser? Des deux monnaies en concurrence, laquelle jie-

rait prime sur l’autre? Le billet vraisemblablement, car la valeur des titres de rente est très sensible aux variations du taux de l'intérêt, et, si le billet se dépréciait, le bon se déprécierait aussitôt, puisque ses inlérêls seraient payables en billets.

D'ailleurs M. Labroue se rend si bien compte de la faiblesse de sa proposition, qu'il poursuit bien vite : « Qu'il nous suffise de déclarer que nos bons circuleront très peu; à l'exemple des effets de commerce, on les gardera le plus possible en portefeuille, puisque leur valeur croîtra de jour en jour; ce n'est que la mort dans l'âme qu'on se sépare d’un titre qui rapporte. Leur productivité contrariera leur cireulabilité. » Etrange contradiction ! Que veut M. Labroue ? Faire rentrer dans les coffres de la Banque le plus de billets possible, — et en cela il a mille fois raison. Comment ? En rendant transmissibles les bons de la Défense nationale. Par ce moyen-là, il espère « donner 15 milliards au Trésor », en d’autres termes, ramener de 20 à 5 milliards le chiffre des billets détenus par les particuliers quand il écrivait son ar. ticle. Sans doute s’illusionne-t-il ? Peut-être cependant son

CIRCULATION DES BILLETS "| AU 22 DÉCEMBRE 1917 (16) AU 24 DÉCEMBRE 1918 (17) CS AE Te M PS TT LP Nombre Sommes Nombre Sommes —————— —————————————…—…—…——…— francs. francs.

Billets de 1.000 fr.| 5.264.182 5.264.182.000 7.860.533 7.860.533.000 — 500» 1.816.278 908.139.000 3.062.435 1.781.217.500 — 100 » | 90.773.605 9.077.360 .500 115.296.734 | 11.529.673.400 — 50 » | 76.416.894 3.822.344.700 |. 89.272.521 4.463.626 .050 — 25 » 15.086 377.150 4.216 105.400 — 20 » | 91.359.546 1.827.190.920 [134 152.371 2.683.047.420 — : 10 » | 48.164.574 481.645.740 | 87.520.924 875.209.240 — 5 » |191.969.572 959.847.860 |212,240.044 1.061.200,220 505.809,737 | 22.341.087.870 1649.909.778 | 30.254.612.230

(16) Compte rendu des opérations de l'année 1917, à l'assemblée générale des actionnaires du 31 janvier 1918, L'Information financière, 12 février 1918.

(17) Compte rendu des opérations de l'année 1918, à l'assemblée générale des actionnaires, L'Information financière, 23 février 1919.

système donnerait-il. quelques résultats s’il l’appliquait rigoureusement, intégralement ? Or, en le construisant, il le ruine lui-même irrémédiablement. Pourquoi créer des bons transmissibles, si, pour une cause quelconque, ils ne doivent pas passer sans cesse d’une poche dans une autre ? En effet, de deux choses l’une : ou bien les bons circuleront amplement, activement, et ils prendront la place des billets, — à condition que le public les leur préfère, ce qui n’est pas probable, — ou bien « ils circuleront très peu », et ils n’élimiferont pas les billets. Impossible d'échapper à cette conclusion.

M. Labroue n'a pas été troublé par sa contradiction, puisque, l’année suivante, il s’efforçait de faire triompher sa thèse devant la Chambre des députés. (Séance du 28 mai 1918.) (18) Son discours est presqué mot pour mot la reproduction de son article. Il présente les mêmes lacunes et témoigne de la même confiance en la vertu du procédé. Quel:

ques phrases cependant, encore plus catégoriques que celles

qui sont citées plus haut, méritent d’être reproduites : « Veuillez, disait-il au ministre des Finances, examiner attentivement et en toute indépendance le système — auquel je tiens, parce que, plus je l’examine, plus j'en aperçois les bienfaits, — le système des bons transmissibles de la Défense nationale, à 4 ans d'échéance et à 4 p. 100 d'intérêt. Je crois savoir d’ailleurs que, même au ministère des Finances, de hautes personnalités l’ont jadis préconisé... » Ce jadis est significatif : si ces hautes personnalités ne le préconisent plus, n’est-ce pas parce que, après étude plus approfondie, elles l’ont reconnu inapplicable et dangereux ?

« Bons transmissibles », ajoutait M. Labroue, « c’est-à. dire qu'ils pourraient circuler de la main à la main, au mêma titre que Les espèces métalliques, les titres de banque, les billets des Chambres de commerce... » C’est dire clairement que tous les bons sans exception, ceux de 5 francs comme ceux de 1.000 francs, deviendraient du papier-monnaie. Notre troisième objection, relative à l’insoluble problème des intérêts, conserve donc toute sa force.

(18) J. off. du 29, p, 1573 et 1574, proposition de loi signée par 28 députés.

« Bien entendu, l'Etat emprunteur ne saurait les imposer en payement... » Erreur déjà relevée (voir deuxième objection.) « Les porteurs sauront qu’ils pourront payer avec leurs bons, puisqu'ils seront transmissibles, mais ils les garderont le plus possible, puisque ces bons porteront intérêt. » Contradiction grave, déjà soulignée (quatrième objection): si les bons ne circulent pas, s'ils restent valeurs de portefeuille, l'inflation fiduciaire n’est pas réduite... et le but poursuivi n’est pas atteint. « Je ne crois pas, Monsieur le ministre, concluait M. Labroue, que vous puissiez pratiquer une politique financière plus avantageuse que celle-là et dans l'intérêt du Trésor et dans l'intérêt de la Banque... Tentez hardiment cette expérience... sans tenir compte dés protestations que vous pourriez soulever chez certains gros finan- CIETS 5

Cette demande n'eut d’écho ni à l’intérieur ni à l'extérieur du Parlement, et M. ‘Klotz, heureusement, ne consenti à émettre du papier d'Etat sous aucune forme. En cela, du reste, il ne faisait qu'appliquer la doctrine et suivre l’exemple de son prédécesseur. En effet, dans son discours du 18 mars 1915, à la Chambre des députés, M. Ribot s'était exprimé ainsi : « Les billets de la Banque de France... jouissent, à l'étranger comme en France, d’une faveur que je peux qualifier d’exceptionnelle. Nous ne voulons pas ébranler la valeur du billet de banque en lui-suscitant des rivalités dangereuses, en lui créant des succédanés, des sous-billets de banque. Nous ne voulons pas de cela... Que deviendrionsnous si nous avions recours aux stratagèmes, aux artifices, aux pratiques dont on a le courage de se vanter ? Que vaudrait demain notre billet de banque? »

En France, il n’existe donc pas de papier d'Etat, et les billets de la Banque n’ont pas, en principe, de concurrents. En fait cependant — mais dans une faible proportion — il eà va autrement, par suite de l’acceptation, par certains créanciers, des bons de la Défense nationale en paiement des som mes qui leur sont dues. Comme, d'ordinaire, la valeur de reprise égale la valeur nominale, simplement diminuée de l'intérêt restant à courir jusqu'à l’échéance, les débiteurs sont enchantés de l'opération, mais tout le monde a le droit

de s’en plaindre, car elle est une source non négligeable d’inflation fiduciaire. Il est facile de comprendre en effet que, jusqu'au remboursement du bon, deux valeurs circulent. en même temps : le billet de banque avec lequel le bon a été acheté et dont naturellement la Trésorerie se sert pour ses besoins, et le bon lui-même, devenu instrument de paiement. Il appartient au législateur d’enrayer au plus tôt une pratique qui, se généralisant, aurait les plus fâcheuses .conséquences, au double point de vue du change et du coût de la vie. C’est trop que des banques peu scrupuleuses — nous le signalerons. bientôt — aient impunément spéculé sur l'échange des bons reçus par des démobilisés en règlement de leurs primes supplémentaires.

AMORTISSEMENT DE LA DETTE PUBLIQUE AVEC DU PAPIER- MONNAIE. — À côté de ceux qui s'efforcent à réduire l’inflation monétaire, il y a ceux qui estiment, au contraire, que son accroissement est seul capable de remettre en équilibre notre économie nationale. Leur moyen, emprunté plutôt à la magie qu'à la science financière, ne mérite évidemment qu’un examen rapide; encore nous est-il impossible de sembler l’ignorer, puisqu'il a pour propagateurs aclifs, non seulement les masses populaires, s’imaginant de bonne foi que l'Etat peut créer la richesse en quantité illimitée par la simple multiplication des vignettes, mais aussi des hommes instruits et par ailleurs avisés, — ce qui étonne. Leur théorie, à portée internationale, se résume ainsi : pendant la guerre, le papier-monnaie a rendu dans le monde entier des services inappréciables, quoique bien vite les habituels rapports quantitatifs aient été rompus entre lui et les stocks métalliques de garantie; sans aucun danger, on peut encore lui demander de supprimer purement et simplement la dette publique, devenue tellement formidable qu’il serait chimérique d'espérer l’amortir par le procédé classique de l'impôt. On se servira donc de lui exclusivement pour rembourser, par tranches échelonnées sur un certain nombre d'années, tou: tes les sommes que les souscripteurs de rentes ont versées à l'Etat depuis le premier emprunt jusqu’au dernier. De cette facon, on aura d’abondants capitaux, qui, se plaçant facile-

ment, — le loyer en sera si peu élevé! — donneront naissance et essor à une foule d'entreprises, pour le plus grand profit de tous et de chacun.

La réfutation complète d’une pareille erreur économique exigerait un nombre de pages dont nous ne disposons pas. Bornons-nous aux remarques essentielles:

a) Est-il raisonnable de supposer que de simples signes monétaires, des morceaux de papier sans aucune valeur intrinsèque et à jamais inconvertibles en espèces, conserveront indéfiniment, sinon le pouvoir d'achat qu'ils avaient le jour de l'émission, du moins un pouvoir d’achat quelconque? Ce pouvoir s’affaiblissant au fur et à mesure qu’augmente la circulation monétaire, qu’en restera-t-1l lorsque le montant nominal des billets atteindra plusieurs centaines de milliards ?

Jugée du point de vue des relations entre particuliers, l'opération aurait pour conséquences immédiates : la hausse exorbitante de tous les prix, — la mort de l'épargne et du crédit, qui n'existent qu'autant que les instruments de libération et d'échange ont une valeur stable.

b) La stabilité absolue n° s’obtenant jamais, il importe du moins que l'écart soit faible entre la valeur nominale et la valeur réelle de la monnaie. L'Etat volerait ses créanciers s’il les payait avec un papier déprécié de son fait où mieux par sa faute. Or, la faute est indéniable quand la dépréciation provient précisément d’un excès de circulation. Pour que l’amortissement soit honnête, il faut que le papier reçu du souscripteur de rentes et le papier qui lui est imposé en remboursement aient des pouvoirs d'achat sensiblement égaux. Cette condition sine qua non peut-elle être remplie si s un est 10, 50, 100, 200 fois plus abondant que l’autre?

Raisonnons sur des chiffres : dire qu’un objet coûte au.

“jourd’hui 4 Tois plus qu’en 1914, c’est dire qu'il faut 4 fois

plus de billets pour l’acheter, ou, ce qui revient au même, que le pouvoir d'achat des billets n’est plus que le quart de ce qu'il était. Or, quand l'Etat se libère, de sa propre autorité, avec des billets dont la valeur nominale n’a pas changé, mais dont la valeur réelle a baissé des trois quarts depuis l’emprunt, il fait perdre sciemment à son préteur les trois quarts de sa créance.

Assurément ce n’est pas le résultat recherché par les inventeurs de cette redoutable méthode d'amortissement. Ils l'écartent de leurs prévisions en affirmant que le torrent des billets actionnera si puissamment les rouages de l’acti. vité humaine que la prodigieuse multiplication de toutes les choses créées par l’industrie et offertes par le commerce maintiendra l'équilibre entre les deux valeurs, nominale et effective.” | Aer

Chimère ! Car, à supposer que la production puisse croître à l'infini, la consommation a des limites infranchissables. Au 1% août 1914, les billets émis par la Banque de France atteignaient, en somme ronde, 7 milliards de francs; au 20 octobre 1920, près de 40 milliards; en résulte-t-1l que la masse des produits ait grossi au cours de ces six années-là? Nullement. On alléguera que c’étaient des années anormales et que, la guerre finie, une ère insoupçonnée de prospérité va s’ouvrir. Nous en acceptons l’augure avec joie, bien que la guerre, précisément, ait réduit le nombre et des producteurs et des consommateurs: mais nous ne pouvons quand même ne pas être ellaré par la hauteur incommensurable qu'’auraient, ici, la montagne des marchandises, là, la pyramide du papier-monnaie, si l'Etat était assez fou pour éteindre de la façon qu’on lui suggère une dette publique de 250 nulliards. Cependant tout le système croule si production et inflation fiduciaire ne suivent pas simultanément la même progression ascendante. Il tend à ramener à zéro la valeur du billet, à l’intérieur comme à l'extérieur du pays. Il accule donc inévitablement l'Etat à la banqueroute, les particuliers à la ruine : inutile, semble-t-il, d'en pousser plus loin la démonstration.

LE PARLEMENT ET L'ÉMISSION DU PAPIER-MONNAIE. — Le gouvernement a obtenu facilement l'adhésion des Chambres chaque fois qu'il leur a demandé soit de ratifier les conventions d’avances passées avec la Banque de France soit d’autoriser celle-ci à émettre de nouveaux billets. Pourtant, à plusieurs reprises, une note discordante partit des bancs socialistes.

Le 6 juin 4918, MM. Jean Bon et Barthe, députés, deman-

dèrent l’ajournement du projet augmentant de trois mil- - liards le chiffre des avances de la Banque, et, pour gagner sa cause, le ministre des Finances ne craignit pas de poser la question de confiance en faisant valoir que nous avions de très grosses dépenses à effectuer, non seulement pour notre propre armée, mais pour celles que nos alliés nous envoyaient déjà et nous enverraient encore en plus grand nombre. Cet argument emporta l’adoption à mains levées de l’article unique du projet. |

Une bataille autrement violente fut livrée, le 19 avril 1919, au Palais-Bourbon, quand il s’agit d'élever à 37 mulliards la limite d'émission des billets de banque. Certains passages du Journal officiel donnent une idée de la chaleur des débats :

« M. Vincent Auriol. — On nous demande d'approuver une convention portant à 37 milliards le nombre de billets de la Banque de France en circulation. Pourquoi 1 milliard seulement, alors que jusqu'ici vous aviez l'habitude de nous demander 3 milliards à la fois? Est-ce que la Banque a fait des difficultés pour vous accorder les 2 supplémentaires ?.…. Est-ce que la Trésorerie est à ce point abondante que vous n'ayez besoin que d’un milliard?

Quelles dépenses sont engagées au 30 mars 1919... Quelles dépenses seront engagées du 30 mars au 30 juin 1919 ? En regard de ces dépenses, de quelles recettes normales disposez-vous ? Quels moyens de trésorerie allez-vous employer ? Est-ce les bons ? Est-ce encore les billets de banque ?..:

M. le ministre des Finances. — ... Nous sommes à la veille. de la session des conseils généraux. Il en résultera une interruption des travaux parlementaires. Il ne faudrait pas que, pendant cette intersession, le Trésor, qui ne dispose plus sur les avances de la Banque que de la somme de 1.600 millions, il ne faudrait pas que la Banque elle-même, qui n'a plus qu’une marge de deux milliards sur les autorisations d'émissions actuelles, puissent éprouver une gêne quelconque. C'est donc un projet dû uniquement aux circonstances.…

M. Bedoucé. — Parce que la Banque a refusé les deux autres milhards. M. Sergent nous l’a avoué à la commission du budget. (Mouvements divers.)

M. le ministre des Finances. — Mais non. J'ai eu une négociation avec la Banque et elle a abouti à un accord. C’est cet accord que vous avez sous les yeux.

M. Bedouce. — C'est inexact.

M. le ministre des Finances. — U'est tout à fait exact.

M. Bedouce. — Vous ne dites pas la vérité. (Bruit.)

M.-le ministre des Finances. — Je n'admets pas qu'on me parle sur ce ton. (Exclamations à l’extrême gauche.)

M. Bedouce. — J'affirme que la Banque de France a reusé 2 milliards au ministre des Finances.

M. le ministre des Finances. — Ce n’est pas exact.

M. Bedouce. — J'affirme qu'elle ne consent à examiner de nouvelles avances que si on change les modalités.

M. le ministre des Finances. — Cela, c’est autre chose! (Exclamations à l’extrême-gauche.)

M. Jean Bon. — Il faut que nous ayons des explications, non pas du gouvernement, mais de celui qui nous représente, le président de la commission du budget.

M. Raoul Péret, président de la commission du budget. — M. Bedouce a exactement rapporté les paroles de M. le soussecrétaire d'Etat. (Exclamations et applaudissements à l’extrême-gauche. Bruit.)

M. Bedouce. — La Banque de France vous a fait... des rementrances qu'aucun gouvernement jusqu'à vous ne s'était attirées.

M. le ministre des Finances. — La Banque de France a présenté des observations que j'ai moi-même produites bien souvent. Îl est évident qu'une politique nouvelle doit être substiluée à celle qui a élé suivie jusqu'à présent... Je vous la ferai connaître à mon heure... Je prends un engagement pour le courant du mois de mai et je demande à M. Bedouce de ne pas empêcher le vote de ce milliard.

M. Vincent Auriol. — C'est tout ce que vous avez à répondre sur l’état de la Trésorerie? Vous nous demandez un milliard de plus et, lorsque nous vous disons : « Quel est l’état de vos dépenses au 30 mars 1919, quel sera l’état de vos dépenses au 30 juin 4919, quel est l’état de vos ressources actuelles? », vous répondez : « Je vous répondrai au mois de mai ».

M. de Monzie. — .. Un régime périt toujours par ses fautes financières. Nous sommes arrivés à l’heure où les fautes financières peuvent être irréparables... Ne parlons pas d’élasticité ni de nécessités de la Trésorerie, parce que nous ne savons rien de tout cela. Ce que nous savons, c’est qu'il y a une émission fiduciaire de 36 milliards qui met notre pays dans une situation d’une gravité sans précédent, qui motive, de la part des industriels, commerçants et producteurs de toutes catégories, une inquiétude chaque jour plus justifiée… C’est nous et non pas M. Klotz, c’est le Parlement et non le gouvernement actuel à qui l2 peuple demandera des comptes, que nous serons fort en peine de lui fournir, ne les ayant pas reçus nous-mêmes. Je ne veux pas, pour ma part, couvrir Ce que je ne comprends pas et commettre une faute sous l’empire de nécessités qui ne sont pas démontrées….

M. Bedouce. — Je supplie la Chambre de ne voir dans notre intervention qu'une préoccupation de bons Français, soucieux plus que jamais, à cette heure, de l’état de nos finances.…

Si, en effet, nous attendions, à l’heure présente, une amélioration pour notre pays d’une révolution violente, nous n'aurions autre chose à faire qu’à nous croiser les bras, fermer les yeux, ne rien dire, et le ministre des Finances qui est sur Ces bancs nous conduirait à la révolution du même pas tranquille et assuré qu'il a suivi jusqu'ici...

Est-ce que vraiment nous allons partir en vacances comme cela ? Allons-nous assurer la Trésorerie pour « cinq à six semaines », comme l'équipage du petit navire? (Applaudissements à l’extrême-gauche et sur divers bancs.)

Il faut, à tout prix, ou que la Chambre ne se sépare pas, ou qu'avant de se séparer elle ne donne pas au ministre le petit milliard qui lui permettra de vivre une semainé de plus, mais qu’elle dise à ce ministre : « Il faut tout de suite une politique financière. ».….

Nous ne savons rien, ou plutôt si, nous savons une chose, c'est que l'établissement financier responsable du papier qui porte la signature de la France, est plus inquiet que le ministre. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs.) C’est la Banque de France qui a sonné la cloche d'alarme.

Monsieur le ministre, il n’y a qu’une ressource : allez vous-en et laissez la France faire une politique financière digne d'elle ! (Vifs applaudissements à l’extrême-gauche.)

M. le ministre des Finances. — Je retire la demande de discussion immédiate que j'avais formulée, me réservant de la reprendre au plus prochain jour...

M. Bedouce. — .. Nous laissons, bien entendu, au ministre le soin de choisir l'heure où il croira devoir et pouvoir faire connaître la situation de la Trésorerie, et nous lai en laissons la responsabilité.

M. le ministre des Finances. — Je ne pourrai rien vous faire connaître de plus à ce moment.

M. Vincent Auriol. — Le ministre a dit : « Je ne pourrai

rien vous faire connaître de plus à ce moment-là. » Je demande que ce soit au Journal officiel. Et je dis : « Nous verrons |! »

Justement ému par ces critiques et mises en demeure, le ministre des Finances, non seulement renonça à la discussion immédiate, mais, à l’étonnement:général, demanda, le jour même, dans'la séance du soir, le retrait de l’ordre du jour de son projet d'émission supplémentaire de 1 milliard de billets de banque. La semaine suivante, il saisissait d’un nouveau projet la Commission du budget el en exposait, comme il suit, à son président, les modalités (19):

« Le texte dont nous proposons la ratification met à la dis position du Trésor une faculté supplémentaire d’avances de trois milliards de francs et précise le caractère provisoire de celles-ci : les prélèvements qu'’effectuera le Trésor en exécution de la nouvelle convention se réduiront à de simples mesures de trésorerie et seront amorlis sur le produit du plus prochain emprunt. Cette orientation nouvelle, conforme aux observations présentées à plusieurs reprises avec beaucoup de force au cours des débats du Parlement, recueillera, nous en sommes assurés, l'adhésion de celui-ci.

« La convention a pour corollaire un relèvement du montant maximum d'émission des billets de la Banque de France; il a paru que ce relèvement ne devait pas être limité à trois

49) L'Information financière, numéro du 26 avril 1919.

milliards de francs. 11 est essentiel, surtout dans les circonstances présentes, que la Banque se trouve en état de répondre largement aux appels de l’industrie et du commerce, et il serait tout à fait contraire aux intérêts généraux du pays que la circulation füt strictement bornée à la mesure des besoins du Trésor. Nous vous proposons en conséquence d'’élever de 4 milliards le maximum de l'émission ct de la porter à 40 milliards. »

Résultat : 1° Le ministre des Finances ne donnait pas salisfaction aux orateurs qui lui avaient demandé, d’un ton com. minatoire, des éclaircissements sur la situation de la Trésorerie et, « tout de suite, une politique financière ».

2° Il élevait à 40 milliards la limite d'émission des billets, alors que le chiffre, précédemment proposé, de 37 milliards alarmait, à juste. raison, aussi bren le Sénat (20) que la Chambre des députés. Qu'on se rappelle les fortes et sages paroles de M. de Monzie, à la séance du 19 avril 4919 : « ... On vous demande d’accroître notre circulation fiduciaire, de passer au 31° milliard!... Ce que nous savons, c’est qu'il y a une

émission fiduciaire de 36 milliards, qui met notre pays dans

une silualion d’une gravité sans précédent... Ce que nous savons, c’est que nous sommes invités à accroître ce péril et à engager notre responsabilité... »

3° Il est vrai qu'une partie du prochain emprunt devait servir à amortir les prélèvements effectués sur les trois derniers milliards mis à la disposition du Trésor, mais qu'en a valu la promesse? L'émission du 5° emprunt fut ouverte le 19 février 1920 seulement et close le 20 mars; les élections générales avaient eu lieu; la composition des Chambres avait profondément changé; M. Klotz n'était plus ministre des Finances... Laissons parler les chiffres.

Les avances de la Banque à l'Etat s’élevaient: 3

(20) I n'eut pas à se prononcer sur la proposition du ministre, mais une note parue dans tous les quotidiens (voir notamment La Petite Gironce au 20 avril 1919) nous apprend ce qu'il en pensait : « Le ministre des Finances à déposé sur le bureau de la Chambre un projet de loi ayant pour objet de ralifier une convention passée avec la Banque de France en vue d'élever de un milliard le chiffre maximum des émissions de billets. Cette nouvelle produit la plus fâcheuse impression au Sénat. »

16, 19 TENTE OMR ET AE 26.000.000.000 francs

10:20 SIDA de de UNIES Le 26.500.000.000 — 1610 "et 0-22 TANT VTT 25.500.000.000 —

L'emprunt n'avait donc permis de rembourser que 4 milliard exactement, bien faible contre-partie à la faculté obtenue par la Banque d'élever de 4 milliards le maximum de son émission. D'ailleurs, le gouffre ne tardait pas à se recreuser : au bilan du 3 Juin, les avances figurent pour 26.700.000.000, somme qui n'avait jamais encore été atteinte.

Parallèlement, le montant des billets au porteur en cCirculation était :

le 19 avril 1919 (date des débats à la Chambre), de 34.000.000.000 francs 16/1 9ME Vers 020 ER CAN AC ER NRA 37.958.541.265 —

DD MO MOD RE Rene ee er de caen 37.508.934.825 — Le 22 ANT Te SE LT Te Re do aan eu ee 37.526.732.005 — OR TO D AE aile en à aan ne 38.172.992.295 —

On voit que le rapport est constant entre les chiffres des émissions et ceux des avances : les premiers dépassent les seconds de presque 12 Hard. Ils sont, les uns et les autres, formidables et ils justifieraient pleinement les reproches acerbes qu'ils ont attirés au ministre, s’il en était seul responsable. Comme son prédécesseur et comme les partis modérés des deux Chambres, il a eu tort de recourir trop tard et trop mollement aux grands emprunts de consolidation et aux impôts sévères. Radicaux et socialistes ont vu plus juste, mais ont eu tort, à leur tour, étant le nombre, de ne pas faire aboutir un programme mürement étudié et solidement construit de réformes fiscales. Il est toujours facile de s’indigner après COUP; mais, en somme, à qui la faute si, le 19 avril 4919, l'Etat devait tant de be à la Banque de France, et si, en novembre 1920, le total de sa dette publique, intérieure et extérieure, était de 250 milliards? Au gouvernement, dont l’optimisme mal entendu a trop longtemps laissé ignorer au pays la gravité de la situation et dont la faiblesse a permis aux Chambres de donner libre cours à leur générosité; — au Parlement, à qui le souci électoral a, plus d’une fois, fait perdre de vue les intérêts financiers dont il avait la garde.

Charbonnet Ÿ

Aucun parti n'a le droit d’accuser l’autre de surenchère: conservateurs, républicains modérés et radicaux, socialistes, tous ont, d’un même geste large, répandu les précieuses vignettes dans la France entière, et ils s’étonnent — les propres besoins de la Banque aidant — que la circulation dépasse 39 milliards de francs ! « L'Allemagne paiera ! » A l’aide de cette formule, ils se sont eux-mêmes absous de leur gaspillage et, chose plus grave, ont propagé dans le pu blic le plus funeste, le plus vain des espoirs. Oui, l’Allemagne païera; il le faut; mais combien?

LE CHANGE. — La faiblesse ou la force — matérielle et mo-

. rale — des alliances, les alternatives de succès et de revers

sur les champs de bataille, la rareté ou l’abondance des ri-

chesses naturelles, la balance du commerce (21), l’apathie ou

l'énergie nationale, enfin la spéculation, ont sur les changes

une influence énorme. Le flux et le reflux du papier-monnaie sont, eux ausi, une cause de perturbations profondes.

Quand, sur notre propre territoire, le franc perd la moitié

ou les trois quarts de son pouvoir d'achat, comment pour-

rait-il le conserver intact à l'étranger? Sans entrer dans des

(21) Pendant les 5 premiers mois de 1919 :

Nos importalions ont atteint .......... 11.414 millions. Nos*eXportations ete See Tee ee: 2.116 — ‘Balance en déficit de ...... 8.99$ millions.

Pendant les 5 premiers mois de 1920 :

Nos importations ont atteint .......... 13.041 millions. Nos exportalions ......:.: RUN EM ES 5.976 — Balance en déficit de ...... 7.071 millions.

(Extrait de la statistique publiée par La Petite Gironde, numéro du 2 juin 4920.)

Nos importations se sont chiffrées pour toute l'année 4949

D EE ANSE 3 NE A MEME à Ho Mo RE SE rs 29.778.519.000 fr.

Et MOSS ÉSPORtAtLONSt AR RP NP RE EE CAP IR 8.713.168.000 fr. Au lieu de :

Hmporta ons en MOIS ANTENNES DA A A IE SN 22.301.3S4.000 fr.

ERDOFTARIONS MEN LS NME SEE RE 4.722.694.000 fr.

(Documents statistiques publiés par la Direction générale des Douanes et reproduils par l'Information financière, numéro du 414 mars 1920.)

détails qui, à eux seuls, fourniraient matière à un important travail, soulignons les principales oscillations de ces dernières années.

Grâce à ses créances sur l'étranger et au rapatriement de ses capitaux, la France se maintint au pair au début de la guerre, mais, par suite du déséquilibre de la balance des comples — ses besoins militaires l’obligeant à importer beaucoup plus qu’elle n’exportait — par suite aussi de facteurs d'ordre psychologique, elle ne tarda pas à perdre 12 p. 100 sur Londres, 14 p. 100 sur New-York et sur Genève, 25 p. 100 sur Amsterdam. En Angleterre, puis aux Etats- Unis d'Amérique — cependant moins éprouvés qu’elle à tous les points de vue et surtout au point de vue du commerce extérieur — la livre sterling et le dollar fléchirent à leur tour, tandis que la peseta espagnole atteignait un cours jusque-là ignoré et inespéré. C’est ainsi que, le 18 février 1917, notre franc avait perdu en Espagne, où il avait toujours fait prime jusqu'en août 1914, 22 p. 100 de sa valeur nominale et 30 p. 100 de sa valeur effective d'avant-guerre.

Durant l'exercice 1917, les avances des trésoreries américaine et britannique au gouvernement français eurent les plus heureux résultats: le cours de la livre varia de 27 fr. 79 à 27 fr. 15 1/2, celui du dollar, de 5 fr. 83 à 5 fr. 70. La prime de la livre sterling qui, en avril 1916, était montée à 14,71 p. 100 et qui était déjà ramenée à 10,18 p. 100 au début de 1917, était réduite à 7,66 p. 100 à la fin de l’année; celle du dollar était passée, dans le même temps, de 14,70 p. 100 à 12 1/2 p. 100, et enfin à 10 p. 100.

L'année 1918 nous fut favorable; par exemple, le 22 septembre, la livre est cotée 26 fr. 05: le dollar, 5 fr. 45: la peseta, 1 fr. 23.

En 1919, le 21 septembre, la livre monte à 37 fr. 02, le dollar à 8 fr. 93, la peseta à 1 fr. 72.Pendant le mois de décembre, les cours s’établissent respectivement aux environs de 40 francs, 10 francs et 2 francs.

En 1920, les cotes, d’ailleurs très irrégulières, sont stupéfiantes: |

Livre sterling|12 .79 17.83 1/2| 59.15 |.67.90 | 51.50 | 47.10 |48.72 59.75 Dollar. .....|11.57 14.24 1/2] 15.67 | 17.12 | 13.27 | 11.63 |13.40 1/2] 16.90 RES EES 2.80 1/2| 2.45 2801135707 0014296/01298072102205 Franc Suisse.| 2.07 2428 1/2102078 103 090102 24182-12112 723 2.40

Pour redresser les changes, il n’y a point, en dehors des exportations, de remède infaillible, mais seulement des palliatifs, des correctifs. Un des meilleurs est celui que le gouvernement français a employé aussi longtemps qu'il l’a pu et qui consistait à obtenir chez les nations étrangères des ouvertures de crédit, qu'il utilisait, soit en remettant directement à ses fournisseurs les traites qu'il était autorisé à tirer, soit en les introduisant sur le marché des changes, par. l'intermédiaire de la Banque de France. Ce système, sur lequel nous reviendrons à propos de la Dette publique extérieure, a stabilisé, un certain temps,,la valeur du franc par rapport à celles du dollar et de la livre sterling, il a atténué momentanément la crise, il ne l’a pas supprimée. Aujourd’hui, elle est plus aiguë que jamais.

Or, le pourraient-elles, l'Angleterre et l'Amérique ne sont pas disposées à nous ouvrir de nouveaux crédits. Elles nous reprochent, en effet, de déprécier nous-mêmes notre franc en émettant sans relâche une quantité de billéts, de bons et de titres de rentes absolument disproportionnée à notre actif national, en accentuant toujours davantage l'écart qui existe entre notre production et nos moyens de consommation. Pour tout appui, elles nous offrent l'exemple de leur méthode — d’ailleurs excellente — qui leur a permis, au moyen de très lourds impôts, de réduire leurs moyens de consommation et d’amortir déjà une partie de leurs dettes publiques.

Aucun doute n’est possible sur leurs intentions à notre égard : l'ère des avances est bien finre.

Le 13 avril 1920, M. Loucheur, toujours confiant en Ja solidarité financière si souvent proclamée pendant la guerre, disait à la Chambre des députés :

« IT est impossible de porter un remède efficace à la

crise du change pendant un où deux ans, s’il n’y‘a pas de crédits faits de trésorerie d'Etat à trésorerie d'Etat. J'estime que la France, pour les années 1920 et 1924, pour remettre son change debout, aurait besoin de 30 à 35 milliards au pair. »

Mais, le lendemain même, M. François-Marsal, ministre des Finances, réduisait à néant la portée de ces paroles ::

« Quoi qu'on en ait pu dire ici au cours des dernières séances, déclarait-il, nous ne sommes en présence d'aucun engagement qui nous mette en posture d'exiger.

« La solidarité financière, la reconstitution du champ de bataille, les paiements, même par priorité, en faveur de nos porteurs de bons de réquisition ou de nos villes détruites, ne sont pas inscrits dans le traité ni dans aucune convention parallèle. C’est donc, et je tiens à le souligner, dans l'entière plénitude de leurs droits que les gouvernements américain et brilannique ont pu déclarer que la période des emprunts de trésorerie d'Etat à trésorerie d'Etat est close en ce qui les concerne. »

Voici encore un fait et des déclarations de nature à dissiper nos dernières illusions sur l’aide éventuelle des Etats- Unis : d’une part, ceux-ci ont refusé de participer à la conférence de Bruxelles; d’autre part, leur secrétaire d’Etat aux finances a tenu à l'Association of Commerce de Chicago ce langage singulièrement blessant pour la France : « Il ne faut pas compter que les Etats-Unis aideront plus longtenips l'Europe à sortir de sa détresse financière... Il est une des grandes nations de l’Europe qui, pendant les cinq années de guerre, a perçu moins d'impôts que l'Angleterre ou les Etats- Unis n’en perçoivent en un an. La nation en question continue à recourir stupidement aux emprunts et prend de grands airs à l’adresse des Etats-Unis pour implorer son secours; comme si nous entendions jeter de mauvais argent — après en avoir risqué de bon — dans un puits sans fond. » (22)

(22) Noir dans L'Information financière : La crise des changes, par M. Jean Rix, numéros des 26 janvier et 4 février 1919, — et Les fluctuations des changes, par M. Albert Despaux, numéros (les 13, 15 19, 20, 21 et 22 mai 1920,

PAPIER-MONNAIE EN CIRCULATION DANS LE MONDE ENTIER. — Pour faire ressortir l'inflation de la circulation fiduciaire, le Times constate qu'entre la fin de 1914 et la fin de 1919 le montant du papier-monnaie en circulation dans le monde entier a passé de -1.201.800.000 liv. à 6.030.302.000 lv. soit une augmentation de 400 p. 100. Voici du reste fa tableau, reproduit par l'Information financière (n° du 5 février 1920) qui indique le montant du papier-monnaie émis daus chaque pays, sauf la Russie et l’Autriche-Hongrie, sur lesquelles on n’a pas de données dignes de foi.

Fin de 1914. Fin de 1919.

Angleterre : Currency Notes. £. 33.500.000 £. 396,152.000 — Billets banque d'Angleterre ete nre 36.100.000 : 91.250.000 EE Ca SUIS A ON EU 220.000.090 806.115.090 Banque de France .......... 267.300.000 1.506.422.000 Allemagne Mmes et 286.400.000 . 2.298.830.000 Tale tn 20 pa RE EE 143.700.000 418.216.000 Banque d'Espagne ........... 78.600.000 454.252 090 . Banque de, Suède... 15.900.000 40.589.000 Banque du Japon ............ 39.000.000 121.500.009 Banque du Danemark ........ 11.500.000 24.204.000 Banque de Norvège .......... 7.400.000 24.506.000 Banque nationale Suisse ..... 18.000.090 38.607.000 Banque des Pays-Bas ........ 39.400.000 89.659.000 £. 1.201.800.000 £. 6.030.302.000

D'après de Commercial and Financial Chronicle (23), les quatre puissances centrales — Allemagne, Autriche-Hongrie, Turquie et Bulgarie — accusent une circulation fiduciaire de 1.200 millions de dollars en 1914, de 12.300 millions à la fin de la guerre et de 18.770 millions en décembre 1919. Par contre, la réserve d’or a été ramenée de 600 millions de dollars, en 1914, à 327 millions, en 1919, la proportion entre l’or et les billets en circulation étant passée de 49,7 p. 100 à 1,7 p. 100 pendant le même temps.

D'une statistique officielle publiée par le Matin il résulte que l'or se répartissait entre les grandes nations, à la date du 15 juillet 4919, de la façon suivante :