CONCLUSION

A la séance de la Chambre du 9 juillet 1919, M. Klotz, ministre des Finances, disait : « La vérité est que nous sommes en retard de deux ans d'impôts et de deux emprunts. » Voilà la conclusion même de cette étude. Ii ne nous déplait pas qu'elle ait été officiellement formulée par l’homme d'Etat qui, étant ou non au pouvoir, a exercé pendant la guerre une influence considérable sur la politique financière de la France. Ses erreurs ne font pas oublier et n'elfacent pas celles de ses prédécesseurs; elles sont pourtant moins excusables, car elles ont été commises non pas dans l’affolement compréhensible du début des hostilités, mais au cours d'années où la situation militaire ‘et politique du pays permettait de profiter d’une expérience chèreruent acquise et de choisir les meilleurs moyens de trésorerie.

À qui la faute si, le 9 juillet 1919, nous étions « én retard de deux ans d'impôts et de deux emprunts » ? La réponse sc trouve dans les pages qui précèdent. En tout cas, après cèt aveu, on ne nous reprochera pas d’avoir tenté de démontrer que des nombreux systèmes financiers qui s’offraient à elle la France a appliqué le pire.

Elle pouvait, comme l'Angleterre et l'Italie, demander à l'impôt une grande partie des sommes qu'il lui fallait; comme les Empires centraux, émettre de bonne heure de grands emprunts consolidés : elle a préféré les emprunts à court terme (bons et obligations de la D. N.), les avances de la Banque de France (papier-monnaie) et les crédits à l'étranger, — autant d’expédients qui rendent grave, très grave, la situation actuelle. |

De 1914 à 1919, nous avons dépensé 208 milliards, et l'impôt ne nous en a donné que 33, et les emprunts conso-

lidés n’en ont fourni qué 55! Est-ce admissible ? Quelque indulgence que méritent, en raison du poids de leur tâche, les gouvernements qui se sont succédé de 1914 à 1916, comment les absoudre de n'avoir pas mis le Parlement en demeure de voter au moins des impôts sulfisants pour payer les arrérages des emprunts contractés pendant cette période de deux ans et demi, soit 2 milliards 447 millions (1) ? Et comment ne pas les blâmer de n'avoir pas résisté à la pression démagogique d’une Chambre qui, pour se rendre populaire, n’a reculé devant aucune prodigalité ? Faïblesse coupable au premier chef, car (pour ne parler que des deux formes de gaspillage les plus connues et les plus laides) les allocations militaires, accordées à qui en a voulu, et Îles salaires payés dans les usines de guerre à des ouvriers qui ne les sollicitaient pas, non seulement ont absorbé des milliards et des milliards faciles à économiser, mais ont donné à une foule de gens des goûts de luxe et de paresse qui auront sur la production nationale une très longue et très inquiétante répercussion. |

Fin 1919, le ministre des Finances déclarait à la Chambre des députés : « Personne ne se prive de rien. » Erreur. Nombreux sont, en effet, les Français dont les revenus nominaux n'ont pas augmenté proportionnellement à Ia hausse moyenne des prix ou même n’ont pas augmenté du tout : il y a tant de nouveaux pauvres ! Mais la remarque est exacte pour ceux qui, à un titre quelconque, bénéficient de la circulation anormale des billets de banque, et à ceulà les Gouvernements ont eu le grand tort de révéler trop tard les multiples inconvénients d’une richesse purement fictive, assez semblable à celle de l’emprunteur qui hypothèque ses biens.

Sous un régime républicain, le peuple a le droit de conjaître la vérité, or, pendant la guerre, jamais on ne la Jui à dite : sous prétexte de le faire « tenir », on l’a saturé d'optimisme; on à « maquillé » à ses yeux confants la situation financière et économique du pays; on a aiguisé

(4) Rapport de M. Aimond, du 23 décembre 1916. Sénat, n° 470, p. 28 et 26,

OUI De