II- I D

st D DEN

Sans être catastrophiques, les cours de 1929 n'étaient déjà plus comparables à ceux de 1925, du moins n'exigeaient-ils plus de la part des pays acheteurs un sacrifice financier trop lourd. D’au-

tre part, les stocks constatés qui allaient en s’augmentant d'une année à l’autre ne permettaient plus guère le développement de la production, car ils indiquaient la saturation grandissante du marché mondial.

II. — Les conséquences de cette évolution sur la situation de la France. — La France n’a donc pas de chance qui, pendant les années de disette et de hauts prix s’est efforcée de reconstituer sa production et qui, au moment de toucher au but, s’est trouvée en présence d’une situation complètement changée.

En effet, en 1929, la récolte fut particulièrement abondante, dépassant sensiblement les besoins de la population. Il se produisit alors une baisse venant de ce qu’il nous était imposible d’'exporter nos excédents sur le marché mondial. Très surpris, le Gouvernement a dressé en toute hâte un échafaudage de défense du marché, mais avec la conviction qu'il s'agissait d’un accident et que la récolte suivante serait déficitaire. À

Ce fut là son tort, car cette récolte de 1929 constituait un avertissement : elle signifiait, avec son rendement jusqu'alors jamais obtenu de 17 quintaux à l’hectare, que l’agriculture française avait fait de gros progrès et que d’une année à l’autre elle était en mesure d’engorger le marché. La chute des cours qu’elle avait entraînée montrait elle aussi d’une façon manifeste qu’'étant donnée la situation du marché mondial une bonne récolte en France devenait mauvaise pour l’agriculture et qu’il fallait prendre des dispositions en conséquence.

Effectivement, si les espoirs du Gouvernement se révélèrent fondés en 1930 et en 1931, deux années où la récolte fut très mauvaise, 1932 vint confirmer d’une façon sévère l’avertissement qui avait été donné en 1929. Comme depuis cette époque la situation du marché mondial s’était encore aggravée, la chute des cours fut autrement inquiétante, et, pour ne pas abandonner l’agriculture, les Pouvoirs publics se trouvèrent acculés à des mesures tout à fait exceptionnelles qui devinrent très graves après la récolte de 1933, également surabondante.

Dans deux titres distincts, nous examinerons la politique qui a été suivie en 1929 et celle qu'a provoquée la surproduction réapparue en 1932. Il n’est pas dans notre intention d’y. consa-

crer un long développement, car cette période tourmentée a fait l’objet déjà d’études, d’articles et même d'ouvrages qui ont retourné la question sous tous ses aspects. Ce qui nous importe seulement, c'est de situer l'attitude du Gouvernement à la suite de la politique qu’il a suivie durant la période d’après-guerre, de façon à mettre en relief les relations étroites qui unissent les deux périodes successives de disette et de surproduction. C'est peut-être là un des aspects de la question qui a été le moins battu et qui n’en a pas moins un réel intérêt, parce qu'il fait mieux saisir les liens qui enchaînent les événements, lesquels paraissent extraordinaires s'ils sont envisagés isolément.