LES PRÉOCCUPATIONS QUI ONT DOMINÉ CETTE PÉRIODE

Les deux récoltes qui ont suivi celle de 1929 ont été inférieures l’une et l’autre aux besoins normaux de la consommation. La première, celle de 1939, avec 62 millions de quintaux seulement fut franchement mauvaise, Quant à celle de r93r, bien qu’un peu meilleure, elle donna 15 millions de quintaux de moins qu'il n’en aurait fallu.

Ce rapide retour au déficit eut une heureuse conséquence, en ce sens quil facilita la résorption des stocks qui avaient si malencontreusement surchargé le marché l’année précédente. Dès le mois de juillet 1930, il n’était plus question d’excédents ; le problème de leur écoulement auquel les Pouvoirs publics s'étaient vainement attaqués était résolu et les cours remontaient, passant à 148 francs contre 134 le mois précédent.

En revanche, la courte durée de la surproduction eut le grave inconvénient de venir confirmer le Gouvernement dans son idée que la France restait un pays normalement déficitaire. Au lieu de tenir compte de l’avertissement que constituait la grosse récolte de 1929, au lieu d’agir en prévision d’une réapparition prochaine de récolte aussi abondante, il pensa que les efforts déployés auparavant pour reconstituer la culture française avaient été stériles. Il ne prèêta pas une attention suffisante aux conditions climatériques exceptionnellement défavorables qui étaient la cause des mauvaises récoltes de 1930 et 1931, il se dit au contraire qu'il

fallait à tout prix s’employer à relever le niveau de la production et, répondant aux sollicitations des groupement agricoles, il entreprit de maintenir les cours à un niveau rémunérateur, de manière à compenser, à racheter la période un peu dure que venaient de traverser les cultivateurs.

Apparemment, ce maintien des cours du blé à un taux élevé était chose facile, puisque malgré les excédenis de 1929 le marché ne disposait pas de ressources suffisantes. Mais on ne pouvait s'empêcher d'éprouver une certaine appréhension en face de l'effondrement des cours mondiaux qui, à cette époque, était presque complet. Les récoltes excédentaires s’ajoutant les unes aux autres avaient fini par provoquer un tel amoncellement de stocks que la vente était devenue un problème. Plutôt que de conserver leur blé et de le voir se détériorer, les grands pays producteurs se voyaient obligés de l’écouler à très bas prix. Dans le grand centre distributeur qu'est Liverpool, on cotait encore 9-5 le cental en juillet r929 ; au même mois de 1930 on ne cotait plus que 7-2 et l’année suivante on ne devrait plus enregistrer que 3-11. Dans ces conditions, l’agriculture française craignait que l’étranger ne cherche à mettre à profit la situation de la France pour y écouler la plus grande quantité possible de blé et ne provoque ainsi un nouvel avilissement des cours. C’est ce qui explique l'attitude du Gouvernement qui, au lieu d'abandonner le marché à son sort redevenu satisfaisant, chercha à le protéger par une stricte limitation des importations.

À cette préoccupation qui domina toute la politique du blé pendant les deux campagnes 1930 et 1931 s’ajoutait le souci d’assurer une certaine régularité dans les fluctuations du marché. L'agriculture s’était toujours plaint que d’un mois à l’autre, souvent même d’un jour à l’autre, il se produisait de brusques soubresauts dont elle était la victime. Déjà on s'était efforcé de lui donner satisfaction en surveillant les opérations, en aménageant les ventes, mais on n’y était pas arrivé complètement. Le Gouvernement entreprit de réaliser cette œuvre en complétant et renforçant les mesures qu'il avait déjà prises précédemment.

I. Contrôle des importations. — Le relèvement du droit de douane opéré en mai 1930 n’avait pas tardé à perdre son efficacité en raison de la chute progressive des cours mondiaux. Mais

on ne voulut pas l’accentuer encore par crainte de susciter des représailles.

Le Gouvernement préféra utiliser le pourcentage et le fit varier suivant l’état du marché. Comme précédemment, il eut quelque peine à en assurer la stricte observation ; ainsi eut-il à déjouer une fraude couramment usitée chez les meuniers et qui consistait à importer le blé sous un nom quelconque et à le déclarer ensuite comme d'origine française ; il dut à cet effet créer le permis d'importation individuel et incessible (1).

Malgré tout, le système donna de bons résultats. La preuve en est que les Présidents de Chambres d'Agriculture, pourtant assez exigeants, ont reconnu que (2): « Sans limitation d’emploi c'était l’invasion du marché français, surtout avec la différence de prix qui s’établissait au profit de l’exotique. »

Dans le but également de limiter les importations, le Gouvernement soccupa de réglementer l'admission temporaire. La Commission qui avait été réunie à cet effet au cours de la campagne précédente poursuivit ses travaux et mit sur pied un nouveau système d’apurement destiné à supprimer les fissures.

Il faut signaler enfin les efforts déployés au cours de la période envisagée pour enrayer l'invasion menaçante“des blés russes. Produits dans des conditions exceptionnelles de bon marché, ces blés ont commencé à affluer dans nos ports vers la fin de 1930 à des prix tels que la fraude devenait une tentation irrésistible, cependant que les fournisseurs habituels de la France se voyaient durement handicapés. Le Gouvernement jugea indispensable d'intervenir et c’est ce qui nous valut le décret du 30 octobre 1930 instituant des licences spéciales d'importation sur les blés russes, puis l’application à ces blés du tarif général.

IT. Régularisation des cours. — On ne peut pas dire que cette question de la régularisation des cours ait fait l'objet d’un effort particulièrement important pendant les deux campagnes 1930- 1931 et 1932. Il convient toutefois de signaler l’évolution qui

(1) Décret du 10 novembre 1931.

(2) Bulletin de l’Assemblée des Présidents des Chambres d'Agriculture, 16, 17 mars 1931.