CHAPITRE IV

Suppression du prix minimum et tentatives de retour

à la liberté

En votant la loi du 9 juillet 1934, le Parlement avait cru réaliser le couronnement de l’œuvre législative entreprise en juillet 1933. Il pensait alors que son système, corrigé par les leçons de l'expérience, allait enfin apporter au problème du blé la solution que l’on cherchait vainement depuis deux ans.

Or, ce système, malgré ses qualités incontestables de logique, reposait sur un calcul faux. À part quelques personnalités qui ne se faisaient aucune illusion sur la conjoncture, on n'avait pas encore apprécié à leur juste valeur les progrès techniques réalisés dans la culture du blé, On persistait à croire que les récoltes 1932 et 1933 étaient exceptionnelles et l'on avait continué à chercher le dénouement de la situation dans une sorte de compromis avec la nature. En reportant les quantités excédentaires d'une année sur l’autre, le législateur assainissait une campagne, comptant bien que le retour à ce qu’il jugeait être des conditions normales viendrait faciliter de lui-même l'écoulement des quantités ainsi reportées.

Les circonstances semblèrent même lui donner raison puisque durant le temps nécessaire à la discussion de la loi et dans les .Jours qui suivirent, les évaluations officielles faisaient entrevoir une récolte inférieure aux besoins normaux. Sans doute la meunerie et-le commerce avaient-ils de leur côté procédé à des évaluations dont les résultats étaient tout différents, mais jusqu'à preuve du contraire on s’en remettait aux chiffres du Ministère,

ceux du commerce étant tenus pour tendancieux. Aussi, ce fut presque une déception, si un tel mot peut être employé en présence d’un événement heureux en soi, lorsque les statistiques rectifiées donnèrent une fois de plus raison au commerce.

De ce jour, on commença à se demander si vraiment on ne s'était pas trompé. On se dit que réellement l’agriculture prenait une attitude obstinément surproductrice et que la tâche du Gcuvernement déjà très ingrate risquait à la fois de se prolonger et de s’alourdir. Par ailleurs, la nécessité qui apparaissait de poursuivre l'effort entrepris faisait entrevoir de nouveaux sacrifices financiers qui n'étaient pas précisément souhaitables en raison de l'équilibre de plus en plus douteux du budget. À ces considérations s’ajoutaient encore les difficultés sans cesse accrues que provoquait l'application du plan : le prix minimum, même abaissé, continuait à être violé ouvertement ; tout le monde se plaignait. Enfin, malgré la sollicitude qu’on lui avait témoigné, l’agriculture persistait à demeurer dans le marasme : son pouvoir d'achat, loin d'avoir augmenté, s’était amenuisé, aggravant la sous-consommation, génératrice elle-même de la dépression générale.

Bref, on se trouvait en présence d'un malaise réel qui obligeait à reconnaître l’inefficacité des mesures adoptées au cours des deux dernières années. Par ailleurs, le compte spécial du blé devait être clos le 3r décembre 1935. On se trouvait à un tournant. Il fallait chercher d’autres solutions.

Comme dans toute circonstance analogue, les suggestions ne manquèrent pas. Tout le monde était d’aceord pour reconnaître l'échec du plan de juillet 1933, même remanié, mais les conclusions que les uns et les autres tiraient de cet échec étaient diverses.

D'après le parti socialiste, on n’était pas allé assez loin dans l'intervention ; l'Etat s’était montré trop timide. Si l’on avait eu raison en instaurant le prix minimum, on avait eu tort de ne pas prendre toutes les mesures nécessaires à son exécution. On aurait dû prendre en main le marché du blé, se substituer au commerce pour se faire l'acheteur et le répartiteur du blé, et le parti socialiste de reprendre le projet d'office qu'il présentait inlassablement depuis la guerre.

Sans se rallier à cette solution extrême, d’autres estimaient que l'Etat ne devait pas abandonner l’agriculture à son triste sort. Ils ne contestaient point la valeur de l'effort déployé jusqu à ce jour ; ils ne pouvaient pas non plus en nier l'échec. Mais ils pensaient que l’on devait au moins apporter une garantie de principe, persévérer dans la politique de soutien des cours. Tels ceux qui défendirent avec énergie le principe du prix minimum. Tel M. Tribaillet qui soutenait un système basé sur l’inégale répartition de la surproduction entre les différents départements. Tel M. Margaine qui voyait une solution dans un développement de l’organisation professionnelle. Tel enfin M. Alexandre Duval qui demandait un assainissement du marché par une intensification de la politique d'exportation.

Le Gouvernement ne partageait aucune de ces opinions. Persuadé que l’on avait fait fausse route, reconnaissant que les progrès de la culture n'étaient pas un vain mot, convaincu enfin qu’une intervention excessive ne viendrait jamais à bout des lois économiques toujours plus fortes, il se montra fermement disposé à revenir en arrière. « Seules sont applicables les constructions de l’esprit qui sont adaptables au milieu et aux circonstances » affirmait avec raison M. Flandin (1). Partant de ce principe, il réclamait une vaste opération d'assainissement comportant le sacrifice nécessaire pour relever le pouvoir d'achat de la classe agricole et contribuer ainsi au redressement économique général. Après quoi il prétendait revenir au régime libéral, sous réserve des moyens indispensables. pour prévenir la surproduction. :

Donc, le programme du Gouvernement supposait deux phases distinctes : d’abord une ponction énergique réalisant une adaptation de l'offre et de la demande, puis le retour à la liberté. Présenté le 4 décembre 1934 devant le Parlement, il devait rallier les suffrages de certains de ceux qui, dix-huit mois auparavant, avaient proclamé la faillite du libéralisme et devenir la loi du 2h décembre 1934. C’est cette loi dont il convient maintenant d'exposer l’économie. ;

(1) Débats parlementaires, C. D, 10 décembre 1934, p. 3013. -

La