CETTE RÉVOLUTION SERAIT PRÉJUDICIARLE A LA FRANCE

Le conseil du roi était tellement convaincu de l'utilité de l'entreprise, qu'il lui semblait qu'aucun sacrifice ne dût être ménagé po:»r en assurer le succès. Ainsi, les Américains auraient pu recevoir avec quelque défiance les ouvertures de la France, s'ils n'avaient été pleinement rassurés sur ses vues à l'endroit du Canada. Les agents français avaient ordre de les tranquilliser. « Le Canada, écrivait le comte de Vergennes au comte de Guines, ambassadeur de France à Londres, est le point jaloux pour eux ; il faut leur faire entendre que nous n'y songeons point du tout1. » Dans son mémoire au roi, qui faisait suile à celui de M. de Rayneval, M. de Vergennes disait même : « Si la France et l'Espagne donnent des secours, elles ne doivent en chercher le prix que dans le but politique momentané qu'elles se proposent. » Telles furent les dispositions du gouvernement français lorsqu'il se décida à intervenir, en 1778, dans la lutte entre l'Angleterre et ses colonies, lutte qui assura la li-

EN AMERIQUE. i

berlé des mers en fondant une grande puissance mari lime \

Cette sage politique fut un instant méconnue par Bonaparte, premier consul, qui s'était fait rétrocéder par l'Espagne l'immense désert alors connu sous le nom de Louisiane, sur le littoral duquel, la France avait, soixante ans auparavant, formé quelques établissements, dont le plus important était la ville delà Nouvelle-Orléans près de l'embouchure du Mississipi. Cette acquisition était sans valeur, car le gouvernement français manquait des ressources nécessaires [ our en tirer parti, elle avait en outre l'inconvénient de créer de mauvais rapports entre la France et les États-Unis, à l'extension desquels elle mettait une barrière. c< li n'y a sur le globe, écrivait, le 18 avril 1802, le président Jefferson à M. Livingston, son chargé d'affaires à Paris, qu'un seul point

1 Dépèche du 7 août 1775. Dans un remarquable discours, prononcé à New-York, le 11 septembre dernier, M. Charles Sumner, président du comité des affaires étrangères au Sénat, reproche en ces termes au gouvernement français de méconnaître ces traditions : « Il oublie les précieuses traditions delà France dont le sang s'est mêlé au nôtre pour une cause commune; il oublie que l'épée de la Fayette et de Rochambeau a été tirée à côté du glaive de Washington et de Lincoln, pendant que les lis de l'ancienne monarchie flottaient à côté des étoiles de noire jeune drapeau ; il oublie cette première alliance scellée par Francklin qui donna à cette république l'assurance de l'indépendance nationale et associa la France à sa gloire naissante ; heu! pietas, lieu! priscâfides, manïbus date tilia plenis. »

dont le possesseur soit notre ennemi naturel et habituel : c'est la Nouvelle-Orléans. C'est par là, en effet, et par là seulement que les produits des trois huitièmes de notre territoire peuvent s'écouler. »

Mais le premier consul ne tarda pas à s'apercevoir qu'il avait fait fausse route, et lorsque la guerre fut sur le point d'éclater de nouveau entre lui et l'Angleterre, il se hâta de soustraire la Louisiane aux convoitises de cette puissance, en l'abandonnant aux Etals-Unis moyennant une indemnité de 80 millions (mars 1805). Au moment où il se rattachait ainsi aux grandes traditions de la politique française, il résumait en quelques paroles énergiques la portée de la cession de la Louisiane : « Pour affranchir les peuples de la tyrannie commerciale de l'Angleterre, il faut la conlre-poiser par une puissance maritime qui devienne un jour sa rivale : ce sont les États-Unis. Les Anglais visant à disposer de toutes les richesses du monde, je serai utile à l'univers entier si je peux les empêcher de dominer l'Amérique comme ils dominent l'Asie... Cette accession de territoire affermit pour toujours les Etats-Unis, et je viens de donner à l'Angleterre une rivale maritime qui tôt ou tard abaissera son orgueil 1. »

Les prévisions de notre ancienne diplomatie et de

1 Barbé-Marbois , Histoire de la Louisiane, Paris, 1829, p. 282 et 555.

Napoléon se sont réalisées. Les Etals-Unis, qui comptaient une population de 1,200, 000 âmes au moment de la déclaration de l'indépendance, en avaient une de plus de 51 millions lors du recensement décennal de 1 860. Le tonnagede leur marine marchande, qui, en 1774, n'atteignait pas, 564,457 tonneaux, s'élevait, au mois de juin 1861, à 5,559,812 tonneaux, dépassant de près d'un million celui de l'Angleterre, qui n'était à cette dernière époque que de 4,658,687 tonneaux et quatre fois supérieur au nôtre qui était seulement de 1,025,942 tonneaux.

Quoique la marine militaire des Etats-Unis fût de beaucoup inférieure à celle de l'Angleterre, la pensée que les nombreux bâtiments de commerce américains pourraient se transformer rapidement en corsaires, suffisait pour inspirer une salutaire terreur aux Anglais. Aussi, l'un des adversaires les plus passionnés de l'Union, M. Roebuck, disait-il au mois de juillet dernier : « Autant que je le pourrai, j'empêcherai la reconstruction de l'Union américaine. . . Y eut-il jamais rien au monde de plus insolent que la conduite des Américains à notre égard? Pour nous, nous qui avons frappé la Grèce, nous qui avons fait les malam ores contre le Brésil, nous avons toujours rampé sur le ventre devant les États- Unis. >j

Le contre-poids si ardemment désiré par tous nos hommes d'État pour garantir la liberté des mers

contre la prépondérance britannique existait donc avant l'insurrection de 1861.

Quelque respectables que puissent être les traditions, que nous avons exposées, nous concevrions cependant qu'il fût permis de s'en écarter, si des différences notables dans la situation générale rendaient les anciennes précautions inutiles ou en sollicitaient de nouvelles, si, par exemple, l'Angleterre n'était plus à craindre, si elle avait renoncé avec éclat à toute idée de suprématie, ou si les États-Unis, à leur tour, menaçaient l'équilibre du monde. Or, ni l'une ni l'autre de ces hypothèses ne s'est encore réalisée.

Nous n'éprouvons aucun sentiment hostile contre l'Angleterre; nous nous plaisons à répéter ici l'admiration que nous inspirent ses institutions séculaires, l'heureuse pondération de ses forces sociales, le génie et le patriotisme de ses hommes d'Etat , l'obéissance de ses citoyens aux lois, en même temps que leur jalouse et perpétuelle revendication des libertés publiques et des droits de tous, enfin le spectacle des rares vertus de sa souveraine. Mais nous ne pouvons nous dissimuler, en même temps, que sur bien des points les intérêts anglais diffèrent des nôtres, qu'ils leur sont même quelquefois opposés, et, que, par conséquent, des conflits peuvent s'élever entre les deux nations. La politique britannique contrarie la nôtre plus souvent qu'elle ne la seconde;

nous l'avons vue et nous la voyons encore en Italie, en Grèce, en Turquie et en Syrie combattre à tort ou à raison nos efforts.

Ces dissidences, à nos yeux, tiennent moins à l'humeur tracassière ou aux allures tapageuses de certains personnages officiels anglais, qu'à l'antagonisme forcé des deux pays. L'Angleterre sans rechercher, comme au siècle dernier, la conquête pour la conquête elle-même, est en quelque sorte obligée, par des motifs économiques, à ne rien négliger de ce qui peut lui assurer la domination des mers. Elle doit sa richesse inouïe au développement de ses manufactures et de son commerce, elle ne peut l'accroître ou même la conserver qu'en se procurant toujours de nouveaux débouchés et en affranchissant sa marine marchande de toute concurrence dangereuse. Aussi, en même temps que des travaux de défense mettent son littoral à l'abri d'une invasion, ses armements maritimes atteignent des proportions qu'ils n'avaient jamais eues. Ceux qui la gouvernent, justifient la demande d'énormes subsides en prétendant que les forces navales de l'Angleterre seule doivent être aussi considérables que celles de toutes les autres puissances réunies, et cette prétention ne trouve de contradicteurs que parmi les rares disciples du pacifique mais impopulaire M. Cobden.

Les hommes d'État anglais regardent même tellement la mer comme l'élément exclusif de la gran-

52 LA rOLITIQUE FRANÇAISE

deur de leur pays, que toutes les tentatives des autres nations pour développer leur marine constituent, à les entendre, un véritable empiétement. Habiles politiques, i]s s'inquiètent peu d'expéditions lointaines qui ne procurent aux puissances qui les entreprennent que des agrandissements passagers et leur imposent d'immenses sacrifices. Il nous ont donc laissés avec une complète indifférence porter la guerre dans l'empire annamite, prendre quelques-unes de ses provinces, et y faire l'essai dispendieux d'un établissement définitif, ils ne se sont pas émus davantage, lorsque nous avons donné à l'expédition du Mexique une portée que, suivant eux, elle ne devait pas comporter. Ils n'ont même fait nulle objection à ce que, sans but appréciable, nous équipions à grand frais des armements pour combattre à côté d'eux en Chine et au Japon, où ils ont des intérêts commerciaux considérables1. Mais, quand nos entreprises ont eu une portée plus pratique, quand elles ont pu entraîner l'acquisition d'un territoire que nous pouvions garder, ils ont été de moins

1 En 1861, sur 74 navires jaugeant 51,051 tonneaux qui sont entrés dans le port japonais, de Kanagawa, seul ouvert au commerce étranger, nous ne comptons qu'un navire français de 268 tonneaux contre 57 navires anglais de 55,274 tonneaux, et 27 américains de 27,155 tonneaux. Les Annales du commerce extérieur dans lesquelles nous puisons ces chiffres, ajoutent avec raison que « notre marine n'a eu qu'une très-faible

bonne composition. Quels obstacles ne se sontils pas efforcés d'apporter d'abord à l'expédition d'Alger, ensuite à la conquête de l'Algérie? Quelles récriminations n'ont-ils pas fait entendre lorsque nous avons annexé Nice et la Savoie? Avec quelle persistance n'ont-ils pas lutté contre le percement de l'isthme de Suez, dans la crainte que cette nouvelle route de l'Inde ne tombât entre les mains de la France? Tout en disant bien haut que cetle dernière entreprise ne pouvait aboutir, ils ont pris sagement fc leurs sûretés contre l'éventualité d'un succès, et se son emparés de l'île de Périm , dont la possession met entre leurs mains les clefs de la mer Rouge. Prévoyant également l'époque où une nouvelle route vers les Indes, la Chine et l'Australie s'ouvrirait à travers la langue de terre qui sépare le golfe du Mexique de l'océan Pacifique, ils ont occupé le poste avantageux de Balise sur la côte du Honduras et revendiqué le protectorat de la côte de Mosquitos.

Devant de telles dispositions, convient-il à la France de désarmer? Le gouvernement ne l'a pas

part dans les opérations de Kanagawa. » Dans la même année l'interconre directe entre la Fiance, d'une paît, et la Chine, la Cochinclnne et le royaume de Siam, d'autre part, n'a employé que 50 navires français, 5 à l'entrée, 25 à la sortie, et le chiffre de nos exportations 5 deslinalion de ces divers pays n'a pas dépassé d, 880,000 fr. parle commerce général et 1 ,585,000 fi\, par le commerce spécial.

pensé, il a notablement augmenté le budget de la marine et consacré en outre 200 millions pour transformer notre flotte dans l'espace de dix années. Mais les heureux résultats qu'il attend d'une aussi énorme dépense sont en quelque sorte paralysés par le marasme dans lequel il laisse la marine marchande et surtout par les erreurs de sa diplomatie. Ainsi nous nous bornerons à rappeler qu'en prenant au congrès de Paris l'initiative de la déclaration qui supprime l'usage des corsaires, la France s'est privée, en cas de guerre maritime, d'un redoutable moyen d'action, et n'a pas atteint le but civilisateur qu'elle se proposait, puisqu'elle réserve le droit de prise à la nation dont la marine militaire est la mieux organisée et la plus nombreuse, c'est-à-dire à l'Angleterre. Le gouvernement des États-Unis, au contraire, en refusant son adhésion à un projet aussi mal combiné, et en proposant d'y substituer une déclaration qui ren drait la propriété sur mer également sacrée pour les vaisseaux de guerre et pour les autres, est, dans celte circonstance, resté seul fidèle au rôle de gardien de la liberté des mers.

Le contre-poids, que l'Angleterre trouvait en Amérique avant linsurrection de 4 861, est donc toujours nécessaire à la paix générale. Survivrait-il à la dissolution de l'Union américaine? Il serait téméraire de l'affirmer. Si la séparation définitive des Etats libres d'avec les Etats à esclaves tranchait leurs

différends une fois pour toutes, il ne serait pas interdit d'espérer que les États du Nord, à qui appartient presque totalement la force navale des Etats- Unis, suffisent à constituer ce contre-poids. Mais toute entente est impossible, à moins qu'elle ne repose sur la rentrée des séparatistes dans le sein de la grande unité américaine. En effet, le gouvernement de Washington ne peut conserver a l'Union les États de l'Ouest qu'à la condition de rester maître du cours et de l'embouchure du Mississipi. C'est ce que reconnaissait, avec un rare bon sens, le prince Gortschakoff, lorsqu'il encourageait le gouvernement des Etats-Unis à persister dans ses nobles efforts et disait à leur représentant : « Une séparation en entraînerait une autre, vous vous briseriez en morceaux1. » De son côté, le gouvernement confédéré ne peut maintenir son indépendance, s'il laisse son ennemi occuper un territoire qui sépare les États à esclaves les uns des autres, et prive notamment les États du Sud-Est de leur alimentation en céréales et en bestiaux par l'interruption de toute communication avec l'Arkansas et le Texas. En conséquence, toute solution autre que le rétablissement de l'Union, paralyserait la puissance maritime des Américains, en l'absorbant dans des querelles intestines, et ac-

1 Dépêche de M. Taylor à M. Seward en date du 29 octobre

croîtrait d'autant celle de l'Angleterre. L'alliance britannique s'imposerait pour ainsi dire aux États du Sud, soit au nom de leurs rancunes contre des voisins riches et laborieux, soit au nom de leurs intérêts. Ces Etats tirent toutes leurs ressources de l'exportation des matières premières , telles que le coton, le sucre et les tabacs. Tant que l'Union a duré, cette exportation s'est effectuée pour la plus grande partie par la marine marchande des Étals du Nord. Les Étals du Sud n'ayant qu'un nombre insignifiant de navires de commerce, et la construction des navires ne pouvant se développer chez eux avec les conditions qui y sont faites au travail, ils devront forcément chercher dans la navigation étrangère les ressources que leur avaient toujours offertes les bâtiments de leurs anciens confédérés. Or quelle puissance peut leur prêter ce concours? Ce n'est pas la France, qui ne comptait pas plus de 111 navires jaugeant ensemble 29,000 tonneaux, entrés dans les ports américains ou sortis de ces ports du 50 juin 1 860 au 50 juin 1861, mais l'Angleterre, qui, pendant la même période, a employé au même objet 19,000 bâtiments jaugeant ensemble 5,700,000 tonneaux1.

1 Le tonnage des navires français entrés dans les ports de l'Union ou sortis de ces poils pendant cette période, est à peu près égal 5 celui des navires autrichiens, maisil est bien inférieur à celui delà marine brémoise, qui a été de 258,000 tonneaux', à celui des bâtiments liambourgeois qui a atteint 142,000 ton-

Les États confédérés deviendraient donc immédiatement les obligés et les vassaux de l'Angleterre. L'intérêt de la France ne doit-il pas la déterminer à consacrer tous ses efforts au maintien de l'Union américaine, qu'elle a contribué à créer et qui a si complètement atteintle but qu'elle lui avait marqué?

Mais, objectent les partisans du Sud, n'imporlet-il pas aussi, au point de vue de l'équilibre général, d'opposer une digue à l'envahissement du continent américain que les Etats-Unis menacent au nom de la doctrine de Monroë? Ne convient-il pas d'empêcher le passage qui réunira prochainement le golfe du Mexique à l'océan Pacifique de tomber dans des mains si puissantes? Enfin, n'appartient-il pas à la France de favoriser dans le sein des populations de race saxonne les divisions qui seules peuvent rendre à la race latine sa force et son prestige de l'autre coté de l'Atlantique?

Voilà certes un rôle nouveau que l'on voudrait nous faire jouer en Amérique : nous avons beau l'examiner, nous ne voyons pas qu'il rentre dans la politique de la France, telle que nous l'avons retracée d'après Louis XVI, M. de Vergennes et Napoléon. Il est vrai que la fameuse doctrine de Monroë ne nous

neaux, et même à celui de la marine marchande prussienne qui ét:iit de 50,000 tonneaux. Voir le lableau des entrées et des sorties de navires étrangers suivant leur nationalité, p. 41 T>, les États-Unis en 1865, par M. John Bigelow.

indigne ni ne nous effraye. Nous nous rappelons dans quelle circonstance elle a été formulée. Le président Monroë venait de reconnaître l'indépendance des colonies espagnoles, lorsqu'il déclara dans son message annuel de 1825 « qu'en principe, le continent américain, par suite de l'attitude libre et indépendante que le peuple a prise et qu'il entend conserver, ne doit pas être considéré comme soumis dans l'avenir à la colonisation par quelque puissance européenne que ce soit. » Cette déclaration était dans la nature même des choses; elle exprimait l'intenlion d'empêcher toute nation européenne de substituer sa domination à celle de l'Espagne dans l'Amérique centrale. Les tenlatives de l'Angleterre sur les côtes du Nicaragua et du Honduras ne tardèrent pas à démontrer combien de pareilles précautions étaient fondées. A peine les républiques de l'Amérique centrale avaient-elles proclamé leur indépendance que le cabinet britannique revendiquait un prétendu protectorat séculaire sur les Etats du cacique de Mosquitos. Les deux républiques du Nicaragua et de Costa- Rica, qui se disputaient ce territoire, protestaient contre cette prétention; mais, profitant de leurs divisions, les Anglais enlevèrent, en 1848, au Nicaragua, le port de San Juan del Nortc, situé à l'embouchure de la rivière San Juan, qui met le lac de Nicaragua en comm unication avec le golfe de Mexique, et est l'un des points par lequel le canal de jonction

des deux mers peut être établi. Les États-Unis intervinrent diplomatiquement, et un traité appelé Clayton-Bulwer, du nom de ses deux négociateurs, stipula que les deux grandes puissances maritimes renonceraient à élever le long ou dans le voisinage du canal projeté aucune fortification, à occuper, fortifier ou coloniser le Nicaragua, Costa-Rica, ou aucun point de l'Amérique centrale, et à y exercer aucun pouvoir direct ou indirect. Contrairement à ce traité, les Anglais ont fondé sur la côte du Honduras, à Balise, et dans les îles de la Baie des établissements dont l'un, celui de l'île de Ruatan, a, pour la domination de la mer des Caraïbes, la même importance que Gibraltar pour la domination de la Méditerranée.

D'abord purement défensive, la doclrine de Monroë a été détournée, il est vrai, de son sens, et est devenue offensive entre les mains des esclavagistes, qui en ont fait le titre de leurs convoitises sur les États indépendants du golfe du Mexique; mais l'élection de M. Lincoln a coupé court à toutes ces tendances. « Le gouvernement des États-Unis, écrivait M. Seward le 5 novembre 1861, n'a maintenant ni n'aura vraisemblablement aucun plan de conquête et d'agrandissement. 11 cherche à étendre son influence dans son hémisphère et sur le globe, non point par l'épée, mais par le commerce et par les communications. Il a pratiquement garanti Cuba a l'Espagne pour bien des années, et il ne nourrit au-

cun dessein contre cette possession ou contre toute autre possession de l'Espagne1. »

Enfin, les races de l'Amérique centrale (latines ou non) ne gagneraient rien à la séparation, car les hommes du Sud chercheraient ardemment à renforcer leur confédération par l'annexion de nouveaux États, et jetteraient naturellement leur dévolu de ce côté.

D'ailleurs, alors même que nous appréhenderions le retour des hommes d'État américains à des idées d'envahissement, nous ne trouverions pas dans celte

1 Dépêche de M. Sevvard à M. Schurtz, chargé d'affaires à Madrid. — Dans une conversation avec M. le comte de Rechberg, M. Lothrop Motley, ministre des États-Unis à Vienne, a prononcé ces remarquables paroles : « Je profitai de cette occasion pour dire que mes sentiments et mes opinions politiques s'opposaient fortement à l'absorption par les Etats-Unis d'un pouce du sol mexicain, et que je m'étais toujours opposé et que je m'opposerais toujours à toute annexion au nord ou au sud. Nous avons un territoire assez vaste et un amalgame suffisant de races diverses, et tout particulièrement l'extension de nos frontières du côté du tropique, en même temps que l'adjonction d'un élément aussi étranger que la population mexicaine, me semblerait un mal. » (Dépêche du 12 février 1862.)

M. Perry, chargé d'affaires à Madrid, a déclaré à M. Calderon Collantes que son gouvernement avait entièrement rompu avec les traditions agressives des administrations précédentes. « La réaction était maintenant arrivée, et ses effets naturels devaient se produire non-seulement à l'intérieur, mais aussi dans la politique étrangère et les desseins des Etats-Unis. » (Dépêche du 30 mars 1862.)

appréhension un motif suffisant pour nous déterminer à un changement radical de politique. C'est le propre des gouvernements sensés de ne pas se laisser détourner de leur voie par des considérations tout à fait secondaires. « Peut-être aussi m'objecteral-on , disait Napoléon au moment où il cédait la Louisiane aux Etats-Unis, que les Américains pourront être trouvés trop puissants par l'Europe dans deux ou trois siècles, mais ma prévoyance n'embrasse pas ces craintes éloignées1. » Ce qui était vrai il y a soixante ans, n'a pas cessé de l'être. Les agrandissements virtuels des Etals-Unis du côté du Sud n'affecteraient en rien l'équilibre général, la dissolution de l'Union au contraire lui porterait la plus grave atteinte.

Ainsi, que l'on se place au point de vue des sympathies ou des intérêts de la France, nos vœux doivent être pour la reconstitution de la grande fédération américaine. Mais, disent encore les partisans des confédérés, à quoi bon faire des vœux stériles? La reconstitution de l'Union n'est-elle pas impossible?

Pour démontrer cette impossibilité ils grossissent à plaisir les difficultés de la situation. Les difficultés étaient et sont encore réelles, toutefois, elles ne sont

1 Barbé-Marbois, Histoire delà Louisiane, Paris, Didot 1829, p. 500.

pas insurmontables, et maigre l'œuvre de désorganisation savamment préparée plusieurs années d'avance, l'indomptable énergie et la persistance patriotique du Nord a déjà obtenu d'importants résultats. Les États-Unis ont repris possession du cours du Mississipi dans toute son étendue, ils occupent tous les ports des Etats du Sud, à l'exception de Charleston et Wilmington dans l'Atlantique, et de Mobile et Gai veston dans le golfe du Mexique, dont leurs flottes interdisent l'accès; ils ont des ressources presque inépuisables1, et trouvent dans les Etats fidèles les sommes énormes dont ils ont besoin. Au Sud, au contraire, les charges de la guerre se font ressentir lourdement, les opérations militaires se poursuivent sur le sol même de la confédération, les hommes commencent à manquer, le recours aux capitaux étrangers est nécessaire, la prime de l'or atteint jusqu'à 1,200 pour 100. Enfin le drapeau fédéral est relevé sur une partie du territoire où il avait cessé de flotter, le nombre des Etats séparés n'est plus que de sept après avoir été de onze2, et dans

1 Les armées fédérales ont près d'un million de soldats. La flot le dont l'effectif n'était au mois de mars 1 862 que de 76 navires, en compte maintenant 427, parmi lesquels figurent des navires cuirassés et éperonnés.

2L'Arkansas, la Louisiane, le Mississipi, le Tennessee, le Kentucky et le Missouri sont aujourd'hui rentrés dans l'Union. Les États confédérés sont actuellement les deux Carolines, la Géorgie, la Floride, l'Alabama, le Texas et la Virginie. La partie de

ces sept États, des tendances pacifiques se manifestent avec une énergie dont le gouvernement de M. Jefferson Davis est incapable de triompher *.

Suit-il de laque l'issue delà guerre civile soit aussi prochaine que nous le désirerions? Nous n'osons l'affirmer. 11 se peut que les habiles généraux du Sud sachent se maintenir longtemps sur la défensive et infligent encore des échecs signalés à leurs adversaires. Mais ces victoires elles mêmes, chèrement achetées, affaibliraient un vainqueur dont les armées se recrutent si difficilement. Si le gouvernement fédéral continue de resserrer les confédérés dans un cercle chaque jour plus étroit, la population des États du Sud, fatiguée d'une guerre ruineuse sans issue, imposera elle-même la paix aux chefs qui l'ont trompée.

ce dernier Etat restée fidèle forme aujourd'hui un État séparé sous le nom de Virginie occidentale.

1 Le journal officiel de la Caroline du Nord a publié, au mois d août, une protestation des habitants de cet État contre la continuai ion de la guerre. (Voir à la fin du volume la traduction de cette protestation.

Les sympathies, les traditions et les intérêts de la France, nous l'avons démontré, réglaient à l'avance sa politique vis-à-vis de la crise américaine. M. Lincoln et ses ministres s'attendaient donc à trouver dans le langage et les actes du gouvernement français une compensation au mauvais vouloir de l'Angleterre.

« En résumé, écrivait M. Seward en prenant possession des fonctions de secrétaire d'Etat, c'est le principe même du suffrage universel et de l'obéissance à ses décrets, sur lequel le gouvernement de la France est constitué, qui est mis en question par l'insurrection... C'est la gloire de la France d'avoir contribué à émanciper ce continent du contrôle des Etats européens, émancipation qui a été non moins avantageuse pour l'Europe que pour l'Amérique elle-même. Le monarque éclairé qui règne actuelle-

ment en France est trop ambitieux, dans le sens élevé du mot, pour signaler son règne par une tentative de nature à compromettre ce grand et magnifique résultat1. »

À entendre M. Billault, cette confiance aurait été pleinement justifiée. « Quanta l'Amérique, disait le ministre orateur dans la séance du Sénat du 24 février 1862, la crainte de voir sacrifier ces vieilles relations d'amitié, ces vieux souvenirs, qui nous lient à ce peuple dont noire sang a servi jadis à créer, à cimenter l'indépendance, cette crainte-là n'est pas sérieuse... Tout cela, en vérité, est sans fondement; ce qui est vrai, c'est l'amilié de l'Empereur pour les Etats-Unis, c'est son sincère désir de les voir se pacifier, sa disposition à concourir, autant qu'il sera en lui, à cette réconciliation si désirable; mais, quanta rien faire, qui pût être en contradiction avec ces sentiments, qui sont ceux de la France, le Sénat peut être tranquille, l'Empereur n'y est pas disposé. »

Si ces paroles ont suffi pour tranquilliser le Sénat, elles n'ont pas eu la même vertu de l'autre côté de l'Atlantique. Dès les premières communications officielles, le gouvernement fédéral avait reconnu combien les sentiments de la France différaient de ceux que M. Billault lui prêtait. Le cabinet desTui-

1 M. Sewcirdù M. Dnyton, 2C2 avril 1861.