GQ LA POLITIQUE FRANÇAISE

leries, lout en protestant avec chaleur de sa bonne amitié, avait déclaré immédiatement qu'il entendait garder une neutralité absolue; également attaché aux deux partis, il écartait soigneusement toute expression qui impliquât une idée de préférence; il s'abstenait de rechercher de quel côté était le droit; il aurait voulu qiïun compromis quelconque prévînt cette lulîc intestine dont il se gardait d'ailleurs de préjuger l'issue; en un mot, il n'avait qu'un seul désir, le rétablissement de la paix, au prix même de la dissolution de l'Union \ Cependant, ajoutait-on, l'Empereur n'était nullement porté à reconnaître précipitamment les Étals confédérés, car il n'avait pas l'usage de se presser en pareille circonstance, comme il venait de le prouver par la reconnaissance si longtemps différée du nouveau royaume d'Italie2. M. Seward était déjà édifié sur la portée de ces explications par la légation américaine de Saint- Pétersbourg, qui lui avait annoncé que la France et l'Angleterre, après s'être entendues pour reconnaître simultanément aux confédérés la qualité et les droits de belligérants, insistaient auprès des autres puissances pour leur faire adopter un parti analogue3.

1 M. Thouvencl à M. Mercier, Il mai 1861.

2 M. Faulkner à M. Seward, 15 avril 1861.

5 L'Espagne, la Hollande et le Brésil sont les seules puissances qui aient suivi l'exemple de la France et de l'Angleterre en reconnaissant aux Etats confédérés h qualité de belligérants.

L'Angleterre, en montrant peu de bon vouloir pour l'Union, ne déviait nullement de la ligne constamment suivie par ses hommes d'Etal. La France, au contraire, renonçait à son ancienne politique et adoptait, pour constater cette renonciation, le mode qui pouvait blesser davantage les États-Unis, celui d'une action concertée avec l'Angleterre. 11 est sans exemple en effet qu'une grande puissance ne voie dans une démarche collective de ce genre l'intention nettement exprimée d'exercer une pression sur ses déterminations. Aussi, alors môme qu'une communauté absolue d'intérêts aurait existé entre la France et l'Angleterre, il eût été préférable, au double point de vue du succès et des égards dus à un grand peuple, que chacune de ces puissances agît isolément. En outre, et en admettant cette communauté temporaire d'intérêts, il fallait prévoir qu'elle pouvait avoir une fin, et par conséquent, après avoir dirigé la France dans une voie opposée à ses traditions, ne pas enchaîner sa liberté d'action au point de rendre tout changement difficile, peut-être même impossible, le jour où la nécessité en serait constatée. Le gouvernement n'eut pas cette prévoyance, et il s'engagea vis-à-vis de l'Angleterre d'une manière si é! roi te que, l'année suivante, M. Thouvenel signalait, au nombre des molifs qui empêchaient la France de revenir sur la reconnaissance de la qualité de belligérants,

l'impossibilité où elle était d'agir sans l'Angleterre, envers laquelle elle était liée par l'action commune de l'année précédenle1.

Si, en principe, le gouvernement américain était autorisé à considérer l'entente anglo -française comme une dérogation aux traditions de notre politique, en fait, il lui était difficile de n'y pas découvrir la condamnation anticipée de l'Union formulée simultanément par son plus ancien ami et son plus redoutable adversaire. La France et l'Angleterre, il est vrai, se défendaient de la pensée de reconnaître définitivement la séparation, mais ce correctif ne pouvait ni satisfaire les fédéraux ni détruire les espérances des confédérés. Ces derniers trouvaient, dans l'attribution de la qualité de belligérants, la promesse implicite de la reconnaissance ultérieure de leur indépendance et par suite un encouragement indirect mais efficace à continuer la guerre civile. Les cabineîs de Londres et de Paris ont prétendu qu'ils ne pouvaient agir autrement, que le gouvernement confédéré annonçait l'intention de délivrer des lettres de marque, et que l'entente entre les puissances européennes était chose toute simple, puisqu'elles avaient un intérêt commun, celui de faire respecler leur neutralité et d'assurer à leurs

1 M. Tliouvenel à M. Mercier, 21 mai 1862; M. Dayton â M. Seward, 22 mai 1862.

nationaux les garanties stipulées par la déclaration de Paris. De telles précautions auraient été sages si elles avaient été réellement prises en vue d'une guerre éclatant entre deux puissances maritimes, elles s'expliquaient moins naturellement pour la crise américaine. En effet, l'examen attentif des forces respectives du Nord et du Sud ne permettait pas de supposer une lutte sur mer. A l'exception du Nashville et du Smnter, qui n'ont pas tardé à disparaître, M. Jefferson Davis ne disposait en ce moment d'aucun bâtiment de ligne, et il paraissait peu probable qu'il réussît à construire ou à équiper de nouveaux navires dans des ports dépourvus d'ateliers et d'arsenaux. Enfin, fût-il parvenu à armer quelques bâtiments, toute communication régulière avec la mer leur aurait été interdite par le blocus des ports du Sud, blocus effectif puisque, malgré les réclamations des parties intéressées, la France et l'Angleterre l'ont toujours observé.

Mais, répondent les deux puissances, les récriminalions du gouvernement américain n'ont pour base que des griefs purement imaginaires; la reconnaissance de la qualité de belligérants n'a été que la déclaration d'un fait préexistant indépendant de la volonté des neutres; elle n'a exercé aucune influence sur la marche des événements, « 11 n'y a plus en ce moment, écrivait M. Thouvenel le 21 mai 1862, en dehors des eaux des Etats-Unis de navire du Sud dont

les mouvements ou les attaques aient lieu de préoccuper le cabinet de Washington. Il n'y a donc plus aucun intérêt véritable pour lui à demander que les gouvernements étrangers déclarent ne plus vouloir reconnaître au Sud les droits d'un belligérant. » Or, il est au contraire avéré que l'attitude de la France et de l'Angleterre a seule donné au gouvernement confédéré le moyen de faire le plus grand tort au commerce américain, en lui permettant de substituer, aux navires bloqués dans ses ports, des bâtiments parfaitement armés sortant des ports anglais et payés à l'aide d'emprunts contractés en Europe. Telle est l'origine de la Florida, de YAlabama, de la Georgia, qui, avec un navire marchand pris par YAlabama et transformé en vaisseau de guerre, constituent la seule force navale des Etats confédérés, ta laquelle puisse s'appliquer la déclaration anglo-française du mois de mai 1861 l. Ainsi s'est

1 Les croiseurs confédérés sont en ce moment au nombre de quatre. La Florida, la Georgia, YAlabama et la Tuscaloosa. Leurs équipages se recrutent surtout en Europe. La Florida vient de Liverpool, où elle a été construite, malgré les protestations du ministre américain en Angleterre. Lancé sous le nom de ÏOreto, ce navire a été conduit d'abord à Nassau (Babama) par un équipage anglais. Saisi momentanément à la requête du consul des États-Unis, YOreto a été relâché faute de preuves suffisantes et est parvenu, en arborant le pavillon de guerre anglais, à entrer dans le port de Mobile, où il reçut un équipage américain et son nom actuel de Florida. La Georgia a été construite à Glasgow

trouvé résolu le problème jusqu'alors insoluble d'une guerre maritime faite au nom d'une puissance qui n'a 5 sa disposition ni flotte ni port de mer. Désormais, la Suisse peut, en vertu de ce précédent, déclarer la guerre au Portugal, et user de la qualité de puissance belligérante pour donner des

sous le nom du Japon et n'a jamais jeté l'ancre clans un port confédéré. Quant à YAlabama, il sort des chantiers de Liverpool où il était désigné seulement par son numéro 290. Les agents américains sollicitèrent la saisie du 290 qui leur fut accordée seulement après que ce bâtiment eut pris la mer pour se rendre aux Açores, en même temps qu'une barque chargée d'armes et de munitions prenait la même direction en quittant la Tamise. Malgré les règles de quarantaine et l'opposition des -autorités portugaises, l'équipage du 290 transféra à son bord tout le chargement de la barque sous prétexte que celle-ci menaçait de couler à fond et qu'il fallait sauver sa cargaison. Puis le vapeur anglais Baliama amena le capitaine Semmes, tous les officiers qui avaient été à bord du Sumter, le reste de l'armement et un complément de vingt hommes d'équipage. Lorsque le capitaine Semmes fut à bord du 290, il lut la commission de M. Jeflérson Davis qui lui confiait le commandement du bâtiment de guerre confédéré YAlabama avec ordre de « couler bas, brûler et détruire tout ce qui portait les couleurs des Etats-Unis d'Amérique. » Lu des navires saisis par YAlabama, le Conrad de Philadelphie, est devenu lui-même un croiseur confédéré sous le nom de Tuscaloosa. La Florida et la Georgia relâchent maintenant à Brest et à Cherbourg. Les pertes que ces quatre bâtiments ont infligées au commerce américain doivent faire comprendre à ceux qui redoutent ou désirent une guerre avec la Russie, que les dix navires de guerre russes qui hivernent en ce moment à New-York, pourraient, si la guerre éclatait, faire subir des dommages encore plus sérieux à notre marine marchande.

72 LA IOLITIQUE FRANÇAISE

commissions aux équipages de vaisseaux construits en Hollande ou en Suède. II nous est impossible, quant à nous, de découvrir en quoi une telle solution sert la cause des neulres, dont on s'est tant préoccupé. En outre, appartenait-il aux puissances qui ont condamné la course comme contraire aux principes de la civilisation moderne d'autoriser indirectement un système de guerre qui présente encore moins de garanties, puisque des bâtiments comme ceux des confédérés ne pouvant conduire leurs prises devant un tribunal, sont obligés, sur de simples apparences et au mépris des prétentions des neutres, d'en disposer sommairement par l'incendie du navire?

Si la décision prise par la France et l'Angleterre blessa le gouvernement américain, la forme dans laquelle elle lui fut notifiée provoqua de sapait de justes réclamations. Lorsque M. Mercier et lord Lyons, ministres plénipotentiaires des deux puissances à Washington, vinrent ensemble à la secrétairerie d'Élat remettre la dépêche, identique au fond, qui annonçait la reconnaissance des confédérés comme belligérants, et informait le cabinet américain que le consul anglais de Richmond était ebargé de donner avis de celte résolution au gouvernement confédéré, M. Seward refusa fièrement d'entendre la lecture officielle des dépêches, et manifesta Fin-

tention de ne jamais recevoir de communication collective des cabinets français et anglais sur les affaires intérieures de l'Union. « Les Etals-Unis, disait-il, étaient en droit de s'attendre de chacun d'eux à des procédés plus indépendants sinon plus affectueux \ » Le gouvernement américain a tenté à diverses reprises de faire revenir soit l'Angleterre soit la France sur leur détermination primitive, mais ses efforts ont toujours été infructueux. Au printemps de 1862 notamment, M. Seward profita des succès obtenus par les fédéraux en Louisiane pour réclamer le retrait de la qualité de belligérants. Il ne réussit pas mieux a Paris qu'à Londres, et M. Thouvenel répondit qu'alors même que la mesure sollicitée devrait avoir les résultats que M. Seward lui attribuait, la France ne pouvait s'y prêter, car il ne serait pas digne d'elle, quand le Sud était battu, de lui retirer une concession faite au jour où on lui croyait quelque force2. Un raisonnement semblable s'accordait assez mal avec la prétention de réduire la reconnaissance de la qualité de belligérants à la simple constatation d'un fait ; nous devons donc croire que, dans la pensée des deux puissances, cette reconnaissance avait eu pour base la conviction, peut-être

' M. Seward à M. Adams, 21 mai 1861.

2 M. Thouvenel à M. Mercier, 21 mai 1862; M. Dayton à M. Seward, 22 mai 1862.

ra LA TOLITIQUE FRANÇAISE

môme le désir de la dissolution de l'Union. C'est ce qui ressort clairement d'un entretien de l'Empereur avec M. Dayton, ministre des Etats-Unis d'Amérique à Paris. « L'Empereur répondit qu'il devait dire franchement que lorsque l'insurrection avait éclaté et que la concession des droits de puissance belligérante avait été faite, il ne croyait pas au succès du Nord et que l'opinion générale des hommes d'Etat de l'Europe était que les deux fractions de l'Amérique ne se réuniraient jamais. Cette croyance, m'at-il donné à entendre, a été la raison principale de la reconnaissance de la qualité de belligérants. Il ajouta que c'était un pays immense, et par conséquent difficile à soumettre1. » M. Thouvenel développait la même pensée en ces termes : « Il est impossible de ne pas entrevoir que le jour où, aux Elats-Unis, la guerre aura cessé par la conquête de tous les Etats qui prétendaient à former une Union distincte, le régime qui suivra celte conquête ne pourra plus être celui qui existait avant le conflit, celui sous lequel le reste de l'Union aura continué de vivre. Il faut s'attendre à voir surgir alors, pour le gouvernement fédéral, des embarras complexes dont rien n'indique encore de quelle manière on pourra sortir. C'est dire par conséquent, que le trouble si profondément apporté dans la situation

1 M. Dayton à M. Seward, 25 mars 1862.

des Étals-Unis, et dont le contre-coup s'est fait si vivement sentir au dehors, ne cessera pas subitement et complètement par une soumission à laquelle la force seule aura contraint les Etats du Sud, et que celte soumission laissera encore malheureusement après elle, il y a lieu de le croire, plus d'une question à débattre l. » Ces observations consignées dans un document que le gouvernement français a cru devoir publier, n'ont, il faut le reconnaître, nullement trait à l'intérêt des neutres, seul motif allégué à l'appui de la reconnaissance de la qualité de belligérants, elles se concilient également fort peu avec le système de circonspection dans lequel s'enveioppait notre diplomatie, loi^que, pour écarter jusqu'aux apparences contraires à la neutralité, elle déclarait qu'elle ne voulait préjuger ni la légitimité ni l'issue de la lutte.

L'entente de la France avec l'Anglelerre et la reconnaissance des confédérés comme puissance belligérante impliquaient forcément, malgré les protestations amicales qui l'accompagnaient, des dispositions peu favorables au gouvernement fédéral. Si quelque doute eût existé, les commentaires de la presse officieuse l'auraient levé. Ainsi une note de la Patrie, publiée en juin 1801 et insérée au Munileur produisit une vive sensation que constate une

' M. Thouvenclà M. Mercier, 21 mai 18G2.

76 LA I'OLITIQUE FRANÇAISE

dépêche de M. Dayton. Il résulte, il est vrai, des explications données par M. Thouvencl que le gouvernement n'avait été pour rien dans l'insertion faite au Moniteur, et que la Patrie « avait cessé depuis dix jours d'être un journal semi-officiel. » Mais, l'attitude prise dès lors par cejournal, a été constammen t celle de tous les organes de la presse officieuse. Or, quoique le Moniteur ait déclaré plus d'une fois que la pensée du gouvernement doit être cherchée uniquement dans ses colonnes, les cabinets étrangers ont toujours attaché une grande importance à la polémique de la presse française, qui à leurs yeux est livrée à la discrétion de l'administration par le décret organique de février 1852, et comme plus d'une fois des rigueurs administratives ont suivi la critique des actes des gouvernements alliés, on voit, à tort ou à raison, dans l'impunité d'attaques analogues une marque d'indifférence ou même d'hostilité. 11 n'y a donc pas lieu de s'étonner que le gouvernement américain, qui avait attaché ou affecté d'abord d'attacher peu de valeur aux manifestations de la presse officieuse, s'en soit ému davantage1.

1 On lit dans le Moniteur du 50 octobre 1861 : « La polémique qui s'est élevée dans ces derniers temps entre divers journaux pourrait avoir pour effet de fausser les idées du public sur la politique du gouvernement de l'Empereur... Pour couper court à des commentaires absolument erronés est-il besoin de rappeler que le Moniteur est le seul organe de la pensée du

Ainsi le 11 décembre 186 1, M. Dayton accompagnait l'envoi d'un article du Constitutionnel, qui proposait la reconnaissance du Sud, de cette observation « le Constitutionnel est considéré ici comme un journal semi-officiel... » Le 26 mai 1862, il appelait en ces termes l'attention de son gouvernement sur un autre article du môme journal dont les conclusions étaient identiques : « Vous savez que ce journal, s'il n'est pas semi-officiel, sert souvent à éclairer l'opinion publique en France sur les vues des principaux personnages de l'Etat. La partie de l'article placée entre des guillemets exprime trèsnettement les vues et la pensée de plus d'un ministre et je crois même de l'Empereur. » Nous trouvons encore des réflexions sur le môme sujet dans une dépêche du 9 juillet de la même année. « Je ne puis

gouvernement et qu'il n'y a pas en France un journal semiofficiel. ))

Deux ans plus tôt, en mars 1850, le Moniteur contenait déjà ces lignes : « L'opinion publique, dans les pays étrangers, ne se rend pas un eomplc exact du régime actuel de la presse de France. On semble trop généralement croire que les journaux sont soumis à une censure préalable, et l'on est ainsi porté à leur accorder nue importance qui n'a pas de fondement. L'administration, on devrait le savoir, n'a sur ta presse aucune action préventive. Le public doit donc, en tout état de cause, se mettre en garde contre les inductions fondées sur le langage des journaux. Toutes les fois qu'une grande question se présente ou qu'un, fuit important s'accomplit, le gouvernement s'adresse directement à la nation par l'organe du journal officiel. »

cepcndantpas, y lisons-nous, fermer les yeux sur un fait. C'est que les journaux français qui passent pour représenter la pensée gouvernementale ont, depuis quelques semaines, changé la forme et le fond de leur discussion sur nos affaires. Plusieurs d'entre eux sont dans leur polémique presque aussi hostiles et aussi injurieux que le Times de Londres lui-même. Les choses, vous pouvez en avoir la certitude, ne se passeraient pas ainsi si pour une raison quelconque, cette attitude n'avait pas l'agrément du gouvernevient et des principaux personnages officiels. La presse en Europe et plus spécialement en France n'est pas indépendante comme la nôtre. Ses actes ou ceux d'une partie de ses organes sont sous la direction constante du ministre de l'intérieur1. »

1 M. Dayton à M. SewarJ, 9 juillet 1862. — Si nous recherchons les titres des confédérés aux sympathies de certains journaux français, il ne serait peut-être pas difficile de les trouver dans les doctrines que professent les principaux organes du gouvernement esclavagiste de Richmond. « L'établissement de cette Confédération, lisons-nous dans l'Examiner du 28 mai 1865, est une réaction parfaitement déterminée contre la marche générale de la civilisation égarée de notre siècle. A la formule : Liberté, Egalité, Fraternité, nous avons résolument substitué : Esclavage, Subordination, Gouvernement. » — La Bévue de Bow, qui exerce une très- grande influence dans le Sud, publiait récemment une étude sur le meilleur système de gouvernement, d'où nous extrayons les lignes suivantes: « C'est bien à tort que 'on met en si grande estime la liberté civile. Les hommes s'ac* coutument à croire qu'un pays est d'autant plus heureux et proa-*

père que ses citoyens jouissent d'une plus grande somme de liberté. C'est là la grande erreur de notre époque.... La constitution des armées nous offre le plus parfait système de gouvernement, parce que dans les armées il y a aussi peu de liberté que possible, mais beaucoup d'ordre, de subordination et d'obéissance passive. » Nous empruntons ces passages aux curieuses notes dont M. Malespine a accompagné la traduction du remarquais discours prononcé, à New-York, le 10 septembre 1865, par M. Sumner, président du comité des affaires étrangères au Sénat des États-Unis. (Les relations extérieures des États-Unis. Paris, Dentu, 1865.)

Le gouvernement français paraît s'être peu préoccupé d'atténuer le mécontenlcment produit en Amérique par l'attribution de la qualité de belligérants aux confédérés. Lorsque l'enlèvement de MM. Slidell et Mason à bord du navire anglais le Trent provoqua un incident diplomatique enlre l'Angleterre et les Étals-Unis, le cabinet des Tuileries montra une telle ardeur dans la condamnation des procédés d'ailleurs très-répréliensibles du capitaine Wilkes, que les Américains résidant en Europe conçurent de vives inquiétudes sur ses projets. M. Dayton se crut même autorisé à demander à M. Tliouvenel si, en cas de guerre, la France resterait neutre ou s'unirait à l'Angleterre. M. Thouvenel repoussa la pensée de déclarer la guerre à l'Amérique pour une affaire qui regardait particulièrement la Grande-Bretagne, en ajoutant toutefois que si le gouvernement français

restait spectateur, il ne serait pas spectateur indifférent, et que la force morale de son opinion serait contre l'Union1. A l'appui de ce dire, le ministre des affaires étrangères chargea M. Mercier de communiquer à M. Seward une note qui développait avec autorité les principes du droit des gens, et ne laissait pas que d'être très-pressante, malgré sa forme très-amicale. Cette attitude nous a valu plus tard l'expression publique de la gratitude de l'Angleterre, mais en raison des circonstances dans lesquelles ce témoignage s'est produit, on pourrait peut-être y voir, à côté d'un hommage rendu à la vérité, un calcul habile pour exciter les mécontentements du peuple américain contre la France, « Ni S. M. la Reine, ni le peuple anglais, écrivait le comte Russell au moment où il rejetait nos propositions de médiation, n'ont oublié la manière noble et empressée dont l'Empereur des Français a soutenu le droit des gens et défendu la cause de la paix, lorsque les com missaires confédérés ont été faits prisonniers a bord du Trent*. »

Heureusement pour la paix du monde, le gouvernement anglais n'eut à nous tenir compte que des intentions. En effet, le cabinet de Washington n'avait pas attendu la vigoureuse argumentation de

1 M. Diytou à M. Seward, 6 décembre 1861.

2 Lecumte ttussell au comte Cowley, 15 novembre 1802.

M. Thouvenel pour reconnaître la faute du capitaine Wilkes, la condamner, et offrir à l'Angleterre les satisfactions compatibles avec la dignité des deux puissances. M. Mercier lut donc sa dépêche à M. Seward quand tout était fini, et celuici put dire « que la détermination de son gouvernement rendait inutile toute discussion en réponse aux commentaires de M. Thouvenel, » et répliquer aux politesses de la diplomatie française par celte affirmation des plus courtoises que les «Elats- Unis éprouvaient un sincère plaisir à échanger Jes assurances d'une ami (ié qui avait pour origine les associations les plus sacrées dans l'histoire des deux pays1. »

À peine l'incident du Trent était-il vidé que M. Thouvenel présentait des observations sur les opérations des forces fédérales contre le port de Charleston. Afin de rendre le blocus plus effectif, la flotte de l'Union avait cherché à obstruer temporairement l'une des entrées de ce port. Cette mesure avait été défigurée par les partisans du Sud et représentée comme l'équivalent d'une destruction totale, et même irréparable. Les organes du gouvernement américain démon! rèrent facilement que l'opération projetée n'avait nullement celte portée et que les puissances étrangères auraient pu s'en convaincre si,

1 M. Seward à M. Mercier, 27 décembre 1861.

avant d'adresser au gouvernement américain des demandes d'explications qui avaient tout l'air de remontrances, elles eussent attendu des renseignements plus circonstanciés. D'ailleurs l'obstruction du port de Charleston aurait-elle eu le résultat supposé, il est encore douteux que ces représentations fussent opportunes et conformes à la neutralité que nous entendions garder. Depuis douze ans, la France, malgré sa devise pacifique, a toujours entrepris ou poursuivi simultanément plusieurs expéditions. Or, il est indubitable qu'elle recevrait de fort mauvaise grâce les critiques des puissances neutres sur la manière dont elle dirige ses opérations militaires. Elle répondrait qu'elle est seule juge des moyens qu'elle prend pour mener à bonne fin ses entreprises, et qu'elle ne peut regarder comme des amis ceux qui manifestent un blâme, si amicale qu'en soit la forme. Elle porterait même si loin le sentiment de sa dignité nationale, qu'elle se refuserait à tout échange d'idées par voie diplomatique sur des actes qui, comme le pillage du palais d'été de l'empereur de la Chine, méritent cependant une énergique flétrissure1. Elle

1 La Cour des comptes s'est étonnée de ne trouver dans les comptes du payeur de l'armée de Chine aucune recette à titre de prise sur l'ennemi. Le ministre de la guerre, à qui elle en a référé, lui a donné les explications suivantes. « Il est de principe que les prises faites sur l'ennemi appartiennent au Trésor public,

est restée dans le même ordre d'idées, lorsque, pendant la dernière insurrection indienne, elle s'est abstenue d'élever la voix, au nom delà civilisation, contre les abominables moyens de répression adoptés par quelques fonctionnaires anglais. Pourquoi donc a-t-on suivi une ligne de conduite différente vis-à-vis du gouvernement américain qui était d'autant plus intéressé à intercepter les communications du litto-

mais l'article 119 de l'ordonnance du 5 mai 1852 a consacré une exception, en abandonnant aux partisans et aux détachements isolés les prises faites par eux. Le bénéfice de cet article a été accordé an corps de 2,000 hommes qui, séparé du corps d'armée, s'empara de l'un des palais d'été. » La Cour déclare dans son rapport, sur les comptes de 1860, « qu'il ne lui appartenait point d'apprécier les circonstances et les motifs qui ont. déterminé l'application de l'art. 119 de l'ordonnance de 1852,» mais que « l'administration de la guerre reconnaît avec elle qu'il importe que cet article soit toujours renfermé rigoureusement dans ses limites, afin de ne point affaiblir le principe général consacré par la loi, que les prises faites sur l'ennemi appartiennent à J'État qui supporte les sacrifices nécessaires pour maintenir au dehors l'honneur du drapeau et les intérêts de la France. » Il est de fait que ce principe courrait risque de n'être jamais appliqué s'il était permis d'assimiler aux partisans et aux détachements isolés un corps de 2,000 hommes, alors surtout que l'effectif de l'armée à laquelle il appartient ne dépasse pas 5,000 hommes. En défalquant du chiffré de 5,000 hommes les malades et les hommes laissés en garnison à divers points stratégiques, on s'aperçoit que le détachement de 2,000 hommes qui a pillé le palais d'été représentait à peu de chose près l'effectif disponible de l'armée expéditionnaire.

ml ennemi avec les neutres, que la validité du blocns des ports du Sud était vivement contestée en France parla presse officieuse, et que des indices assez graves donnaient lieu de craindre que le cabinet des Tuileries ne fût disposé à s'associer à ces contestations?

A partir des premiers mois de 1862, et sous i'influence d'une cause que nous aurons à déterminer et à apprécier plus loin, l'attitude de la France devint de moins en moins sympathique. En 1861, elle faisait cause commune avec l'Angleterre, et paraissait plutôt suivre cette puissance qu'aspirer au rôle principal. Le 10 mars, le ministre de M. Buchanan à Paris écrivait que, si la question de la reconnaissance des confédérés était agitée, il croyait d'après le ton général de ses conversations avec l'Empereur « que la France agirait comme la puissance la plus amie, qu'elle serait la dernière des grands États de l'Europe à donner des encouragements précipités à un démembrement de l'Union ou même à provoquer les plaintes légitimes du gouvernement américain. » Mais à la fin de l'année et au moment même où éclatait l'affaire du Trent, le bruit se répandit que les rôles étaient intervertis et que la France prenait l'initiativedes projets contraires à l'Amérique. «L'arrangement de l'affaire du Trent, écrivait, le 17 février 1862, M. Adams, ministre américain à Londres, a déconcerté les partisans du Sud. Leprincipal

appui de leurs nouveaux plans serait la politique qu'ils supposent à l'Empereur des Français. On croit ici qu'il a déjà fait au gouvernement britannique des ouvertures pour protester contre le blocus qui serait à la fois, dans la forme et au fond, d'un côté trop vexatoire, de l'autre trop peu effectif. On affirme aussi qu'il commence à juger à propos d'agiter la question de la reconnaissance des Etats confédérés. Je ne puis dire que les preuves qui m'ont été données à ce sujet soient entièrement satisfaisantes, mais je les ai cependant trouvées suffisantes pour vous faire une communication à ce sujet1. » M. Seward répondait en ces termes le 7 février suivant : « Nous apprenons de divers correspondants en même temps que de vous, que la France aurait proposé il y a trois mois à la Grande-Bretagne la reconnaissance et une intervention pour rompre le blocus. Cette communication qui paraissait des plus autorisées passait pour venir du sein même des conseils du gouvernement anglais, cependant nous n'y avons pas cru. » Quelques jours auparavant, M. Mercier renouvelait, à Washington même, les assurances déjà données en 1861 et déclarait que la France ne le céderait « à aucune puissance en ménagements pour un peuple ami dont l'avenir l'intéresse sous tant de rapports et

1 M. Adams à M. Seward, 17 janvier 1862

à un si haut degré1. » M. Thouvenel de son côté approuvait le langage de M. Mercier : « Vous avez avec toute raison démenti le bruit accrédité autour de vous par des correspondances privées que nous nous disposions a reconnaître la confédération du Sud. » Mais la valeur de ces paroles se trouvait singulièrement amoindrie par cette réflexion que « les ménagements que des puissances amies ont à cœur de conserver dans leur conduite vis-à-vis du cabinet de Washington ne sauraient entièrement l'empêcher de se rendre compte de la difficulté constante qu'elles éprouveraient, si l'état de choses se prolonge, à garder la même attitude 2. » M. Thouvenel reconnaissait, il est vrai, dans sa dépêche du 27 février 1862, qu'il appartenait au gouvernement fédéral « de chercher, le premier, comment il serait possible de sortir d'une position qui affectait tous les intérêts. »

L'avertissement ou la menace que nous venons d'extraire de cette dépêche, devient dès lors le corollaire obligé de l'argumentation très-variée à l'aide de laquelle le cabinet français ne cessera de conseiller la conclusion immédiate de la paix, même au prix de la reconnaissance des États confédérés. M. Thouvenel s'était d'abord prévalu des échecs militaires du

1 M. Mercier à M. Thouvenel, 11 février 1805.

2 M. Thouvenel à M. Mercier, 27 février 18G2.

gouvernement fédéral pour l'engager à la paix. Les grands succès obtenus par les armées de l'Union en Kentucky et en Tennessee., dans les mois de janvier et de février 1862, lui semblèrent ensuite une raison déterminante pour faire tomber les armes des mains de M. Lincoln, a On comprend, disait-il, que l'administration de M. le président Lincoln ail jusqu'à présent cru devoir réagir vigoureusement contre une situation qui semblait défier ses efforts. Actuellement elle a prouvé qu'elle était en état de les proportionner aux embarras qu'elle rencontrerait. Elle n'a donc plus à craindre, si elle écoute des interprétations différentes, qu'on se méprenne sur les mobiles qui la font agir. » En juge consommé du point d'honneur, M. Thouvenel ajoutait que a lesavantages remportés par le gouvernement fédéral sont assez marqués pour que son amour-propre se trouve complètement dégagé dans la question qui s'agite entre les deux parties de l'Union . » Le cabinet de Washington éviterait ainsi au dehors des complications que la France n'avait « rien négligé pour écarter, mais qui sortiraient fatalement de la crise actuelle si sa prolongation rendait plus lourds qu'ils ne le sont devenus les sacrifices dont le commerce et l'industrie ont à souffrir en Europe \ »

M. Mercier ne paraît pas avoir développé à M, Se-

1 M. Thouvenel à M. Mercier, 6 mars 1862.

ward l'argumentation sur laquelle M. Thouvenel faisait un si grand fond. Il ne pouvait ignorer, en effet, que la résistance opposée par M. Lincoln et le congrèsm aéricain à la séparation des Etats du Sud, s'inspirait d'un sentiment plus élevé que celui de i'amour-propre, le sentiment du devoir. Il se borna donc à rappeler les intentions de son gouvernement, dans un entretien dont il résumait ainsi le résultat: « Le cabinet de Washington est aujourd'hui instruit de nos préoccupations, et préparé aux résolutions qu'elles pourraient nous suggérer1. » Le 12 juin 1862, M. Thouvenel écrivait encore que l'opportunité d'une solution pacifique se faisait de plus en plus sentir; mais, quelque persuadé qu'il fût qu'on éviterait ainsi « les compli- cations extérieures qu'un excès de souffrances finirait par engendrer inévitablement, » il ne croyait pas devoir prendre l'initiative d'un conseil direct2. Le 25 juillet, il revenait sur les mêmes idées avec plus d'insistance; «des sollicitations que justifiaient de trop réelles souffrances, ne cessaient de réclamer du gouvernement de l'Empereur un remède à ce triste état de choses. Malgré ces sollicitations, toutes les considérations qui auraient tendu à faire abandonner la neutralité, avaient été écartées. Mais cette attitude

1 M. Thouvenel à M. Mercier, 7A mars 4862.

2 M. Thouvenel à M. Mercier.

d'abstention ne devait pas néanmoins faire perdre de vue aux États-Unis le fond de la situation, aucun gouvernement ne pouvant demeurer sourd indéfiniment aux plaintes qui s'élèvent autour de lui, quand elles sont l'écho du sentiment général du pays \ »

1 M. Thouvenel à M. Mercier.

Les bruits qui prêtaient à la France des projets d'intervention prenaient chaque jour plus de consistance1. Cependant M. Seward ne s'en inquiétait pas outre mesure. « Dans toutes ses communications, écrivait-il à Londres, l'Empereur des Français a conservé le ton de la franchise, de l'amitié et de la déférence, en nous faisant voir cependant qu'une forte pression était exercée sur son gouvernement par les classes qui attribuaient leurs souffrances à la disette du coton2. » M. Dayton, de son côté, ne croyait pas davantage à une intervention : c< Il est vrai, écrivait-il, que nous ne pourrons jamais nous sentir entièrement sûrs de notre position à une cour où il y a un pouvoir parlant et agissant derrière le

1 M. Seward à M. Adams, 31 juillet 1862

2 M. Seward à M. Adams 13 août 1 862.

ministre avec lequel on communique1. » Quoi qu'il en soit, on s'attendait à une résolution définitive de la part du cabinet des Tuileries, et M. Thouvenel avait même dit à un diplomate français, qui l'avait répété au chargé d'affaires américain à Bruxelles, que les affaires resteraient en suspens jusqu'au retour de l'Empereur deBiarritz, les questions italienne et américaine devant être reprises à cette époque seulement2.

Quelque temps après cette communication , le portefeuille des affaires étrangères, retiré à M. Thouvenel, était confié à M. Drouyn de Lhuys. L'importance de ce changement de personnes fut alors vraisemblablement surfaite. On s'attendait à le voir suivi d'autres changements. C'est ce qu'annonçait M. Dayton à son cabinet, en remarquant cependant « que la constitution du gouvernement français était telle que peu de chose transpirait à l'avance, par cette simple raison que l'Empereur était le seul pouvoir contrôlant. . . ; qu'en conséquence, tant qu'il ne disait rien, il était difficile de prévoir ce qui devait se faire5. » Nous aurions, quant à nous, quelque peine à établir une ligne de démarcation très-tranchée entre la ligne politique de M. Drouyn de Lhuys et celle

1 M. Seward à M. Adnms, 10 octobre 1862.

2 M. Seward à M. Adams, 12 octobre 1862.

3 M. Dayton à M. Seward, 21 octobre 1862.

Efl AMÉRIQUE. 95

de son prédécesseur. L'un et l'autre, en effet, n'ont eu personnellement que fort peu d'action sur les affaires publiques, la constitution de 1852 réduisant le ministre des affaires étrangères au rôle un peu effacé d'instrument passif de la pensée souveraine. Toutefois, nous rendons à M. Thouvenel cet hommage, qu'il s'est efforcé d'apporter la plus grande mesure dans l'exécution d'une politique peu conforme aux traditions de notre diplomatie. M. Drouyn de Lhuys, au contraire, a suivi une voie différente; et, tout en se montrant plus prodigue que son devancier de formules courtoises, il accuse dans sa correspondance des dispositions moins favorables encore aux Etats-Unis.

Il inaugura son ministère par une dépêche adressée à nos ambassadeurs à Londres et à Saint-Pétersbourg, dans laquelle la France proposait à la Russie et à l'Angleterre de s'employer en commun, tant à Washington qu'à Richmond, afin d'amener une suspension d'armes de six mois, pendant laquelle tout acte de guerre direct ou indirect devrait provisoirement cesser sur mer comme sur terre, et qui pourrait, au besoin, être prolongée ultérieurement. Ces ouvertures n'impliquaient pas d'ailleurs l'intention d'exercer aucune pression sur les négociations qu'il appartiendrait aux belligérants seuls d'entamer et de diriger. Jamais l'occasion n'avait été plus opportune; les dispositions favorables à la paix qui s'étaient

manifestées dans le Nord comme dans le Sud, devaient seconder les démarches en faveur d'une trêve. Enfin, alors que les ouvertures des trois puissances ne seraient pas accueillies, elles ne seraient peut-être pas entièrement inutiles, car elles pourraient encourager le mouvement des esprits vers les idées de conciliation, et hâter ainsi le rétablissement de la paix.

Malheureusement les propositions de M. Drouyn de Lhuys avaient leur point de départ dans une appréciation également fausse des droits des puissances européennes, de la situation des parties belligérantes, et des intentions de l'Angleterre et de la Russie.

Comment le gouvernement français entendait-il justifier aux yeux des États-Unis la prétention de s'immiscer dans leurs affaires intérieures? Il était préoccupé à juste titre des souffrances que causait aux manufactures françaises le blocus qui interceptait les communications avec les États du Sud et empêchait l'exportation des cotons. Loin de chercher une atténuation à ces souffrances, les fondateurs de la Confédération s'étaient efforcés de les rendre plus intenses, dans la pensée que les immenses intérêts attachés aux industries alimentées par le coton, contraindraient les gouvernements européens à intervenir et à imposer au gouvernement fédéral une paix basée sur la reconnaissance de la séparation.

« Si grande que soit l'importance réelle de leur

commerce , lisons-nous dans une dépêche de lord Lyons, en date du 18 décembre 1860, leurs notions sur son influence sont aussi exagérées que déraisonnables. Ils semblent croire que la nécessité d'obtenir un approvisionnement suffisant de colon obligera l'Europe, et spécialement la Grande-Bretagne, à les traiter suivant les conditions qu'ils feront. Ils les y forceront en retenant le coton, oubliant ainsi que leur propre prospérité dépond beaucoup plus de la vente que celle des Etals du Nord et de l'Europe ne dépend de l'achat. Ils ne devraient pas oublier la leçon si souvent donnée par l'expérience, qu'en empêchant de s1 approvisionner d'une marchandise à sa source ordinaire, on stimule et Von amène le succès et les efforts pour produire cette marchandise ailleurs, et pour substituer un nouveau lieu d'approvisionnement à V ancien. En réponse à tous les arguments, ils ne répondent qu'une chose : Le coton est roi (Cotton is king). Cette opinion outrecuidante de leur importance peut amener de très-sérieux inconvénients s'ils réussissent à établir leur indépendance... Nous devons considérer qu'une querelle avec eux ne nous donnerait pas les moyens d'améliorer la condition de leurs esclaves, tandis qu'elle amènerait de grandes privations et de grandes souffrances pour une partie considérable de notre population ouvrière, et, cependant il répugnera toujours à nos sentiments d'entrer en relation intime avec une confédération basée sur

le principe avoué de la continuation, sinon de l 'extension de l1 esclavage. A moins que les Etats séparés n'agissent avec modération dans la question de l'esclavage, ils feront naître un sentiment d'indignation et d'horreur dans la Grande-Bretagne, qui fera taire toute considération d'intérêt matériel. » Ce noble langage, il ne faut pas l'oublier, est celui du représentant de l'Angleterre, c'est-à-dire de l'éternelle adversaire de la grandeur américaine, de la nation la plus grandement intéressée dans l'exportation des cotons : nous en avons vainement cherché l'équivalent dans la correspondance diplomatique échangée au nom de la France, et pourtant la France, liée aux Etats-Unis par d'anciennes traditions d'amitié, était moins atteinte que l'Angleterre dans ses intérêts matériels.

Nous comprenons la sollicitude avec laquelle le gouvernement s'est efforcé de remédier aux souffrances causées à l'industrie nationale par la crise américaine, nous trouvons très-naturel qu'il ait demandé au pays des sacrifices exceptionnels pour parer aux besoins les plus urgents, et nous l'applaudirions même d'avoir dans une pensée de sage prévoyance, aidé les tentatives qui auraient pour objet de mettre l'industrie à l'abri du retour d'une crise semblable : mais nous regrettons qu'il ait permis de supposer qu'il se laisserait entraîner dans la voie où les esclavagistes comptaient attirer des

puissances uniquement préoccupées d'intérêts matériels, lui qui a déclaré que l'intérêt de la France était partout où il y avait une cause juste et civilisatrice à faire prévaloir, lui, qui a affirmé que la France était la seule puissance qui fît la guerre pour une idée, lui, qui s'est montré si dédaigneux pour les défaillances intéressées, lui, enfin, qui, en vue d'un avenir un peu incertain, n'a pas craint, sans consulter le pays, d'imposer des sacrifices actuels et certains à l'industrie nationale, en réduisant dans une très-forte proportion les droits protecteurs des tarifs douaniers.

D'ailleurs, les principes du droit international s'opposent à ce qu'un peuple motive son intervention dans les complications intérieures d'un autre peuple sur les dommages indirects que ces complications causent à son propre commerce. Si la guerre civile éclatait en Espagne, pourrions-nous y intervenir parce que cette guerre arrêterait l'exportation des laines qui alimentent nos manufactures? Si la France devait encore revoir de nouvelles révolutions, l'Angleterre pourrait-elle s'autoriser du préjudice qu'éprouveraient ses fabricants et ses marchands, pour nous recommander avec insistance le mode qui lui paraîtrait le plus propre à faire cesser le trouble apporté à son commerce? Evidemment, non! Il est donc certain que notre immixtion dans les affaires dcsEfats-Unis, si mitigée qu'elle fût, ne pouvait se justifier, ni par

les fâcheuses conséquences de la disette du colon, ni par les préjudices que la guerre civile inflige aux Français résidant aux États-Unis en même temps qu'aux autres habitants de celte contrée. U Exposé de la situation de l'Empire, publié à l'ouverture de la session de 1864 rend un hommage tardif à ces principes : « Nos nationaux, y est-il dit, doivent comprendre que leurs intérêts, comme ceux des autres étrangers, ne sauraient prétendre, au milieu du tumulte des armées, à une sécurité exceptionnelle et que toutes les garanties ordinaires perdent forcément, en pareil cas, quelque chose de leur efficacité. L'état de guerre impose d'ailleurs au commerce des neutres d'inévitables entraves. Si le progrès des doctrines libérales tend à les relâcher, il ne saurait les supprimer entièrement.

Peu édifié sur les droits des neutres, le cabinet des Tuileries avait la plus fausse idée de la situation des partis en Amérique. Cette méprise tenait en partie à la nature des informations qu'il recevait de M. Mercier, son ministre à Washington, peu favorable au rétablissement de L'Union. M. Mercier avaitil aux États-Unis l'influence nécessaire à l'action de la politique française? Il est permis d'en douter; et déjà, en 1862, plus d'une démarche intempestive avait diminué son crédit auprès du cabinet de M. Lincoln. Par exemple, ayant eu la malencontreuse idée d'aller faire par lui-même une sorte d'en-

quête à Richmond, il s'en était ouvert comme par hasard à M. Seward, et avait cru que le secrétaire d'État, donnant son acquiescement à ce projet, allait même jusqu'à exprimer le désir que le ministre de France se chargeât d'une sorte de mission auprès des principaux personnages du gouvernement confédéré. Que M. Mercier ait parlé à Richmond dans le sens du rétablissement de l'Union, nous n'en doutons pas, puisqu'il le déclare; mais il nous est plus difficile d'admettre qu'il ait recommandé cette solution avecla chaleur qui persuade et qui entraîne, et que la conviction seule peut donner. Non-seulement il n'a converti personne, mais il a conçu une idée encore plus haute qu'auparavant des ressources des confédérés, et il a entendu avec le plus vif intérêt les hommes les plus considérables et les plus modérés du Sud lui manifester leur détermination de subir les dernières horreurs de la guerre plutôt que de rentrer sous le joug fédéral l. Quoique le récit de cette excursion diplomatique n'ait pas été immédiatement publié, le fait de la visite de M. Mercier à Richmond avait paru si anormal à Londres, que M. Adams, à trois reprises différentes, sollicita de M. Seward des explications à ce sujet 2.

Le voyage de M. Mercier eut pour résultat de

1 M. Mercier à II. Thouvenel, 13 et 18 avril 1862.

- M. Adams à M. Seward, 2 et 16 mai et 27 septembre 1802,

confirmer le gouvernement français « dans l'opinion à laquelle le conduisait déjà un examen imparlial de la situation1.» Le 15 juillet 1862, M. Mercier appelait l'attention de M. Thouvenel sur les dispositions pacifiques qu'il croyait découvrir en Amérique. « En comparant, disait il, les dispositions actuelles avec celles qui se manifestaient l'année dernière, à la même époque, à la suite de l'affaire de Bulls Hun, il me semble qu'il n'y a riende trop téméraire à supposer que le moment de la paix n'est peut-être pas aussi éloigné... Je sais qu'entre le moment où le besoin de la paix serait généralement senti et celui où les bases de la paix pourraient être fixées, il y aurait à traverser de bien graves difficultés, ne serait-ce pas l'instant où une médiation européenne pourrait être d'un grand secours, et envisagée ainsi par l'opinion? »

Le gouvernement français admettait de tout point les rapports de son agent, et M. Seward informait M. Adams que M.Dayton, dans une conversation officieuse et improvisée avec M. Thouvenel, avait pu s'apercevoir de la conformité parfaite qui existait entreles appréciations du ministre des affaires étrangères et celles de M. Mercier \ C'est ce qu'établit clairement, en effet, la suite de la correspondance:

1 M. Mercier à M. Thouvenel.

2 M. Seward à M. Adams, 10 octobre 1862,

«N'est-on pas autorisé, demandait M. Thouvenel, à conclure de certains symptômes, que la continuation de la lutte ne répond plus à un besoin bien général dans le pays, et que, dès lors, chaque jour va rendre plus difficiles et plus pénibles les sacrifices qu'il lui impose? S'il en est ainsi, comme nous le supposons, nous avons l'espoir que la conviction qui commence à gagner les esprits, en s'affirmant plus hautement et plus courageusement, hâtera le moment où une intervention amie et officieuse pourra peut-être, sans exciter d'ombrage, s'offrir avec opportunité pour aider au rétablissement de la paix en Amérique1. » M. Thouvenel terminait cette communication en engageant M. Mercier à recueillir tous les indices propres à l'éclairer à cet égard. Le 10 novembre, avant que la réponse de la Russie et de l'Angleterre aux ouvertures de la France ne fût connue, M. Mercier en annonçant les échecs du gouvernement fédéral aux élections qui venaient d'avoir lieu, y voyait « le témoignage incontestable d'un grand changement dans les dispositions des esprits au sujet de la guerre,» et s'applaudissait de l'avoir prévu avec tant de justesse. «C'est disait-il, du moment où j'ai vu naître ces dispositions, que j'ai cru opportun, pour le gouvernement de l'Empereur, de préparer quelque démarche conciliatrice qui pût

1 M, Thouvenel à M. Mercier, 18 septembre 1862.

venir en aide au rétablissement de la paix.» Huit jours après, il rappelait que « le point essentiel à atteindre, si l'on concluait à l'opportunité d'une médiation, serait d'empêcher que les hostilités ne pussent êlre reprises au printemps. Si à cette époque, en effet, il survenait une nouvelle campagne, il pourrait être très-difficile d'en arrêter le cours l.»

Mais, il faut bien le reconnaître, M. Mercier jugeait mal la situation, et n'avait pas compris la portée des mouvements d'opinions aux Étals-Unis. D'accord, quant au but à poursuivre, c'est-à-dire la reconstitution de l'Union, les partis étaient restés divisés sur la ligne de conduite qui mènerait le plus sûrement à ce résultat. Le système suivi par M. Lincoln avait à la fois ses défenseurs et ses adversaires, entre lesquels un débat toujours animé, souvent même violent, s'établissait dans le congrès, les assemblées particulières 5 chaque État et la presse, comme il fallait s'y attendre chez un peuple où la libre discussion de toutes choses et de toutes personnes est la règle. Les adversaires de M. Lincoln ne lui reprochaient point d'avoir préféré la guerre à la paix basée sur la séparation des Étals confédérés ; ils accusaient principalement son administration de ne pas observer assez strictement les prescriptions de la constitution, de donner une mauvaise impulsion aux

1 M. Mercier à M. Thouvenel, 18 novembre 1862.

opérations militaires, et d'éloigner ainsi le jour où le but commun à tous serait atteint, par la rentrée des États du Sud dans le giron de la nationalité américaine. Voici, en effel , comment M. Horace Seymour, élu gouverneur de l'État de New-York par la coalition des adversaires de M. Lincoln, s'exprimait sur la question de guerre :

c< Maintenant, puisque les gens du Sud ont fait de la baïonnette et de l'épée leur arbitre (ce sont eux et non pas nous qui ont fait ce choix), puisqu'ils sont décidés à vider ce différend par l'effusion du sang ; eh bien, que l'épée, au moins pour le présent, soit l'arbitre, et, dans nos mains vigoureuses, elle frappera des coups énergiques et certains pour le salut de notre patrie, ses institutions et son drapeau... En conséquence, nous vousdisons et nous disons au monde entier que ce grand parti conservateur relèvera les colonnes brisées de l'Union. Nous relèverons plus haut encore, plus près du ciel qu'elle n'a jamais été, et, du haut de cette splendeur, le drapeau de notre nation flottera toujours, avec toutes les étoiles et les bandes qu'y a successivement placées le merveilleux développement de notre pays ; quoi que d'autres puissent dire ou penser, ni le parti conservateur de ce pays, ni moimême individuellement, nous ne consentirons jamais à la division de cette Union et à la dissolution de cette grande alliance naturelle, qui a été faite par la nature et par le Dieu de la nature. Non ! jamais je n'y

10 i LA POLITIQUE FRANÇEISE

consentirai lani que j'aurai une voix à élever pour notre glorieux pays et un bras pour combattre. »

C'est là, il faut l'avouer, un langage bien belliqueux pour le champion du prétendu parti de la paix, et qui nous explique mal comment M. Mercier a pu découvrir dans le mouvement électoral de 1862 une lutte entre le parti de la guerre et celui de la paix. Nous sommes dès lors presque autorisé à croire que M. Mercier n'a pu se trompera ce point qu'en se laissant guider dans ses appréciations par le Courrier des Etats-Unis, journal imprimé en langue française, à New-York, et qui, s'il est l'écho du sentiment de quelqu'un, ce que nous ignorons, ne représente, à coup sûr, pas plus une fraction quelconque de la société américaine, que le Moming-Chronicle, cité aussi clans son temps avec tant de complaisance par nos journaux officieux, ne représentait une fraction quelconque de la nation anglaise.

Si le gouvernement français s'est grandement mépris sur l'état des esprits en Amérique, il n'a pas racheté cette erreur en se rendant un compte plus exact des dispositions de l'Anglelerre et de la Russie. L'Angleterre, il est vrai , s'est toujours montrée pleine de mauvais vouloir pour l'Union, mais elle s'est gardée de dépasser les limites qu'elle ne pouvait franchir sans s'exposer à la guerre. Elle a compris que, si la grande fédération américaine devait se désunir, cette dissolution si désirée résulterait

uniquement de causes intestines dont, avec un peu d'habileté, on pouvait bien favoriser le développement, mais au défaut desquelles il était impossible de suppléer. Le cabinet britannique a donc toléré sur son territoire beaucoup d'actes peu conformes à la neutralité, il a laissé les confédérés équiper des navires en Angleterre, les y armer, contracter des emprunts; mais, lorsque cette tolérance lui a paru susceptible d'entraîner des hostilités avec les Etats-Unis, il y a mis fin. C'est ainsi qu'après avoir fait proclamer par les légistes de la couronne que la construction des navires pour le compte des parties belligérantes n'était interdite par aucune loi, le comte Russell, en face d'une rupture imminente, n'a pas hésité récemment à ordonner la saisie des navires qui se construisaient dans les chantiers de Birkenhera pour le compte des Etats confédérés. Car, ce que l'Angleterre redoute avant tout, c'est une guerre maritime dans laquelle les trois milliards de biens qu'elle a engagés sur les mers seraient à la merci des nombreux corsaires sortant des ports des Américains. Il était donc peu vraisemblable qu'avec son sens pratique le gouvernement anglais adhérât à une offre de médiation qui aurait vraisemblablement l'inconvénient d'irriter le peuple américain sans avancer la conclusion de la paix.

Quant à la Russie, elle devait être encore plus éloignée de se rallier à une proposition de ce genre.

Seule de toutes les grandes puissances maritimes, elle avait vu avec regret la sécession; elle avait positivement refusé de reconnaître aux confédérés la qualité de belligérants, et la correspondance communiquée au congrès américain témoignait nonseulement des courtoisies de pure forme, mais des explications les plus sympathiques échangées entre les deux cabinets de Saint-Pétersbourg et de Washington. C'était du prince Gortschakoff qu'était venu l'avis officieux par lequel M. Seward avait été informé des démarches tentées par la France et l'Angleterre pour entraîner toutes les puissances à attribuer aux confédérés la qualité de belligérants. L'empereur de Russie avait fait un accueil non moins gracieux que son premier ministre à M. Clay, envoyé de M. Lincoln. « L'empereur, écrivait M. Clay, m'a semblé très-satisfait de la défiance que je paraissais avoir à l'endroit des sentiments du vieux John Bull1. » — « Il n'y a pas de capitale en Europe, disait un an plus tard M. Camcron, successeur de M. Clay, où l'Américain fidèle rencontre une sympathie aussi générale qu'à Saint-Pétersbourg; nulle part non plus la fin d'une révolte contre nature ne serait accueillie avec une satisfaction plus vraie2. » Lors de l'incident du Trent 1 la Russie, comme la

1 M. Clay à M. Seward, 21 juin 1861.

2 M. Camerou à M. Seward, 25 juillet 1862.

France, adressa une dépêche à Washington pour hlâmer la conduite du capitaine Wilkes, mais personne n'éprouva, en la lisant, les inquiétudes que les communications du gouvernement français avaien t inspirées et, quand la nouvelle de l'arrangement des difficultés avec l'Angleterre arriva en Europe, le prince Gorlschakoff offrit gracieusement à l'envoyé américain de donner une nouvelle preuve de ses sympathies, en faisant publier dans le Journal de Saint-Pétersbourg la dépêche qu'il avait expédiée lui-même à ce sujet. Cette offre fut acceptée avec reconnaissance1. Le 7 août 1862, M. Cameron accompagnait des observations suivantes l'envoi d'un article du Journal de Saint-Pétersbourg qui démentait le bruit d'une entente de la Russie avec les autres puissances pour reconnaître le Sud ou intervenir en Amérique : « La Russie a pour les Etats-Unis une vraie sympathie basée sur des sentiments d'amitié réciproque et d'intérêt commun. Elle considère leur prospérité comme nécessaire à l'équilibre général, elle est convaincue que le peuple américain trouvera seulement dans le maintien de l'Union les conditions de puissance et de prospérité qu'elle désire pour lui. r> Enfin, la veille même du jour où M. Drouyn de Lhuys adressait sa dépêche à M. le duc de Montebello, ambassadeur de France à Sainl-

« M. Clayà M. Sewnrd, 24 janvier 1802.

Pétersbourg, le 29 octobre 1862, le charge d'affaires américain rendait compte à M. Seward d'un entretien du prince Gorlscbakoff. « La Russie seule, avait dit le prince, s'est mise de votre côté, dès le début, et continue d'y rester. Nous sommes très-inquiets de vous voir adopter une ligne de conduite qui prévienne une division qui semble maintenant inévitable. Une séparation en entraînerait une autre. Vous vous briseriez en morceaux... Vous connaissez les sentiments de la Russie, s'était écrié le prince avec chaleur. Nous désirons par-dessus tout le maintien de l'Union comme nation indivisible. Nous ne pouvons pas prendre parti plus que nous ne l'avons fait. Nous ne sommes pas les ennemis des Etats du Sud. La Russie à déclaré ses intentions; elle y persiste. Il y aura des propositions d'intervention. Nous ne croyons pas que l'intervention puisse faire aucun bien en ce moment. Des propositions seront faites à la Russie de se joindre à quelque plan d'intervention. Elle refusera de souscrire à toute invitation de ce genre. La Russie restera sur le terrain où elle s'est placée dès le commencement de la lutte. Vous pouvez en être certain, elle ne changera pas1. » Ces paroles préjugeaient la réponse du cabinet de Saint- Pétersbourg aux propositions de celui des Tuileries. La Russie répondait par une fin de non-recevoir

1 M. Taylor à M. Seward, 29 octobre 1862.

qu'adoucissaient les formules de politesse en harmonie avec les rapports alors si intimes des deux cours. Si elle refusait son adhésion , c'était uniquement afin d'éviter « l'apparence d'une pression quelconque de nature à froisser le sentiment puhlic aux États-Unis et à exciter des susceptibilités trèspromptes à s'émouvoir à la seule idée d'une intervention étrangère. » Elle savait d'ailleurs « qu'une démarche combinée entre la France, l'Angleterre et elle, quelque conciliante qu'elle fût et de quelques précautions qu'on l'entourât, si elle se présentait avec un caractère officiel et collectif, risquerait d'aboutir à un résultat opposé au but de pacification qui fait l'objet des vœux des trois cours1. » De son côté, le comte Russell répondait qu'après avoir pesé toutes les informations venues d'Amérique, « le gouvernement de Sa Majesté était arrivé à cetle conclusion que, pour le moment, il n'y avait pas lieu d'espérer que le gouvernement fédéral acceptât la proposition suggérée par la France, et qu'un refus de Washington dans le présent empêcherait tout le renouvellemenlde semblables offres à l'avenir2.» Ainsi, l'Angleterre par prudence et la Russie par dévouement à la cause de l'Union, rejetaient les propositions françaises. Le Moniteur s'efforça de pallier la

1 Le prince Gorlscliakoff à M. d'Oubril, 17 novembre 1862.

2 Le comte Russell au comte Cowley, 15 novembre 1862.

portée de cet échec diplomatique en insistant sur cette considération que les deux puissances avaient conclu 5 un ajournement et non à un refus. « Il faut, en effet, disait-il, tenir grand compte de l'accueil que pourrait recevoir en Amérique une offre de bons offices; si nos informations sont exactes, les hésitations des cabinets de Londres et de Saint-Pétersbourg seraient bien près de toucher à leur terme. » La sagacité habituelle à l'organe officiel lui avait fait défaut, ou plutôt, cette fois encore, ses informations étaient loin d'être exactes, l'ajournement n'était en réalité qu'une forme polie de refus.

Si la démarche du gouvernement français auprès de la Russie et de l'Angleterre fut stérile, elle n'en fit pas moins grand bruit de l'autre côté de l'Atlantique. Les États du Nord y trouvaient l'aveu de sympathies ardentes pour les confédérés. En effet, une puissance sincèrement attachée à l'Union ne pouvait conseiller au gouvernement fédéral un armistice qui aurait facilité le ravitaillement des armées du Sud et le renouvellement de leur approvisionnement en matériel de guerre, à moins que ce gouvernement ne se fût résigné à reconnaître l'indépendance des Etats confédérés. Dans ce dernier cas, l'armistice n'était qu'une transition vers la paix. Or, le peuple américain ne voulait pas entendre parler de paix sans la soumission du Sud, et les hommes d'Etat

vraiment dignes de ce nom approuvaient unanimement celte détermination l.

Les confédérés, au contraire, accueillirent avec joie la nouvelle des ouvertures faites par la France ^ux deux grondes puissances maritimes. Le 12 janvier 1865, M. Jefferson Davis disait dans son message : « C'est au monarque éclairé delà nation française que le sentiment public est redevable de la première marque de sympathie pour les souffrances endurées avec tant d'héroïsme par notre population, de la première marque d'horreur devant l'affreux carnage qui a caractérisé les progrès de la guerre, et de ses désirs pour une prompte pacification. »

Ce témoignage de la satisfaction de M. Jefferson Davis était insuffisant pour compenser les inconvénients de l'échec diplomatique qui isolait la politique française en Amérique. On put croire un instant que le cabinet des Tuileries, éclairé par l'expérience, renonçait à toute pensée d'intervention; une lettre adressée le 25 novembre par M. Drouyn

i C'est ainsi que M. le cardinal Antonelli a exprimé au chargé d'affaires américain à Rome l'opinion que le cabinet de Washington suivait une polilique opportune et nécessaire, en rejetant toute idée de concession et de compromis avec ses ennemis domestiques. Dans la dépêche de M. Seward à M. Blatchford, en date du 13 octobre 1862, où la conversation se trouve rapportée, nous lisons ces mots: « Cette opinion fait autant d'honneur à Son Éminenee qu'elle plaît aux États-Unis »

de Lhuys à M. Daylon autorisait cotte supposition : «Aujourd'hui, y lisons-nous, l'accueil fait à notre proposition par les cabinets de Londres et de Saint- Pétersbourg empêche que nous ne songions à y donner suite. Mais je puis vous assurer que nos dispositions amicales n'ont pas changé. Si quelque jour les Américains, lassés de tourner leur valeur contre eux-mêmes, voulaient accourir à nous pour rechercher de concert les moyens de terminer ce conflit, ils nous retrouveraient toujours prêts, soit en nous associant à d'autres puissances, soit isolément, à les aider de notre concours et à témoigner, par nos bons offices, des sentiments qui n'ont cessé d'animer la France à leur égard. »

Les invitations indirectes, mais pressantes que cette lettre et une dépêche, simultanément adressée à M. Mercier, portaient au gouvernement américain, ne provoquèrent de sa part aucun appel aux bons offices de la France. Six semaines plus lard, la correspondance échangée entre le ministre des affaires étrangères et la légation de France à Washington était publiée dans les Documents diplomatiques communiqués aux Chambres réunies pour la session de 1865. Cette publication, en raison même des habitudes si généralement discrètes de l'administration, fut considérée comme la preuve que de nouvelles démarches allaient être tentées. En effet, à la même époque, (janvier 1865) contraire-

meriLà l'assurance donnée dans les deux documents cités plus haut, que l'iniliative des ouvertures devrait désormais venir des parties belligérant s, M. Drouyn de Lhuys adressait à M. Mercier une dépêche qui proposait une sorte de médiation. Après une dissertation élégante sur les désastres de la guerre, le ministre des affaires étrangères constatait qu'il avait fallu toute l'amitié qui animait le gouvernement impérial à l'égard des Etats-Unis pour que le peu de succès de ses ouvertures n'eût point refroidi son zèle. L'offre d'une médiation pure et simple lui avait paru compatible avec la fierté d'un grand peuple; toutefois, voulant ménager les susceptibilités du sentiment national, il se bornait à conseiller au cabinet de Washington d'entrer en pourparlers directs avec l'autorité qui représentait les Etats du Sud. Le gouvernement fédéral, il est vrai, ne désespérait pas de donner une impulsion plus active aux hostilités, la prolongation de la lutte n'avait pas abattu sa confiance dans le succès de ses efforts, mais les pourparlers pouvaient s'ouvrir sans que le cours des hostilités fût suspendu : les choses ne s'étaient-elles pas ainsi passées lors de la guerre de l'Indépendance américaine? Les plénipotentiaires des deux partis pourraient donc s'assembler dans un lieu déterminé, substituer une délibération régulière et approfondie aux accusations que le Sud et le Nord se renvoyaient mutuellement, et rechercher si

la séparation était inévitable ou si l'Union pouvait être rétablie. M. Drouyn de Lhuys chargeait M. Mercier de recommander à la sagesse du cabinet de Washington ces conseils dictés par le plus sérieux intérêt pour la prospérité des Etat-Unis. M. Seward répondit à cetle communication par une dépêche dont le Moniteur d'abord, et le Litre jaune de 1863 ensuite n'ont donné qu'une analyse très-incolore, M. Seward n'hésitait pas à croire que M. Drouyn de Lhuys s'était inspiré des traditions d'amilié qui liaient les deux pays, mais il lui reprochait d'avoir paru s'attendre à quelque relâchement d'efforts ou à quelque témoignage de désespoir de la part du gouvernement américain, et de n'avoir pas ainsi rendu justice à son langage et à ses actes. Les événements des vingt et un derniers mois n'autorisaient pas de semblables prévisions, la guerre avait été menée avec l'activité et le succès qu'en présence d'une révolte aussi grave, on pouvait demander à une nation livrée aux travaux de la paix depuis quatre-vingts ans. Puis, faisant allusion aux débals que soulevait dans la presse la correspondance de M. Mercier publiée dans le Livre jaune français de 1862, M. Seward exprimait la craintequeM. Drouyn deLhuys n'eût pris une autre lumière que la correspondance du gouvernement, fédéral pour s'édifier sur le caractère et les ressources de l'Union, et qu'il n'eût donné aux divisions qui existaient dans les Etats fidèles une

m LA POLITIQUE FRANÇAISE

importance qu'elles ne méritaient pas. Quant à Sa proposition de nommer des commissaires fédéraux pour délibérer des conditions de la paix avec des commissaires confédérés, elle se conciliait mal avec une appréciation exacte de la situation des parties belligérantes. En effet, toute négociation était inutile, puisque les deux parties ne tomberaient jamais d'accord sur les bases mêmes de celte négociation, les délégués des autorités confédérées ne pouvant rechercher que la séparation, et ceux des autorités fédérales ne devant accepter d'autre point de départ que le rétablissement de l'Union. Le terrain faisait donc absolument défaut pour la discussion. M.Drouyn de Lhuys ne pouvait d'ailleurs donner un tour plus désobligeant à sa proposition qu'en invoquant les précédents de la guerre de l'Indépendance américaine, car, du jour où les négociations s'ouvrirent entre l'Angleterre et ses anciennes colonies, celles-ci puisèrent de nouveaux encouragements dans la concession capitale que leur faisait la métropole en consentant à traiter de la paix sur la base de la reconnaissance de leur indépendance. M. Seward ajoutait, avec une nuance marquée d'ironie, que les conférences recommandées par la France pouvaient s'ouvrir immédiatement si les États impliqués dans l'insurrection envoyaient constitulionnellement leurs sénateurs et leurs députés remplir les sièges vacanls au congrès. De semblables conférences avaient déjà

commencé, puisque le Maryland, Ja Virginie, le Kentucky, le Tennesse et le Missouri, Etats réclamés par les confédérés, étaient représentés au congrès, et que la Louisiane et l'Àrkansas y envoyaient leurs représentants. Cette forme de conférence avait l'avantage d'être en accord parfait avec le pacte fédéral, tandis que celle qui avait été suggérée par M. Drouyn de Lhuys ratifierait la violation de la constitution et laisserait par conséquent derrière elle un pernicieux exemple.

Au moment où cette dépêche, conçue dans un langage précis, ferme et parfois moqueur, partait pour la France, le sénat prenait connaissance du Livre jaune français et y voyait avec étonnement le récit du voyage de M. Mercier à Richmond, récit d'où il résultait clairement que ce voyage avait élé entrepris à l'instigation du secrétaire d'État, qui aurait même chargé le ministre français de porter en son nom des communications aux principaux personnages du gouvernement confédéré. Des explications furent donc demandées sur ce point au secrétaire d'Etat, qui répondit par une dénégation absolue : « Aucunes suggestions, dit-il dans son rapport, n'ont été faites à M. Mercier par le secrétaire d'État qui l'aient engagé ou qui aient eu pour objet de l'engager à entreprendre une mission à Richmond en avril dernier ou à aucune autre époque, ïl n'a pas clé autorisé, et aucune autre per-

sonne n'a été autorisée par ce gouvernement ni par le secrétaire d'État à faire aucunes représentations d'aucune sorte ni sur aucun sujet aux agents insurrectionnels des soi-disant autorités de Riclimond ou à avoir aucune communication avec elles de la part de ce gouvernement. » M. Seward ajoutait qu'il avait considéré comme étant d'une saine et libérale politique d'accorder des passe-ports aux ministres étrangers qui voulaient visiter toutes les parties du pays, dans lequel ils étaient accrédités, que le passe" port délivré à M. Mercier avait été donné à ce personnage distingué sur sa demande et non à la suite d'une suggestion du gouvernement ou du secrétaire d'Etat, et que le ministre de France n'avait c< emporté aucune communication formelle ou non, verbale ou écrite, du gouvernement ou du secrétaire d'Etat pour aucun des insurgés, » et qu'il n'en avait « rapporté aucune d'aucune de ces personnes pour le gouvernement ou le secrétaire d'Etat. » Le démenti solennel donné par M. Seward à M. Mercier, ajoutait la dépêche qui transmit la première nouvelle de cet incident, rendait douteuse la possibilité de la continuation des relations officielles ou personnelles entre eux1. Cependant M. Mercier représente toujours la France à Washington sans qu'il ait été relevé de

1 Dépêche de New-York, du 44 février, 1865 reproduite dans le Journal des Débats.

la situation délien le où le plaçait le démenti officiel de M. Seward.

L'effet de la correspondance de M. Mercier fut encore aggravé par la découverte que l'on crut faire dans des papiers émanant des autorités confédérées et tombés par les hasards de la guerre entre les mains du cabinet de Washington, du projet de plusieurs agents français de constituer le Texas en État indépendant1.

1 11 résultait notamment de ces documents qu'en septembre 1862 un M. Théron, prenant la qualité d'agent consulaire de de France et de vice-consul d'Espagne à Galvest.on (Texas), avait, «pour se guider, disait-il dans sa correspondance, avec les gouvernements qu'il avait l'honneur de représenter, » adressé une lettre confidentielle au gouverneur du Texas, dans laquelle il demandait à ce fonctionnaire si l'annexion de cet État à l'Union avait été une bonne mesure, et si le rétablissement de son ancienne nationalité ne serait pas avantageux. Un mois plus tard, M. Tabouelle, vice-consul de Fiance à Ricbmond, s'était présenté chez celui des deux sénateurs du Texas qui était opposé à l'administration de M. Jefferson Davis, lui avait dit qu'il avait écrit à l'agent consulaire de Galveston pour obtenir des renseignements sur les ressources du Texas, et l'avait interrogé à son tour sur la superficie, la population, les finances et les cultures de cet Élat. Sur les réponses de son interlocuteur, le vice-consul de France avait remarqué « que les ressources de l'Etat étaient magnifiques, capables de suffire à un peuple puissant et indépendant, et lui avait enfin demandé s'il ne croyait pas qu'il serait dans l'intérêt de l'État déformer une nationalité indépendante. » M. Jefferson Davis crut voir dans cette double démarche le résultat d'une entente entre les deux agents français et ordonna leur expulsion du sol de la confédération; mais édifié par les