PQ 7 0 4 ME

arbore

nalionaux les garanties stipulées par la déclaration de Paris. De telles précautions auraient été sages si elles avaient été réellement prises en vue d'une guerre éclatant entre deux puissances maritimes, elles s’expliquaient moins naturellement pour la crise américaine. En effet, l'examen attentif des forces respectives du Nord et du Sud ne permettait pas de supposer une lutte sur mer. À l'exception du Nashville et du Sumier, qui n’ont pas tardé à disparaître, M. Jefferson Davis ne disposait en ce moment d'aucun bâtiment de ligne, et il paraissait peu probable qu'il réussit à construire ou à équiper de nouveaux navires dans des ports dépourvus d'ateliers et d'arsenaux. Enfin, fût-il parvenu à armer quelques bâtiments, toute communication régulière avec la mer leur aurait été Interdite par le blocus des ports du Sud, blocus effectif puisque, malgré les réclamations des parties intéressées, la France et l'Angleterre l'ont toujours observé.

Mais, répondent les deux puissances, les récriminations du gouvernement américain n'ont pour base que des griefs purement imaginaires: la reconnaissance de la qualité de belligérants n'a été que la déclarahion d'ün fait préexistant indépendant de la volonté des neutres; elle n’a exercé aucune influence sur la marche des événements, « Il n’y a plus en ce moment, écrivait M. Thouvenel le 21 mai 1862, en dehors des eaux des États-Unis de navire du Sud dont

les mouvements ou fes attaques aient lieu de préoccuper le cabinet de Washington, I n'y a donc plus aucun intérêt véritable pour lui à demander que les gouvernements étrangers déclarent ne plus vouloir reconnaitre au Sud les droits d'un belligérani. » Or, il est an contraire avéré que l'attitude de la France ct de l'Angleterre à seule donné au gouvernement confédéré le moyen de faire le plus grand 1 tort au commerce américain, en lui permellant de substituer, aux navires bloqués dans ses ports, des bâtiments parfaitement armés sorlant des ports anglais et payés à l'aide d'emprunts contractés en Europe. Telle est l'origine de la Florida de l'Alahama, de la Georgia, qui, avec un navire marchand pris par l'Alabama et transformé en vaisseau de guerre, constituent la seule force navale des États confédérés, à laquelle puisse s'appliquer la déclaration anglo-française du mois de mai 1861", Ainsi s'est

! Les croiseurs confédérés sont en ce moment au nombre de quatre. La Florida, la Georgia, Y' Alabama et la Tuscaloosa. Leurs équipages se recrutent surtout en Europe. La Florida vient de Liverpool, où elle a été construite, malgré les protestations du minisire américain en Angleterre, Lancé sous le nom de l'Oreto, ce navire à élé conduit d'abord à Nassau (Bahama) par un équipage anglais. Saisi momentanément à la requête du consul des États-Unis, l'Oreto a été relâché faute de preuves suffisantes et est parvenu, en arborant le pavillon de guerre anglais, à entrer dans le port de Mobile, où il reçut un équipage américain et son nom actuel de Florida. La Georgia a êté construite à Glasgow

trouvé résolu le problème jusqu'alors insoluble d'une guerre maritime faite au nom d'une puissance qui n'a à sa disposition ni flotte ni port de mer. Désormais, la Suisse peut, en vertu de ce précédent, déclarer la guerre au Portugal, et user de la qualité de puissance belligérante pour ‘lonner des

sous le nom du Japon et n'a jamais jeté l'ancre dans un port confédéré, Quant à l'Alabama, 1 sort des chantiers de Liverpool où 11 était désigné seulement par son numéro 290. Les agents américains sollicitèrent la saisie du 290 qui leur fut accordée seulement après que ce batiment eut pris li mer pour se rendre aux Açores, en mème temps qu'une barque chargée d'armes et de munitions prenait la même direction en quittant la Tamise, Malgré les règles de quarantaine et l'opposition des autorités portugaises, l'équipage du 290 transféra à son bord tout le char. geme à de ia barque sous prétexte que celle-ci menaçait de cou ler à fond et qu'il fallait sauver sa cargaison, Puis le vapeur anglais Bahama amena le capitaine Semmes, tous les officiers qui avaient été à bord du Sumter, le reste de l'armement et un complément de vingt hommes d'équipage. Lorsque le capitaine Semmes fut à bord du 290, 1 lat la commission de M. Jefferson Davis qui lui confiait le commandement du bâtiment de guerre confédéré l'Alabuma avec ordre de « couler bas, brûler et dé- Lruire tout ce qui portait les couleurs des États-Unis d'Amérique. » Un des navires saisis par l'Alabama, le Conrad de Philadelphie, est devenu lui-même un croiseur confédéré sous le nom de Tuscaloosa. La Florida et la Georgia relâchent maintenant à Brest et à Cherbourg. Les pertes que ces quatre bâtiments ont infligées au commerce américain doivent faire comprendre à ceux qui redoutent on désirent une guerre avec la Russie, que les dix na vires de guerre russes qui hivernent en ce moment à New-York, pourraient, si 1 guerre éclatait, faire subir des dommages encore plus sérieux à notre marine marchande,

GR A D Om

À comte anne Tars e se a à oc à se à 0 ds di ts de

commissions aux équipages de vaisseaux construits en Hollande ou en Suède. Il nous est impossible, quant à nous, de découvrir en quoi une telie solulion sert la cause des neutres, dont on s'esi lant préoccupé. En outre, appartenait-il aux puissances qui ont condamné la course comme contraire aux principes de la civilisation moderne d'auloriser indirectement un système de gucrre qui présente encore moins de garanties, puisque des bâtiments comme ceux des confédérés ne pouvant conduire leurs prises devant un tribunal, sont obligés, sur de simples apparences et au mépris des prétentions des neulres, d'en disposer sommairement par l'incendie du navire?

Si la décision prise par la France et l'Angleterre blessa le gouvernement américain, la forme dans laquelle elle lui fut notifiée provoqua de sa part de justes réclamations, Lorsque M. Mercier et lord Lyons, ministres plénipotentiaires des deux puissances à Washington, vinrent ensemble à la scerétirerie d'État remettre la dépèche, identique au fond, qui annonçait la reconnaissance des confédérés comme belligérants, et informait le cabinet américain que le consul anglais de Richmond était chargé de donner avis de cette résolution au gouvernement confédéré, M. Seward refusa fièrement d'entendre la lecture officielle des dépêches, et manifesta l'in-

tention de ne jamais recevoir de communication collective des cabinets français et anglais sur les affaires intérieures de l'Union. « Les États-Unis, disait-il, étaient en droit de s'attendre de chacun d'eux à des procédés plus indépendants sinon plus affectueux !, »

Le gouvernement américain a tenté à diverses reprises de faire revenir soit l'Angleterre soit la | France sur leur détermination primitive, mais ses efforts ont toujours été infructueux. Au printemps

de 1862 notamment, M. Seward profita des succès obtenus par les fédéraux en Louisiane pour réclamer le retrait de la qualité de belligérants. Il ne réussit pas mieux à Paris qu'à Londres, ct M. Thouvencel répondit qu’alors même que la mesure sollicitée devrait avoir les résultats que M. Seward lui attribuait, la France ne pouvait s’y prêter, car il ne serait pas digne d'elle, quand le Sud était battu, de lui retirer une concession faile au jour où on lui croyait quelque force*. Un raisonnement semblable s'accordait assez mal avec la prétention de réduire la reconnaissance de la qualité de belligérants à la simple constatation d'un fait ; nous devons donc croire que, dans la pensée des deux puissances, celle reconnaissance avait eu pour base la conviction, peut-être

1 M. Seward à M. Adams, 21 mai 1861.

*M. Thouvenel à M. Mercier, 21 mai 1862; M. Dayton à M. Seward, 22 mai 1862.

5 es

même le désir de la dissolution de l'Union. C'est ce qui ressort clairement d'un entretien de l'Empereur avec M. Dayton, ministre des États-Unis d'Amérique à Paris, « L'Empereur répondit qu'il devait dire franchement que lorsque l'insurrection avait éclaté et que la concession des droits de puissance belligérante avait élé faite, il ne croyait pas au succès du | Nord et que l'opinion générale des hommes d'État

l de l'Europe était que les deux fractions de l'Amérique ne se réuniraient jamais. Cetle croyance, m'atil donné à entendre, a été la raison principale de

la reconnaissance de la qualité de belligérants.

ajouta que c'élait un pays immense, et par conséquent difficile à soumettre‘, » M. Thouvencl déve.

loppait la même pensée en ces termes : « Il est im-

possible de ne pas entrevoir que le jour où, aux

États-Unis, la guerre aura cessé par la conquête de

tous les États qui prétendaient à former une Union

distincte, le régime qui suivra celte conquête ne pourra plus être celui qui existait avant le conflit, celui sous lequel le reste de l'Union aura continué de vivre. Î faut s'attendre à voir surgir alors, pour

{ le gouvernement fédéral, des embarras complexes

dont rien n'indique encore de quelle manière on

pourra sortir. C’est dire par conséquent, que le trouble si profondément apporté dans la situation

‘M, Dayton à M, Seward, 25 mars 1862,

des États-Unis, et dont le contre-coup s'est fait si vivement sentir au dehors, ne cessera pas subitement el complétement par une soumission à laquelle la force seule aura contraint les États du Sud, et que celte soumission lai-serr encore malheureusement après elle, il y à lieu de le croire, plus d'une question à débattre ‘, » Ces observations consignées dans un document que le gouvernement français a cru devoir publier, n'ont, il faut le reconnaître, nullement trait à l'intérèt des neutres, seul motif aliégué à l'appui de la reconnaissance de la qualité de belligérants, elles se concilient également fort peu avec le système de cireonspection dans lequel s'enveloppait notre diplomatie, lorsque, pour écarter jusqu'aux apparences contraires à la neutrahté, elle déclarait qu'elle ne voulait préjuger ni la légitimité ni l'issue de la lutte,

l'entente de la France avec l'Angleterre et la reconnaissance des confidérés comme puissance belligérante impliquaient forcément, malgré les proteslations amicales qui l'accompagnaient, des disposilions peu favorables au gouvernement fédéral. Si quelque doute eût existé, les commentaires de la presse officieuse lauraient levé. Ainsi une note de la Patrie, publiée en juin 1861 et insérée au Mons leur produisit une vive sensation que constate une

1 M. Thouvenel à M, Mercier, 21 mai 1862,

176 LA l'OLITIQUE FRANÇAISE

dépêche de M. Dayton. Il résulte, il est vrai, des explications données par M. Thouvencl que le gouvernement n'avait été pour rien dans l'insertion faite au Moniteur, et que la Patrie « avait cessé depuis dix jours d'être un journal semi-officiel, » Mais, l'attitude prise dès lors par ce journal, a été constamment celle de tous les organes de la presse officieuse. Or, quoique le Moniteur ait déclaré plus d'une fois que la pensée du gouvernement doit être cherchée uniquement dans ses colonnes, les cabinets étrangers ont toujours attaché une grande importance à la polémique de la presse française, qui à leurs yeux est livrée à la discrétion de l'administration par le décret organique de février 1852, et comme plus d’une fois des rigueurs administratives ont suivi la critique des actes des gouvernements alliés, on vai, à Lort ou à raison, dans l'impunité d'attaques analogues une marque d'indifférence où même d'hostilité, Î n'y a done pas licu de s'étonner que le gouvernement américain, qui avait allaché ou affecté d'abord d’attacher peu de valeur aux manifestations de là presse officieuse, s'en soit ému davantage !,

1 On lit dans le Moniteur du 30 octobre 1861: « La polémique qui s'est élevée dns ces derniers temps entre divers journaux pourrait avoir pour effet de fausser les idées du public sur la politique du gouvernement de l'Empereur. Pour couper court à des commentaires absolument erronés est-il besoin de rappeler que le Moniteur est le seul organe de ia pensée du

pme m2 nn ere rh

Ainsi le 11 décembre 1861, M. Dayion accompagnait l'envoi d'un article du Constitutionnel, qui proposait la reconnaissance du Sud, de cette observation « le Constitutionnel est considéré ici comme un journal semi-offieiel.. » Le 26 mai 1862, il appelait en ces termes l'attention de son gouvernement sur un autre article du même journal dont les conclusions étaient identiques : « Vous savez que ce journal, s'il n'est pas semi-officiel, sert souvent à éclairer l'opinion publique en France sur les vues des principaux personnages de l'État. La partie de l'article placée entre des guillemets exprime trèsnettement les vues et la pensée de plus d’un ministre et je crois même de l'Empereur. » Nous trouvons encore des réflexions sur le même sujet dans une dépèche du 9 juillet de la même année. « Je ne puis

gouvernement et qu'il n'y a pas en France un journal semiofficiel. »

Deux ans plus tôt, en mars 4859, le Moniteur contenait déjà ces lignes : « L'opinion publique, dans les pays élrangers, ne se rend pas un comple exact du régime actuel de la presse de France. On semble trop généralement croire que les journaux sont soumis à une censure préalable, et l'on est ainsi porté à leur accorder une importance qui n'a pas de loudement. L'administration, on devrait le savoir, n’a sur la presse aucune action préventive. Le public doit done, en tout élat de cause, se mettre en garde contre les inductions fondées sur le langrge des journaux. Toutes les fois qu'une grande question se présente où qu'un fait important s'accomplit, le gouvernement s'adresse directement à a nation par l'organe du journal officiel, »

nées à ee 2 à te dem Énhéhee ms Mimemge— à vi pütass

78 LA POTITIQUE FRANÇAISE

cependantpas, ylisons-nous, fermer les yeux sur un fait. C'est que les journaux français qui passent pour représenter la pensée gouvernementale ont, depuis quelques semaines, changé la forme et le fond de leur discussion sur nos affaires. Plusieurs d'entre eux sont dans leur polémique presque aussi hostiles el aussi injurieux que le Times de Londres lui-même. Les choses, vous pourez en avoir la certitude, ne se passeraient pas ainsi si pour une raison quelconque, celte atlitude n'avait pas l'agrément du gqourernement el des principaux personnages officiels. La presse en Europe et plus spécialement en France n’est pas indépendante comme la nôtre. Ses actes ou ceux d'une partie de ses organes sont sous la direction constante du ministre de l’intérieur". »

M. Dayton à M. Seward, 9 juillet 1862. — Si nous recherchons les titres des confédérés aux sympathies de certains journaux français, il ne serait peut-être pas difficile de les trouver dans les doctrines que professent les principaux organes du gouvernement esclavagiste de Richmond. «L'établissement de cette Confédération, lisons-nous dans l'Examiner du 98 mai 1865, est une réaction parfaitement déterminée contre la marche générale de la civilisation égarée de notre siècle, 4 li formule : Liberté, Égalité, Fraternité, nous avons résolüment substitué : Esclavage, Subordination, Gouvernement. » — La Revue de Bow, qui exerce une très-grande influetice dans le Sud, publiait récemment une étude sur ie meilleur système de gouvernement, d'où nous extrayons les lignes suivantes: « C'est bien à tort que ‘on met en si grande estime la liberté civile. Les hommes sac: coutu ment à croire qu'un pays est d'autant plus heureux et pros:

père que ses citoyens jouissent d'une plus grande somme de liberté. C'est là la grande erreur de notre époque... La constitution des armées nous offre le plus parfait système de gouvernement, parce que dans les armées il y a aussi peu de liberté que possible, mais beaucoup d'ordre, de subordination et d'obéissance passive. » Nous empruntons ces passages aux curieuses notes dont M. Malespine à accompagné la traduction du remarquable discours prononcé, à New-York, le 10 septembre 1863, par M. Sumner, président du comité des affaires étrangires au Sénat des États-Unis. (Les relations extériewres des États-Unis. Paris, Deutu, 1863.)

so 0 à D À

dt he GRR à mn À Baruge

0 LA POLITIQUE FRANGAISE

Le gouvernement français paraît s'être peu préoccupé d’atténuer le mécontentement produit en Amérique par l'attribution de la qualité ‘e belligérants aux confédérés. Lorsque l'enlèvement de MM. Slidell et Mason à bord du navire anglais le Trent provoqua un incident diplomatique entre l'Angleterre et les États-Unis, le cabinet des Tuileries montra une telle ardeur dans la condamnation des procédés d’ailleurs très-répréhensibles du capitaine Wilkes, que les Américains résidant en Europe conçurent de vives inquiéludes sur ses projets. M. Daytor: se crut même autorisé à demander à M. Thouvenel si, en cas de guerre, la France resterait neutre ou s'unirait à l'Angleterre. M. Thouvencl repoussa la pensée de déclarer la guerre à l'Amérique pour une affaire qui regardait particulièrement la Grande-Bretagne, en

D'ÉnRre

ajoutant toutefois que si le gouvernement français

gp

EE

EN AMÉRIQUE. s]

restait spectaleur, 1l ne serail pas spectateur indifférent, et que la force morale de son opinion serait contre l’Union’. À l'appui de ce dire, le ministre des affaires étrangères chargea M. Mercier de communiquer à M. Seward une note qui développait avec autorité les principes du droit des gens, et ne laissait pas que d'être très-pressante, malgré se forme très-amicale. Cette attitude nous a valu plus tard l'expression publique de la gratitude de l'Angleterre, mais en raison des circonstances dans lesquelles ce témoignage s’est produit, on pourrait peut-être ÿ voir, à côté d’un hommage rendu à la vérité, un calcul habile pour exciter les mécontentements du peuple américain contre la France. « Ni S. M. la Reine, ni le peuple anglais, écrivait le comte Russell an moment où il rejetait nos propositions de médiation, n'ont oublié la manière noble et empressée dont l'Empereur des Français a soutenu le droit des gens et défendu la cause de la paix, lorsque les com. missaires confédérés ont été faits prisonniers à bord du Trent*. »

Heureusement pour la paix du monde, le gouvernement anglais n'eut à nous tenir compte que des Intentions. En effet, le cabinet de Washington

n'avait pas attendu la vigoureuse argumentation de

UM Davtou à M. Seward, 6 décembre 1861.

* Le comte Russell au comte Cowley, 13 novembre 1862.

os ME nb re Mens vérhone

RE ennerseqese-cover + se Tete