LE LA POLITIQUE FRANÇAISE

est restée dans le même ordre d'idées, lorsque, pendant la dernière insurrection indienne, elle s'est abstenue d'élever la voix, au nom de la civilisation, contre les abominables moyens de répression adoptés par quelques fonctionnaires anglais. Pourquoi donc a-t-on suivi une ligne de conduite différente vis-à-vis du gouvernement américain qui était d'autant plus intéressé à intercepter les communications du litto-

mais l'article 119 de l'ordonnance du 5 mai F852 à consacré une exception, et abandonnant aux partisans et aux (létachements isolés les prises faites par eux. Le béniélice de cet article a été accordé au corps de 2,000 hommes qui, séparé du corps d'armée, s'empara de l'un des palais d'été. » La Cour déclare dans son rapport sur les comptes de 1860, «qu'il ne lui appartenait point d'apprécier les circonstances et les motifs qui ont déteruiné l'applicat'on de l'art, 4119 de l'ordonnance de 1852, » mais que « l'administration de la guerre reconnait avec elle qu'il importe que cet article soit toujours renfermé rigoureusement dans ses limites, afin de ne point aftaiblir le principe général consacré par la loi, que les prises faites sur l'ennemi appartiennent à l'État qui supporte les sacrifices nécessaires pour maintenir au dehors l'honneur du drapeau et les intérêts de la France. » [l'est de fait que ce principe courrait risque de n'être jamais appliqué s'il ét permis d'assimiler aux partisans el aux détachements isolés un corps de 2,000 hommes, alors surtout que l’effecuf de l'armée à laquelle il appartient ne dépasse pas 5,000 hommes. Eu défalquant du chifre de 5,000 hommes les malades et les hommes laissés en garnison à divers points stratégiques, on s'aperçoit que le détachement de 2,000 hommes qui à pillé le palars l'été représentait à peu de chose près l'eflectif disponible de l'armée expéditionnaire,

ral ennemi avec les neutres, que la validité dn blocus des ports du Sud était vivement contestée on France par la presse officieuse, et que des indices assez graves donnaient lieu de craindre que le cabinet des Tuileries ne fût disposé à s'associer À ces conteslalions ?

A partir des premiers mois de 1862, et sous l’influence d'une cause que nous aurons à déterminer et à apprécier plus loin, l'attitude de la France de viut de moins en moins sympathique. En 1861, elle faisait cause commune avec l'Angleterre, et paraissait plutôt suivre cette puissance qu'aspirer au rôle principal. Le 10 mars, le ministre de M. Buchanan à Paris écrivait que, si la question de la reconnaissance des confédérés était agitée, il eroyait d'après le ton général de ses conversations avec l'Empereur «que la France agirait comme la puissance à plus amie, qu'elle serait la dernière des grands États de l'Europe à donner des encouragements précipités à un démembrement de l'Union ou même à provoquer les plaintes légitimes du gouvernement américain. » Mais à la fin de l'onnée et au moment même où éclatait l'affaire du frent, le bruit se répandit que Îles rôles élaient intervertis et que la France prenaii l'initiativedes projets contraires à l'Amérique, « L'arrangement de l'affaire du Trent, écrivait, le 17 f6vrier 4862, M. Adams, ministre américain à Londres, à déconcerté Les partisans du Sad. Le principal