LE COXGRES DE BERLIN

quatre membres étrangers du comité de contrôle. Seuls les deux membres français soutiennent notre agent. M. Wood a réussi à mettre en tète de l'opposition à la France notre inspecteur des finances. Cette opposition est si forte, si bien groupée, que Mustapha-ben-Ismail, versatile et faible, croit M. Roustan vaincu d'avance et se tourne aussi contre lui. Un conflit est dès lors inévitable : il éclate et prend les proportions d'un scandale à propos de l'affaire Sancy.

Le comte de Sancy, membre français du comité de contrôle, était depuis près de vingt ans dans la Régence aux prises avec l'administration d'un haras que le gouvernement impérial avait favorisé dès l'origine en vue de faciliter la remonte de nos régiments d'Algérie. L'exploitation de ce haras, établi à quatorze kilomètres de Tunis, dans la plaine de Sidi-Tabct, et doublé plus tard d'une entreprise agricole, donna lieu à de nombreux procès entre M. de Sancy et ses associés d'abord, puis entre M. de Sancy et le bey. Nos représentants s'étaient toujours bornés à protéger notre compatriote contre l'arbitraire du gouvernement tunisien, mais sans aller jusqu'à vouloir faire triompher ses droits, les uns fondés, les autres contestables. Les choses traînèrent ainsi plusieurs années. En 1877, la récolte, on le sait, fut mauvaise; le bey avait recruté tous les chevaux du pays pour les envoyer en Turquie, en attendant le contingent qu'il projetait de réunir. M. de Sancy invoqua ces circonstances de force majeure pour ne pas remplir certains engagements, onéreux pour lui, de son contrat, notamment l'obligation d'entretenir dans la concession un certain nombre minimum de chevaux et de bestiaux, etc. Les arguments étaient discutables; AL de Sancy avait ses torts; M. Roustan en convenait ouvertement, mais de son côté le gouvernement du bey s'était exposé à des réclamations justifiées en n'exécutant pas plusieurs clauses à sa charge dans la convention. Une entente ne semblait donc pas impossible, chaque partie devant faire à l'autre des concessions.

84 AVANT L'IiYTERVENTIOX.

Notre consul, saisi de l'affaire par M. de Sancy, se contenta de demander au bey, non pas une satisfaction, mais une enquête.

La commission n'était pas restée étrangère à la contestation M. de Sancy avait invoqué de tout temps la protection du consulat : M. Villet, son successeur M. Leblant, et après lui M. Queillé, avaient été ses adversaires déclarés. M. Queillé, consulté sur la proposition d'une enquête, répondit par un refus catégorique. Les consuls d'Angleterre et d'Italie et leurs représentants dans la commission approuvèrent fort cette attitude. La déchéance de la concession de Sidi-Tabet fut alors prononcée par le bey.qui passa outre à nos protestations.

L'échec de M. Roustan était complet : il ne restait plus qu'à le rendre public. Au mois de décembre 1878, noire consul est prévenu que M. Queillé se rend en personne à la tête d'une commission tunisienne pour expulser notre compatriote de son domaine, et en prendre possession au nom du bey. La chose a été préparée de telle sorte que M. Roustan n'a pas même le temps de faire envoyer de Paris à notre inspecteur des finances l'ordre de surseoir à l'exécution. S'il laisse faire pourtant, il admet que le gouvernement tunisien peut, du jour au lendemain, déposséder nos nationaux sans un jugement, sans même faire droit à une demande d'enquête préalable, eu l'écartant purement et simplement, comme non avenue. Il accepte non seulement un déni de justice, mais un affront sans précédent et que le consul de la plus modeste des puissances à Tunis n'eût pas toléré de la part d'un gouvernement d'autant plus hardi, qu'on se montre plus faible avec lui. Un janissaire du consulat fut envoyé à Sidi-Tabet pour en interdire l'entrée. Les agents de M. Queillé, M. Queillé lui-même se heurtèrent au garde de M. Roustan et durent revenir à Tunis, d'où la nouvelle de cet éclatant conflit se répandit aussitôt en Europe.

M. Waddington approuva pleinement dans cette affaire l'atti-