DIFFICULTÉS DE L'IX TER\ Ë\ TIOX

Ces dispositions de l'Allemagne confirmèrent sans doute celles de l'Autriche, naturellement portée à voir sans mécontentement une expédition dont l'irrédentisme italien se plaignait. La question des frontières grecques, alors à l'état aigu, sans parler des difficultés, considérables au début, qu'offrit la prise de possesssion des nouvelles proviuces, moitié slaves, moitié turques, que lui avait attribuées le traité de Berlin, suffisait à absorber l'attention du cabinet de Vienne.

L'influence de l'Allemagne n'eut pas à se faire sentir à Saint-Pétersbourg, \otre ambassadeur, le général Chanzy, était, mieux que personne, à même de faire comprendre la nécessité de notre intervention dans la Régence, mais cette question n'intéressait guère le gouvernement russe : l'empereur Alexandre II venait d'être assassiué, dans ce même mois de mars ; on ne songeait alors qu'aux nihilistes et à l'exécution de l'acte de Berlin. Comment le cabinet de Saint-Pétersbourg cùl-il, au reste, été hostile à une entreprise qui allait nous attirer les protestations de son ennemi de la veille, le Sultan?

L'Espagne n'avait pas pris part au Congrès. Elle ne se souciait guère, au sortir d'une crise ministérielle, de ce que nous allions faire à l'est de l'Algérie, si loin de Tanger; on était beaucoup plus inquiet à Madrid des inondations qui ravageaient alors l'Andalousie.

Rome, Constantinople, Londres, c'étaient là trois points d'appui suffisants cependant pour donner au bey beaucoup d'assurance ; mais, nous l'avons dit, notre intervention était si légitime, que, le moment venu, tous trois lui firent défaut. Qui eût osé prendre en effet la responsabilité de nous arrêter quand nous venions pour mettre fin à une situation jugée par tous désespérée ? qui eût prétendu soutenir ce qui ne pouvait plus durer? par quels moyens ?

Le cabinet de Londres fut d'autant plus correct en cette

126 L'IXTERVENTION.

circonstance qu'il était alors en désaccord avec le gouvernement français au sujet des revendications grecques et lui reprochait comme une défection la réserve et l'esprit de modération dont M. Barthélémy Sainl-Hilaire faisait preuve daus cette délicate question. L'agent qui représentait l'Angleterre à Tunis depuis le départ de M. Wood était devenu assez militant, grâce à l'alTaire de l'Enfida, et il ira, nous le verrons, jusqu'à concevoir de vaines espérances d'intervention malheureusement partagées par le bey; mais son gouvernement resta sourd à ses appels réitérés comme à ceux de Sidi-Saddok et n'hésita pas à faire déclarer au Sultan, à plusieurs reprises, que, s'il encourageait le bey à la résistance, il assumait ^' une sérieuse responsabilité que le gouvernement britannique se refusait absolument à partager ' » . Lord Granville se contenta de nous offrir sa médiation (7 mai), mais M. Barthélémy Saint-Hilaire, aussi ferme dans toute cette crise que s'il avait eu quarante ans, la moitié de son âge, et décidé à considérer le différend francotunisien comme une affaire « qui ne regardait que la France « , déclina l'offre. Les instances de l'ambassadeur d'Italie restèrent sans effet à Londres comme à Berlin, non moins que celles du représentant du Sultan®. Cette attitude du cabinet anglais fut on ne peut plus heureuse pour nous, car elle décida en fait de celle de l'Italie et de la Porte. Le 7 mai, M. Cairoli adresse à Londres, au général Menabrea, ce télégramme significatif : " ...Nous tenons à faire ni plus ni moins de ce que l'Angleterre compte faire elle-même... Il est évident qu'une action diplomatique n'a de chance de succès que si l'initiative est prise pr.r l'Angleterre. ; [Bine book.)

Quels furent les motifs de ces dispositions du cabinet de Saint-James à notre égard? Il n'obéissait pas à l'opinion,

' Télégramme du ministre des affaires étrangères à M. Gosclicn, 12 mai 1881. {Blue book.)

^ Notre ambassadeur à Londres était alors M. Challemei-Lacour.

DIFFICULTES DE L IXTERl E\TIO\. 127

laquelle exerçait plutôt sur lui une action en sens contraire. Plusieurs membres de la Chambre des communes et de la Chambre des lords faisaient parvenir directement au bey des encouragements et ne cessaient de pousser leur gouvernement à prendre en main la défense des intérêts anglais. M. Gladstone se montra inébranlable et se conduisit comme s'il avait cru de son devoir de confirmer les engagements pris par son prédécesseur à Berlin. Telle n'était point pourtant la cause de son impartialité. Tout d'abord, sans parler des considérations générales que nous avons déjà indiquées et qui devaient déterminer tout ministère anglais, quel qu'il fût et sans distinction de parti, à préférer de beaucoup la présence en Tunisie des Français à celle des Italiens, M. Gladstone trouvait sans doute le moment peu opportun pour ajouter sans motif sérieux une difflculté de plus à toutes celles qui embarrassaient alors son gouvernement à l'intérieur et à l'extérieur. A l'intérieur, la question d'Irlande devenait chaque jour plus menaçante. Au dehors, bien loin de continuer la politique de lord Beaconsfield, il la condamnait au contraire, presque sur tous les points; il ne cessait de déplorer comme une faute, un acte « clandestin, inqualifiable 3 , « un mauvais exemple n , l'occupation de Chypre; il préparait l'évacuation de Candahar ; il traitait avec les Boers au lendemain même de la douloureuse défaite de Majuba. Rien, sauf la crainte de favoriser les ambitions de l'Italie au détriment de la navigation anglaise, rien ne l'obligeait donc à tenir en Tunisie les promesses de son prédécesseur. Beaucoup plus humain qu'Anglais, le grand homme d'Elat libéral a obéi dans cette circonstance à son tempérament, qui est pacifique, à l'antipathie toute personnelle et non nationale que lui inspirait la barbarie musulmane. Il ne pouvait, sans se contredire, entraver notre action civilisatrice, autrement l'incident seul de l'Enfida l'autorisait à soutenir que les Anglais en I88I avaient en Tunisie des intérêts qu'on ne soupçonnait pas

128 L I.YTERVENTION.

en 1878. Enfin, il ne voulait pas aggraver le désaccord qu'avait fait naître entre l'Angleterre et la France le différend turcogrec au moment où des négociations commerciales allaient s'ouvrir entre les cabinets de Londres et de Paris. Lord Granville à la Chambre des lords et sir Charles Dilke aux Communes s'inspirèrent de ses vues dans les réponses très nettes par lesquelles ils coupèrent court au mouvement de l'opinion toute prête à se déclarer contre nous et à soutenir une protestation énergique du gouvernement de la Reine. Il est bon d'ajouter que dès le 11 avril, par une indiscrétion fort opportune, le Times publiait la correspondance restée jusqu'alors secrète et qui constatait les engagements pris par lord Salisbury en 1878. Cette publication désarma nécessairement le parti conservateur et lui interdit d'attaquer le ministère libéral sur le terrain de la Tunisie '.

A Constantinople, les choses vont tout autrement. Les Turcs n'avaient pas besoin d'un nouveau coup pour être exaspérés. Pendant près de trois ans ils ont lutté désespérément contre des ennemis toujours renouvelés et se sont vus réduits, quoique souvent victorieux, à abdiquer plus ou moins complètement l'autorité qu'ils exerçaient sur des provinces peuplées pour une bonne part de musulmans ; non seulement sur la Roumanie, la Serbie agrandie malgré ses défaites, mais sur la Bulgarie et le Danube, mais sur la Roumélie orientale et les Balkans, la Bosnie et l'Herzégovine, une partie de l'Albanie et de la Macédoine, Chypre enfin, sans compter des territoires en Asie, Ardahan, Batoum, Kars. Ces sacrifices, ces exécutions plutôt, avivèrent l'indignation des fanatiques et leurs rancunes contre les chrétiens. Depuis le Congrès de Berlin, l'Europe était sans cesse aux prises avec le mauvais vouloir de la Porte, qui ellemême s'appuyait sur les résistances de ses sujets pour ajourner

' La publication olficiellc de cette correspondance sous forme do lilue book eut lieu un mois plus tard, en mai.