LES RE KO H M ES

que très jeune, s'était déjà acquis la réputation qu'il devait justifier davantage encore par la suite d'un homme de gouvernement. Il accepta d'aller à Tunis et passa aux affaires étrangères avec le grade de ministre plénipotentiaire.

Cette nomination, si heureuse fût-elle, ne résolvait pas la question de savoir ce qu'il fallait faire à Tunis. Le problème restait entier.

Les impatients, les esprits logiques, absolus, ne se faisaient pas faute de conseiller : plus d'une voix s'élevait en faveur des errements du passé, c'est-à-dire d'une annexion plus ou moins prochaine, plus ou moins déguisée. Mais trois obstacles principaux devaient empêcher le nouveau cabinet d'accepter cette solution, même si elle lui eût convenu : 1° la dette tunisienne qu'il eût fallu rembourser; 2° l'autorité des consuls étrangers à laquelle il était difficile de porter atteinte, tout au moins sans négociations préalables; 3° enfin les déclarations faites successivement par trois présidents du conseil, par M. Waddington, à Berlin, par M. J. Ferry et Gambetta devant les Chambres et devant l'Europe. Ces déclarations étaient des plus nettes. Le 26 juillet 1878 (Livre jaune), M. Waddington avait écrit : >! Une annexion pure et simple ne serait pas en harmonie avec notre politique générale; noive protectorat .. . « M. Jules Ferry, confirmant les assurances données à maintes reprises dans sa correspondance ou dans ses entretiens diplomatiques par M. Barthélémy Saint-Hilaire, s'était prononcé hautement pour le protectorat et contre l'annexion. On vient de voir que Gambetta n'avait pas été moins catégorique. D'ailleurs, l'Algérie était la première à ne pas souhaiter à cette époque qu'on lui annexât la Tunisie : cet accroissement de territoire ne lui promettant à première vue que des charges, des dettes, et devant l'obligera partager en quatre un budget de recettes déjà loin de suffire aux besoins de trois départements. En France, l'annexion ne rencontrait pas plus d'enthousiasme, non seulement en raison