M. LE BABON A. DE COURCEL

Il semble queles liommiis [^raliquesse laissent gagner au rêve et que la vieille diplomatie soit aujourd'hui quelque peu atteinte de Tesprit nouveau, Le.s progrès qu*a réalisés l'arbitrage en cette fin de siècle paraissent le montrer. Certains ont même pensé que c'était pour la diplomatie un véritable suicide que de favoriser ce mouvement ; mais il ne faut pas moins d'habileté pour bien poser une question complexe, devant le tribunal arbitral que pour bien con^ duire une négociation.

Et par ailleurs, quels avantages pratiques n'otTrirait pas la procédure de Tarbitrage sur celle de rancîenue diplomatie? Elle empêche parfois que les querelles aient le temps de s*envenimer et permet d'arriver à des solutions nettes. C'est une remarque souvent faite que les ménages les mieux assortis ont leurs contra^ riétés intérieures et que ces petites contrariétés quotidiennes, quand elles s'aigrissent, créent des existences misérables, 11 n'en est pas autrement dans le ménage diplomatique, et c'est le rôle de l'arbitrage de conjurer^ puis d'apaiser

ces malaises et ces troubles qui s'ëlèveat parfois entre deux grandes nations.

Aussi ne pouvons-nous qu'applaudir aux efTorls des propagateurs des idées pacifiques, comme Frédéric Passy, ce patriarche de l'arbitrage. Aussi nous sommes-nous réjoui que le régime créé par la Convention de la Haye ait été vivifié par une réalisation pratique, par une première inauguration faite le 15 septembre liX)2, l dont riiooncur remonte aux États-Unis et au iMexique- Nous nous sommes plus à voir que Ton altirait Tatlention de l^Acadéniie des sciences morales et politiques, dans sa séance du 22 novembre 1902, surTimportance de cet événement. Et de même nous souhaitons que rechange d'idées qui se fait actuellement dans la presse de la France et de TAngleterre, à propos de la proposition Barclay, soit aussi fécond qu'il est vif.

Mais nous sentons que, si nous voulons assurer le succès de Tarbitragc^ nous devons limiter son rôle; nous sentons qu'une nation souveraine et fière ne supporterait jamais qu*on pût mettre en cause et livrer à l'arbitrage certaines questions : quand la dignité d'une nation est engagée, quand ses intérêts vitaux sont enjeu, il n'y a pas de papier ou de signature qui tiennent I

Et quelle erreur aussi ce serait d'unirla cause de Tarbitragc et celle du désarmement; à peine est-il besoin de dire, que, sous prétexte d'arbitrage, prélendre opérer un désarmement même partiel, ce serait se rt'^duire au rôle d'une puissance tout à fait secondaire. Que, dans un avenir, encore caché, surviennent la médiatisation des Etats actuels et la naissance des États- Unis d'Europe, cela est possible, mais ce sera alors simplement déplacer et non supprimer le problème : il y aurait seulement trois ou quatre républiques immenses dans le monde, au lieu de quelques centaines d'États; les conflits n'en seraient que plus terribles, Tant qu'il y aura des formations politiques indépendantes, il y aura des armées et sans doute des guerres. Que Ton admette ou non que cette perspective soit salutaire, qu'elle soit destinée à préserver le peuple de ramollissement, il n'en demeure pas moins que nous n'avons nul droit de dire que les guerres sont éteintes : si elles sont plus rares, cela est dû seulerjient au perfectionnement de Farmemen t ; on recule devant un effroyable choc et sur ce point au moins la science n'a pas fait banqueroute.

Aiusi, si j'applaudis aux efforts qui sont faits pour populariser la procédure de l'arbitrage,

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 81

j'ai nettement conscience des limites dans lesquelles l'ambition de ses partisans doit se restreindre. Aussi j'estime qu'avoir grand soin de limiter le rôle de Farbitrage, c'est le seul moyen d'en favoriser Favenir.

M. ANATOLE LEROY*|ÎEAULIEU

Je suis, quant à moi, partisan résolu d'un traité d arbitrage on de conciliation entre la France et FA ngle terre*

Un pareil traité nous aurait évité de douloureux froissements et de patriotiques angoisses, il y a quelques années, lors de lexpédition du commandant Marchand sur le Haut Nil.

Le premier et peut-être le principal avantage de tout traité d'arbitrage ou de conciliation, c'est de donner à la diplomatie et aux influences pacifiques le temps de s'exercer; c'est d'empêcher ou de modérer la brusque explosion des passions nationales qui, à chaque conflit d'intérêts, risque de transformer des questions souvent secondaires en questions d'honneur qui ne peuvent plus être tranchées que par la guerre.

Si Fon n'ose confier la solution de toutes les difficultés entre la France et FAnglelerre à un

arbitrage, on peut au moins le faire pour certains différends, pour ceux notamment qui ne portent pas sur des questions territoriales.

Si restreinte qu'en soit la portée, un semblable traité serait encore un réel bienfait.

Mon opinion est si décidée à cet égard, que j'ai accepté la présidence d'un Comité de propagande en faveur d'un pareil traité. Mais, comme ce Comité, je me borne à l'heure actuelle à recommander le principe, sans entrer dans les détails d'exécution.

La proposition Barclay me semble un minimum de nature à rassurer les esprits les plus timorés.

La principale objection à toute convention de ce genre, vous l'avez pressenti, pourrait être tirée de notre alliance avec la Russie. Mais si nous donnions un pareil exemple, le Gouvernement Russe pourrait le suivre; et s'il y a quelque esprit de suite dans la politique de l'empereur Nicolas II, il le ferait d'autant plus volontiers qu'à ce prince revient l'initiative de la Conférence de la Haye et de la proposition d'un arbitrage organisé entre les nations. Comment la Russie se froisserait-elle de nous voir entrer dans une voie où elle a cherché à pousser tous les peuples civilisés?

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 83