M, CH. BENOIST

siburê, itÉBActEDiL IHILITIQUB À LÀ i^evufê dû* B9U3: Mondeê

Je ne suis certes pas uq adversaire de Tarbitrage : j'ai fait mes premières armes, si j'ose dire, en luttant pour le triomphe de sa cause. A Tépoque de mes tout premiers débuts, en effet» j'ai rompu des lances en sa faveur dans la Revue Bleue et je n'ai pas changé d'idées depuis lors.

Mais, si je n'ai pas attendu ces trois ou quatre dernières années, comme tant d'autres, pour m'éprendre d'une belle ardeur pour l'arbitrage, cela ne m'empêche de voir les limites dans lesquelles il le faut borner.

Plus j'y réfléchis, plus je crois que nous devons nous défier de tout traité d'arbitrage permanent, quel qu'il soit. Sans doute, la presque universalité des gens qui en sont partisans Tédulcorent, en y introduisant la clause réservant les questions d'honneur et les questions vitales pour Fintérêl national. Nulle personne raisonnable ne pourrait songer à résoudre , par exemple, par Tarbitrage, un conflit qui s'élèverait dans l'Europe centrale, si les visées pangermanistes sur rAutriche et surtout sur la

Hollande venaient un jour à se vouloir réaliser. En pareille matière^ on se demande ce que viendrait faire l'arbitrage.

Mais même limité à un ordre de différends, je crois absolument périlleux un traité ou une clause de ce genre. Quand il ne s'agit pas d'un litige né, on ignore à quoi on s'engage, on ne sait ce que réserve l'avenir : tout est dans tout, et un jour une question d'interdiction d'entrée des bestiaux atteints d'épizootie peut devenir une question d'honneur national. Il est donc impossible de prétendre, par un papier, limiter la complexité des choses, et il faudrait stipuler qu'on appliquera le traité, quand on jugera son application compatible avec ses intérêts essentiels, ce qui est véritablement s'amuser à un jeu bien vain.

Et il ne faut point oublier que l'arbitrage repose, en somme, sur l'exécution volontaire de la sentence de la part du condamné. Comment pourra-t-on raisonnablement en être certain, si, au moment où l'on signe le pacte, on ignore tout à fait le conflit futur possible ; si on ignore la personne de l'arbitre chargé de l'appliquer, — ce qui est capital ; — si donc on ne peut savoir ce qu'exigeront de chacun des divisions ultérieures et quelles seraient les conséquences

iWWPP

ET l'arbitrage INTERNATrONAL 85

d'une telle exécution. On ne peut espérer d'exécution volontaire que si, par avance, on a pu se rendre compte de toute la portée de son action ; or, on ne le peut, et cela est singulièrement grave, cela seul peut être cause d'irritation des conflits- Supposez un traité signé, un différend très sérieux, une décision rendue telle qu*elle lèse les intérêts essentiels d'une nation : par la diplomatie, on aurait pu faire trouver un terrain de conciliation ; en notre cas, au contraire, on courra le risque de voir le refus d'exécution regardé comme un casus belU.

Je sais qu'on invoque parfois Tutilité de ne pas laisser les conflits s'envenimer; on prétend qu'avec un tel traité un gouvernement pourra empêcher l'opinion et la presse de s'égarer ; il dira : Tenez-vous en paix, TafTaire est devant les juges. Je suis le premier à reconnaître que très souvent des différends d'importance relativement secondaire ont été singulièrement aggravés par une agitation plus ou moins factice de l'opinion publique excitée par la presse- Mais qu'est-ce qu'un traité pourra bien faire à cela? 11 faudra joindre au traité d'arbitrage permanent un fade de silence permanent ; les journaux auront toujours les mêmes intérêts commerciaux à grossir les affaires; les mêmes

mobiles demf^ureronl, les mêmes résultats se produiroDt, et, en cetle afTaire, je ne vois pas ce que pourront faire toutes les conventions du monde.

Tout ce que j'exprime ainsi m'amène à repousser un traité d'arbitrage permanent, de, quelque ordre et de quelque puissance que ce soit, même s'il s'agissait de petits Etats, avec lesquels il semble qu'aucun conflit sérieux ne puisse naître. Si la Hollande — pour prendre un exemple — prenait fantaisie de nous proposer quelque convention de ce genre, j'y serais absolument opposé et pour les motifs que j'ai indiqués, et pour éviter de créer un précédent, qu'on invoquerait plus tard.

Mais tout cela est cent fois plus vrai, s'il s'agit de la Grande-Bretagne : soyons avec elle dans les meilleurs termes ; mais n'oublions pas qu'un traité d'arbitrage tendrait à nous priver de la seule arme pacifique qui puisse avoir une action sur l'Angleterre, la menace. Si nous n'avons plus ce moyen à notre disposition, soyez sûr que c'est alors que les différends s'élèveront! Aussi j'espère, je veux croire, je crois que notre diplomatie ne s'engagera jamais dans une voie, dans laquelle du reste, jusqu'à présent, — ne l'oublions pas, — seules des individualités, sans

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 87

doute 1res bien intentionnées, mais sans mandat, lui ont proposé de s'aventurer.