PROFESSBUR A LA SORBONNE, RÉDACTEUR POLITIQUE

A LA Revue de Paris

Je suis bien persuadé que le premier intérêt, le premier besoin de la France est de vivre avec l'Angleterre en parfaites relations d'amitié. L'anglophobie ne me semble pas seulement, comme toutes les phobies du monde, un sentiment pathologique : c'est encore, à mes yeux, une marque certaine d'ignorance ou de faux raisonnement. Tout ce que l'on peut faire pour améliorer Ten lente franco-anglaise me semble donc œuvre utile et patriotique.

Mais un papier n'est pas une œuvre; une signature n'est pas une action. Et j'estime qu'en pareille matière les meilleurs traités sont encore ceux que l'on établit par une pratique journalière, mais que l'on ne formule et ne signe jamais.

M. ROBERT DE CAIX

RÉDACTEUR AU Joumal des Débats DIRECTEUR DU Bulletin de l'Asie Française

Si on ne veut pas être convaincu à priori, c'est-à-dire, en somme, si on ne fait pas un

W LA rOLlTlQtK FRANCO-ANGLAISE

simple acte de foi, on ne peut être favorable à un traité général d'arbitrage entre la France et | TAngleterre, ni entre des nations quelconques, du moins à Tépoque dont il appartient à notre génération de s'occuper. Ln froid examen des réalités oblige à croire qu'un pareil traité serait inutile ou vain, sinon même dangereux.

Il sera inutile, si le rapprochement francoanglais aboutit au règlement d*enscmblc qu'en attendent tous ceux qui veulent voir en lui autre chose que des effusions passagères. Il se pose, entre la France et FA ngle terre, un certain nombre de questions parfaitement connues; des situations, qui ne le sont pas moins, permellent d'en prévoir d'autres qui, sans être ouvertes, doivent fatalement se poser. 11 ne nous appartient pas dVn faire ici Tinven taire, mais il est évident, pour quiconque étudie les nécessités de la politique des deux nations, que ces questions d'aujourd'hui ou de demain peuvent être tranchées par des transactions profitables et honorables* Ce règlement, qui rendrait un traité d'arbitrage permanent praticable, en écartant ces difficultés fondamentales dans lesquelles des nations ne recourront jamais à des arbitres quels que soient les arrangements sigués par elles, le rendrait du même

ET LARBITIIAGE INTERNATIONAL 89

coup inutile. De nos jours la guerre n'est pas une fantaisie que les peuples se permettent à la légère : on n'y recourt que pour des intérêts essentiels. Comment douter que si, les Anglais et les Français avaient concilié a grands traitai ces intérêts, ils commettraient la folie de se battre sur des règlements de détails? Ils useraieat alors d'un tribunal arbitral, comme ils l'ont déjà fait dans plusieurs cas sans qu'il ait été besoin d'un traité d'arbitrage obligatoire, et simplement parce qu'alors leur intérêt évident était d'accord ayec la modération humanitaire dont on voudrait leur faire une loi.

Si le rapprocbemenl franco-anglais restait dans le vague, n'aboutissait pas sur les points nécessaires k un certain nombre de solutions précises, un traité permanent d'arbitrage serait parfaitement vain, A la première grosse question, le traité serait emporté : il n'aurait servi qu'à donner un nouvel exemple de mauvaise foi internationale, à tourner l'idée même de Tarbitrage en dérision. Pour en douter, il faudrait avoir cette foi dans les textes eux-mêmes, en dehors des circonstances et des réalités, être affligé de cet esprit juridique qui sévit trop souvent chez nous et quî fait perdre le sens de la vie à ceux qui en sont atteints* Il n'y a qu'une

manière de rendre rarbitrage pratiquement obligatoire entre deux natioos, c'est de réduire, par un patient travail de diplomatie, les difficultés qui peuvent surgir entre elles à des points de détail. Alors Topinion, qui domine de plus en plus les gouvernements ne permettrait jamais à ces derniers la folie d'une guerre; elle les mènerait irrésistiblement devant des arbitres.

Un traité général d'arbitrage entre la France et r Angle terre risquerait d'être dangereux pour nous. Une fois qu'il serait signé, nous croirions tout danger de conflit avec TAngleterre irrévocablemeuL écarté. Cela répondrait à notre tempérament et aussi aux dispositions de la plupart des membres de la Chambre. Nos députés, sans cesse obligés de se retourner vers leurs troupes électorales pour voir si on ne leur tire pas dans le dos, regardent bien plus souvent derrière que devant, vers les grandes questions politiques. La plupart n'ont aucune conscience des réalités internationales. Ils seraient d'autant plus portés à s'endormir sur le traité que les préparatifs militaires coûtent cher, que leurs électeurs, aussi faciles à illusionner qu'euxmêmes, n'en verraient plus la coûteuse nécessité. La véritable situation qui continuerait

vm^^^'rmf

ET L ARBITRAGE INTÊHNATIONAL 91

à exister sous les fleurs du traité risquerait donc, si elle venait à se manifester brutalement, de nous trouver complètement impré^ parés.

Nous ne voyons donc que des inconvénients au projet de traité d'arbitrage général. Sa simple énonciation, la campagne faite en sa faveur risquent en outre de détourner sur le chemin de Tulopie une bonne volonté qui pourrait utilement s'exercer dans le sens d'nn règlement pratique, concret, des questions ouvertes ou latentes entre la France et T Angleterre. La campagne ne saurait en tout cas aller loin ; M, Balfour, recevant l'autre jour les parlisans de l'arbitrage et les couvrant de fleurs, a très poliment mais très rigouïeusement restreint les limites daus lesquelles le Gouvernement Britannique pourrait admettre leur idée. Cette dernière peut utilement servir à la réclame de certains partis politiques et de certains personnages, elle peut donner lien à de cordiales réunions d'amateurs, mais le monde n'est pas encore fait où les hommes responsables des relations entre peuples pourront la prendre en sérieuse considération.