PU

IdO LA PaLlTlQUE FBANCO-ANGLAISË

premier moment avec le scepticisme qui convient , s'il faut encourager la \erlu, il ne faut pas se faire trop d'illusions sur les chances qu'elle a de passer dans la réalité.

Au reste, si j*approuve celle campagne , c'est que j'attends beaucoup des mœurs et du mouvement des esprits, rien des textes et des sîgoatures : cette campagne a déjà contribué à supprimer la tension des rapports franco-anglais ; elle a donne a penser à beaucoup d'Anglais que les différends pouvaient souvent se trancher par voie amiable et pacifique, et non par la force brutale : c'est un résultat.

Et au fond, tout ce que Ton doit espérer, c'est une amélioration, un adoucissement progressif des rapports internationaux, par suite de la bonne volonté de chacun-

Quant à faire plus, à signer un traité général d'arbitrage permanent, il faut admettre que de graves obstacles s'y opposent ; si vous faites un tel traité avec des portes de sortie, des réserves » vous arriverez^ en fait, à vider cette convention de son contenu, k lui enlever toute valeur réelle ; tout passera avec les exception s •

Si vous ne faites pas de réserves, il n'est pas douteux que, dans les cas graves, quand les intérêts essentiels des nations seront en jeu,

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 10 1

nos concurrcnls ne se feront aucun scrupule de déchirer un traité qui sera pour eux non avenu. Quant à nous, nous serons peut-être paralysés par nos scrupules juridiques ; nous serons arrêtés par des considérations très honorables, mais enfin qui nous feront une situation un peu inférieure. Il y a là, sans aucun doute un écueiK Prenons un exemple : au moment de l'affaire de Fachoda, l'Angleterre considérait comme de son intérêt essentiel d'aller du Cap au Caire; elle ne voulait pas transiger; M. Chamberlain voulait la guerre, et, trois mois après, toute la Grande-Bretagne pensait comme lui. 11 y aurait eu un traité d'arbitrage, nous qui avec raison ne voulions pas la guerre, nous nous en serions prévalus ; les Anglais auraient-ils hésité à déchi** rer ou à tourner le traité?

En sens inverse, envisageons l'hypothèse d'un différend à propos du Maroc ou du Siam. Je ne suis certes pas un de ces coloniaux effrénés qui voudraient tout conquérir et tout prendre; mais, résolument colonial, je considère que la situation géographique, la nécessité des choses, l'intérêt essentiel pour la sauvegarde et Favenir de notre empire colonial, nous obligent à réclamer, pour nous cl pour nous seuls, sous la forme d'une annexion ou d'un protectorat, le

tOS LA POLtTTOUE FBANCO-ANGLAISE

Siam d'une part, le Maroc de raiitre. Par ailleurs, nous pouvons faire des concessions, nous pouvons donner des compensations; mais, à mon sens, ce sont là les deux questions vitales qui doivent nous tenir au cœur. Je n'envisage ]ms celte extension avec le plaisir de ceux qui veulent toujours plus et plus; tout au contraire, c'est presque à regret que je constate la situation; mais je dis qu'elle est telle que nous avons besoin de ces deux pays, soît que nous les prenions, soit seulement que nous y exercions une action prépondërante.

Eh bien! un traité d'arbitrage nous lierait les mains : nous serions paralysés, nous compromettrions notre avenir,

11 nous faudrait donc, en toute hypothèse, avant de Tadmettre, résoudre ces deux questions, et les résoudre dans le sens de nos intérêts essentiels; c'est après, et seulement après^ que nous pourrions conclure un tel traité.

Ce n'est pas tout- Un autre obstacle naîtrait de notre alliance avec la Russie, Supposez, ce qui n'a rien d'impossible, un conflit en Extrême- Orient. Notre Iraité d'alliance, ou des arrange-

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 103

ments postérieurs, nous forcent sans doute à secourir les Russes ; un traité d'arbitrage nous obligerait d'autre part à soumettre le différend à l'arbitrage et à ne pas marcher contre l'Angleterre. Ce n'est pas seulement en Orient qu'une telle situation peut se produire. Si un jour la /i

succession d'Autriche s'ouvre, et si l'Allemagne '

veut s'annexer partie de cet empire, l'Angleterre intervenant, quelle sera notre situation ? Sans doute, je suis d'avis que nous n'aurions rien à faire dans ce guêpier, comme je l'ai soutenu dans mes articles du Figaro; mais je suis bien obligé de constater que notre traité d'alliance avec la Russie nous y conduira probablement. Je souhaite que nous n'ayons qu'à faire une mobilisation générale et à laisser, à la frontière, l'arme au pied, nos bataillons influer sur la suite des événements par la seule possibilité d'entrée en ligne. Mais enfin, dans ce cas encore, nous pouvons être pris entre deux devoirs, deux obligations contractuelles, incompatibles.

Aussi, devant de tels obstacles, je n'entrevois guère l'espérance d'aboutir. Tout au moins, il faudrait d'abord donner une solution aux desiderata essentiels que nous formulions plus haut, et à quelques autres différends ; et, dé toute

-.iUK.i.

manière, ce n'est guère que pour les questions secondaires que Ton voit aujourd'hui la possibilité d'un traité d'arbitrage: sur ce terrain, nous devons croire que nous pourrons nous entendre avec la Grande-Bretagne ; quant à moi, j'en forme le souhait sincère.

Mais j'ajoute que l'initiative ne doit pas venir de nous. Nous devons attendre. Nous ne désirons pas la guerre, nous avons certes montré depuis trente ans que nous sommes pacifiques ; l'opinion l'est h tel point, qu'il faut agir sur elle pour lui faire admettre certaines expéditions coloniales, qui sont cependant nécessaires.

Nous n'avons pas d'idées d'expansion, nous nous tenons résolument sur la défensive ; nos armements, notre politique sont marqués de ce caractère. Qu'est-ce à dire, sinon que nous devons attendre les propositions des peuples qui tendent à l'offensive, à l'expansion. Non seulement les États-Unis et l'Allemagne, non seulement la Russie vers la Perse et la Mandchourie, mais ausni, — nul ne le niera, — l'Angleterre suivent une politique d'envahissement et de conquêtes, C'est ce que Ton nomme

aujourd'hui rimpt5rialisme. L'Italie elle-même a son petit impérialisme qui la dirige vers les Balkans ou TripoIL

Nous sommes, au contraire, un des peuples où Topinion publique n'est plus du tout « impérialiste » en ce sens ; on a chez nous, parfois, toutes les peines du monde à faire admettre les consolidations restreintes nécessaires de notre domaine colonial.

Du moment que notre nation sent ainsi, que ses armements et sa politique sont commandés par ces pensées, nous n'avons à prendre aucune initiative, à faire aucune propagande. Nous accueillerons avec plaisir les propositions qu'on nous fera; mais, sur le terrain de l'arbitrage, comme sur celui de la diminution des armements, nous n'avons qu'à attendre : Messieurs les Anglais, tirez les premiers...

Si partisans donc que nous soyons des solutions pacifiques des conflits, nous devons conserver notre sang-froid, et notre sagesse doit nous garder de tout emballement; d'autant qu*au fond, un traité d'arbitrage avec l'Angleterre, c'est bien une fane ou une forme d'un traité d'alliance... C'est là une trop grave question pour la juger au pied levé. Nous donnerait-on des assurances suffisantes et pourrait-

JOA LA POUTIODE FRANno-AXGLArSE

on concilier celte ente q te avec celle entre la France et la Russie ?

H. FRANÇOIS DELONGLE

Je suis un parlisan résolu d'un traité permanent d'arbitrage aver* rAnglelerre : je ne crois pas qu'il 8oiL signé de sitôt, car bien des questiom^ et des plm graves^ août à régler au préalable.

Mais j'ai la conviction que, tôt ou tard, les deux peuples se mettront d'accord sur un instrument diplomatique garantissant le maintien d'une paix plus que jamais nécessaire au bonheur de rhumanité.

M. LE BARON d'eSTOURNELLES DE CONSTANT

DE L'AlLBlTRACrK INTBUNiTIONJkL

Je répondrai mieux que par une lettre, par les faits.

Quand, il y a huit ans, malgré tous mes amis, je quittai la diplomatie pour f( mal tourner » suivant eux, c'est-à-dire pour entrer au Parlement, je m'évertuai à démontrer que la continuation de la politique des antagonismes euro-

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 107

péens était impossible, paradoxale, absurde, en présence des progrès inattendus de la concurrence universelle, Amérique, Extrême- Orient, etc. On ne voyait alors que le péril anglais et allemand. Quand je parlai d'un péril commun à la France, à l'Angleterre et à l'Allemagne, péril américain ou péril jaune, on me traita de visionnaire et on refusa plus ou moins de m'écouter. Aujourd'hui tout le monde est convaincu de ce qu'on ne voulait même pas entendre alors. Seulement, passant d'un extrême à l'autre, au lieu de s'organiser, on perd la tête.

Rien n'est plus simple cependant que le remède.

Puisque nous constatons que nous sommes en face d'un danger commun, ayons une politique commune.

Les mêmes esprits forts, qui s'esclaiïaient quand je parlais du péril d'outre-mer, — et qui le dénoncent à présent avec plusieurs années de retard, — prennent leur revanche en refusant de croire, avec leur même incurable aveuglement, à la possibilité d'une politique commune, sous prétexte qu'elle n'a pas existé jusqu'à présent.

Mais le danger non plus n'existait pas.

i08 LA I^OLITIQUE FUANCO-ANGLAISE

El quand on essaye de leur faire comprendre que la base, le point de départ de celle politique nouvelle, ce serait rarbîtrage entrant dans les mœurs internationales, les solutions juridiques substituées a celles de la guerre, peu à peu, quand on leur explique que ce qui s'esl fait lentemen l entre les hommes, dans les limites d'un même tltal, avant Tr^poque de h\ vapeur et de Télectricité, peut s'accomplir beaucoup plus vile de peuple à peuple, sous la contrainte de rintérêt et des circonstances de force majeure,

— révolutions scientifiques, politiques, sociales,

— ils vous regardent avec une belle indignation patriotique et vous accusent de vouloir désarmer le pays, le jeter sans défense aux pieds de ses rivaux, etc.

Et alors, il faut essayer, vainement d'ailleurs, de leur démontrer que l'arbitrage et le désarmement ne sont pas des mots synonymes; que l'arbitrage conduira sans doute, avec le temps, au désarmement ou plutôt h une réduction des armements, mais que cela se faisant peu à peu, par étapes, simultanément, sera sans humiliation, sans danger, sans risques, moyennant des concessionsréciproques, honorables, auxquelles l'Allemagne et la P^rance même pourront souscrire.

■3SiK!l^^."T3-». ,*-^ Ti c

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 109

Mais si les esprits forts ne comprennent pas, les peuples se chargent de comprendre pour eux ; et cela suffît amplement. Ils le prouvent... Voyez quel est au Parlement aujourd'hui le nombre des adhérents, sénateurs et députés, au groupe de l'arbitrage international. Plus de 200, bientôt 250. Et voyez les noms ! On n'ose même plus s'en moquer ! . . . Quel contraste, si on relit certains discours retentissants prononcés, cette année encore, à la tribune de la Chambre des députés, et dénonçant comme inopportuns, légers, antipatriotiques ou révolutionnaires les appels de la conciliation et du bon sens !

Bien plus, l'idée nouvelle s'est fortifiée, comme toujours, en raison même des obstacles qu'elle a rencontrés et surmontés. Elle gagne du terrain en France et danslout le monde civilisé. Le président Roosevelt n'a pas hésité à prendre l'initiative devant laquelle l'Europe paralysée reculait, et il a inauguré sous nos yeux, à nos portes, la cour d'arbitrage de la Haye. Après lui, un milliardaire américain, M. Carnegie, a fait annoncer qu'il allait construire un palais au tribunal déshérité. La nouvelle de la création du groupe parlementaire français trouve, d'autre part, sa répercussion en Allemagne, où quelques

110 I.A POLITIQUE FRANCO-.^JÎGLAISÊ

voix osent s'élever en faveur des concessions nécessaîres pour arriver à un accord francoallemand ; et ces quelques voix courageuses, dont on nous dit naturellement qu'elles sont isolées, parlent pour des millions d'Allemands qui craignent de rompre le silence mais ne les démentiront pas. Les Gouvernements, n'osant rien faire, ont pu jusqu'à présent réduire par leur exemple T opinion à ne rien dire, mais i maintenant ce rliarme stérile est rompu. Les

I Hollandais, les Suédois, les Norvégiens, d autres

encore nous révèlent que, depuis longtemps, leurs Gouvernements sollicitent du notre (lequel n'a pas voulu les entendre) la conclusion de traites d'arbitrage. Les Anglais s'émeuvent. Un groupe de la Chambre des Communes, — le plus important de leurs groupes^ — prend l'initiative d'appeler à Londres, par une invitation sans précédent, le groupe français, afin de pouvoir examiner librement, ouvertement, dans une conférence des députés des deux pays, ces questions d arbilrage que les Gouvernements Ignorent ou obscurcissent. On les met à Tordre du jour au lieu de les tenir en quarantaine.

Un mouvement analogue se prononce en Italie,

Partout l'opinion s'éveille, comprend ; elle

découvre le secret des résistances plus ou moins bien dissimulées, calculées, inertes ou peureuses, et elle passe outre.

A quoi bon, dès lors, se demander ce qui s'ensuivra? Une fois de plus, les Gouvernements n'ayant pas voulu prévoir, le fait accompli les convertira; ils se décideront, bon gré mal gré, à prendre au sérieux et à étudier, les derniers, un problème qui passionne tous les esprits généreux et prévoyants et dont il ne leur est plus possible, par conséquent, de se moquer; mais alors leur conversion sera vite faite et vous les entendrez bientôt célébrer, dans leurs harangues officielles, et plus haut que qui que ce soit, les avantages et les vertus de Tarbitrage.