DÉPUTE, ANCIEN MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

L'idée d'un traité permanent d'arbitrage me paraît heureuse : elle ne peut que contribuer à la cordialité des relations entre ces deux grandes nations, la France et l'Angleterre.

Entre elles, les causes de conflit ne sont pas telles qu'on ne puisse en éviter ou en apaiser beaucoup par l'arbitrage.

Mais quant à indiquer la forme, la teneur

d'un tel traité, les limitations qu'on doit apporter aux clauses qu'il contiendrait, c'est là une question beaucoup trop délicate, pour qu'elle puisse être abordée dès à présent ; ce n'est qu'après un échange de vues entre le Foreign Office et le quai d'Orsay que le problème pourra se préciser. Cependant, d'une manière générale, ces conflits coloniaux qui naissent constamment entre nous, à cause de l'entremêlement de nos territoires et de nos intérêts, et qui enveniment parfois nos rapports, me paraissent rentrer dans ce cadre. Il y a là des questions privées, des questions qui n'engagent pas en tout cas l'existence ou l'intérêt national primordial et qui pourraient donner lieu à l'arbitrage. Ainsi, pour en citer un exemple, le conflit actuel du Congo pourrait être soumis à l'arbitrage.

Par contre, il y a des questions qu'il est impossible de livrer à ce mode de règlement :

toutes les questions où l'honneur national est engagé, toutes celles qui intéressent notre influence à un degré vital, toutes celles qui touchent à notre situation sur le continent européen.

Même parmi les conflits coloniaux, il en est certains qui ne pourraient être résolus, ne

ET L AKBITRAGÊ INTERNATIONAL 113

pourraient même être prévus par un traité permanent d'arbitrage entre la France et l'Angleterre, -le n'ignore pas que cette institution rencontre encore parnii nous beaucoup d'adversaires très convaincus et très compétents. D'après eux, il nous faut en toute hypothèse, vis-à-^is de la Grande-Bretagne, réserver toute notre liberté d'action, sans en exclure même le recours aux armes, cette tdthna ratio des peuples comme des rois, la seule capable^ d'après eux, défaire réfléchir, et au besoin reculer nos rivaux.

La diplomatie, d'après eux, aurait plus de liberté d'allure, si dans aucun cas on ne prévoyait par avance un arbitrage : il suffirait, quand un conflit serait né, de s'entendre, et, s'il y avait lieu, de faire un pacte ad hoc. Je ne suis pas de cet avis ; le traité permanent présente — dans leslimites que j'ai indiquées- — une utilité incontestable. Une question naît, un différend s'élève ; de suite le public s'en mêle; le Gouvernement est encore mal informé au début, il ne peut mettre au point la question; la presse s'en empare; les représentants questionnent le ministre, non pas tant à la Chambre française, qui est plus que réservée et prudente en ces matières, mais à la Chambre anglaise; et avant qu'aucun effort vers un arrangement équitable

ait pu être tenté, le conflit est envenimé, l'entente est devenue difficile, les concessions réciproques traitées de reculades humiliantes. Nous avons vu bien des exemples d'une telle situation, causés par une question prématurée d'un député aux Communes et le déchaînement de l'opinion jingoë anglaise.

Si, au contraire, nous avions un traité permanent, qu'arriverait-il? Le différend survient; le Gouvernement n'a qu'à répondre : il y a litige pendant devant la juridiction arbitrale compétente, l'affaire suit son cours. On sait quelle facilité une telle réponse présente dans la politique intérieure ; dans la politique extérieure, il en serait de même. On s'entendrait peut-être même avant d'aller devant les arbitres qui n'auraient qu'à sanctionner un accord préalable avantageux aux deux partis.

On fait encore une objection : un traité de ce genre lierait les mains à notre diplomatie, lui enlèverait de son indépendance pour conclure des alliances ; il nuirait aux alliances existantes. Aucunement, car ces alliances ne visent pas et ne peuvent pas viser les conflits d'ordre secondaire, que le traité d'arbitrage aurait pour but d'étouffer dans l'œuf.

Sans doute ce ne serait pas une garantie de

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 115

paix perpétuelle et un argument en faveur du désarmement général; mais ce serait pour le commerce et le développement des affaires entre les deux pays un précieux stimulant. On aurait alors l'espoir fondé de ne plus voir les intérêts les plus graves compromis par une querelle souvent de minime importance et par les accès périodiques de gallophobie dont sont affectées certaines feuilles publiques de l'autre côté de la Manche.