M. HENRI LORIN

PROFESSEUR DE GÉOGRAPHIE COLONIALE A l'u DIVERSITÉ DE BORDEAUX

On doit considérer comme très désirables le maintien, la consolidation des relations amicales rétablies entre la France et l'Angleterre. Un traité permanent d'arbitrage serait-il utile à cette entente cordiale ? Je n'en suis pas sûr, et je crois, tout au contraire, qu'un tel traité serait peu conforme à l'intérêt français.

D'abord, entre deux grandes puissances, un traité permanent d'arbitrage serait une nouveauté diplomatique, une expérience pleine d'inconnues; on connaît le sort de l'unique tentative antérieure, celle d'un traité d'arbitrage anglo-américain, arrêté par le Sénat des États-

Unis. Nous pouvons signer des conventions de ce genre avec des États petits ou lointains, tels que les républiques Sud-Américaines; mais, 1 entre la France et l'Angleterre, Tim possibilité

me paraît absolue d'un traité qui, d'avance et pour tous les cas, nous lierait les mains. Consentirions-nous, par exemple, quelles que fussent l'autorité et l'indépendance de l'arbitre, à lui soumettre nos légitimes prétentions sur telles parties de l'Afrique du Nord? L'Angleterre accepterait- elle un arbitrage qui pourrait la condamner à l'évacuation de l'Egypte ? Comment a-t-elle accueilli les propositions d'arbitrage du président Krùger avant la guerre du Transvaal ? . Il est trop évident qu'un traité général d'arbitrage, dès que les intérêts primordiaux de l'une des parties entreraient enjeu, serait dénoncé ou inappliqué.

Pour nous, Français, particulièrement, qui avons le respect quasi superstitieux des textes, un traité permanent serait une gêne perpétuelle ; il grèverait nos alliances d'une serrvitude lagement diminutive de leur valeur ; il priverait de toute liberté d'action nos Ministres des Affaires étrangères; il énerverait tous les ressorts de notre diplomatie. De plus, il serait inopportun, en France même, de ne pas prendre garde

que notre suffrage universel, qui raisonne gros, ne verra pas assez qu'arbitrage et désarmement ne sont pas synonymes, et comprendra de moins en moins les sacrifices imposés par la défense nationale, à mesure qu'on lui répétera plus assidûment qu'il est aisé de résoudre tous les conflits par l'arbitrage.

Supposons cependant le traité signé : quelle garantie avons-nous, et quelle garantie auront les Anglais que les sentences arbitrales seront exécutées ?Dans le droit privé, après les juges et en tant que de besoin, huissiers et gendarmes entrent en scène : un tribunal international d'arbitrage n'a ni huissiers, ni gendarmes, sauf peut-être la garde d'honneur que lui léguera l'ironie supérieure de quelque milliardaire américain. 11 n'existera donc, dans l'espèce, d'autre sanction que la bonne volonté de la partie qui aura succombé. Comment penser qu'en matière grave une grande nation acceptera une sentence défavorable, sans aller jusqu'à l'appel suprême, la guerre? Dans un cas pareil, l'arbitrage est inutile ; il reculera simplement l'échéance belliqueuse, laissant à la partie la

moins scrupuleuse ou la mieux avisée le loisir de préparer sa mobilisation.

Je combattrais encore le projet d'un arbitrage toujours obligatoire, parce que^ entre la France et l'Angleterre, il interposerait en permanence un groupe de tiers : or, précisément, ce qu'il faut à nos deux pays, c'est une mutuelle connaissance d'eux-mêmes, plus directe et plus générale; il faut que, de part et d'autre de la Manche, nous discutions abondamment, publiquement, avec une franchise que nous ne devons pas craindre de pousser jusqu'à la brutalité. Autant l'Anglais est incapable de comprendre chez autrui les intérêts qui ne se défendent pas, autant il est frappé d'estime, autant il incline à des égards pour un adversaire qui lui déclare carrément ce qu'il croit son droit. Tâchons donc à organiser, entre la France et l'Angleterre, un actif échange d'articles, de conférences, de visites, telles que celle qui vient de conduire à Londres une centaine de parlementaires français; prenons contact avec nos voisins et convions-les à prendre contact avec nous; de ces relations diffuses, toutes nouvelles entre les deux peuples, naîtra certainement un état d'esprit favorable à la solution pacifique des conflits qui pourraient surgir; et c'est là,

pp

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 119

tout au juste, ce que Ton doit souhaiter. Nous

ne poserons pas à priori Tarbitrage, mais nous |

nous délerminerons, les uns et les autres, en

vue de le souhaiter d'un commun accord quand !

une occasion particulière se présentera d'y avoir

recours ; peut*etre serait-il plus exact de dire !

que nous nous me [Irons h même de nous en i

passer.

Pour resserrer dès maintenant les liens, en- j

gageons directement^]^ insiste, des pourparlers j

amicaux sur les litiges coloniaux qui nous di- ■

visent : il sera facile de reconnaître qu'il n'en est pas un que oe puissent assainir, avec un peu de bonne volonté, quelques sacrifices de part et d'autre; jetons les bases d'une conven- |

tion économique qui rendra plus productive et je dirai plus démocratique, en Uii assurant des garanties à long terme, Ténorme masse des capitaux engagés dans le commerce entre la France et l'Angleterre ; là sera, si l'on veut, l'œuvre pratique de demain. Avant l'arbitrage, procédure théorique, automatique et probablement inefficace, prêchons la conversation, qui I rapproche les parties sans intermédiaires, s'as- | souplit cl toutes les conditions particulières de temps et de lieu, aboutit à des transactions librement délibérées et consenties; une assem-

îm LA POLITIUUE FRANCO- ANGLAISE

blée judiciaire, môme d'arbitres, esl toujours un tribunal : en matière diplomatique, el surtout avec les Anglais, j'eslime qu'il vaut mieux causer que plaider.