ANCIEN MINISTRE PLÉNIPOTENTIAIRE, DÉPUTÉ

M. d'Estournelles de Constant a tracé le^ lignes principales de son projet dans la lettre suivanLe i\ul\

i. Ces projets sont ceux dont nous avons parlé, III" partie, chapitre ni, p. 213, et dont nous donnons le texte ci-après, p. 309 et suiv.

a adressé à M. le Ministre des AiTaires étrangères de France le 4 août 1903 au retour de la réception des membres du Parlement français à Londres* :

1. Nous donnons ici, — à titre de document, — la défense de son projet qu'il a présenté dans un discours prononcé en anglais le 22 juillet 1903 au banquet du CommereicU commitiee de la Chambre des Communes :

« Notre programme, vous le connaissez; nous Tavons fait volontairement limité. Suivant la vraie méthode scieati tique, nous envisageons lavenir aussi loin que possible, maïs sans illusion; nous ne rêvons pas de paix perpétuelle: nous savons que les mauvais instincts subsisteront k coté des bons, chez les peuples comme chez les individus; mais nous espérons les dominer en les éclairant. Nous n'empêcherons pas toutes les guerres, mais nous essaierons de les rendre plus rares et plus difficiles. Aussi, loin d'affaiblir notre pays, nous prétendons le fortifier en le mettant à Tabri des aventures et en lui méritant l'estime de ses voisins; en contribuant à l'amélioration générale des mœurs internationales dont nous profiterons comme les autres ; en développant sa prospérité morale et matérielle, son énergie par le travail dans la paix et en lui donnant par suite des motifs et des moyens nouveaux de se bien défendre, le cas échéant. Nul parmi nous ne conteste qu'il faudra du temps pour que les fctats arrivent, non pas même au désarmement simultané, mais simplement à s^entendre pour ne plus augmenter leurs charges militaires; aussi laissons-nous a l'avenir ce qu'il n'est pas en notre pouvoir de résoudre et ce qu'il serait par conséquent puéril de discuter. Nous nous bornons à ce qui est actuellement à notre portée, l'organisation, l'acclimatation de l'arbitraffe. Nous travaillons à le faire admettre dans les mœurs inlernatKmales comme une règle aussi générale que possible et non plus comme une exception.

Que peut-on objecter à ce programme? Quel en est le danger, l'inconvénient même ? Comment expliquer qu'il ait fallu tant de temps pour le rendre acceptable; tant d'efforts ingrats précédant les nôtres? Pourquoi tant d'apôtres admirables dans tous les pays ont-ils usé leur vie à ces efforts? Les Cremer, les Passy, les Ducommun, les Gobât, les Jean de Bloch, les Egidy, les Suttner, les Moneta, les Apponyi, les Asser, sauvegardant" la pensée des Cobden, des Kant, des Washington-, des Condorcet, des Saint- Simon, des Victor Hu^o.

Pourquoi? Pourquoi les arbres les plus robustes sont-ils les plus longs à croître? Une grande idée ne prend racine qu'à raison même des résistances qu'elle rencontre et ces résistances dont elle doit triompher sont l'épreuve nécessaire de sa force et la garantie de sa durée.

Merci à ceux qui nous combattent, car ils nous obligent pour les vaincre à renouveler sans cesse la sève de nos arguments ; plus leurs objections sont subtiles, qu'elles soient dictées par

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 309

Paris, 4 août 1903.

Monsieur le Ministre,

Le groupe français de l'arbitrage international vient d'inaugurer à Londres une coopération directe de Parlement à Parlement, c'est-à-dire de peuple à peuple. Cette

Végoïsme, par la routine ou par un patriotisme sans horizon, mieux elles nous fournissent le moyen de nous expliquer. Mais déjà on n'objecte plus rien à notre programme; on se borne à le dénaturer; on n'ose plus nous signaler à l'indignation d'un public qui s'est instruit; on nous reproche seulement de demander des choses impossibles, de vouloir notamment soumettre séance tenante, à Tarbitrage, tous les conflits, anciens et nouveaux, politiques ou économiques.

Nos ambitions, encore une fois, sont plus pratiques. Si nous prétendions, sous prétexte d'assurer l'avenir, mettre en question toutes les controverses du passé, toucher tous les points douloureux dont souffre l'Europe, c'est alors qu'on pourrait, avec raison, nous traiter de brouillons, de poètes et de chimériques. Nous n'allons pas entrer en lutte ouverte avec la diplomatie et lui disputer son vaste terrain d'action; nous lui laisserons au contraire en grand nombre les occasions de se rendre utile; nous lui laisserons le soin de prévenir, de concilier et de réparer.

Empêcher les conflits de naître, cela vaut infiniment mieux que de les déférer, en désespoir de cause, à l'arbitrage, et c'est là par excellence le premier devoir de la diplomatie. Quant aux difficultés anciennes, beaucoup d'entre elles, cela va de soi, ne sauraient être soumises à l'arbitrage, mais il nous reste, pour une bonne part, les difficultés de l'avenir. La diplomatie ne les préviendra peut-être pas toutes; est-ce l'ofifenser que de lui offrir un moyen d'en régler quelques-unes, pacifiquement, quand elle n'aura pu les concilier? A cela on répond encore que nous réservons à l'arbitrage les difficultés les moins graves. Mais, s'il en est ainsi, n'est-ce pas une raison de plus pour qu'on ne nous fasse pas tant d'opposition? Qu'appelle-t-on, d'ailleurs, les difficultés les moins graves? Souvent les conflits n'éclatent que par raccumulation de légers diflérends. Si l'arbitrage entrait peu à peu dans nos mœurs et s'acclimatait en Europe, nous ne laisserions plus s'amonceler ces matières inflammables ; nous prendrions goût à un ordre nouveau, à cette stabilité que nous cherchons, à la sécurité si nécessaire à notre commerce. Et qui sait si ce grand progrès, réalisé progressivement, n'aurait pas, même dans le passé, une répercussion, une sorte d'effet rétroactif, en ce sens que les difficultés anciennes paraîtraient d'autant plus anormales et plus pénibles, que les difficultés nouvelles se résou-

coopération, succédant à la visite spontanée du roi d'Angleterre à Paris et à celle de M. le Président de la République à Londres, ne peut rester sans lendemain. Les Chefs des deux États et les représentants des deux peuples ouvrent aux (îouvernements un horizon nouveau.

Depuis vingt années, en effet, les relations franco-anglaises ont été constamment troublées par des difficultés qu'on n'a pas oser régler, dans la seule crainte d^ane opposition parlementaire. Cette crainte, étant présentement, et dans une large mesure, dissipée, rien n'empêche plus d'en finir avec l'ancien régime d'expectative et de silence qui nous a tenu lieu de politique.

Tous les hommes d'État anglais que nous avons vus, sans distinction de partis, depuis le premier ministre, les ministres des affaires étrangères, des colonies, du commerce, jusqu'aux membres les plus éminents de l'opposition, sont unanimes à appeler comme nous de leurs vœux cette politique nouvelle : elle nous vaudra l'estime et la gratitude de tous les peuples en faisant pénétrer dans la

draient plus aisément; l'opinion, par un heureux instinct de généralisation, souffrirait de les voir indéfiniment réservées; et d'accord avec elle, l'eflort des gouvernements, le progrès des mœurs et du temps contribuerait à en faciliter honorablement, par des concessions mutuelles, l'amiable solution. Ainsi, nous demandons que les Gouvernements de nos deux

Î>ays mettent à profit l'heureuse période actuelle pour se rappeer leur collaboration aux conventions de la Haye. Dans une mesure dont ils sont juges, nous leur demandons de saisir cette occasion pour orienter le plus possible de leurs difficultés futures vers l'arbitrage. Nous insisterons sans nous lasser, auprès de notre Gouvernement et, si vous faites de même auprès du vôtre, si notre double action s'exerce simultanément et sans défaillance, elle aboutira rapidement. Nous ne prenons parti pour aucun projet de traité, nous nous gardons scrupuleusement d'empiéter sur les prérogatives des pouvoirs publics, mais nous sommes certains de répondre aux désirs et aux besoins de nos deux pays en demandant fermement que les fêtes de Paris et de Londres aient un lendemain. N'est-ce pas d'ailleurs le sentiment que votre souverain lui-même a clairement formulé? S. M. le roi a bien voulu nous faire exprimer, avant son départ pour l'Irlande, non seulement ses vœux de bienvenue, mais l'espoir que la discussion de l'importante question que nous examinons avec vous puisse aboutir à un résultat satisraisant. »

ET l'arbitrage INTERNATIONAL 311

pratique les principes posés par notre allié, l'empereur de Russie, à la Conférence de la paix.

Mais cette politique doit être définie aujourd'hui aussi nettement que celle du passé fut obscure, afin que Topinion puisse en suivre et en faciliter les progrès. Elle a trois objets essentiels :

1<* Conclusion du traité d'arbitrage que notre groupe rt''clarae depuis sa fondation, conformément à l'article 19 des actes de la Haye, de même qu'il a réclamé et obtenu la négociation de traités semblables avec la Hollande, la Suède et la Norvège, de même qu'il en obtiendra d'autres encore, nous l'espérons, notamment avec l'Italie. Traité raisonnable et, dans les limites de notre programme, analogue à ceux qui ont été négociés ou conclus entre l'Angleterre et les États-Unis, la République Argentine et l'Italie ; avec cette différence toutefois, que, la Cour de la Haye étant aujourd'hui constituée, ledit traité en tiendra compte et fera cesser le boycottage qui pèse sur elle. Nous ne voulons pas d'un simulacre de traité aboutissant à diminuer l'œuvre de la Haye ; l'opinion ne l'accepterait pas plus que nous;

2° Ce traité signé, les anglais ne demandent qu'à se mettre d'accord avec la France et la Russie pour limiter l'écrasant fardeau des dépenses militaires navales des trois puissances ; j'ai reçu, à cet égard, verbalement et par écrit, des assurances catégoriques * ;

1. On remarquera que M. d'Estournelles professe des espérances beaucoup plus modestes dans son discours à la chambre des Communes : en quelques jours ces « assurances catégoriuues » ont changé du tout au tout ses desiderata en matière de aésarmements. Il est permis de se demander comment il peut concilier ses certitudes avec les faits : 1 Angleterre (il le constate lui-même dans un article du Matin du 2 décembre 1903) dépensait, pour sa marine, 600 millions en 1898, 900 en 1903, tandis que nous n'élevions nos dépenses que de 300 à 350 millions. Il sait, aussi bien que nous, que TÂngleterre prétend posséder une tlotte capable de lui assurer la liberté des mers contre une coalition de puissances étrangères, et si, en mars 1899, M. Goschen proposait un arrêt des armements navals dans une déclaration a la chambre commune, c'est uniquement parce qu'il avait alors

312 L\ POLITIQUE FRANCO-.VNGLAISE

3* Enfin, dès à présent et le plus tôt possible, une liquidation s'impose, liquidation amiable de toutes les difficultés que la diplomatie, depuis vingt ans, use ses efforts à éluder et qui, plusieurs fois, ont été sur le point de faire éclater une guerre désastreuse pour Tun comme pour l'autre des deux pays. Il surgira bien assez de difficultés nouvelles dans l'avenir ; débarrassons-nous des anciennes.

Sur ces trois points, les dispositions sont également favorables à Londres ; les nôtres ne sauraient être différentes. L'incertitude oii nous avons vécu ne peut plus durer ; il faut savoir prendre un parti. Aboutissons à un accord. Nous vous soutiendrons, Monsieur le Ministre, pour y arriver, et notre ambassadeur à Londres ne peut souhaiter, de son côté, un but plus digne de sa belle carrière.

conscience de posséder une des flottes les plus formidables, relativement à celles des autn-s puissances, que l'Anj^leterre eut jamais possédée : demeurer dans le statu auo, c'était pour elle d'un intérêt évident. Or, actuellement, l'Allemagne exécute un nouveau grand programme naval, le président Roosevelt déclare dans son message au Congrès de décembre 1903, qu'il importe de « pousser sans arrêt » au développement de la marine militaire et marchande En dehors de toute autre considération, tirée de notre situation actuelle à nous autres Français, comment croire que les anglais accepteraient de limiter leurs armements, alors que les flottes de leurs rivaux allemands et américains vont s'augmenter « sans arrêt ». Pour arriver à une limitation d'armement, il faudrait évidemment, non point un accord franco-anglais, mais une entente internationale : c'est ce que M. d'Estournelles a très bien indiqué en ce qui concerne les armements terrestres : « si ce défenseur bénévole du patriotisme avait pris la peine de jeter les yeux sur les nombreuses lettres que vous avez bien voulu publier de moi depuis la conférence de la Haye, — et où je me suis efforcé d'expliquer V impossibilité, non pas de réduire, mais même de limiter des armements européens avant d'avoir organisé la paix par l'arbitrage, — il se serait épargné des insinuations contre lesquelles protesteront avec moi, je le crois, beaucoup de nos lecteurs... J'ai protesté énerpiquement contre la paix a tout prix, contre les rêves et les I/irljctés que l'on nous prête» (Lettre au Temps du 5 nov(*mbre 1903\ Quelle différence peut-on bien voir entre les ariTif^ments européens et les armements navals, en notre matière ? Au reste, une entente internationale en vue de la limitation <1rs armements présenterait les plus extrêmes difficultés de fcallsation et, à l'heure présente, serait véritablement impos- HÎble, comme on l'a vu à la conférence de la Haye.

Hâtons-nous donc de profiler des circonstances toujours changeantes ; qu'on ne nous dise pas qu'il convient d'atteindre notamment la fameuse date des élections générales anglaises, éternelle défaite invariablement employée pour écbouer aux résultats que l'on connaît.