LE COXTRAT DU 17 FÉVRIER

L'Accord du 8 février 1909 avait été une surprise pour tout le monde ; tandis qu'il était négocié et conclu à Berlin en grand mystère, rien n'apparaissait au Maroc qui pût le faire prévoir. Tout au contraire l'hostilité allemande s'y faisait menaçante : M. Régnault, Ministre de France à Tanger, venait d'arriver à Fez ou l'avait appelé le nouveau Sultan désireux de s'accommoder avec lui, et le Docteur Rosen, Ministre d'Allemagne, bouillant de rompre un aussi dangereux tétc-à-tète, terminait ses préparatifs de voyage en vue de rejoindre au plus vite son collègue français dans la capitale marocaine pour contrecarrer en personne ses négociations. C'est à ce moment qu'éclata la nouvelle de L'entente intervenue entre la France et l'Allemagne sur la question marocaine.

Cette entente fut accueillie presque partout avec une satisfaction marquée, en certains lieux même avec enthousiasme ; les chancelleries , aussi bien que les peuples, étaient lasses des incessants conflits marocains et l'on salua comme une délivrance ce que l'on imaginait être leur liquidation définitive; personne ne voulut creuser les termes de l'Accord et chacun préféra s'en tenir à la joie qu'il avait fait naître et qui était d'autant plus vive qu'elle était inattendue.

Nulle part la satisfaction ne fut plus grande qu'en France. L'entreprise marocaine, envisagée en elle-même, avait rencontré sans doute l'approbation générale, malgré l'opposition violente de quelques-uns; elle s'imposait en effet avec une force qui l'emportait sur toutes les objections. L'opinion publique ne laissait pas cependant d'être troublée par les difficultés que cette entreprise avait suscitées avec l'Allemagne et par l'acuité sans cesse croissante de différends qui mettaient périodiquement en péril une paix dont le maintien lui était cher. L'Accord de 1909 parut donc, chez nous, un heureux compromis entre les exigences de notre situation

l)K L'ALLEMA<;\E 139

dans l'Afrique du Nord et nos aspirations pacifiques.

L'Acte d'Algésiras avait été apprécié de même et avait fait naître les mêmes espérances depuis lors déçues, mais il avait été le résultat d'une âpre lutte diplomatique et, s'il n'avait pas produit l'apaisement désiré, c'était sans doute, pensait-on, parce qu'il se trouvait ainsi vicié dans son origine; il en serait autrement, aimaiton à croire, de l'Accord de 1009 qui se basait sur une discussion amiable et un commun désir d'entente. Celte fois, c'était bien la solution; personne en France ne voulait en douter et tous s'y préparaient à exécuter les clauses de l'Accord dans l'esprit d'harmonie où nous l'avions souscrit.

Al. Guiot, délégué des porteurs de L'emprunt marocain et contrôleur des douanes clicrifiennes, qui, à ce double litre, était le représentant le plus qualifié des intérêts économiques de la France au Maroc, fut aussitôt appelé de Tanger et envoyé à Berlin pour se concerter avec les représentants des intérêts allemands du même ordre à l'effet de mettre en pratique l'entente prévue par l'Accord de 1909. 11 cul, dans

ce but, des conférences quotidiennes, dans la dernière semaine de mars 1909, avec M. Erckert, Directeur, et avec le Baron de Langwerth, Rapporteur des affaires marocaines au Ministère allemand des Affaires Etrangères, le même qui avait jeté avec M. Robert-Raynaud, en 1905, les bases de l'Accord qui entrait en exécution. Tant qu'il ne s'est agi entre eux que d'avantages à réaliser par des Allemands, les choses allèrent au mieux, d'autant que, pour témoigner de notre bonne volonté, nous eûmes la main large et le geste généreux. On s'entendit donc aisément sur la liquidatien des dettes du Gouvernement Marocain dont tant d'Allemands devaient bénéficier, allant, quant à nous, jusqu'à nous prêter à une combinaison qui assurait le paiement par anticipation d'une créance de la maison allemande Renschausen ; on eut vite fait de régler la question des indemnités de Casablanca, sur lesquelles les Allemands avaient à toucher 1 300 000 francs ; l'accord s'établit aussi sans peine sur l'émission en France d'un emprunt marocain, garanti au besoin par l'Etat français, dont le produit, après paiement de ces diverses dettes, serait affecté, jusqu'à concurrence de

DE L'ALLEMAGXK 141

G 300 000 francs, aux travaux du port de Larache attribués à un groupe allemand, les créances du Gouvernement Français ne venant qu'ensuite s il restait assez de fonds pour les solder. Mais quand on en vint à l'association entre Français et Allemands dans les entreprises de travaux publics, matière dans laquelle nous avions à sauvegarder des intérêts qui n'étaient pas tous pécuniaires, la formule fut plus difficile à trouver, si bien que, pour éviter l'échec que les exigences allemandes faisaient prévoir, la conférence franco-allemande de Berlin dut se borner à confirmer le principe de l'association, sans déterminer, pour le moment, son mode d'application. Or, cette association était la clause essentielle de l'Accord de 1909 puisque d'elle devait sortir l'harmonie qu'il avait pour objet d'établir entre les intérêts français et allemands au Maroc.

Devant la difficulté de s'entendre sur ce point par la voie diplomatique, on prit le parti de s'en remettre aux hommes d'affaires des deux pays invités par les deux Gouvernements à se concerter directement. Des hommes d'affaires, pensait-on, trouveraient mieux que des hommes politiques les moyens pratiques de réaliser une

collaboration dont la diplomatie avait épuisé sa compétence en proclamant le principe.

Entre les financiers et entrepreneurs français et allemands mis en présence, les débats furent longs et mouvementés ; accords et ruptures se succédèrent sans qu'on arrivât jamais à une conclusion définitive en aucun sens. Avant de conclure sur les bases discutées et acceptées par lui, le groupe allemand invoquait toujours la nécessité d'en référer à Berlin et toujours il revenait de ces consultations avec de nouvelles exigences qui remettaient tout en question. En vain le Gouvernement Français recommandait à son groupe de s'ingénier à donner satisfaction à son partenaire, en vain les nôtres s'y appliquaient. Chaque fois tout était à recommencer. Les deux Gouvernements furent ainsi amenés à s'immiscer de plus en plus dans les négociations, si bien que le Contrat d'association, signé le 17 février 1910, un an après l'Accord, fut autant un acte diplomatique qu'une convention d'affaires; il doublait l'Accord plutôt qu'il ne le réalisait.

La Société marocaine de travaux publics, qui venait d'être si laborieusement créée, était cons-

tituée au capital de 2 millions de francs répartis de la façon suivante : 50 pour JOO à la France, 30 pour 100 à l'Allemagne, 7 et demi pour 100 à l'Espagne, autant à l'Angleterre, et 5 pour 100 également partagés entre la Belgique et la Suède. Le conseil d'administration était composé de douze membres, savoir : six Français dont le président, quatre Allemands dont un vice-président, un Espagnol vice-président et un Anglais. Cette répartition du capital et cette composition du conseil, comme de son bureau, avaient été minutieusement discutées entre Paris et Berlin ; elles étaient censées à l'image de la situation respective des Puissances au Maroc et indiquaient la proportion à recevoir par cbacune d'elles dans le bénéfice des entreprises de travaux publics. Mais l'objet même de la répartition à faire n'était pas précisé et le Contrat du 17 février lî)10 laissait à cet égard subsister l'équivoque que renfermait l'Accord du 8 février \m).

Cet Accord repose tout entier sur la distinction entre le domaine politique et le domaine économique; tout ce qui est du domaine politique au Maroc est l'apanage de la France seule,

tandis que dans le domaine économique l'Allemagne doit marcher de pair avec nous. Seulement aucune norme n'est fournie, ni par l'Accord, ni par le Contrat, pour reconnaître ce qui est de l'un ou de l'autre domaine; or, il n'est rien qui prête plus à discussion, surtout en matière de travaux publics, si ce n'est peut-être, dans un autre ordre d'idées non moins fertile en conflits, la distinction entre le spirituel et le temporel.

Concoit-on dans notre siècle une politique qui se désintéresserait des questions économiques, comme d'ailleurs des intérêts économiques complètement affranchis de la politique? Intimement liés en Europe, les uns et les autres ne sont pas loin de se confondre au Maroc; c'est le plus souvent le cas lorsqu'il s'agit de travaux publics ; chemins de fer, routes, ports, télégraphes, n'est-ce pas sur eux, l'occupation militaire mise à part, que roule toute la politique en Orient, que se manifeste la rivalité des Puissances, que se mesurent leur influence et leur situation? Et, de fait, nos difficultés avec l'Allemagne au Maroc portaient-elles sur d'autres objets? Que faut-il donc entendre par l'égalité

DE L'ALLEMAGXK 145

de l'Allemagne et de la France dans le domaine économique? Comment doit se traduire, dans la pratiqnc, l'attribution aux Allemands de 30 pour 100 des travaux publics? Voilà ce que le Contrat du 17 février 1910 ne dit pas, alors que c'est surtout cela qu'il eût été intéressant d'y trouver.

Dans une opération financière, l'émission par exemple d'un emprunt public, la répartition des bénéfices en tantièmes se comprend d'elle-même et se réalise sans peine. En matière de travaux publics il n'en va pas de même et certaines précisions seraient bien de mise.

Une entreprise de travaux publics comprend sans doute une partie financière : les capitaux investis, les bénéfices réalisés ou les pertes subies; rien de plus simple que de partager pertes ou bénéfices en proportion des apports de fonds; mais ce n'est là qu'un point, et un point extrinsèque, si l'on peut dire, à rentreprise, si important qu'il soit en lui-même.

L'exécution de travaux publics comporte, en outre, des fournitures qui valent des profils aux fournisseurs. Le partage entre fournisseurs de diverses nationalités, suivant une proportion

mathématique, s'effectuera déjà avec plus de difficultés, car il est bien plus complexe, la pratique ne se prêtant pas au partage de chaque fourniture entre de nombreux fournisseurs, alors même que la fourniture serait mathématiquement divisible. Force est de faire un bloc de toutes les fournitures, puis de les répartir suivant un système d'équivalence ; or les équivalences prêtent à controverse, le profit pécuniaire, d'ailleurs difficile à établir, ne pouvant seul entrer en ligne de compte : comment comparer, par exemple, les avantages qu'un pays retirera, à bénéfice égal pour les fournisseurs, d'une fourniture de locomotives ou d'une de rails, l'une incorporant beaucoup de travail et de main-d'œuvre, l'autre surtout de la matière première?

Admettons cependant, car à la rigueur on y peut parvenir avec de la bonne foi chez tous les intéressés, que le partage des fournitures soit possible suivant une proportion déterminée. Mais l'entreprise elle-même, comment la partager? Car l'entreprise est une, quelle que soit la diversité des éléments qui la composent.

Un navire peut être construit avec des tôles

DE L'ALLEMAdVK 147

anglaises, des machines américaines, des agrès italiens; il peut transporter des marchandises de tous ces pays et d'autres encore; il ne battra cependant qu'un pavillon et il aura une seule nationalité, celle de ses couleurs. De même <l'une entreprise de travaux publics; d'où que proviennent les capitaux et les matériaux employés, elle ne relèvera que de la nationalité sous le pavillon de laquelle ils seront mis en œuvre. En vain le conseil d'administration sera panaché et fera, sur les prospectus, figure internationale, l'entreprise recevra sa marque nationale de l'autorité effective qui la dirige et qui toujours sera unique, à peine d'écroulement, comme serait voué au naufrage le navire conduit par un consortium. Combien il y a de par le monde de sociétés soi-disant internationales, dont les dividendes se déversent en effet sur plusieurs pays, mais qui, en réalité, ne comptent à l'actif que de l'un d'eux, lequel n'est pas toujours, tant s'en faut, celui dont les capitaux dominent!

Or les Allemands consentaient-ils, eu conséquence de leur désintéressement politique, à se tenir à l'écart de la direction et de l'exploitation

des entreprises de travaux publics au Maroc? Etaient-ils disposés à se contenter de 30 pour 100 des avantages purement économiques qui y seraient attachés, c'est-à-dire des profits pécuniaires et industriels? En aucune manière : pour eux, l'autorité dans l'ensemble des entreprises, dont ils revendiquaient 30 pour 100, devait être partagée comme les capitaux et les fournitures, et dans les mêmes proportions.

L'autorité ne se pliant pas comme les bénéfices au régime du pourcentage, son partage dans les entreprises de travaux publics fut envisagé par les signataires du Contrat du 17 février 1910 sous la forme où se conçoit celui des fournitures, c'est-à-dire en faisant bloc de toutes les entreprises; celles-ci évaluées séparément, tant bien que mal, auraient formé une masse sur laquelle les associés auraient prélevé des lots proportionnés à leur quote-part, chacun restant maître absolu de son lot. Dans quelle mesure un pareil système aurait-il pu être mis en pratique sans donner lieu à d'interminables discussions! L'expérience, qui n'en a pas été faite, aurait été seule capable de le démontrer; mais le résultat certain eût été, d'une part, la

rivalité des intérêts et, d'autre part, la concen- Iration en certaines régions des efforts de chaque nationalité, leurs entreprises se soutenant mutuellement et sortant les unes des autres comme cela arrive dans toutes les contrées ouvertes à l'expansion européenne. Ainsi le Maroc n'eût pas tardé à être divisé en zones d'influence ; celle des Allemands s'étendant vraisemblement sur le sud de l'Empire Chérifien, objet de leurs convoitises.

Cette combinaison allait donc à l'cncontre de ce qu'il y avait de plus essentiel dans notre politique au Maroc et ne remplissait pas d'ailleurs le but de l'Accord du 8 février 1901), qui, dans notre esprit du moins, était de réunir en un seul faisceau les intérêts français et étrangers dans l'Empire Cliérifîen, en matière de travaux publics, et non de les diviser en groupes séparés et, partant, rivaux, sinon même hoslilcs.

L'association prévue par l'Accord de 1909 et parle Contrat de 1910 était donc d'une réalisalion difficile; la meilleure volonté et toute la bonne foi des contractants n'eussent pas été de trop pour la mener à bien; or nous fûmes lixcs

sans tarder sur le peu de conscience que le Gouvernement Allemand entendait apporter à l'exécution de ses engagements. Les frères Mannesmann s'étaient fait octroyer par Moulay Hafid, quand il n'était encore que prétendant, un grand nombre de concessions de mines. Si tant est que ces concessions fussent valables, les concessionnaires allemands étaient tenus, par l'Accord de 1909, à les verser au fonds commun, et le Gouvernement Allemand avait assumé l'obligation de les y contraindre au besoin. Cette obligation peut paraître anormale, elle n'était en tout cas pas téméraire puisque les concessions des Mannesmann tiraient toute leur valeur de l'appui du Gouvernement Allemand; en leur retirant son appui, le Gouvernement les réduisait à néant. Si récalcitrants que fussent les frères Mannesmann à une association avec les Français, le Gouvernement Allemand n'avait donc pas grand effort à faire pour les amener à composition; il lui suffisait de se renfermer dans une attitude passive et de les livrer à leurs propres forces. Or, il se garda bien d'exercer sur eux la moindre pression, même par simple inertie; il prit acte de leur refus de s'associer

avec V Union marocaine des mines et se crut quitte envers nous en exprimant ses regrets de l'obstination et du mauvais vouloir de ses nationaux. Ceci fait, les Mannesmann furent épaulés comme devant par les Agents de l'Allemagne au Maroc.

L'Accord de 1909 ne fut à aucun moment pris au sérieux de l'autre côté du Rhin ; il n'avait pas été conçu par le Prince de lmlow comme un règlement de la question marocaine, mais uniquement comme un expédient de politique extérieure et intérieure; la situation balkanique et ses démêlés personnels avec son Souverain lui avaient fait désirer une trêve; il l'avait conclue et c'était tout; jamais il ne permit qu'on en tirât des conséquences pratiques. Rien n'était changé au fond des choses, seulement, comme te (lisait Hornung, dès le mois de septembre précédent, le mot d'ordre de Berlin était de prendre une figure innocente. Dorénavant, et jusqu'à ce que le moment soit venu de frapper un nouveau coup, l'hostilité allemande au Maroc sera sournoise; nous continuerons à la rencontrer à chaque pas, mais dissimulée, exercée par dc^ personnalités sans

mandat et pouvant être désavouées ; nos observations seront reçues avec de grands yeux étonnés. Cette hypocrisie est tout ce que la France a gagné à l'Accord de 1909.

Au moment où cet Accord se négociait à Berlin, le Ministre de France à Tanger, M. Régnault, arrivait à Fez; il remettait ses lettres de créance au nouveau Sultan le 3 février; ses négociations étaient à peine entamées.

L'Accord produisit naturellement une grande impression sur le Maghzen. En appelant M. Régnault pour rechercher avec lui un accommodement avec la France, le Sultan s'était réservé, comme de juste, de jouer de l'épouvantail de l'Allemagne pour obtenir de la France des conditions avantageuses. L'Allemagne n'allait-elle plus vraiment se prêter à ce jeu? Devrait-il traiter avec nous en tête-à-tête? Voilà ce que Moulay Hafid s'est demandé aussitôt et, comme un certain temps lui était nécessaire pour s'éclairer sur ce point, le premier résultat de l'Accord franco-allemand fut de retarder les pourparlers franco - marocains, alors qu'on s'imaginait, en France, qu'il allait en faciliter la marche et en hâter la conclusion.

Nous avons déjà dit que le Ministre d'Allemagne, le Docteur Roscn, se disposait à se rendre à Fez pour se mettre en travers des négociations de M. Régnault, quand il fut surpris par la signature de l'Accord de février. 11 ne pouvait plus, bien entendu, être question de son voyage, bien que la remise de ses lettres de créance, qui en était le prétexte, restât toujours à faire, mais s'il s'était trouvé personnellement sur les lieux, comment aurait-il pu contrecarrer nos négociations en conservant une fi (jure innocente?^ rôle était vraiment trop difficile à tenir. Il renonça donc à le jouer lui-même ; il se fit substituer par les agents officieux dont il disposait pour agir auprès du Maghzen et qui sont, au Maroc et ailleurs, les francs-tireurs de la diplomatie allemande. Dans la circonstance, c'est à M. Karl Ficke de Casablanca, bien connu <le nous, qu'il eut recours. Les missives de cet agent à ses correspondants de Fes se firent alors particulièrement fréquentes et, dès les premiers jours de mars, nous en constations la remise au Maghzen; elles portaient encouragement à celui-ci de maintenir toutes ses exigences à notre égard et recommandation particulière

d'insister, comme condition préliminaire de tout accord avec le France, sur l'évacuation immédiate de la Chaouya.

Les doutes du Sultan sur la sincérité du désintéressement politique de l'Allemagne ayant trouvé leur confirmation dans les communications qu'il savait autorisées de M. Karl Ficke, le Maghzen résolut de se dérober pour le moment à tout engagement positif avec M. Régnault, et, pour y réussir sans rompre avec lui, Moulay Hafid lui opposa sa décision d'envoyer à Paris une mission qui serait chargée de traiter définitivement avec le Gouvernement Français. Les Envoyés marocains, débarqués à Marseille en mai 1909, ne rentrèrent au Maroc qu'en mars 1910; les Arrangements franco-marocains conclus avec eux les 4 et 21 mars 1910 furent donc le fruit de longues et pénibles négociations; cette durée est, à elle seule, un indice certain de l'insuffisance des résultats obtenus, car elle témoigne des résistances du Sultan, encouragé dans son attitude d'intransigeance par les intrigues allemandes qui l'enveloppaient. Dès cette date il n'y avait plus d'illusions à se faire sur Péchec de l'Accord du 8 février 1909; pour

DK L ALLEMAGNE 155

répondre aux espérances qu'il avait fait naître, il aurait fallu que l'Allemagne se désistât en effet, comme elle s'y était engagée, de toute action politique au Maroc et qu'elle notifiât clairement au Maghzen son désintéressement par ses actes comme par ses paroles. Or l'hostilité allemande, pour être voilée, ne fut pas moins active que par le passé et, loin de rendre public son engagement, le Gouvernement Allemand en refusa constamment la divulgation. Cet engagement resta enseveli dans le document diplomatique confidentiel où il avait été consigné et, bien plus, il s'autorisa de la nécessité du secret pour justifier ses manquements à la parole donnée : il ne fallait pas, disait-il avec un rare sans-gêne, que son attitude le trahît. La dissimulation de son désintéressement politique poussée jusqu'à sa violation systématique, voilà où l'Allemagne en était arrivée! Quelle valeur pratique pouvait avoir, au Maroc, dans ces conditions, l'engagement pris dans les lettres jointes à l'accord?

Sur ces entrefaites, M. de Bethmann-Holueg remplaçait le Prince de Hulow à la Chancellerie de l'Empire; il lui avait succède le I i juillet L909. Le nouveau Chancelier ne rompit pas inimédi;t-

tement la trêve conclue par son prédécesseur; il rappela même le Docteur Rosen de Tanger et le Docteur Vassel de Fez; mais lorsqu'il se sentit solide en selle et que la crise bosniaque fut close, la trêve, qui avait dès lors perdu à ses yeux toute raison d'être, fut violée chaque jour plus ouvertement; en 1910, il ne se souciait même plus de sauver les apparences et, après les péripéties que nous allons résumer ci-après, il en venait à la dénoncer le 1er juillet 1911, à Agadir, avec plus de brutalité que l'auteur du voyage à Tanger lui-même n'en avait apporté six ans auparavant.