LE MINISTRE CIVIL DE LA GUERRE

N*e8t-ce pas par un mal que tout bien est produit?

Nous avons eu pendant dix jours du scandale à remuer à la pelle (2). Aujourd'hui, le vent est à la vert» et la presse est pavée des meilleurs et des plus honnêtes projets. Le vieux-neuf, sans doute, abonde dans ces réformes, — ce qui prouve, une fois de plus, qu'il faut que le mal se renouvelle souvent avant que Ton y porte résolument le fer qu'on a vingt fois approché du four, — mais ce vieux-neuf est excellent.

Parmi les nombreuses idées de réformes qui viennent de revoir le jour, il n'en est pas de plus importante que la proposition de mettre un civil à la tète du ministère de la guerre. Cette théorie, qui fut appliquée par la Convention, était chère à Gambetla, qui s'en est expliqué bien ^ fois devant ses amis. Le régime parlementaire est néces rement celui de l'instabilité — au moins relative — t

(\) Articles parus dans -«^ 18, 19, 22 cv

26 octobre 1887.

(2) Affaire Gaffarel-Limoi

liUESTIÛMS MILITAIRES. 227

ministères. Il n'y aurait pourtant que demi-tnal à cette instabilité si, sous les ministres qui passent, le chef d'étatmajor général au ministère de la guerre et le directeur politique au ministère des affaires étrangères étaient inamovibles de Tait. C'est le système qui fonctionne en Angleterre avec l'institution des sous-serrétaires d'Etat permanents et celle du commandant en chef de l'armée qui n'est point le ministre de la guerre. C'estce que Gambetta aurait vo.ulu introduire dans noire jeune et capricieuse République. C'est ce qu'on pourrait y introduire encore, d'un accord presque unanime. Ce n'est point là une question de parti : c'est une question de salut national. Ne pourrions-nous faire trêve, pendant une heure, it nos misérables querelles pour l'étudier et en préparer le succès ?

Première remarque qui domine tout le sujet: la permanence du chef d'élat-major général au ministère d« la guerre n'est pas une question distincte de la question du ministre civil de la guerre, c'est la question même; les deux problêmes sont identiques.

Sans doute, on préférerait à l'instabilité du tout, du ministre militaire et du chef d'élat-major (ce qui est l'état de choses actuel), la stabilité du chef d'étal-major avec l'instabilité du ministre militaire. Mais que d'inconvénients d'abord à cette superposition ou juiitaposilion de deux généraux, l'un politique, l'autre militaire, — l'un, le ministre, le supérieur hiérarchique, qui serait employé à la besogne parlementaire, — l'autre, le chef d'état-major, l'inférieur, qui serait réservé à l'œuvre militaire! Quel serait « le genre » de soldats, dans cette hypothèse, dont

. '■ '■■ JM..'iiv-'... i"m,|,. ,,(, les

iiaii,-;:iiih. Ir.i liiiauK

s frieolc'ii.'i, — tout

k[>ls HUlrus «É^ls r<''l;d-rnajor

Iruiis.

: Bon préci-

2^8 LA l'OLlTIQUE OPPORTUNISTE.

On voit, sans que j'insiste, rimposslbilité morale d'une pareille division de nos ofliciers généraux en ministrables et non-ministrables. D'où cette conséquence évidente: la condition même de la permanence du chef de l'élat-major au ministère de la guerre, c'est le ministre civil de la guerre. Avec la superposition d'un général militaire et d'un général politique, ce serait le moins bon soldat qui deviendrait ministre. Avec le principe du ministre de la guerre civil, c'est, au contraire, le civil le plus inteltigent, le plus ferme, le plus éclairé qui sera appelé à ces hautes fonctions.

Quel que soit le parti, en efTet, qu'amène aux afTaires la bascule parlementaire, on peut être assuré qu'il tiendra à honneur d'envoyer au ministère de la rue Saint-Dominique le dessus de son panier. Des motifs plus ou moins étrangers à l'intérêt nalional peuvent dicter le chois d'un ministre des postes, ou des travaux publics, ou de l'intérieur. Le ministre civil de la guerre sera toujours choisi parmi les meilleurs du parti. Sans doute ses attributions seront limitées, étroitement limitées, et toute la partie technique sera hors de son domaine : ce sera le domaine exclusif du chef d'état-major, nommé par décret, révocable seulement par décret du Président de la République. Mais il n'en sera pas moins, ce civil, le chef temporaire de l'armée et l'on hésitera à nommer k un tel poste, à telle dignité, le prcmieu

Autre chose ce cij^^^B|

m'il suit, sKva à peit

uistre de la ^uvmi,^^^^^M

jusirc ù compéleaj

s'ap^^^^^l prendre, d'uhord les^^^^^^ Simple député, il subo^^^^H à l'intérêt électoral : nd^^H

Ibomment dirai-fl ^Bks vertus mil ^■kl'intéréldel

patriotisme, mais, tout^^H député. Ministre de la guel^H leur sens du mot, un peu «^H |Mta|^ne verra plus aulre^H ^^^^MU|n ambitioiiuerii ^M

^^Wintérè^ m «iJrnige dJ ■ Vidant m 1 'c confl

^^^^^^■k: il ne sera fl

UUESTIOSS SIILITAIRES. 2iil

de ses électeurs; il ne sera plus l'avocat que de l'armée. Or, sauf de rares exceplions, il n'eu es! pas de mémo des militaires qui deviennent ministres. Les plus loyaux, les plus fermes, les plus patriotes, ceux qui, pendant trente années, ont fait preuve des vertus militaires les plus solides, ceux-là sont à peine ministres qu'ils subissent une transformation en sens inverse. Ils s'efforcent de perdre leurs vertus et de prendre les défauts — souvent même les vices — civils. C'est déplorable, je l'accorde, mats c'est ainsi; vous avez vingt noms sur les lèvres...

C'était ainsi, souvent, sous un régime qui n'avait rien de parlementaire, au contact des cours, des antichambres et des œils-de-bœuf. Dans le régime parlementaire, c'est toujours ainsi. Nous autres civils qui vivons depuis des années dans la politique, nous ne savons pas combien cette atmosphère politique, combien l'atmosphère parlementaire est dangereuse, pour ne pas écrire : malsaine. Elle trouble, elle grise. Bien des cerveaux de civils — et des mieux constitués — n'y résistent pas. Il n'est peut-être pas un cerveau militaire qui puisse y résister longtemps. Ce qui trouble, déroute, grise ainsi, ce n'est point d'ailleurs ce qu'il y a de bon, de beau dans la politique. C'est ce qu'il y a de pire, rintrij^ue ambiante, le mauvais succès de tribune dû <i quelque phrase sonore et creuse, a. quelque geste de rhéteur. L'intrigue qui serpente dans les couloirs, les applaudissements répétés qui retentissent i lajjlle de théâtre, ili'vjinl les galeries bondées de lri(f^ voilà le poison. Tel qui a s jiliis fjlroyables dangers est de 'rii'lii. 11 garde l'uniforme et la ici' ik l'armée : il sera, demain, ! le dernier des « pékins > qui , e'esl un fait. De même que l'air vif 't: certains poumons, la chaude :irlrm«nt est mortelle au cerllijnrri, ceux qui s'aperçoivent iiii'iil, saisissent la première ipoiiuieuille. Pour redevenir le

soldat qu'ils étaient, il faut s'ea aller, s'enfuir, faire une bonne cure de caserne dans une garnison lointaine, à Tabri des groupes et des coteries^

J'ai avancé plus haut que, pour réaliser la permanence du chef d'état-major au ministère de la guerre, il est nécessaire que le ministre de la guerre soit un civil, et j en ai donné une première raison : l'impossibililé morale de superposer un général politique, le ministre passager de la guerre, au général militaire^ le chef d'étatmajor inamovible. En voici une seconde :

Un officier général, qui arrive au ministère de la guerre après une longue et laborieuse carrière de trente ou trentecinq années, y arrive avec des idées personnelles sur toutes ïes questions militaires, sur l'armement comme sur la concentration et la mobilisation, sur le système de fortifications comme sur l'organisation de l'infanterie, de l'artillerie ou de la cavalerie. Dès lors, comme il ne peut être préoccupé que du bien de l'armée, comme il est convaincu par suite que l'application de ses idées sera profitable entre toutes à la défense nationale, il est animé, nécessairement, de la légitime ambition de faire prévaloir ses vues. Or, pour les faire prévaloir, il a besoin de collaborateurs dévoués, sinon à sa personne, du moins à ses idées. Les collaborateurs de son prédécesseur, surtout le chef d'état-major général, il les estime, sans doute, à leur juste valeur. Mais ces hommes, ces officiers, ne partagent point ses doctrines. Il se sépare donc, pour commencer, de ces officiers avec tous les témoignages de considération, les décore, les renvoie dans leurs régiments, et il les remplace par des officiers qui font profession de penser comme lui. Son prédécesseur avait fait de même et son successeur encore fera de même. C'est

dans la nature des choses. Et voilà pourquoi, à toutes les crises ministérielles, chaque fois qu'il prend fantaisie à M. Clemenceau de culbuter un cabinet, l'état-major général change de chef, de direction, de plan, au seul bénéfice de l'étranger qui nous guette et qui s'amuse de ce travail de Pénélope.

Peut-il en être autrement avec un ministre militaire de la guerre? Évidemment non. Si le général, appelé au commandement en chef de l'armée, n'a point sur les problèmes variés de l'élat-major des idées personnelles, sinon très originales, c'est qu'il a traversé la carrière sans voir, sans observer, sans réfléchir, c'est qu'il est indigne du poste qu'il occupe. En serait-il de même avec un ministre civil? Évidemment non. D'abord, parce qu'avec l'organisation d'un chef d'état-major permanent les attributions techniques du ministre seraient restreintes. En second lieu, parce qu'il ne saurait s'aviser, lui civil, lui pékiriy de vouloir faire la loi aux hommes du métier. Le plus outrecuidant ne se le permettrait pas, et ce ne sera pas le plus outrecuidant qui sera délégué au portefeuille de la guerre. S'il pouvait cependant en avoir la fantaisie, il serait arrêté tout de suite par la première raison que je viens d'indiquer : la délimitation étroite de ses attributions, raison qui suffit, comme la première excuse du maire de Rouen à Henri IV. « Sire, disait ce bourgmestre au vainqueur d'Ivry, si nous n'avons pas accueilli Votre Majesté avec les salves d'artillerie d'usage, c'est, d'abord, parce que nous ne possédons pas de canons, c'est ensuite... — Votre première raison, reprit le roi, me suffit. 3> Eh bien, le ministre civil de la guerre n'aura pas de canons ! II en aura à sa disposition tout juste autant que le ministre civil de la guerre en Angleterre. Les canons, — ja veux dire : les plans de mobilisation et de concentration, — c'est l'affaire, en Angleterre, du commandant en chef de l'armée ; ce serait le domaine exclusif, chez nous, du chef d'état-major permanent.

Donc, par le seul fait de la présence d'un civil au ministère de la guerre, fixité dans l'œuvre de l'état-maj

général ; — fixité, assurément, n'est pas immobilité ni routine; — j'entends seulement que l'état-major, celte clef de voûte de l'édifice militaire, est placé désormais à l'abri des à-coups et des fluctuations des partis politiques.

Au surplus, ce ministre civil de la guerre, quel sera-t-il? Ceci est essentiel : il sera, comme en Angleterre, un vrai civil. Quel est le ministre actuel de la guerre dans le cabinet Saiisbury? Un libraire-éditeur, le Hachette d'outre- Manche. Son prédécesseur était un marchand de cotonnades, lequel, lui aussi, n'avait eu pour prédécesseurs, depuis plus d'un siècle, que des tisseurs, des brasseurs, des armateurs, des banquiers, des avocats et des journalistes. Tous ou presque tous, whigs et tories, étaient des hommes intelligents et laborieux, sachant s'assimiler les questions, habiles à défendre devant les Chambres les intérêts de l'armée royale. Mais tous étaient des civils, de vrais civils. Il faudra qu'il en soit de même parmi nous. Des civils, point d'anciens militaires ayant à une heure quelconque, pour des motifs quelconques, quitté l'armée pour la politique. J'en sais, de ces anciens officiers, qui sont l'honneur de la Chambre dont ils font partie, après avoir été l'honneur de leurs régiments. Ce n'est pas eux, cependant, qu'il faudrait appeler au ministère de la guerre : ils ouvriraient la voie à d'autres qui n'ont pas laissé dans l'armée les mêmes souvenirs de sympathie et d'estime, dont l'élévation serait peut-être un scandale, certainement un danger. 11 y va de l'intérêt de l'armée ; il n'y va pas moins de l'intérêt du pouvoir civil dont il s'agit — considération qu'il va falloir aborder — d'affirmer la suprématie.

Des laïques, pas de défroqués !

Est-il nécessaire maintenant d'insister sur l'utilité de la réforme militaire que nous poursuivons, qui est à la fois la condition et la conséquence du ministre civil de la guerre ? La permanence, la quasi-inamovibilité du chef d'état-major de la guerre est une de ces vérités, ce semble, qui s'imposent, qui n'ont pas besoin d'être longuement démontrées. On demandait à un philosophe grec de prouver le mouvement. Le philosophe répondit : « Marche ! i&

OUESTIONS MILITAIRES. 233

A ceux qui demanderaient pourquoi Tintérêt sacré de la défense nationale exige que le chef de Télat-major soit placé à Tabri des bourrasques parlementaires, je répondrais de même : « Regardez de l'autre côté de la trouée des Vosges! Voyez le maréchal de Moltke, chef inamovible de rétat-major prussien depuis l'avènement du roi Guillaume ! :»

Avons-nous un de Moltke parmi nos officiers d'étatmajor? Pourquoi n'en aurions-nous pas? Gambetta, qui se connaissait en hommes et en soldats, qui avait trouvé Chanzy et Faidherbe, Jaurès et Gougeard, Billot et Jauréguiberry, Farre et Clinchant, — Gambetta croyait l'avoir trouvé dans la personne du général de Miribel. On sait quel déchaînement de stupides outrages, de misérables calomnies il brava, pendant son court ministère, pour avoir élevé l'intérêt de l'armée au-dessus de son intérêt personnel, pour avoir appelé le général de Miribel à l'étatmajor de la guerre en même temps qu'il nommait le vieux Canrobert et le général de Galliffet membres du conseil supérieur. On sait quelle fut sa dernière parole au Président de la République, lorsqu'il remit au chef de l'Mat sa démission et celle de ses collègues du 14 novembre : « Je n'ai qu'une demande à vous adresser : gardez le général de Miribel. J'ai supporté tous les inconvénients de ce choix ; ayez-en pour Tarmée et pour la France, tous les avantages. » Parole touchante! j^oble attente à laquelle son successeur n'osa point répondre!... Eh bien, la stabilité dans la direction de Tétat-major est chose si importante, si vitale, que mieux vaudrait encore le maintien, pendant dix ans, d'un officier de valeur même moyenne à la tête de ce service que la succession de vingt Miribel, de vingt Ferron et de vingt Saussier à six mois de direction chacun !

La stabilité du chef de l'élat-major général est la pensée dominante de la réforme que nous poursuivons. A côté du ministre civil, qui sera soumis au flux et au reflux de la politique, dont les attributions seront étroitemont délimitées, mais qui aura l'honneur d'être le défenseur attitré des intérêts de l'armée dans le parlement, — l'officier divisionnaire qui aura dans ses attributions les questions militaires proprement dites, qui aura été nommé directemt!nt et ne pourra être remplacé que par un décret du chef de l'État, contresigné par le président du Conseil, rendu peul-ètre après l'avis de la Commission des commandants rie corps d'armée, et qui sera, si l'on veuf, le major général de l'armée : voilà le but à atteindre, voilà la réforme.

Mais la nécessité d'un chef permanent de l'état-major n'est point la seule considération qui nous guide. Nous tenons pour cette réforme parce que nous avons appris à redouter pour la Liberté la présence, au ministère de la guerre, d'un général qui ne songerait qu'à sa propre fortune — et parce que la présence d'un civil au ministère rie la guerre f:! li' nniu'ii k- ji'ui certain pour evilure, pour chasser 1.1 (H)liiii[iic dr runui'L-.

Un civil, miiii^lfi' mi luin, [inii lui ru un militaire, ii-iiitiT il l,Miiii,a)iu'.-- i '■ biiques italiennes a iiruuvi! quu cullc li.

nir une vérité : un ne le conteste p;is.

à ce civil, aviT luutes les qualités dvices qui peuvi'[il sei'vir le mieuxàce^^i::

avec l'éloquenre ilc Mirabeau donnez-lui Robespierre; avec le génie polilique de Dai Barras; avec l;i iiassion de Maral la souples avec l'enthf nijuid la

fec la ténacité de Carnot l'absence de scrupules de Fabre. ous y êtes : vous avez réuni, assemblé dans un seul oiïime toutes ces vertus et tous ces vices; ce civil est à apogée de sa gloire et de sa popularité; il aspire à la iictature, il la veut. Eh bien, il a cent fois moins de chances de réussir qu'un jeune militaire, qui n'aura pour ui que son ambition, un panache blanc ou bleu, un cheval ie cirque noir ou gris, et ce levier redoutable, cet incomparable tremplin, le commandement en chef de Tarmée! C'est désolant, humiliant, affligeant, tout ce que Ton voudra. Mais c'est ainsi... Pourquoi?... Parce que nous somnnes toujours les Gaules amoureuses et militaires... Parce que le virus césarien, une fois qu'il a pénétré dans le corps humain, n'en saurait jamais être entièrement expulsé... Parce que les femmes, qui font les deux tiers de l'opinion, adorent l'uniforme en détestant la guerre... Parce que la foule, qui est femme, chante et bat des mains quand le clairon passe... Parce que la République n'a pas encore poussé des racines de vingt ans dans notre vieux sol monarchique... Parce que c'est ainsi.

D'un civil, alors même qu'il a rendu à la patrie les plus éclatants services, alors qu'il a fondé — non point, apparemment, dans le dessein de les confisquer ensuite ou de les détruire — la République et la Liberté, alors que son ambition est cert^dnement pure et désintéressée entre toutes, la démocratie — athénienne ou française, mais partout également soupçonneuse, envieuse et jalouse, — ne supporte rien. D'un militaire qui n'a rien fait que n'aient fait cent autres colonels, qui travaille d'abord à sa propre fortune, mais qui a saisi les rênes d'une main bien gantée et pique les flancs de la bête avec des éperons à molettes d'or, cette même démocratie, tout à coup aveugle, confiante, subjuguée, endure tout.

Le civil se permet un geste d'autorité, — encore moins : une parole d'indépendance un peu trop fière, dite sur un ton un peu trop haut, — c'est une menace, une intolérable menace. Mais tout est permis au beau général. Ses insolences sont des caresses et les caprices de son coiffeur de-

viennent les plus sages des lois. Et omnes, quia sibi genœ immodice prostabant^ barbam demittere jussU. «: Et^ parce qu'il avait les pommettes saillantes, il fit porter la barbe à toute l'armée. » — Cela s'est vu à Rome, au dire de l'historien républicain, dans la Rome qui avait été la ville des Cicéron, des Caton et des Brutus...

Eh bien, nous sortons d'en prendre, et c'est assez! Sans doute, il a suffi du courage de quelques hommes — combien étaient-ils? — pour arrêter la République sur la pente glissante. Pourtant le jeu est trop chanceux, et nous ne tenons pas à recommencer. Nous avons vu ce que peut donner, aux mains d'un soldat, inconnu encore la veille, mais remuant, mais actif, mais ambitieux, l'exploitation habile du ministère de la guerre : la conscience du peuple troublée, alTolée ; les leçons, les souvenirs du passé, sortis des mémoires, foulés aux pieds; un courant de popularité que les plus braves jugeaient irrésistible. On a cru voir repasser sur le mur l'ombre de Brumaire et de Décembre. N'est-ce pas assez de cet avertissement ? Notez, d'ailleurs, que la partie a été mal jouée, qu'on a gâché les atouts qui venaient sans se lasser, qu'on a manqué de méthode, qu'on n'a fait preuve ni de prudence ni de tact. Mais un autre, demain, peut reprendre cette partie, un autre qui aurait un passé victorieux, qui serait prudent, qui n'écrirait pas, qui saurait se taire, qui serait à ce maladroit précurseur ce que Bonaparte a été au pauvre Âugereau... Yeut-on encore une fois jouer la République à pile ou face ?

Dans un siècle environ, « quand on dira Napoléon comme on nomme Cyrus i, on pourra voir, alors. En attendant, pour assurer la suprématie du pouvoir civil, pour que la Liberté soit à l'abri de toute atteinte, pour clore l'ère des aventures, placez une redingote au ministère de la guerre.

Cette poussée de militarisme malsain est dangereuse pour la Liberté; elle ne l'est pas moins pour l'armée ellemême. Les choses en sont là, elles en sont venues là au bout d'un an; si vous ne mettez pas un civil aujourd'hui au ministère de la guerre, vous aurez demain la politique dans l'armée.

Le soir de la mort de Gambetla, un révolutionnaire, un des hommes de l'insurrection communaliste qui avait fait le coup de fusil jusqu'à la fln et qui avait été dans la suite l'un des adversaires les plus acharnés du grand orateur républicain, Lissagaray, rencontra l'un de nos amis. Les folliculaires de l'intransigeance se réjouissaient de la mort de Gambelta : « Les imbéciles! dit Lissagaray, ne voientils pas que les généraux sont délivrés ? s

La voilà, la politique dans l'armée ! La politique dans l'armée, ce n'est pas te respect du régime républicain imposé par le gouvernement de la République. Aucun gouvernement, en aucun temps, dans aucun pays, n'a jamais toléré que son principe pût être discuté par les soldats sous les armes. Mais la politique est dans l'armée lorsque des clientèles militaires se forment autour des noms de généraux, quels que soient ces noms, et, dans le désarroi qui est la conséquence inévitable de l'affaibli ssenient du pouvoir civil, lorsque le peuple lui-même trouble la conscience militaire en poussant d'autres cris que les seuls qu'un peuple libre doive pousser. La politique entre dans l'armée, lorsque l'on commence à crier : c Vive un homme ! » Nous trouvons mauvais qu'on puisse crier ; « Vive le général X... ! » Nous trouvons pire d'opposer aux cris de : « Vive le général X...!» le cri de : «Vive le général Y...! » On croit obéir à un sentiment respectable, patriotique, peut-être républicain. On s'engage lout simplement dans la voie duprétorianisme, la légion de la première Lyonnaise ayant son chef préféré et la légion de la première Narbonnaise ayant le sien. Tel général a profité de son passage au ministère de la guerre pour se créer une clientèle. Tel autre, demain, fera de la feuille à bénéfices le même ■ ■■ ' ■ -nisie. Vous aurez alors ihis clans dans M Ir' (.'ommrnfemunt <\{' l;i fin : la Li-

e. rien de pareil

Frcycinet, M. Ri-

-Perier |)euvent être,

i.><lies civils de la

guerre. Il n'y aura jamais dans Tarmée un parti Ribot, un parti Freycinet, un parti Martin-Feuillée. Seul, un ministre civil peut préserver Tarmée de la contagion empoisonnée, mortelle, de la politique. Avec un ministre civil et un major général, Tarmée reste ce qu'elle doit être : l'armée de la France, Tarmée de la loi.

Il reste une dernière question à examiner : quelles seront les attributions du ministre civil de la guerre? quelles seront celles du chef permanent de l'état-major?

On sait quelles sont les attributions du chef actuel de rétat-major général. Elles sont de quatre sortes et réparties entre quatre bureaux:

1° Organisation et mobilisation générales de l'armée;

2** Statistique militaire et étude des armées étrangères ;

3° Opérations militaires et instruction générale de l'armée;^

4" Étapes, chemins de fer, transport des troupes par voie de fer et par eau ; télégraphie.

La sous-direction du dépôt de la guerre qui comprend cinq sections, la section technique qui comprend trois subdivisions, forment, avec ces quatre bureaux, l'ensemble du service de l'état-major général.

Les attributions du chef d'état-major général ne sontelles pas insuffisantes, même dans les conditions actuelles du ministère de la guerre? Nous avons entendu soutenir cette opinion par de bons esprits. Mais, avec le ministre civil de la guerre, c'est l'évidence même qu'il faudrait les élargir. Ne pas procéder ainsi, serait organiser à plai le conflit entre le ministre civil et le chef de l'état-maj ce serait annihiler d'avance tous les avantages que l'or propose de recueillir en me""-** * " " »« ^^xq du mit. tère de la guerre et en a ^u chef ,

liUESTIOSS MILITAIRES. 3^9

l'éfal-major. Mieux vaudrait cent fois — si l'on devait reculer devant cette réforme complémentaire, mais qui es la condition sine qua non du succis des deux autres — conserver l'organisation actuelle avec tous ses vices et tous ses péi'ils.

Le chef de l'état-major, dans l'organisation actuelle du ministère île la guerre, est essentiellement amovible : il change, en effet, avec chaque ministre de la guerre. Suffit-il d'assurer, dans l'orgnuisatton fulure, une permanence (te fait, sinon de droit, au chef de l'élat-major? Cela ne suffit pas. Avec un ministre civil au département de la guerre, le chef de l'état-major doit devenir le major jouerai de l'armée. Et il ne suffit pas seulement défaire revivre, ^ même avec la permanence de fait, un grade et un titre, il

faut encore créer, grouper, réunir entre tes mains de cet officier un ensemble d'attributions qui fassent de lui, en temps de pain, ce que des attributions analogues ou correspondantes font du généralissime en temps de guerre. Le major général, — je ne saurais mieux le définir, — c'est le généralissime en temps de paix. Le même homme pourra siins doute, selon les circonstances, remplir les deux fondions. Rien ne s'oppose à ce que le major général reçoive du Président de la République les lettres de service qui feront de lui, le jour où la guerre éclatera, le généralissime de notre armée. Rien ne s'oppose, d'autre pari, à ce qu'il y ail à la fois un mnjor général et un généralissime. Les deux fonctions, les deux rôles sont distincts par euxmêmes : on peut, selon les cas, surtout selon les hommes, ■ les tenir séparés ou les réunir.

Noos avons indiqué dans un précédent article les con- ^^g^jlinir' |i:Lr^i''Mli<''T'''-. ']■■ ! i ii.i:ii!ii:iii.>ii du major général. ^^HB^ << V il' rli.'i' il.' l'État, en con-

^Pl^^^ ■ -r mil' li-ii' de présentation

I ^^^^ ■'<■- Cil suidants de corps

^L ji- t. *'^ur;til ili' vdlides avantages,

^B i ■^ Tfcsérieu'Ji's ont été élevées,

^L ^^idiib aux fonctions de

^^L ^Urcs choisirait, dans

2 il) Li POLITIQUE OPPORTUNISTE.

une séance spéciale, entre ces trois candidats. — Pour rendre la nomination plus solennelle, on pourrait appeler à cette séance, avec voix délibérative, le président du Sénat et le président de la Chambre des députés.

On suivrait les mêmes règles et la même procédure pour le remplacement du major général.

Le major général aurait un grade supérieur au grade de commandant de corps d'armée; il aurait, en temps de paix, sur les commandants des corps d'armée, la même autorité qui appartient, en temps de guerre, au généralissime sur les généraux commandant en chef.

Quant au départ des attributions entre le ministre et le major général, on peut, croyons- nous, le comprendre ainsi :

Le major général aurait d'abord la direction des quatre bureaux de l'état-major général, — dont la sous-direction du dépôt de la guerre n'est qu'une annexe, — et la présidence de la section technique de l'état-major général (chemins de fer, télégraphie militaire, enseignement dans les écoles militaires).

Pour les directions du ministère de la guerre, il semble qu'il faudrait distinguer.

Les directions de l'infanterie, de la cavalerie, de l'artillerie et du génie doivent évidemment relever d'un militaire; elles seront dans les attributions du major général.

Un civil peut seul — je ne dis pas mettre un terme au gaspillage , — mais rétablir dans l'administration du déparlement de la guerre la stricte économie qui est indispensable. De l'aveu des militaires les plus compétents, ur civil peut seul l'aire cesser l'abus séculaire qui consiste i\ payer plus de cinq francs ce qui ne vaut que cent sous. Les directions du contrôle, des services administratifs, ûm poudres et salpêtres et du service de santé relèveront di ministre. i

Les demandes de crédit, de quelque direc^-'^ ille:

émanent, devront être soumises au minis sta*

tuera et qui présentera aux Chambres L mé

QUESTIONS MILITAIRES. tU

à convertir en articles de loi les demandes qu'il aura approuvées.

Même procédure pour les promotions. — L'inscription d'office au tableau d'avancement par le minisire devra Être réduite, sinon supprimée : elle n'a donné lieu le plus souvent, même sous des ministres militaires, qu'à des abus et des passe-droits. — Préparées par le major général, c'est le ministre qui soumettra les nominations à la signature du Président de la République. Cetle procédure, enlre autres avantages, supprime immédiatement les conflits qui existent aujourd'hui, d'une façon permanente, entre l'étalmajor qui veut employer un oflicler breveté et la direction qui tient à conserver cet officier à la tête d'un régiment, d'un bataillon ou d'une compagnie.

Les nominations dans l'ordre de la Légion d'honneur et dans la médaille militaire seront également dans les attributions du minisire.

L'emplacement des corps d'armée est fixé par la loi ; les créations, déplacements, augmentations et diminutions de {garnisons relèveront du major général.

Pour les comités et commissions, même départ que pour les directions :

Le major général présidera le comité d'état-major, — on s'explique même difficilement qu'il n'en ait pas été toujours ainsi, — la Commission militaire supérieure des chemins de fer et la Commission de télégraphie militaire. Les comités consultatifs de l'infanterie, de la cavalerie, de l'artillerie et du génie seront également placés sous sa direction.

I .■ I'tt'M(iontd..' Il) l{r]ni|,li,|iL,. ,,s| le iiiv^iidfniau comili'

m LA POLITIQUE OPPOKTCWISTE.

liste de classement des sous-officiers proposés pour les emplois civils, relèveront direclemenl du ministre.

Les projets de loi (recrutement, avancement, élat-major, armement, création ou suppression de régiments, etc.) seront préparés conjointement par le ministre et le major général; le ministre les présentera au parlement et les défendra devant lui; il pourra se faire assister par des commissaires spèciauii; le major général ne pourra jamais être commissaire spécial.

En résumé, toule la partie technique, spéciale, militaire proprement dite, dans les attributions du major {général; et, dans les attributions du ministre civil, toute la partie administrative, toutes les questions poliliques et toutes les affaires d'un ordre mixte.

Ce départ, qui paraîtra penl-élre logique et rigoureux, supprimera-t-il jusqu'à la possibilité de tout conflit entre le minisire civil et le major général? On ne ie prétend pas. Les frontières ont beau être délimitées étroitement, les murailles qui les protègent ont beau être élevées, la nature humaine est faite ainsi que les conflits sont toujours possibles. Ce qu'on peut allirmer cependant, c'est que ces j conflits, s'il en survient, seront de beaucoup moins fré- ! qiienls et de beniii.'(.iii|> iiiL>iiis [ii'i''jui.liL'La])lrs i|ue tous ceux qui, dans l'état ucliiel des cboses, sont soulei' instant enlre les différents services par le À incessant des ministres, des chefs d'élat-g direcleurs.