EXTÉRIEURE

11 Jécembre 1880.

Nous sortons d'une crise politique dont le spectacle a été nouveau dans nos annales et dont il est permis d'espérer qu'elle ne se renouvellera plus. Signataire avec les grandes puissances d'un traité international, le gouvernement de la République est engagé d'honneur à ne laisser prolester sa signature dans les eaux ni de l'Adriatique ni de la mer Egée. Or, tout à coup, l'opinion se trouble, le public s'imagine que la paix est menacée, les partis déclarent que la France doit manquer à la parole donnée et rappeler sa flotte, la presse réclame avec une insistance si singulière le retour à une politique de non-intervention que l'Europe, étonnée, demande quel est ce phénomène : des Français qui cherchent à faire croire que la France a peur.

a« LA POLITIQCE OPPOBTDNISTE.

Est-ce un sjmptâme? Est-ce un accident?... Sans doute, il y a il'abord. à l'origine de celte agitation, une intrigue vulgaire, tr cri d'alarme n'a pas été poussé brusquement; une culture savante de la fièvre avait préparé le terrain. La peur fait son chemin comme la calomnie, c Eiïrayez, •nirayi'i, il on restera toujours quelque cliose. » Quand lo l^lt^^raplic du il) «o«it apporta aux lecteurs de Paris f\ de pruvince les paroles prononcées à Clierbourg par W pnViiWnl de la Chambre, nul ne devina entre les lignes \\f ro tmsl de» menaces de giuerre contre t'Allemagne, rAHlnvI»» flu I» Russie. Mais, deui ou trois jours après, >)Melti«"ttn avant conum-neé i murmurer : < Vous ne savez (*as l\(v. Cl* diM'iinrs est une déchralion belliqueuse! » ' ïnimluv lie lirftvos pens voulurent avoir lu aussi bien que le . .jiitii'tinli:<l<f pnriKion el, pour ne pas démentir l'astrologue,

itti^l-eut bienlAl i)n'ils voyaient un animal dans la lune. IV""! nliifi que. pi-ouoncé le août, le discours de CherluUM'tt: lu> l'iil inventé que la semaine suivante. De même \\n\\ï lit inJttsion du général Thomassin. Le gouverne- \\\m\ grec Qvuil prié M. de Freycinet de désigner un nllli'ier supérieur et deux ou trois ingénieurs pour le ntusciller dans la direction de sa réorganisation mililiili'o et de ses travaux publics; — la Porte empruntait nu même moment à M. de Bismarck des banquiers allemnuds pour mettre un peu d'ordre dans ses finances; ri'^gypte avait sollicité les cabinets de Londres et de I'hHh de lui adresser des administrateurs probes et écoiiiirncH; lo Maroc et le Japon nous avaient déjà demandé ili'N nl'llcicrs, i|ut leur avaient été accordés, pour introiluli'it diiuH leurs bandes armées tes éléments de la disl'IpllriM française. — Le général Thomassin et deux ingél,ii'iir» nvfÉirnt été désignés simultanément par M. de Freyl'iini- Uiittt n'/'tait plus simple, plus normal. Mais les

Ht'imt» '!"<

i| invcnti-ront le discours de Cherbourg décou-

l'arrivée du général Thomassin au Piréc il |d»H \il- riiU'iim pour la paix de la France que ne I Hfi )fti|iK II! 'lébanfuement de tout le corps d'armée i^M'Iii*! Vii»iiii e.n Morée. La presse radicale, la

réaction royaliste et bonapartiste, se ruèrent d'un même assaut sur la crédulité publique. Le vote de Tamnislie plénière avait enlevé au parti intransigeant son drapeau de combat. Il arbora la question de la paix, qui est une des formes de la question du travail, et la peur de l'étranger devint ainsi un drapeau. Les partis de monarchie virent dans cette manœuvre un moyen sûr de nuire à la République : ils entonnèrent le même cantique.

Voilà l'intrigue, l'accident. Voici maintenant le symptôme, le mal qu'il faut savoir regarder en face. Évidemment l'alarme des agitateurs était factice, leurs craintes pour la paix étaient artificielles et mensongères. Mais, si les clameurs des meneurs de l'intrigue étaient de pure comédie, l'impression produite — rien ne servirait de le nier — a été sincère. Les bourgeois d'autrefois, au bon temps du remplacement, acclamaient les troupes qui partaient en guerre pour restaurer un Bourbon à Madrid ou installer un Habsbourg à Mexico : comme il s'agit aujourd'hui d'eux-mêmes, de leurs fils, ils trouvent déjà cruel de faire défiler l'armée de Paris, au clair soleil du 14 juillet, devant le chef de l'État; il fait si chaud! L'ouvrier est moins timide que le bourgeois, mais il est encore plus ignorant des intérêts français qui sont en jeu hors des barrières de l'octroi. Faire entendre la voix de la France au Caire, à Tunis, dans l'Adriatique, sur le Bosphore, quelle imprudence! quelle coupable folie ! Que craint-on précisément? On ne sait. Le caractère propre de la peur, c'est le vague. Il eût suffi de réfléchir une minute pour comprendre que, sur l'Adriatique comme à Berlin, la France n'accomplissait que strictement — et sans péril — son devoir de grande nation. Mais, précisément, on ne voulait pas réfléchir.

Que se passait-il donc en Orient ? Au mois de juillet 1878, après quelque hésitation, la France était allée prendre sa place au congrès de Berlin : elle y avait affirmé sa conviction que la Turquie restait, après comme avant sa défaite, un facteur indispensable de l'équilibre européen; elle s'était montrée favorable à l'émancipation progressive des

*^ U M>LnnQrK Ot^FORTUMSTK.

^*ni!! î^* ^'^''^ ^"^ *'*î* P»*i^'^ •* ^*«^^e ^»e la Roumanie eoiure u Uu^sie emsihissante, et rêdamê pour la Grèce, au nom île la cuilb^tiou et du droil. un accroissement de temuMre eu Ttie§$.>Ue et en Épire. M. AYaddington

t" . - — ^«Mii^- t|u uue seuie poiuique, par excei-

iei\ce sure et juste : poursuivre rapp!ication pleine et ^litière du traité, se cantonner sur le terrain de la j^jcalite internationale.

Le traite de Berlia s'exêcule sur les Balkans et sur le pjinube : a ne s^exècute pas sur la mer Egée et sur TAdria- ^jque. lendant deux ans, la diplomatie épuise contre ^.^ mauvaise foi et Tobslination de la Porte ses finesses ^1 ses séductions. Pas une parole de colère n'est prol'jVrce, pas une menace. L'Angleterre se lasse la pre-

iiii^'^' *^^'^î^® ^* réunion d'une conférence pour tranlief 1®^ difficultés pendantes entre la Turquie, la .^|.èce et le Monténégro. À Tunanimité des voix, la con- |.^^ence se prononce contre les prétentions de la Porte, ^(•orde Dulcigno aux Monténégrins; au lendemain du liscours de Cherbourg et de la mission du général rf ^QiTiassin, elle promet solennellement à la Grèce ce que la France n'a pas cessé de réclamer pour elle : la réunion de la Thessalie avec Larisse, et de TÉpire avec Janina. On peu^ découvrir, sans doute, à rhorizon oriental plus d'un point noir. Mais quels risques la France courtelle d'allumer la guerre? N'est-ce pas un événement rassurant entre tous que le concert européen réalisé à Berlin que cette entente des grandes puissances s'occupant de résoudre pacifiquement des questions qui semblaient autrefois ne pouvoir être tranchées que par la guerre? Cet arbitrage international, n est-ce pas la France qui, . la sûrelé de sa po itique depuis trois années, par la sagesse de ses conseils, par la léi;itimi:é et le désintéressement de ses réclamations, a, plus que tout autre, contribué à le réaliser? Evidemment, la Turquie refuse d'exécuter les conditions qu'elle avait commencé par

accepter à Berlin, et TEurope, qui ne peut en vérité se laisser bafouer plus longtemps, est réduite à ordonner une démonstration navale dans l'Adriatique. Mais les vaisseaux français qui mettent à la voile pour les bouches de Cattaro, est-ce qu'ils partent seuls et à la poursuite d'un idéal aventureux? Ils cinglent vers l'Adriatique pour que force reste à la foi des traités, pour y rejoindre les flottes alliées de l'Autriche, de l'Angleterre, de la Russie, de l'Italie et de l'Allemagne. La France avait déclaré à Londres et à Vienne que la démonstration navale n'impliquait aucun fait de guerre, qu'elle avait pour unique objet d'exercer une pression morale sur la Turquie (1). Si la République était restée en dehors de la démonstration, quels projets ambitieux n'aurait-on pu lui supposer? Bien plus, en envoyant sa flotte à Dulcigno, elle donnait par sa présence même un point d'appui à tous les scrupules pacifiques (2) ; elle pouvait, par sa sagesse et par sa prudence, préserver jusqu'à la fin le caractère originaire de la démonstration; elle faisait plus encore : par son concours dans l'affaire du Monténégro, elle engageait le concours de l'Europe dans l'aiïaire grecque. Le droit était tout entier du côté des puissances.

Telle était la situation qu'il appartenait à M. de Freycinet, président du gouvernement qui avait adopté ces mesures, de faire comprendre au pays. C'était à lui que revenait, pour la plus grande part, l'honneur des décisions récemment prises à Berlin. Des agitateurs de mauvaise foi dénoncent des dangers imaginaires à des ignorants qui s'alarment: mieux que tout autre, le président du conseil est en mesure de rassurer l'opinion. 11 manque à chacune des obligations de cette tâche.

Comme si la mission du général Thomassin à Athènes avait caché un danger réel pour la paix, le ministre fit

(1) Livre jaune y dépêche de M. deFreycinetà M. GhaUemel-Lacour, le 1« août.

(2) Discours de M. Barlliélemy Saînt-Eilairc au Sénat dans la séance du 30 novembre.

,.„ ..,.,r. -,-«»« (VSISTE,

,,..,, r.!-Hit't (|ui bouclait ses malles.

>. .t. M. tiambelta à Cherbourg

, ..!;<, jt:< uieoaces belliqueuses, le

: ^ t.ti t"^!»'^ *'is(^i)>'rs de Montaubaii

, .,.,. Ml àt^ours de Cherbourg:, réponse

. -.iiry()e, eetle Europe si inquiète sur

....■; >euait, à l'unanimité, de ratifier &.

.. .u|K>,vilions Irsiiçaises.

.Lj^ atl'aiies , le V) septembre , avait

.... {uouient par des questions de politique

"i(.,,.Kalioudu second ilécret contre les con-

. ^1. lie Kreycinet laissa les journaux officieax

,1 biu.-ique départ à des dissentiments qui

lue aur la polititjue extérieure « entre quel-

^ ^^AittiiÎM » et lui.

.^ l'iiuuis portèrent leurs fruits : l'agitation

. '.Il lud partie extrêmes grandit au lieu de dé-

- 'il taiti, 1d nouveau ministre des allaires étran-

' .!uii'u du rassurer les esprits par une série de cir-

't'iiUive^. Comme elles trouvent dans les l'autes

< ^' ..'ul d'âtrt) commises des arguments inattendus

1 ' \ lia liAiiies et leurs rancunes, la presse intran-

, ' k il i:t:l]u de la réaction redoublent de violence. Soir

l'i.itiii, duus Vlutramigeantet dans le Françaû, dans

l'.'ii/iMUne et dans le Pays, le gouvernement est accusé

L' rniittuiie le pays à une guerre terrible. Ceux qui

.,'ii'i'iit ces accusations savent qu'elles sont menson-

'Vis ; iU u'it;norent pas que, dès le mois de juillet,

I. ili'li'-iii! Irautais a pris l'engagement — d'ailleurs exces-

>< ili! iiu tirer on aucun cas un seul coup de canon (1),

i|iu< I >'-llii cmidilion a été acceptée par les puissances et

ijti" ^1 I I iliéloiiiy .Suint-liilaire n'y tient pas moins que

tOH |ii> 1 xnir. lU ['ompreiiiient encore que le gouver-

it Kiii .|<iiili|uii piirllli|iieM que soient ses résolutions, ne

n linmliiiil ri'iiu' |iar-dosKus les toits que le vice-

f>i<iiiii, ilii|iAi II» <l« Mt lia Huiilebelln à M. de Frojcînet,

amiral Lafon n'est devant Dulcigno que pour effrayer les Turcs et que ses batteries ne sont pas chargées. Mais justement parce que le ministre ne saurait leur répondre par une déclaration qui encouragerait la Porte à la résistance, qui serait, par conséquent, un danger sérieux pour la paix ; précisément parce que la démonstration n'est qu'une application de la célèbre doctrine: Si vis pacem..., et parce qu'ils le savent, ils poursuivent avec plus d'acharnement leur haineuse intrigue. L'Angleterre, l'Aulricbe, l'Allemagne, la Russie, l'Italie, ont adopté dans l'Adriatique la même politique que la France; mais il n'y a de crise qu'à Paris. Là, des gens qui, la veille encore, ignoraient l'existence de Dulcigno, crient que la France se prête dans l'Adriatique à une spoliation plus odieuse que celle de l'Alsace-Lorraine. On assiste aux plus surprenantes alliances: M. Chesnelong se joint au « général» Cluseret, M. le duc de Broglie à M. de Rochefort, pour protester contre la démonstration navale; MM. Laisant et Cassagnac dénoncent de concert la violation de la Constitution, «: l'ambition sanguinaire de M. Barthélémy Saint- Hilaire » et la tyrannie de M. Gambetla! A lire les deux tiers des journaux, on eût dit que la République était sur le point de jeter le pays dans le gouffre de quelque nouvelle guerre de Cent Ans. Quelqu'un proposa de convoquer une grande réunion publique pour imposer au gouvernement le rappel de la flotte. L'idée fut accueillie. Parmi ceux qui furent désignés pour présider cette assemblée, on remarquait le nom de M. Félix Pyat, qui, huit jours plus tard, ouvrait une souscription pour offrir un pistolet d'honneur à Bérézowski, € encouragement au régicide universel ».

Au moment même où le gouvernement, stimulé d'ailleurs par M. Gambetta, interdisait la réunion projetée, la démonstration navale produisait sur la Porte l'effet d'intimidation qui avait été prévu, et le sultan renonçait à Dulcigno.

La. question d'Orient n'est pas à la veille d'être définitivement réglée, et les agitateurs d'hier n'ont pas désarmé : est-il admissible que cette campagne de la peur

paisse, à roccasion, être rééditée avec une nouvelle apparence de succès ?

Un peuple qui a un long passé historique, des relations commerciales étendues, et, par conséquent, en dehors de ses frontières, des intérêts politiques plus ou moins considérables, change sa forme de gouvernement : ses intérêts extérieurs changent-ils avec son régime? Évidemment non ; mais, selon que ce gouvernement est entre les mains du suffrage universel ou de quelques-uns, d*un monarque absolu ou d'une aristocratie, il est manifeste que la défense de ces intérêts ou de ces droits n'est pas soumise aux mêmes garanties. Pour la grande masse de la nation, quelle que soit la forme du gouvernement, ces intérêts n'ont, en effet, qu'une valeur abstraite, quand ils ne sont pas, à cause de leur éloignement, ignorés ou méconnus. Or, si cette indifférence de la masse pour les questions de politique extérieure est d'une importance secondaire dans les États despotiques et dans les aristocraties, — car, si Ton entend sa voix, on n'y prête qu'une attention médiocre, — elle prend au contraire une importance considérable dans les régimes où le nombre est souverain.

Voici donc le problème :

Les démocraties modernes sauront-elles tenir dans les affaires du monde les places occupées autrefois par leurs ainées, les monarchies et les aristocraties? « Le suffrage universel et les institutions qui l'entourent, nous dit-on, sont assurément des freins utiles, puisqu'ils sont la fin des politiques personnelles ; mais ce sont, avant tout, des obstacles — et quels obstacles! — à l'essor de toute politique à longues portées. La vraie diplomatie ne vit pas au jour le jour ; elle vit dans la préoccupation du lendemain ; savoir à propos sacrifier à de grands avantages

QUESTIOiN D'ORIENT. 43

lointains de petits avantages immédiats est pour elle une obligation impérieuse. La démocratie est myope; elle ne voit pas dans l'avenir. H émane des hautes politiques extérieures un certain parfum d'honneur qui s'évapore dans l'air trop rude des démocraties. Les intérêts permanents, historiques, d'un peuple demandent, pour être compris, quelque désintéressement des choses du moment, une liberté d'esprit que peuvent seuls donner la naissance, la fortune, un certain amour de l'art pour l'art. Le peuple est trop directement partie aux questions d'où dépend la paix, c'est-à-dire la sécurité de son travail. La grandeur de Venise, celle de l'Espagne, celle de l'Angleterre, ont été fondées par des aristocraties au prix de sacrifices

^ énormes que les peuples, s'ils eussent été leurs maîtres, n'auraient jamais consentis, et cependant ce sont ces sacrifices qui ont été leur honneur et qui ont fait leur fortune. »

Telle est la conclusion des esprits chagrins qui ne peuvent se résigner au triomphe de la démocratie et dont le raisonnement aussi bien se réduit à ceci : qu'on ne

■ peut juger sainement les questions qui engagent l'honneur

I de la patrie qu'autant que, soi-même, on est à l'abri de tout danger. Cette déduction est-elle admissible? L'histoire de la monarchie offre le fréquent spectacle d'une élite

^ d'esprits éminents qui apportaient au pouvoir la con-

j science élevée de l'honneur national et du rôle qui revient à la France dans les affaires du monde : peut-on sans injustice en faire honneur à la seule indépendance de leur fortune, à la sécurité personnelle où ils se trou-

' vaient? La vérité n'est-elle pas que ces hommes, Henri IV, Richelieu ou Colbert, avaient trouvé dans leur berceau la notion de la grandeur historique de la patrie, qu'ils avaient reçu une éducation politique supérieure qui leur avait inculqué profondément cette notion? Si Ton constate ensuite que cette notion — qu'une grande politique exté-

^ rieure est indispensable à un grand pays — est moins répandue dans les jeunes démocraties, ce n'est pas que cette notion soit, par sa nature, étrangère à la démocratie, c'est simplement qu'elle ne lui a pas encore

44 LA POLITIOTE OPPORTOISTE.

été eusei§:Qèe. Donc il s^agit Je la lui apprendre. Louis XIV douuait pour précepteur au Dauphin, qui devait èlre le roi du leudemalu. lauteor de la Politique tirée des Écritures,, cette Bible de rancien régime. Il s'agit de préparer par un euseiguenieut semblable le maître d'aujourd^htti.

« Mais^ dit-OQ« à supposer que cette éducation ne soit pas un rêve irréalisable^ la démocratie sera-t-elle jamais un terrain propice au\ vastes combinaisons de la politique extérieure? > lié! sans doute, la tâche d'un Richelieu sera plus pénible dans uue démocratie que sous la monarchie, puisqu'il suffisait autrefois de convaincre le roi et que demain il faudra convaincre tout le monde. Demain, évidemment^ il ne sera pas facile de faire adopter par le suffrage universel les projets d^un Henri lY ou d'un Richelieu. Sans doute, le sutTrage universel est gênant et ce n'est pas une petite besogne t que de gouverner avec un pays où tous ont la prétention de se connaître aux affaires publiques, de s'y mêler et d'y peser pour leur part individuelle de souveraineté, quel que soit le degré de leurs lumières et de leur intelligence (1)>. Sans doute encore, la politique va devenir un métier qui ne s'apprendra plus dans les salons. Mais si cette politique, toute de libre discussion et de lumière, est faite pour décourager les Decazes et les de Broglie, qui donc s'avisera de s'en plaindre, si ce n'est M. le duc de Broglie et M. le duc Decazes ? Et parce que cette politique sera difficile, est-ce une raison de renoncer au devoir ?

Que les intérêts proprement dits, les avantages matériels, ceux de la paix et du travail, soient défendus par la démocratie avec un soin plus jaloux que par tout autre régime, c'est l'évidence. Un pays qui a abdiqué ses destinées entre les mains d'un homme et dont la direction a été confisquée par une caste plus ou moins nombreuse, intelligente et patriotique, ce pays peut être conduit à des

(t) Discours prononcé par M. Gambctta au Corps législatif, le Hvril 1K70.

aventures inutiles et sanglantes à la suite de ce prince, s'il est ambitieux, ou de cette caste, si elle est avide. Un pays qui se gouverne lui-même n'affronte les chances terribles d'une guerre que le jour où son honneur, sa sécurité, ses intérêts les plus précieux sont en péril. Plus de père couronne ayant des fils ou des filles à établir ou à rétablir sur quelque trône, plus de despote ayant besoin de faire oublier l'absence de la liberté par la gloire des batailles. Le temps des guerres dynastiques est passé.

Mais, dit-on, si les rois absolus forment entre eux comme une famille dont les membres se croient souvent tenus de se défendre les uns les autres, à titre de rei vanche, contre les peuples insoumis, n'est-il pas à craindre I que la démocratie ne suive des errements semblables et que, dans une politique gouvernée par des idées antimonarchiques, elle ne conspire avec les démocraties voisines, impatientes du joug et prises de contagion républi- ^ blieaine, ce qui serait tomber de Charybde en Scylla? 11 I n'est point téméraire de répondre que nous avons assuré- ? ment vu Charybde, mais que nous éviterons certainement Scylla. A la vérité, les républicains de l'âge héroïque, les lutteurs de 1848 et leurs pères de 93, caressaient presque i tous le rêve généreux d'un apostolat armé de la jeune Révolution à travers le monde. La République, à leurs yeux, avait cette mission de libérer par le glaive tous les j peuples qui se disaient esclaves. Au lendemain du 24 février, la fameuse circulaire de Lamartine sur la paix > avait causé plus de surprise que la révolution elle-même. A Dieu ne plaise que nous accusions ces grandes mémoires! Mais, à l'heure présente, l'âge héroïque appartient à l'histoire ; le gouffre qui nous en sépare s'appelle l'Alsace. M. Gambetta disait un jour : « Nous ne faisons plus de la démocratie pour l'exportation. » Que la France républicaine soit pour certains peuples un phare de lumière • qui attire leurs yeux charmés, cela est certain, et que celte puissance de séduction alarme quelques-unes des vieilles monarchies, cela est possible. Mais il suffit à ce phare de briller. Il n'est pas la colonne de feu qui marche.

46 LA POLITIÛUE OPPORTUNISTE,

La toute-puissance du suffrage universel, la mission sainte que nous a léguée la défaite, ce sont déjà deux garanties précieuses d'une politique exclusivement nationale. En voici une troisième, qui n'est pas la moins importante: la loi qui a établi l'obligation personnelle du service militaire. Au temps du remplacement, la bourgeoisie française avait le verbe haut et parfois provocant. Quand les rêves menacés de Méhémet-Ali ou les yeux doux de la reine Pomaré ne semblaient pas aux ministres une raison suffisante de mettre le feu aux quatre coins de l'Europe, elle mettait les ministres en accusation et, tout au moins, au pilori. C'étaient de beaux spectacles gratuits que le départ des armées et leurs rentrées triomphales. C'était plaisir que de suivre sur une carte, avec de petites épingles ornées de drapeaux, les mouvements des troupes en campagne. On respirait doucement, au coin d'un bon feu, les parfums de la gloire militaire. C'étaient les fils des ouvriers et des paysans qui se faisaient tuer et mutiler. Ceux qui votaient, c'est-à-dire gouvernaient, ne se battaient pas, et inversement. Le monde, à qui parvenaient seulement les déclamations des classes dirigeantes, nous croyait un peuple toujours assoiffé de guerres et de conquêtes. La loi du 27 juillet 1872 proclame l'obligation personnelle du service militaire : elle fait soldats les fils du bourgeois comme les fils du paysan. La France passait pour une nation belliqueuse : en devenant une nation militaire, elle est devenue une nation pacifique.

Ainsi, dans une démocratie comme la nôtre, et au lendemain de l'infortune terrible qui nous a frappés, la politique étrangère est de sa nature et, par essence même, prudente et pacifique. C'est aux vertus du suffrage universel et de la loi sur le recrutement que nous le devons. Maintenant, que ces qualités aient leurs revers comme toutes les qualités des hommes et des institutions, cela est certain ; mais c'est précisément ces défauts que nous voulons combattre. Il est bon que Don Quichotte ait cessé d'être l'idéal de l'esprit français; il serait mauvais qu'on lui substituât dans ce rôle son trop modeste compagnon.

Nous allons toucher au vif de la question. La France n'existe pas seulement entre TOcéan et les Alpes, entre les Vosges et la Méditerranée : la France est partout où l'histoire a créé des intérêts français, partout où le commerce et rindustrie en créent chaque jour de nouveaux, partout en6n, et ce doit être son légitime orgueil, où la civilisation, pour lutter contre la barbarie, s'inspire aux sources de notre Révolution. Ces intérêts politiques et commerciaux répandus en dehors du territoire français font, autant que notre territoire même, partie de notre existence comme nation. Les défendre et les développer, tel est le but que doit se proposer notre politique extérieure pour que l'avenir soit digne du passé.

Ces principes sont évidents ; seulement, comme on Ta déjà fait voir, il n'est pas moins certain que notre démocratie est encore trop jeune dans le gouvernement du pays pour avoir appris à bien connaître l'importance et les conditions d'une politique étrangère active et méthodique. Chez un nombre trop considérable de citoyens, cette ignorance est fortifiée par des répugnances qui sont nées de la prédominance toujours croissante du bien-être matériel — plus la vie est bonne, plusony tient — et par des craintes qui sont la conséquence de la loi sur le recrutement. Ceux qui criaient autrefois : a: A Berlin ! à Pékin ! » sont les mêmes qui poussent aujourd'hui ces cris moins glorieux; «: A la marmite ! à la soupe ! i^ Or ces cris, plus que jamais, se traduisent, en fin de compte, par des bulletins de vote. Les partis intransigeants et réactionnaires sont ligués contre les hommes qui représentent avec le plus de hauteur la politique de la fierté nationale. Là est, pour l'avenir, le danger sérieux qu'il importe de conjurer.

On a raconté qu'au plus fort de l'agitation déplorable du mois d'octobre dernier, le président de la République avait ditun jour à son conseil des ministres: « Croyez-vous qu'un paysan sur mille sache ce que c'est que Dulcigno? » Toute la théorie de la non-intervention en matière de politique étrangère est dans celte question. Parce que les paysans de la Brie ou du Cotentin ignorent l'existence de Dulcigno,

on en conclut que la démonstration navale est une mau* vaise opération,. et aussitôt, remontant la filière des événements, on blâme la participation de la France à la conférence d'ambassadeurs d où la démonstration est sortie, on condamne la défense des intérêts grecs pris en main par nos représentants au congrès de Berlin, on reproche à la République d'être allée à ce congrès, on finit par déclarer que la question d'Orient ne nous regarde en rien. Sans doute, il faut être M. de Girardin pour avoir publiquement celte sincérité effrontée. Avec M. de Broglie, la politique de non-intervention a quelque honte d'ellemême; elle se cache encore, avec quelque pudeur, sous le masque des mots de paix et de recueillement. Mais cette politique qu'on préconise n'est toujours, enfin décompte, que «: la politique d'annihilation j).

Les paysans, les ouvriers et les quatre cinquièmes des bourgeois ne savaient évidemment pas, il y a trois mois, c ce que c'était que Dulcigno». Est-il indispensable qu'ils sachent quels seront les Dulcigno de l'avenir ? Mais ce qu'ils ne doivent pas ignorer, ce que n'ignorent point, par exem pie, lespaysansdu Yorkshireetd'Essex, c'est l'importance vitale qu'ont pour leur pays ses relations avec l'étranger ; c'est que ces intérêts ne se protègent pas eux-mêmes en Orient et dans l'extrême Orient, en Afrique et dans le nouveau monde; c'est que l'influence commerciale d'un peuple est partout en raison directe de son influence politique (voyez l'Angleterre); et que renoncer à l'action politique, ou la perdre, c'est tuer la vie commerciale (voyez l'Espagne). Ce qu'ils ne doivent pas ignorer, c'est que la part que prend une nation dans les affaires du monde, ce n'est pas seulement le critérium de sa force, mais bien sa force même. Le jour où M. de Cavour a fait partir pour la Crimée l'armée du Piémont, tous les esprits perspicaces de la cour de Vienne ont compris que l'unité de l'Italie était fondée. Le jour où le gouvernement de la République s'est constitué devant l'Europe le défenseur de l'hellénisme en Orient, on a compris à Berlin que le relèvement de la France était un fait accompli.

Telles sont les vérités élémentaires dont noire démocratie doit se convaincre et qu'il s'agit de faire pénétrer dans ses couches profondes, pour que la sagesse ne dégénère pas en platitude et pour que Taniour de la paix ne dégénère pas en lâcheté. Supposer qu'il est impossible de convertir la démocratie à ces vérités, ce serait admettre que rhonneur et le bon sens sont plantes qui ne poussent plus en ce pays. Un phylloxéra passager a pu les atteindre, mais ce phylloxéra n'a point le caractère d'une maladie incurable.

Nos aînés ont converti l'immense majorité de la nation à la République et à la liberté. lisent converti la démocratie au respect scrupuleux de la légalité et des droits souverains de l'Étal. Pourquoi, par les mêmes moyens, par la seule force de la libre discussion et de la propagande, n'apprendrait-on pas à celte même démocratie et à cette même nation quels sont les devoirs d'un grand peuple dans la politique des peuples? Pourquoi la plume du journaliste et la parole de l'orateur seraient-elles impuissantes adonner cette instruction? Est-ce que l'enseignement de l'histoire, dans les écoles primaires comme dans les collèges, [ne doit pas avoir pour but de donner à tous, avec l'amour de la patrie, la notion profonde du rôle qui lui revient dans le monde et qu'elle ne saurait abandonner sans honte? Formez l'enfance, dans les écoles, à ces vérités essentielles. Ayez la courageuse obstination de réformer les hommes faits par l'action continue de la presse et de ces conférences populaires qui sont les messes laïques de notre démocratie. Répandez à flots la lumière sur ces questions jusqu'à présent enveloppées de ténèbres. Livrezvous avec acharneinent.à la démonstration de la vérité. Et soyez sûrs que la raison, ici comme ailleurs, comme partout, triomphera de l'indifférence et de l'ignorance. Alors le suffrage universel ne jugera pas moins sûrement les questions de politique élrangère que ces questions de politique intérieure qui lui ont été enseignées par les mêmes moyens, par la tribune et par la presse. Dans le cercle de nos frontières, la démocratie se montre aujourd'hui plus forte

et plus puissante pour le bien de la patrie que ne se sont jamais montrées les aristocraties et les monarchies des temps passés. Pourquoi, demain, quand vous Taurez instruite dans cette nouvelle science, ne sera-t-elle pas aussi plus forte et plus puissante pour la grandeur de la patrie sur la scène du monde? A la veille de la convocation des états généraux, Mirabeau écrivait à l'un de ses amis de Strasbourg : « L'instruction, grâceà Timprimerie, suffit pour opérer toutes les réformes dont nous avons besoin, toutes celles que se doit Tespèce humaine. > L'instruction nous donnera cette réforme de Tesprit public comme elle nous en a donné tant d'autres.

Assurément la tâche ne sera pas toujours aisée. Nous nous trouvons, à l'heure présente, dans une époque de transition, époque laborieuse et rude par excellence. Nous avons hérité de notre passé monarchique des traditions et des institutions dont les unes sont incompatibles avec la démocratie, dont les autres ne sont pas le propre de la monarchie, mais bien de toute grande nation fortement constituée. Pour détruire les premières, il faut lutter contre les fidèles de la monarchie. Pour sauver les secondes du naufrage, il faut lutter contre les impatients, contre ceux qui n'ont pas lu Descartes et qui voudraient détruire l'ancienne maison avant d'en avoir construit une nouvelle. Mais cette tâche, c'est l'œuvre même de la Révolution. Pour la mener à bonne fin, il faut encore s'inspirer de ses principes mêmes, des principes de la Convention et de la Constituante. Toute la vision, claire et magnifique, de la France moderne se trouve là, chez Mirabeau, chez Condorcet, chez Carnot, chez Cambon. Comme ils ont tracé sur les questions de politique intérieure un programme qu'il faudra peut-être un siècle encore pour réaliser entièrement, ils ont dit ép^alementdans un merveilleux langage quelle est la part de l'héritage diplomatique de l'ancienne France que la France nouvelle est tenue d'accepter et de conserver intacte. Ils ont exposé dans des pages mémorables comment l'esprit de liberté et de fraternité, qui "■st le souffle même de la Révolution, doit rajeunir

ces traditions et les renouveler. C'est à ce programme qu'il faut revenir. C'est ce programme qu'il faut enseigner au pays.

Il[

Mais, avant de semer, il faut défricher. Avant d'enseigner au pays les vérités élémentaires de ia politique extérieure, il faut débarrasser le sol des ronces et des cliardoAS qui le éésiieiMireat ; montrons donc à quels mobiles a obéi, pendant la crise des mois de septembre et d'octobre derniers, la coalition des partis extrêmes.

Le parti monarchique. Certes, le passé monarchique de la France ne lui appartient pas: dans sa gloire comme dans ses hontes, il appartient à la nation tout entière, il est notre histoire à tous, histoire toujours vivante et que nul n'a le droit de récuser. Cependant, comme l'invocation de ce passé est sans cesse sur les lèvres des chefs du parti royaliste ; comme ils s'en targuent chaque jour ; comme, à les entendre, il semble que ce sont eux-mêmes qui ont combattu à Bouvines, à Marignan et à Rocroy, signé la paix de Westphalie, arrêté Charles-Quint et abaissé la maison d'Autriche, il semblerait logique qu'ils ne refusent pas leur concours à ceux qui ont l'ambition de renouer le fil de la tradition. Or c'est le contraire qui a lieu. Ce qu'ils mettent le plus d'orgueil à approuver dans le passé, ils le blâment dans le présent. Et pourquoi? On ne peut trouver qu'une raison à cette contradiction. Parce que la démocratie a pris l'héritage de ce passé et le continue, parce que les hommes qui gouvernent la France, ce ne sont plus les petits-fils du maréchal de Broglie et du duc de Richelieu.

Passe encore que la démocratie dirige la politique intérieure, l'administration, la police, les finances, les travaux publics, le commerce. Passe encore qu'elle ait mis la

main sur la marine et sur l'armée. Hais la diplomatie! mais ce privilège sacro-saint de raristocratie royaliste ! N'est-ce pas alTreux à penser? Et, pour comble d'horreur, n'cst-ii pas monstrueux que l'Europe fasse à ces démocrates le même accueil dont elle hononiit jadis leurs prédécesseurs à talons rouges, qu'elle les reçoive avec empressement, qu'elle accepte leurs conseils, qu'elle sollicite leur concours, qu'elle se remette même à leur arbitrage! En vérité, l'An mil est proche... Ces gens-là prennent pour la fin du monde la fin de leur monde.

J'attends un démenti qui ne viendra pas : c'est ce dépit, c'est cette haine qui inspire l'opposition acharnée que font les partis monarchiques à la politique extérieure du gouvernement républicain. Leurs nobles chefs ne peuvent se consoler que la France républicaine ne soit pas mise au ban de l'Europe, méprisée, humiliée et repoussée. Que cet archéologue, M.Waddington, ait traité, à Berlin, d'égal à égal avec les représentants des autres grandes puissances; que l'habileté de cet ingénieur, M. de Freycinet, ait fait triompher à la conférence la cause de la Grèce dont cet avocat, M. Gambetta, s'était fait le patron ; que ce linguiste, M. Barthélémy Saint-Hilaire, occupe la place du duc Decazes et que lord Granville traite de pair à égal avec ce professeur de philosophie, M. Challemel-Lacour : quelles cuisantes douleurs, quel aliment pour la poche à fiel de MM. les ducs ! Lisez le dernier discours pro*noncé au Sénat par M. de Broglie (1), ce discours cauteleux et haineux Aoni V Intransigeant iUi lendemain regrettait qu'il n'eût pas été prononcé par un de ses amis, ce qui fait certainement autant d'honneur à M. le duc de Broglie qu'à M. le marquis de Rochefort-Luçay. Le thème en est peu varié. Au lendemain de l'invasion, démembrée et ravagée, n'ayant d'autre souci que de fermer les blessures terribles qui lui avaient été faites par l'Empire, la France avait dû se résigner à une poliextérieure toute de recueillement et d'abstention.

ince du 30 novembre 1880.

a Pourquoi, demande M. de Broglie, pourquoi avez-vous abandonné cette politique qui avait été imposée à M. Thiers par TAssembiée et que le gouvernement du maréchal de Mac-Mahon a suivie si fidèlement? » Traduisons en bon français : Comment, vous, républicains et démocrates, avez-vous osé relever et régénérer la France? Comment, de misérable que l'avait faite le régime de Décembre et de faible qu'eût voulu la maintenir le régime du 24 mai, avez-vous eu la témérité de la refaire forte et puissante? Comment avez-vous eu l'effronterie de révéler cette force au monde en reprenant votre place dans le concert européen ? Comment vous êtes-vous arrogé le droit d'agrandir l'influence française en Orient par la défense de l'hellénisme, par l'acquisition de la plus précieuse clientèle ? Comment M.. Gambetta se permet-il de tenir à Cherbourg un langage différent de celui que M. le duc Decazes tenait à Puget-Théniers quand il déplorait, avec tant de patriotisme, l'abaissement de la France en proie à la République et à la démocratie ?

Si la campagne du parti réactionnaire contre la politique extérieure du gouvernement a été inspirée par la haine de la République, celle des intransigeants a été inspirée par la haine d'un homme : ils ne pardonnent pas à M. Gambetta d'être un homme d'État. L'amnistie avait enlevé au parti intransigeant son drapeau de combat : comment remplacer ce drapeau pour que le gros de Tarraée, déjà fort désunie, ne se débande pas? Quand il s'est agi pour l'intransigeance de trouver un nouveau drapeau, et quand on a vu à sa tète plusieurs des personnages qui avaient justifié leur participation à la Commune en soutenant que celte insurrection, dans leur pensée, ne visait pas seulement M. Thiers et l'Assemblée de Versailles, mais bien la Prusse, devenue par un vote douloureux maîtresse de l'Alsace- Lorraine, on a craint un instant que ces hommes ne prissent pour drapeau, pour plate-forme, la revanche contre l'Allemagne. Voir tomber une telle cause entre de telles mains! Cette supposition nous remplissait d'angoisses. La plaie cruelle saigne, toujours plus

i LA POLITIQUE OPPORTUNISTE.

vive, au cœur de la patrie; et cette plaie pouvait être envenimée par les plus vulgaires des ambitieux! Le souvenir sacré de Strasbourg et de Metz éveille un écho retentissant dans toutes les âmes : cet écho pouvait être éveillé, sans souci des circonstances, dans un but misérable de parti, par quelques braillards sans foi ! Certes, nous comptions sur le bon sens et sur le patriotisme de la nation pour ctouiTer sans pitié ces déclamations, si elles avaient eu l'audace de se produire... Nous avons été quittes pour la peur. C'est un autre drapeau qui a été adopté.

Aux élections du 14 octobre 1877, le suffrage universel a prononcé la condamnation des factions royalistes. Nous avons la conviction qu'aux grandes assises de l'année prochaine il confirmera celte condamnation et qu'il frappera du même verdict les chefs du parti intransigeant...