LA FAUSSE POLITIQUE DE PAIX

là février 1881

Nous vivons sous un ministre des affaires étrangères dont l'histoire ne dira pas que les lauriers de M. de Martignac l'aient empêché de dormir. M. Barthélémy Saint- Hilaire ne repose jamais mieux qu'après avoir rédigé une des belles circulaires où il commande aux Grecs de laisser l'espérance à la porte du palais du quai d'Orsay. La Chambre des députés, au moins, n'a pas la conscience tranquille; elle commence par applaudir avec fureur à l'humilité chrétienne de son ministre, mais vingt-quatre heures n'ont point passé sur ses transports pacifiques qu'elle en éprouve quelque confusion et ne s'en cache pas. M. le ministre des affaires étrangères ne saurait ressentir rien de tel. On peut, sans crainte, dire et répéter devant lui les mots de « paix sans épithète » : il trouve que ces mots, qui ne sont pas cependant prononcés à huis clos, que

l'Europe entend, ne sonnent pas mal — et il continue à expédier des circulaires. Que serait-ce pourtant si cette politique qu'on présente et glorifie comme la politique pacifique par excellence ne compromettait pas seulement notre dignité? On prétend concilier la Grèce et la Turquie : on envenime la querelle. On a l'ambition d'éteindre les brasiers : ne jette-l-on pas de l'huile sur le feu?

Il y a quelques jours, un diplomate anglais causait avec M. de Bismarck de la proposition d'arbitrage et des négociations diplomatiques qui ont suivi : « Si la guerre éclate en Orient, dit le prince, c'est M. Barthélémy Saint- Hilaire qui l'aura voulu. »

Le chancelier de l'empire allemand n'est pas l'homme des nuances délicates ; comme le cheval, il voit naturellement gros. Évidemment, dans l'espèce, des fautes ont été commises par d'autres que par M. Barthélémy Saint- Hilaire, d'autres responsabilités sont engagées. C'est cependant, — et M. de Bismarck ne s'y est pas trompé, il a trop sujet de s'en réjouir, — la proposition d'arbitrage qui a porté la première atteinte à l'œuvre de la conférence de Berlin. C'est le langage imprudent des circulaires qui a exaspéré le patriotisme des Grecs et encouiqgé l'obstination des Turcs au point de rendre le conflit si menaçant. Sans doute, le jour où M. Barthélémy Saint-Hilaire s'est arrêté à la malencontreuse idée d'arbitrage, il a cru de bonne foi que cette proposition ferait le bonheur du inonde et qu'elle lui donnerait la première place dans la reconnaissance des peuples comme dans les annales de la très esWmMe Ligue des Amis de la paix. Mais il méconnaissait le précepte de M. Thiers : c II ne suffit pas de ne pas vouloir la guerre, il ne faut pas suivre une poli-

tique qui compromettrait les relations du pays (1). i» La proposition d'arbitrage a-t-elle été dictée par le seul désir de résoudre à l'amiable le différend turco-grec? M. Barthélémy Saint-Hilaire ne voudrait pas qu'on le crût. Il prétendait encore par ce moyen, et il s'en est vanté, dégager la France de l'affaire grecque. Double faute et qui n'a point tardé à porter ses fruits. D'abord, depuis la conférence de Berlin, la question grecque était devenue une question européenne ; l'acte international de 1879 nous imposait précisément l'obligation de ne prendre aucune initiative. Il était donc inexact de faire entendre que la France pût être exposée d'une manière quelconque, à la suite de la Grèce, dans une guerre contre les Turcs. Ensuite, la proposition d'arbitrage a beau être entourée de toutes les fleurs de la rhétorique : elle dénonce l'entente que les puissances, sur la proposition même de la France, avaient conclue dans l'afTaire grecque. Le titulaire actuel du portefeuille des affaires étrangères n'avait pas pris une part personnelle et directe à la négociation de l'accord ? Soit I mais il était solidaire de ses deux prédécesseurs qui Tavaient ratifié. La France avait conquis en Grèce toutes les sympathies. En prenant cette cause juste en main, elle s'était associée à la fortune d'une nation à qui appartient plus que jamais l'avenir de l'Orient ; elle rajeunissait dans tout le Levant son influence, si cruellement ébranlée par les désastres de 1870 ; elle retrouvait sa place dans le concert européen. M. Barthélémy Saint-Hilaire a changé tout cela. Il a manqué à la parole qui avait été donnée à la Grèce quand M. Waddington arrêta à la frontière de Thessalie les troupes du général Soutzo, à la parole donnée par M. de Freycinet quand l'unanimité delà conférence adopta le tracé franco-anglais. Soulevant ainsi contre sa politique les plus justes colères, il risque de jeter l'hellénisme entre les bras d'un tiers et il porte une atteinte grave à notre crédit parmi tous les chrétiens d'Orient. Il

(1) Assemblée nationale, séance du 2i juillet 1871 (débat sur la pétition des évêques).

r>8 LA raUTfQDS OPPORTUNISn.

a découragé ceux qui avaient foi en nous et qui nous apportaient de toutes parts des preuves d'aiïeclion si touchantes. Il a rompu le concert des grandes puissances signataires. Et s'il imagine qu'une telle marque de faiblesse lui a valu en échange celte force : la reconnaissance des Turcs, il se trompe encore, car, si les pallikares nous accusent, les marchands de pastilles du sérail se moquent de nous.

La première garantie de la paix, c'est l'acte intenmtional de Berlin. Cette base est-elle de granit? M. de Bismarck, lui-même, n'en croit rien. Mais précisément pour cela, il ne fallait pas s'amuser à la pousser.

Quelle était la situation respective de la Grèce et de la Turquie il y a deux mois?

La conférence de Berlin avait reconnu les droits de la Grèce sur l'Épire, avec Janina et Meizovo, et sur la Thessalie, avec Larisse. Les puissances médiatrices auprès de la Sublime-Porte lui avaient signifié dans leur note collective du 25 août 1880 « que la décision de la conférence quant aux frontières grecques était tenue par elles pour définitive et qn^elles ne sauraient consentir à ce que la discussion fût rouverte à cet égard ». M. de Freycinet avait proclamé cette résolution un «: titre irréfragable :>, et cette appréciation était si formelle, s'imposait avec tant d'autorité, surtout depuis la démonstration navale, que M. Barthélémy Saint-Hilaire, à son arrivée au quai d'Orsay, n'avait pas songé à la mettre en doute (1). La

(1) Dans sa dépôchc du 10 novembre 1880, M. Burihéicmy Saint- Hilaire qualinait de litre précieux pour les Grecs les décisions de la conrérencc de B'^rlin, el il assurait que T Europe avait pris à leur égard un engagement moral. Le 30 novembre suivant, il déclarait au Sénat que les floites alliées s'étaient réunies dans TAdrialiquc non seulement pour contraindre la Horte à céder sur Dulcigno, mais

Porte, dit-on, refusait de céder? Sans doute la Porte disputait; mais elle voyait et avait, en effet, devant elle les six grandes puissances, dont l'entente venait de se manifester, avec quelque succès, dans les eaux de l'Adriatique; elle eût réfléciii, elle réfléchissait déjà. Dans toutes les chancelleries, la question paraissait facile et claire entre toutes, simple affaire de patience. Personne n'avait

\ promis à la Grèce de se battre pour elle ; mais personne non plus, en dehors des nerveux personnages que la démon-

[ stration navale devant Dulcigno faisait tomber en pâmoi-

I son, n'avait conçu l'imagination saugrenue d'une résistance armée du sultan aux exigences du concert européen. La

i solution pacifique de la question des frontières grecques aurait été acquise comme l'avait été la solution de la question monténégrine. Plus l'Europe aurait montré de décision et d'esprit de suite, c'est-à-dire plus elle se serait

' tenue sur le terrain de la note collective du !25 août, plus elle aurait eu de force et d'autorité pour prévenir le conflit

\ armé. Il suftisait dedireàla Grèce : <;: La question est dé-

?• sormais européenne; c'est notre affaire à nous, concert des six grandes puissances, de faire exécuter la sentence de Berlin, et nous n'entendons pas qu'aucune initiative se substitue à la nôtre. -» En tenant ce langage on aurait calmé et réfréné les intempérantes ardeurs du patriotisme hellé-

! nique et l'on aurait abattu par la même occasion les dernières velléités de résistance des Turcs.

M. Barthélémy Saint-Hilaire en a ju^é autrement. Il a

) voulu innover, il a tenu à marquer par un acte original son passage au ministère des affaires étrangères. A force de relire les délibérations de la conférence, il découvre que dans la note où, tout le premier, tant elle était claire et nette, il avait reconnu à la Grèce un titre précieux de propriété, il n'y a plus rien.. Il se plonge avec conscience dans le répertoire diplomatique de Vatel. Puis, brusque-

encore, a: car cela était autant dans la logique de la situation que (luas la pensée de toutes les puissances », pour la délenniner à céder sur la question arménieuno et sur la question grecque.

"•" "1 . i.ii,- ,.j . "' '••■"••■' •'.•;&;. ï-jTTc. Hifr. nr.iiel ' •' """1"' <i I .'.i',-".,.'"' ''"-^■'"-^"-^";^ar.Jnu;.i, ii-i

""•""""■ <'■• I I lii.M,.- /"T" ''"" ■''**"^ ^apr.-ssion a.":j "•'"•• |...... .....,;„ ,,' •; '""•""• »»yai' déjà ie.. Ilothi

•■■• • ■• .... ,/.''';''■ 7' '"''''«^<' en droit: aussi.nl

.,.,,. .,/:';•;•;""•>'».• n.a. hellénique. Hier,

... ... "'^''" y»^'^* rôvèie naïvement

•• , \ ;" ^^ ^^^'^ ^<" nionde; eJIe

.... ,,/"^; ^^^^^'^^ i^. lortunt^ désarmes,

. -* *^'*'^**^'^*-*'-^'»^-:^,dt réaliseras

- *-'" ' -u*. ^, or st^ espérances

" > -r.*.;VN/-> arc^ns le

' ^- îA-Tiheurla

* ï c ' V, celui que

'. vv sera le

' ' ^^ v' 't rvMipu Je

•'« Iln'uç

QUESTION D'ORIENT. Gl

concert européen et n'auront pas laissé à la colère patriotique des Grecs el à rentétemenl des Turcs d'autre moyen de vider leurs différends que les armes. Mais demain, si d'autres reprennent et font triompher la politique vraiment pacifique et vraiment forte, que la France avait été la première à préconiser et que H. Barthélémy Saint- Hilaire a été le seul à déserter, la Grèce adressera partout, sauf au palais du quai d'Orsay, le témoignage de sa reconnaissance, et l'Europe se rira de ceux qui, par une injustifiable faiblesse, ont quitté la partie à la veille même du succès.

En attendant, M. Goschen, ambassadeur d'Angleterre auprès de la Sublime-Porte, s'aperçoit que le chemin le plus direct, de Londres à Conslantinople, a cessé de passer par Paris. Ce chemin a dévié. Il passe par Berlin et Viejine.

Ainsi, de quelque manière que se dénoue la crise orientale, notre crédit politique en sera ébranlé. Comme, seuls de toute l'Europe, nous aurons abandonné la Grèce au moment décisif, nos services antérieurs, tous nos efforts seront sinon oubliés, du moins taxés à un minimum de gratitude. Quelques esprits équitables sauront distinguer entre la politique française et celle de M. Barthélémy Saint-Hilaire ; pour la grande masse des Orientaux, la France aura reculé devant l'apparence d'un danger et les yeux se tourneront vers un autre pôle.

Nous croyons avec le poète que le destin n'est que la logique et, avec le philosophe, que tout ce qui arrive en ce monde arrive nécessairement. Mais déterminisme et fatalisme font deux. On a dévié de la voie droite, cela n'est que trop certain. Mais il est temps encore de rebrousser chemin et de revenir à une autre politique. Si Ton continue à marcher dans le sentier tortueux où l'on s'est engagé depuis deux mois, évidemment le crédit de la France sera compromis pour de longues années en Orient et dans toute l'Europe; mais M. Barthélémy Sainl-Hilaire lui-même n'est pas forcé de persévérer dans le chemin de traverse où il est entré. Nous ne pensons pas que les inten-

Gâ LA POLITIQUE OPPORTUNISTE.

tiens pacifiques de la France puissent aujourd'hui faire doute pour personne : on peut donc tirer un profit habile même des fautes les plus lourdes qui ont été commises. Il suffit de le vouloir sérieusement.

CHOSES D'ÉGTPTE

24 juin 1882.

On entend depuis quelques jours d'étranges propos : les tristesses humiliantes des affaires d*Égypte ont laissé la nation indifférente, le massacre d'Alexandrip n'a pas fait bouillir dans ses veines un sang dégénéré ; si la politique de résignation répond à l'esprit de la Chambre, l'esprit de la Chambre répond fidèlement au tempérament du pays.

Eh bien, non, cela n'est pas, ! Blâmez le ministère et la majorité; dénoncez, qu'ils siègent à gauche ou à droite, les grands politiques pour qui le monde finit aux portes de Marseille et à qui l'idée seule de traverser la Méditerranée donne le mal de mer; soit, nous serons avec vous pour les condamner. Mais cette poignée d'hommes qui ont pris peur, ce n'est pas la France!

On raconte qu'un peintre grec, avait rassemblé ses amis dans son atelier : a Tirez le rideau, dirent-ils. — Le rideau, répondit le peintre, c'est le tableau. 3> Le rideau, ici, n'est pas le tableau.

Le pays, depuis trop longtemps, est resté ignorant des questions de politique étrangère, on ne lui a pas assez

Gi LA POLITIQUE OPPORTUNISTE.

enseigné combien Thonneur de la patrie est intimement lié à la force de sa diplomatie, que la France n'est pas seulement sur les Vosges et les Alpes, mais partout où il y a de grands intérêts français à protéger et à défendre : voilà la vérité qui est déjà assez cruelle. Celte ignorance des masses populaires impose à nos gouvernants une obligation cent fois plus impérieuse de ne laisser péricliter nulle part, en quelque partie du globe que ce soit, une parcelle de ce trésor de gloire et d'influence que la vieille France monarchique a légué à la France nouvelle de la Révolution et qui s'est enrichi, depuis un siècle, des plus belles conquêtes. Mais en résulte-t-il que, pour ce pays trop peu instruit, l'honneur et la dignité nationale soient devenus des banalités surannées?

Dites, exposez la vérité des choses, et vous verrez !

Il y a des gens qui s'en vont répétant : « L'Egypte, Tunis, la Grèce, l'Orient, où est-ce tout cela? qu'est-ce que tout cela nous fait? Nous avons autre chose à faire qu'à découvrir la Méditerranée. Parlez-nous de la mairie de Paris et de la préfecture de police! » Eh bien, répondez-leur, prenez à tâche, prenons tous à tâche de dire et de redire tous les jours à ce pays comment sa sécurité et sa fortune ne sont pas moins engagées que son honneur dans l'afl'aire d'Egypte. Laissez de côté les politiciens de l'extrême gauche qui abandonnent l'Egypte, comme ils font M. Wilson président de la commission du budget, pour « ennuyer » M. Gambetta : adressez-vous au peuple même. Si vous demandez au premier ouvrier ou paysan ou bourgeois venu : « Que pensez- vous d'Arabi ?» il vous répondra évidemment qu'il n'en pense rien du tout et qu'Arabi lui est aussi indifférent que le grand Turc. Mais dites-lui :

« Il y a, répandus à travers tout l'Orient, plus de cinquante mille Français qui travaillent sans relâche, comme leurs pères ont travaillé depuis des siècles, à répandre autour d'eux, avec la langue de la France, son influence

et sa civilisation. Après le Nil, c'est la France qui a fait rÉgypte. Chaque débouché nouveau que nous ouvrons en Orient est pour nous une source nouvelle de richesse et de travail. Les destinées de notre industrie nationale sont liées, pour une part immense, à l'essor de notre commerce dans le bassin de la Méditerranée. La prospérité de nos colonies et de nos comptoirs dans les Échelles du Levant est Tâme même de ce commerce. Cette prospérité a pour condition première la sécurité de nos nationaux. Dans des pays encore à demi barbares et parmi des peuples d'une race et d'une religion différentes, cette sécurité dépend uniquement de notre influence politique, du respect et de la crainte que peut inspirer notre nom. Laissez détruire cette influence : aussitôt, plus de sécurité pour nos nationaux, partant plus d'échanges, partant la ruine de notre commerce dans la Méditerranée, partant la ruine de nos plus belles industries, et, chez nous, ici même (dans combien de villes!) la diminution du travail, la pauvreté et la misère. Tout cela se tient aussi étroitement que les anneaux d'une chaîne. Permettez à la barbarie orientale de reprendre possession d'Alexandrie : aussitôt, par un contre-coup fatal, cesse la vie active et féconde du port de Marseille. Ainsi notre autorité méconnue au Caire, rinsolence triomphante de quelques prétoriens, l'exode lugubre de nos nationaux, les fureurs impunies d'une misérable populace, nos diplomates parlant bas, notre flotte impuissante devant l'outrage fait^ à son drapeau, tout cela, c'est aujourd'hui la barbarie encouragée, c'est demain la barbarie réinstallée dans une terre fécondée par nous, et chez nous-mêmes nos ports, nos manufactures, privés d'un débouché incomparable, volontairement appauvris.

€ Au sud de la Méditerranée, l'Algérie, flanquée de la Tunisie, est une France africaine, une France prolongée. La population chrétienne de cette France n'y règne pas sur des millions de musulmans par le seul souvenir de services rendus ou par l'espoir de bienfaits futurs. Elle y règne, dans ce pays conquis et parfois durement con-

(juia, \fiir la t<;rcif. p.ir le nsspeirï Hça'insspîre Tensemble de uoU'*v* pui>:>a.iice e'X*i)Bwa!le. La:>c5#2 aflfiîbiir celle puissa/ice : TArab^? conclura qrje noire p-jîssance conlinentale n'est ^lu< Il ïiiti'Uie que par le pascsê. Laissez défier notre drapeau à deux pas d'Alger el de Tunis : TArabe conclura qiie la main qui lient ce drapeau est devenue débile. Laissez allumer au Caire Tîncendie du fanatisme musulman: l'Arabe regardera avec joie les flammes rouges, poussées par le vent d*Orieiil, envahir le ciel de Tlslam el se rapprocher de lui. Puis, quand elles seront arrivées à la hauteur de ses premières tentes, la révolte sera partout, de Cabès au Kef et de Biskra à Nemours; sur cette terre déva.Htée et couverte de cadavres, il faudra un jour cent mille hommes pour éteindre, après mille efforts sanglants, rimmense incendie que quatre régiments auraient pu étouffer en se jouant, à son éclosion. A reculer devant le limon du Nil (1), que risque-t-on? Tout simplement d'embraser l'Aurès et de soulever le Désert.

« Mais quand la France aura été humiliée sur le Nil, sera-t-elle plus forte sur la Moselle? Si vous permettez à un petit voisin de tenter contre vous tous les empiétements, vos gros voisins en seront-ils plus ou moins disposés à"

(I) On l('tlëgraphic cVAloxandrio, le 20 juin, au Times :

(' — Mfti», dis-jc, l'armée aimo Arabi; c'est un troisième parti.

« Mon interlocuteur me répondit :

tt — (ieci est presque vrai ; mais ce n'est pas encore exact. Si Ton accorde encore quelque répit à Arabi, cela pourra devenir vrai. En H'appuyant continuellement sur les soldats et en les adulant, il esl en train de créer un esprit de corps qui devient de plus en plus fort. Kt cependunt il y en a peu parmi eux qui lui seraient fidèles s'ils avaient i\ faire autre cliose qu'à traverser les rues d'Alexandrie.

« ■ - Combatlraient-iU pour lui? demandai-je.

a • Oui, contre dos femmes et des enfants; mais non contre des troupOK qui leur seraient de moitié inférieures. Quatre mille cinq cents d'entre eux, armés do remingtons, rencontrèrent près de Sennaar, sur le Nil, nunns de deux mille disciples du faux prophète armés do ftisilit de Bédouins, do bDitons et de poignards. Les soldats égyptiens tireront une fuis, saisirent leurs fusils par le canon, les jetèrent parmi lours adversaires et se sauvèrent à toutes jambes. »)

VOUS chercher querelle? Le plus sage et le plus prudent n'est-il pas de se faire respecter partout et par tous? C'est la fausse politique de paix, qui consiste à fuir une escarmouche pour se jeter dans une grande bataille; c'est la politique de Gribouille. Est-ce pour cela que nous avons une flotte, que nos enfants passent cinq années de leur vie, les plus belles, sous les drapeaux? Sommesnous la France ou sommes-nous une grande Belgique? >

Voilà la question qu'il faut poser, et vous ne l'aurez pas plutôt posée devant le pays que toutes ses fibres résonneront comme autrefois...

us filtSEtCffntEIfTS Sfi L& «tTESTICHI B'teTFTE

Le Toilà dODC, ce ^raitd parti national d'Ég)'pte que M- Clovis Hugues chaulait sur les sept cordes de la lyre, que M. Clemenceau célébrai! dans vingt discours, à qui M. de Freycinet souriait, contre lequel quarante mille soldats français n'auraient pas été de trop! Dans l'espace d'un quart d'heure (I), an lever du soleil, il aura sulifi de ([ueliini'- n'iginients de highlanders et de quelques escaliruiiï iii'llcns pour faire envoler toute cette armée aux qiiiitru l'uiiis du Désert. Et quand celte nichée de trente iiiillt' [iiiii'audeurs a été dispersée, qu'est-il resté de toute

ipria les lémoin) oculairea, co n'a pis été un combat, c'a

iscri;. El ce n'est pa« à la supiiriorilâ de leur outillage

i|iia Irh Anglais ont dû leurs succès; ils ont tunl simplement

!<* ^ïiitiviis â la baïonnette. > {Journal des Débals du

ibrc.)

l'insurrection? Si le préfet de police du Caire n'avait pas promptement arrêté Arabi comme un vulgaire malfaiteur, la grande populace et la sainte canaille l'auraient ligoté et jeté au Nil comme un simple pharmacien, sans qu'un seul bras se fût levé pour la défense de cette colonne de l'Islam (1). Et les anarchistes, collectivistes et autres radicaux d'Egypte, cheiks, pachas et ulémas en tête, acclament le libérateur anglais. Ils sèment de palmes vertes et de fleurs de ghazi la route du vainqueur. Ils se ruent aux pieds du khédive. Ils demandent comme une grâce suprême de tenir la corde à laquelle Arabi sera pendu. Révolution sacrée de 89, te reconnaistu enfin dans la révolution d'Égyple?

Car on en a été là et voilà quatre mois, il faut bien le rappeler, que la presse intransigeante n'arrête pas, soir et matin, d'exécuter mille variantes sur ce beau sacrilège : € C'est de la Révolution française que procèdent les soldats pillards du Mokalam et les derviches farceurs du Mouski! i> La loque fanatique qui avait présidé au pétrolage d'Alexandrie, c'était le drapeau radieux de la revendication

(!) Boutros pacha raconte que, lorsque Arabi arriva seul et que sa défaite fut connue, la populace Tinsulta cl lui jeta des pierres (dépêche Ilavas du 16 septembre).

On mande d'Alexandrie, au Times, en dale du ii septembre « Pendant ces derniers mois, le palais de Ras-el-Tin, occupé par le khédive, a été un lieu entièrement désert, où Ton pouvait se retirer pour faire un somme, sans craindre d'autre interruption que celle de quelques fonctionnaires tâchant d'apprendre l'anglais dans une grammaire Ollendorf. Des consuls, des correspondants de journaux troublaient parfois ce calme; mais, quant aux indigènes, on n'en apercevait pas un, sinon le mufti qui, tous les matins, récitait les prières sur les marches du palais. Ce matin, dans toutes les chambres, dans tons les corridors passaient une foule d'Égyptiens, se répandant en démonstrations de loyauté, s'attachant aux basques de tout Européen, essayant de sauter au cou de tous ceux qu'ils reconnaissaient, se battant pour que leur nom fût inscrit sur le registre des visiteurs, remerciant Dieu à haute voix de la défaite de ce traître d'Arabi. Tous ces hommes graves que j'ai entendus porter aux nues le chef du parti national seraient capables aujourd'hui de tirer la corde où il serait pendu. £t qu'on me parle maintenant de l'opinion publique en Egypte. »

Ttl LA POUTIftUE OPPORTDMSTE.

sudale. Df^ûtês de notre plat opportunisme, les immortels pHucipt» s'étaient réfugiés au camp de KaTr-Douar. De Li trvi^ième i-aiiracte où plotiirent les crocodiles jusqu'aiii rtïi:^ ^ilùlouQl^tlses Ju lac Meoialeh oà rêvent les ibis. ■»a :'euoie superbe ''lait soulevé qui défendrait jusqu a la [Kirt, >uus !f5 njiiies lies [ivramiJes, des obélisques et ifs ^Musttutes. 'it iiutiuiiaiité iéllalitue relrourée apiès si:t •ii-.'.'.v lus Jaus 1j iiuuilreiles vieux htpo«:ées (f). Les mer- .■f'iviiic!. Je la lUMierne Carthage marchaient vers un itMe lercueil 'le siljle dans le désert inTiolé,., y> .■ijjL'ieurs I

El 1 V>i euï quoQ a crus! C'est celle i;;noraiice ridi- . uie ie toule» les léulilês qui a gouverné notre politique j-.iiii;iiii lie ioii^-i iiiuis, i|ui e-^l à l'orijiÎMe de loules ces laiiie>, iiji ,^[<iiiil pais allbié. le drape:m inipunêment induite, ie laiiieiJliilile e\odei(elii plusni-he de noscolûuies. (À'iix ijdi -Véi aifli^eiiieÉit el |ii-u lestaient, un les accablait .iiujiHV-v lu l'i'lirique Je «. la note îdeiilique » était criT iM.iii-.li- el i(.lle. Ti.iite expédition sur les bonis Ju Nil tii.'iLi'i.iii a ou .le>a>iif. Il ne reviendrait |>as un homme >iu,ie^ell Llel,it>je. l.'Kji.M'le, celait le Mexiijue ; le Caire, , .-Lui v..,i^..«.e ; Ar.tl.i, c'était .Innrei ou (iaribaldi. M. le |..a...- lie liiMn.iicK. sinistre, (iiiellait. l'réteudre iin'il eût .1,11 de >iii.t mille liontnies an mois de juin et de cinq ..in.ï He.idarmesen lévrier pour ivlalilir l'ordre dans le |iil(,i. e'eijtil donner des siyues inrontestaliles d'aliénation

ilnajterquo les mêmes nails ijuisesont laissé iir iDulef ces sottises vont jurer demain avec ■ n'iml jiinijiis ajouté la moindre créance à la i.iili niilional. Vovei déjà avec quelle char-

.0 pfujjle qui, coininc escluvi-, fdt II lu veille

itaii» les livpagées des

■ les [ituplM ont eu aiu-e ilu 18 Juillet.

il« H. Clemenceau

manie désinvolture les arabistes des bords de la Seine jettent leur héros par-dessus bord, au lendemain de la défaite, comme le dernier des tripoteurs vendu pour quelques guinées aux généraux anglais (i)! On nous permettra d'être plus sincères. D'abord, en confessant une erreur. A voir l'armée rebelle s'évanouir en un clin d'œil à la première apparition des baïonnettes écossaises, alors que cette bande avait atteint son maximum de force, de discipline, de fanatisme et de confiance, qu'elle était grisée par l'impunité des massacres d'Alexandrie, par tous les mensonges de son chefannonçant la destruction de la flotte anglaise (2) et l'approche de toute l'Afrique soulevée, alors surtout que la bonne saison était passée et qu'on était en plein dans ces mois redoutables où Bonaparte lui-même, à la tête des légions d'Italie, s'avouait impuissant contre les rigueurs du climat ; — oui, nous reconnaissons, nous aussi, que nous avons fait erreur, car nous avions surfait encore le nombre des soldats français qui auraient suffi, soit en février, soit en juin, pour réduire la rébellion des colonels égyptiens. Nous nous sommes trompés de la même façon que le général anglais qui annonçait qu'il serait le 15 septembre au Caire et qui y est arrivé le 14. — Ensuite, en nous accusant d'une inexactitude de langage qui a donné lieu à quelque confusion. Nous n'avons jamais nié qu'il n'y eût en Egypte un parti national. Nous avons seulement affirmé, dès le premier jour, que le ramassis d'ulémas et de caporaux qui entouraient Arabi n'avait aucun droit à ce nom. Il existe, en effet, dans la vallée du Nil un parti national : c'est celui qui avait fait

(1) Jouriialla Vérité, du 16 septembre, etc.

(2) Le Bullelin de la grande armée, publié par Arabi à la suite du bombardeinent d*Alex:tnilrie, annonçait triomphalement que les canons d*Alexaiidrie avaient détruit toute la flotte anglaise ; deux bateaux seuls avaient échappé au désastre; mai» ils étaient dins un état de détresse effriiyaiite et demandaient Taman au vainqueur. Le Bu letin se terminait par ce.s uiots : « Les vents cl les flots s'unissent pour chanter la victoire de nos armes. Mes frères, réjouissez -vous de la défaite de l'iniidèle I »

succéder au régime des folles prodigalités d'Ismail l'administration probe et économe que dirigeait le contrôle franco-anglais ; — celui qui avait fait luire, pour la première fois depuis des siècles, aux yeux du fellah courbé sous Vinstrumentum regni de la courbache, une aurore de justice, ce qui est toute la justice pour le fellah : la perception normale et régulière d'un impôt fixe; — celui qu'Arabi a partout vilipendé et pourchassé; — celui qui cherche à se grouper de nouveau autour du khédive...

Donc, ces premiers enseignements paraissent acquis : s'il est peu digne d'un grand pays, quand Thonneur du drapeau est en jeu, de reculer devant le danger, il est ridicule de se dérober devant l'apparence du danger, — il ne faut jamais prendre des vessies pour des lanternes et des échauffourées de caserne pour des révolutions populaires ; — entre les conseils des patriotes éclairés et les déclamations des charlatans ignorants, il est plus sûr de ne pas s'en rapporter à celles-ci.

(c Mais, monsieur, on ne peut commencer sans nous 9, disait M. de Bocarmé au bourreau qui le pressait dans sa toilette funèbre, alléguant qu'on arriverait en retard à la guillotine... Voilà bien des années qu'il n'en est plus de l'Europe comme du seigneur flamand. On peut toujours commencer sans elle.

On a souvent cité le mot profond de M. de Beusl au lendemain de Sedan, on ne le méditera jamais assez : « Il n'y a plus d'Europe ! » Le fait est irrémédiable et brutal : au sens où l'entendaient les diplomates du dixseptième siècle, du dix-huitième et de la première moitié de celui-ci, l'Europe n'est plus qu'une abstraction métaphysique. De même qu'une réunion de ministres ne forme pas un gouvernement, la collection des Etats de la première

partie du monde n'est point l'Europe. Depuis quinze ans est Europe^ si je puis dire, qui veut VêtrCy quiconque se sent assez fort ou assez hardi pour imposer le respect de ses ambitions, de ses intérêts ou de ses droits. L'Europe, au camp de Nikolsbourg et au palais de Versailles, c'était la Prusse. Au congrès de Londres et au congrès de Berlin, c'était la Russie. Aujourd'hui, aux bords du Nil, c'est l'Angleterre — et la France eût pu l'être avec elle.

En quoi , depuis le commencement de la question d'Egypte, l'action dite autrefois européenne s'est-elle manifestée ? Quand M. Gambetta et lord Granville signent la note collective, quand sir Beauchamp Seymour bombarde Alexandrie, quand sir Garnet Wolseley occupe le canal de Suez et le Caire, — rien. Pas un geste, pas un mot, non point de menace, mais de remontrance. Tout au con traire. Au lendemain du bombardement, <: les grandes puissances, dit le Times, ont exprimé en termes sympathiques au cabinet de Saint-James la satisfaction que leur cause la conduite du gouvernement anglais et leur conviction que celle conduite contribuera au bonheur de l'Égyple et amènera une solution favorable et avantageuse à toute l'Europe ». — « Si la France, disait hier la Gazette nationale de Berlin, croit avoir en Egypte des intérêts particuliers, on lui laissera certainement toute liberté de les faire valoir diplomatiquement auprès des Anglais, de même qu'on lui a laissé à l'origine tout loisir de les défendre à main armée, avec ou sans le concours de rAiigletetre. » On peut interroger tous les diplomates, sans exception : ils diront tous (ils le disaient, d'ailleurs, il y a deux mois avec la même franchise) que, si la politique de la note identique avait été suivie d'une vigoureuse action, soit à la fin de l'hiver, soit au printemps, soit au commencement de l'été, on eût regardé faire, du Sud au Nord et de rOrient à l'Occident, sans chercher à empêcher en quoi que ce soit l'action combinée de la France et de l'Angleterre. On les eût laissées faire toutes deux, comme on vient de laisser faire l'Angleterre seule en Égyple, comme on venait de laisser faire la France seule en Tunisie. Quant

à la conférence (à supposer que les potinières de Constantinople aient jamais mérité le nom de conférence), de quel poids a-t-elle pesé? Quelle décision a-t-elle prise? De quelle résolution a-t-elle pu accoucher? Le premier coup de canon de la flotte anglaise a fait évanouir cette ombre pâle du concert européen.

Ce n'est pas que j'ignore l'objection favorite de nos adversaires, l'argutie de derrière les fagots : « Certes, on a laissé l'Angleterre aller seule au Caire. Mais on ne nous eût pas permis d'aller avec elle. L'Angleterre peut se moquer du tiers et du quart. Elle est île. Elle a la ceinture d'argent. Mous sommes, nous, un État continental, entouré de voisins ennemis ou jaloux. L'Allemagne n'eût pas manqué de profiter de notre engagement en Egypte pour tomber sur nous, avec l'Italie. Tout au moins, l'idée aurait pu lui en venir. Nous n'avions pas le droit de risquer une si terrible chance. Nous garder à carreau contre M. de Bismarck est notre premier devoir. »

Voilà bien, j'espère, l'objection dans toute sa rigueur, celle que présentent sans cesse une foule de braves gens qui ont ressenti les hontes des derniers mois, mais dont on a réussi à dérouter le timide patriotisme par mille artifices. Eh bien, il y a trop longtemps qu'on commet chez nous, à tout propos, la faute grave de toujours parler de l'étranger pour déterminer la politique qui doit le mieux servir les intérêts de la France; il y a trop longtemps surtout qu'on s'est habitué à faire paraître le spectre de M. de Bismarck à propos de tout, et pour aboutir à quoi?... Pour mériter régulièrement — ô dernière injure ! — comme aujourd'hui, aussitôt que la faute astucieusement provoquée est devenue irrémédiable, la pitié dédaigneuse de ses gazettes (1)!

Je vais essayer de répondre, point par point, à l'objection que j'ai résumée»

Que l'Angleterre est une île, ce n'est pas une décou-

(1) La Gabelle nationale de Berlin, du 10 septembre, dit: «Si la France a abandonné sa position en Orient par crainte d'une compli~ cation sur les Vosges, la politique allemande n'a donné aucun pré-

verte, comme on pourrait le croire à entendre certains discours ; et que sa ceinture de flots la protège, cela n'est pas contestable, bien que l'énergie continue de sa politique et le courage de ses milices nous semblent pour elle des garanties de sûreté plus efficaces et puissantes que les vagues qui n'ont arrêté ni Guillaume de Normandie ni Guillaume d'Orange. Qu'elle n'ait aucune précaution à garder contre l'Allemagne, rien n'est, en revanche, moins exact. Voilà déjà quelque temps qu'on entrevoit la possibilité d'une lutte entre la baleine et l'éléphant; voilà, en tout cas, quelques années que les diplomates anglais et allemands en Orient ne travaillent pas précisément de concert. Évidemment, il est loisible à l'Angleterre de manœuvrer avec plus de liberté que nous sur l'échiquier européen. Mais, ceci posé et laissant l'Angleterre, examinons le problème en lui-même: quelle était la vraisemblance d'une action hostile de l'Allemagne contre nous, si nous avions défendu par les armes, dans la vallée du Nil, notre position compromise et notre pavillon défié? Est-ce que l'Allemagne nous aurait cherché noise à seule fin de profiter de l'emploi d'un certain nombre de nos troupes sur une terre lointaine? Ceux qui prêtent à M. de Bismarck cette intention qu'ils croient machiavélique ne lui font vraiment pas grand honneur. Notre armée compte près de 500000 hommes sur le pied de paix, et nous pouvons mobiliser du jour au lendemain plus d'un million de réserves. L'expédition anglaise, qui s'est faite si tard, dans les conditions de climat les plus défavorables et contre un ennemi qui avait acquis une solidité relative, n'a pas réuni en Egypte beaucoup plus de 20 000 hommes. Mettons 25 000 pour faire la part large à nos contradicteurs (1). Si nous avions fait de concert avec elle la campagne du Ciiire, notre contingent eût été au grand maximum de 10000 hommes: mettons 15000 (toujours pour faire la part aussi belle que possible à l'objection). De

texte à de pareiUes appréhensions, et Ton ne saurait citer un seul FAIT à l'appui de ses craintes. »

(1) « Les troupes sous mes ordres comprenaient environ

•i . . :i...iim^ ru'f.ao'ie' airdv>f (noms faîsoos abstraction ,N^,vc^..» ie»;u^><r# iO à lÔOOO hommes. Est-ce V ,. . ..t . ci.x «j ; ni :< . - qui pouvait sembleràll. de Moltke \i. V V.! aihi. .:ic>v'«:r»tT"1' c^île soustractîoD qui nous con- •ans^ âjL tujui d'infériorité périlleux? Nous avions, vc iiciu.,r^r, j"Iu> de 5(K^>0 hommes engagés en Iu^iImc et Jo^> le Sud oranaîs^ et le départ de ces troupes p. .^^ait ^ciiofÀlf ïïoeat pouF avoîf dèsoi^anîsé nos cadres/ IvnI-oo i^ue U Pni^^se ou l'Italie ont bou^? Et cependant 1 Vu^ leurre u^^us boudait. Ce n'est [>oint sans doute pai<:e que Tenxoi de 10 à !5(XW hommes sur le Nil nous eût :uN>uré à tout événement 1 alliance effective de l'Angle* tciio que Toccasion eut semblé plus belle à Tltalie ou à la Pruîise !

Voici la deuxième allé|;ation : Texpédition française en É.^ypte eût servi de prétexte contre nous; il ne faut jamais louruir de prétexte à Tbomme de Varzin.

Cette allégation n'est qu'en apparence plus sérieuse que la première ; en réalité, elle l'est encore moins. De deux choses Tune, en effet : si TAllemagne nourrit le secret dessein de rocommencer contre nous une guerre qui nous trouverait, à ce que disent les hommes du métier, un peu plus préparés qu'en 1870, ou bien elle n'a pas besoin de prétexte, ou elle doit guetter une occasion qui permette de ne point faire passer cette nouvelle agression pour une vulgaire expédition de pillage. Si elle croit n* avoir pas besoin de prétexte pour nous attaquer, toute la diplomatie, toute la prudence et toute la réserve du monde n'y feront rien. Mous aurons beau nous faire petits, ne pas bouger davantage que marmottes en hiver, nous cacher dans les trous, ne pas dire un mot plus haut qu'un autre, détendre de prononcer les noms de l'Alsace et de la Lorraine, enlever les drapeaux tricolores qui ornent sur la place de la Concorde la statue de Strasbourg, supprimer cette statue elle-même : la Prusse tombera brusquement

3 hommes (rinranteric et 2000 cavaliers avec 60 canons » lïm du général WoUeley sur le combat de Tell-el-Kébir, en date aïlia).

sur nous le jour où cela lui fera plaisir, il ne nous reslerait qu'à être perpétuellement sur le pied de guerre. Plus nous serions timorés, plus elle s'enhardirait de toutes nos craintes. Dès lors^ quel accroissement de danger pouvaiton trouver à risquer une expédition facile qui nous assurait, avec un redoublement d'autorité et de prestige, une alliance de premier ordre?... Si l'Allemagne, au contraire, toujours dans l'hypothèse, croit avoir besoin d'un prétexte décent, ce n'était certes pas l'expédition d'Egypte qui aurait pu le lui fournir. Faite de compte à demi avec l'Angleterre, qui se solidarisait ainsi avec nous, cette entreprise ne pouvait point passer, même aux yeux des plus hostiles, pour une guerre de conquête. Nous n'allions pas au Caire, comme à Tunis, pour établir un protectorat qui pouvait passer à la rigueur pour la préface d'une annexion. Nous y allions simplement pour défendre contre la barbarie et le fanatisme les intérêts permanents de la civilisation chrétienne, pour y rétablir un ordre de choses qui n'était pas moins favorable aux colonies allemande et italienne qu'aux colonies française et anglaise. Or M. de Bismarck n'avait rien trouvé à redire en 1881 à la guerre de Tunisie, il nous en avait même publiquement loués — avec perfidie, a-t-on dit, car il est entendu pour les Talleyrand de clocher que le chancelier a toujours des arrière-pensées affreusement complexes et qu'il faut toujours comprendre noir quand il dit blanc, — très sincèrement, dirons-nous, car M. de Bismarck sait à merveille que la politique coloniale est la soupape de sûreté des ambitions belliqueuses d'un grand pays. Et dès lors, encore une fois, ce n'était pas la fantasmagorie d'une guerre •sur les Vosges qui devait nous empêcher de défendre sur le Nil notre prestige en Orient, les intérêts vitaux de notre commerce dans la Méditerranée et notre sécurité en Algérie. Donc, dans l'une et l'autre hypothèse, car il n'y en a pas de troisième, nous pouvions et devions marcher sans crainte (les feuilles officieuses de M. de Bismarck se donnent aujourd'hui le malin plaisir de le déclarer après coup). Il n'était même pas besoin d'exa-

miner cette question préjudicielle qui doit se résoudre d'ailleurs par la négative : la Prusse désire-t-elle une nouvelle guerre contre la France ? A supposer du reste qu'il faille résoudre la question autrement, il aurait fallu d'autant plus aller en Egypte, pour donner à la Prusse une preuve de noire force qui l'eût fait réfléchir et pour cimenter définitivement l'alliance anglaise.

Et qu'on n'aille pas répondre que l'alliance anglaise ne nous a jamais servi, ne nous servira jamais de rien. Assurément, il convient de ne pas se faire plus d'illusions sur l'entente anglaise que sur toute autre entente également cordiale. Ce n'est point dans . les alliances, même les plus solides, que les nations trouvent les vraies garanties de sécurité et de paix : c'est dans leur propre force, dans le respect qu'elles savent inspirer, dans leur vertu et dans leur courage, pas ailleurs. Mais encore est-il manifeste qu'une nation, quand on la sait par elle-même fière et résolue, est d'autant moins exposée à des attaques soudaines qu'on lui connaît des amies dévouées, intéressées à sa prospérité et à sa grandeur. Or l'Angleterre était pour nous, depuis le congrès de Berlin, celte amie. De 1872 à 1877, plus la diplomatie française s'engouait de la politique des Danicheffy plus nos rapports se tendaient avec la Prusse. Il fallut en 1875 toute l'énergique intervention des cabinets de Londres et de Pétersbourg pour écarter une catastrophe. M. Waddington, au congrès de Berlin, nous assure l'union avec l'Angleterre : aussitôt la situation change comme par miracle. Plus un nuage à l'horizon. Du seul fait de notre accord avec notre puissante voisine, la paix se consolide chaque jour. Plus de froissement, plus l'ombre d'une difficulté,' et, par un contre-coup logique, nos rapports avec la Prusse deviennent aussitôt plus dignes. ii4videmment une telle alliance n'est pas une duperie. Évidemment elle nous était aussi utile que la nôtre était avantageuse à TAngleterre.

Aussi, quelle a été réellement la politique de M. de Bismarck dans la question égyptienne? Elle n'a guère tendu qu'à un seul but : par tous les moyens possibles

rompre notre entente avec l'Angleterre, c'est-à-dire nous isoler de nouveau dans le inonde. Que disait, au lendemain de la note identique, la presse officieuse de Berlin? Elle ne le prenait pas du tout sur un ton de menace. Au contraire, on n'a jamais témoigné à notre égard, sur les bords de la Sprée, d'une sollicitude plus touchante. On disait que nous n'avions pas d'intérêts supérieurs en Egypte; que l'Angleterre voulait se servir de nous, comme au Mexique, pour tirer les marrons du feu ; que l'Italie nous verrait avec une grande colère débarquer à Alexandrie; que la Porte profiterait de l'occasion pour insurger de nouveau la Tunisie. On disait encore, avec des larmes dans la voix, que les actions militaires à deux ne portent pas bonheur; que l'Autriche s'en était bien aperçue dans les duchés de l'Elbe; qu'un pareil sort nous attendait sur les bords du Nil ; qu'une entente anglofrançaise spéciale aurait bientôt pour dénouement inévitable un conflit anglo -français; qu'on tenait tant à Berlin à voir les deux plus grandes nations libérales de l'Europe continuer à marcher la main dans la main en Orient et en Occident ! Enfin, pour confirmer la bienveillance paterne dont M. de Courcel avait reçu les premiers épanchements (1), M. de Bismarck finissait par répondre aux demandes de conseil de M. de Freycinet çn l'engageant — oh ! seulement, cela va de soi, dans l'intérêt de la France — à soumettre la question au concert dit européen. Or, qu'était la conférence, sinon une machine contre l'Angleterre, un bâton dans ses roues? Au point de vue exclusif de ses intérêts, — et le parti tory comprit très bien dès l'origine le but caché des inventeurs de la conférence, — accepter d'aller à Constantinople était, de la part de la Grande-

(1) « Le prince m*a dit avoir éprouvé une vive appréhension lorsqn'il avait vu la France et TAngleterre prendre l'initiative d'une démarche qui pouvait les engager dans une aclion isolée en Egypte, parce qu'il était personnellement convaincu qu'une action entreprise dans ces conditions amènerait des froissements entre les deux puissances et qu*un conflit, ou même la menace d'un conflit entre la France et TAngleterre provoquerait une perturbation désastreuse pour la prospérité du monde entier. » (Dépêche du 16 février 1882.)

Bretagne^ une faute. Mais cette faute, c'était une preuve nouvelle de son désir de marcher d'accord avec nous. L'Angleterre, elle, sait depuis longtemps qu'il n'y a plus d'Europe et que les conférences valent les commissions parlementaires. C'est un Anglais qui a dit que si Dieu, pour créer le monde, avait chargé une commission d*élaborer un projet, le chaos régnerait encore.

Donc M. de Bismarck a surtout poursuivi ce but : rompre l'accord franco-anglais en nous inquiétant de tous les côtés, et l'on sait assez combien M. de Freycinet l'y a aidé par son irrésolution, par sa complicité avec les journaux qui glorifiaient c la résistance d'un peuple soulevé tout entier pour la défense de la liberté (1) j ou qui cherchaient à ranimer les rancunes contre les arrière-petitsfils des vainqueurs de Crécy et de Poitiers.

Le chancelier, malgré ce concours, n'a réussi qu'à moitié. Par la peur qu'une conduite habilement équivoque a su inspirer à des députés ignorants et naturellement craintifs, il n'a pas peu contribué à faire triompher à la Chambre la politique d'abdication ; il nous a empêchés d'aller au Caire comme en nous jouant, n'ayant que profits et gains à récolter le long de la route, côte à côte avec les Anglais, comme en Crimée. Mais nous n'avons pas commis la faute qu'il désirait — et qui eût été irréparable — de souscrire à une intervention limitée pour la défense du canal de Suez; le bon sens français, d'autre part, reprenant ses droits, a fini par faire justice des démagogues qui s'efforçaient de ranimer les vieilles haines et, au lendemain de Sedan, de nous ramener au lendemain de Waterloo.

(1) heMot d'Ordre, la France^ la Vérité^ le Radical, la Justicef la Lanterne y etc.

Aussi bien, depuis quinze jours que tant de prévisions ont été justifiées qui avaient été reçues avec tant de dédain, il reste pourtant quelque secrète inquiétude : quoi qu'on ait fait, on se demande si un effort de plus de la part des hommes clairvoyants n'aurait pas réussi à dessiller les yeux des autres; dédaigneux des injures et des menaces, faisant fi des vaines et passagères popularités, les patriotes éclairés ont lutté avec une énergie désespérée: n'auraientils pas pu lutter encore davantage? Il est toutefois un acte dont les partisans de l'alliance anglaise doivent continuer à se féliciter; il a été réellement dicté par l'esprit politique le plus sagace ; il n'a donné, dans le malheur général, que des résultats heureux.

Il s'agit du vote du 29 juillet contre la deuxième demande de crédits déposée par M. de Freycinet. Sur les 416 députés qui ont rejeté ce jour-là le crédit de 9 millions destinés à assurer la protection éventuelle du canal de Suez, près de 250 ont voté contre la proposition du cabinet parce qu'ils étaient les adversaires de toute démonstration extérieure : pour le parti intransigeant, la France finit à Tenceinte de l'octroi de Paris ; tout ce qui ressemble à une abdication de la France sous la République a le don de sourire aux meneurs de la réaction. Les 160 députés de l'Union républicaine qui ont voté, eux aussi, contre les crédits avaient d'autres mobiles. Renverser le ministre des affaires étrangères n'était pas leur but. N'avaient-ils pas, quinze jours auparavant, le 18 juillet, voté comme un seul homme les premiers crédits réclamés par le gouvernement?

« Et précisément, disait alors M. Gambelta, je livre toute ma pensée, car je n'ai rien à cacher— précisément ce qui me sollicite à ralliance anglaise, à la coopération anglaise dans

le bassin de la Méditerranée et en Egypte, c'est que ce que je redoute le plus, entendez-le bien — outre cette rupture néfaste — c'est que vous ne livriez à l'Angleterre, et pour toujours, des territoires, des fleuves et des passages où voire droit de vivre et de trafiquer est égal au sien.

. € Ce n'est donc pas pour humilier, pour abaisser, pour atténuer les intérêts français, que je suis partisan de l'alliance anglaise ; c'est parce que je crois qu'on ne peut efficacement les défendre que par cette union, par cette coopération. S'il y a rupture, tout sera perdu.

c Voilà dans quel esprit je voterai les crédits : c'est parce que vous avez dit que vous reveniez à l'alliance et à la coopération anglaise et que vous avez mis hier la signature de la France au bas d'une convention nouvelle avec l'Angleterre.

€ Je vous donne cet argent ; je crois qu'il sera insuffisant, mais je vous le donne avec cette conviction que la Chambre ratifie aujourd'hui, non pas un vote de crédit, mais un vote de politique et d'avenir, la Méditerranée restant le théâtre de l'action française et l'Egypte étant arrachée au fanatisme musulman, à ces chimères de révolution, à ces entreprises d'une soldatesque de caserne, pour rentrer dans l'orbite de la politique européenne. Voilà pourquoi je donne l'argent ; et voilà pourquoi mes amis peuvent voter avec moi. »

Que le ministre des affaires étrangères s'appelle Broglie ou Decazes, Saint-Hilaire ou Jreycinet, qu'importe en effet? Défend-il les intérêts français, il n*est pas d'autre question. Or l'histoire des variations de M. de Freycinet apprend que si, au 18 juillet, la première demande de crédits semblait tendre de nouveau à une coopération anglo-française, le 29 du même mois la deuxième demande de crédits avait pour objet évident non plus de travailler avec les Anglais à la libération et à la pacification de l'Egypte, mais bien de surveiller TAngleterre dans l'œuvre dont elle venait enfin de prendre son parti. Au lieu de s'amorcer à elle dans notre intérêt et dans le sien, en réalité on s'éloignait d'elle. L'envoi de quelques milliers d'hommes au canal de Suez n'était plus qu'un acte de défiance contre nos alliés. Ce n'étaient plus des soldats qu'on envoyait à Port-Saïd, Ismaïlia ou Suez, mais des

gendarmes, à la fois pour et contre l'Angleterre. Le dos au canon, le ventre au soleil et les pieds dans Feau, des hommes portant Tuni forme français devaient rester immobiles au bord du canal; bouger, avancer d'un pas en dehors de la zone de la Compagnie, était interdit sévèrement, même si on leur tirait des coups de fusil. Quand l'amiral Jauréguiberry avoua qu'on serait peut-être forcé d'aller chercher de Teau potable à Zagazig, la Commission de la Chambre avait poussé des cris d'aigle. « Aller à Zagazig ! disait la Justice du lendemain, Zagazig ! il a dit Zagazig! :» Et les badauds répétaient avec indignation et terreur le nom de la jolie cité champêtre où les Anglais sont entrés sans tirer un coup de fusil. Les Anglais marcheraient sur le Caire, réduiraient les insurgés et seraient à la fois à la peine et à l'honneur; nous, nous serions les zaptiésdeM. deLesseps. Disperser l'armée arabe ne coûterait pas cent hommes tués aux Anglais (1), et la fièvre paludéenne tuerait sans gloire, dans de tristes campements, près d'un millier de Français. Les partisans de l'intervention ont donc fait sagement de refuser à M. de Freycinet le moyen d'ajouter cette faute à tant d'autres. Nos soldats humiliés, nos rapports dangereusement tendus avec l'Angleterre, cette aventure in extremis pouvait-elle conduire à un autre résultat? Dans quelle posture serions-nous aujourd'hui, pris en pitié par le monde arabe pour l'extrême prudence de notre mélancolique station au bord de l'eau, irrités contre nous-mêmes par la conscience d'un rôle aussi mesquin, gardant les docks de Port-Saïd et les gares d'Ismaïlia comme pour les préserver de nos alliés, amenés fatalement à regarder d'un œil ennemi nos amis de la veille, à les surveiller, les gêner, les taquiner, qui sait? dans un moment d'aberration, — M. de Freycinet a bien parlé de l'Europe entière qu'il serait prêt à rencontrer dans telle circonstance, — à les troubler »dans leur œuvre de pacification,

(1) Les pertes anglaises au combat de Tell-el-Kcbir ont été, d'après la dépêche officielle (14 septembre), de 9 officiers et 45 hommes tués, de 2!2 officiers et 320 hommes blessés.

à leur adresser des remontrances, à les provoquer — et enfin, dans l'hypothèse la meilleure, quelque réserve extérieure qu'on se fût peut-être imposée, par la force même des choses et la logique cruelle d'une position fausse, — dénouant de nos propres mains sur la terre hier encore fécondée par notre alliance cette entente commune qui tenait tant au cœur de M. de Bismarck?

Les faits ont parlé trop haut pour qu'il soit nécessaire de revenir aujourd'hui sur la prévoyance de la politique du 7 janvier et l'impéritie de la politique qui a suivi. Il suffit que le pays n'oublie pas à quelles ignorances, à quelle faiblesse de cœur il doit l'avortement d'une entreprise facile et sûre, qui aurait produit à travers l'Europe entière et dans tout le monde musulman l'effet d'une puissante démonstration de force et de courage. Il suffit surtout que le pays se rende compte de la lourde part de responsabilité que sa propre crédulité, sa nervosité et son manque de foi lui assignent devant l'histoire dans cette série désolante de fautes. Le jour où l'escadre de la Méditerranée, frémissante d'indignation, a reçu l'ordre de prendre la haute mer pour toute réponse à l'injure d'Alexandrie , la partie était perdue. On put, pendant quelques jours encore, se leurrer de vains espoirs; en vérité, il ne restait plus dès lors qu'à rester cois et à méditer, en attendant des temps plus heureux et des gouvernements moins faibles, sur les enseignements qui ressortent des fautes commises. On affirme que le pays a beaucoup réfléchi depuis un mois et que la leçon n'a pas été perdue. Souhaitons ardemment qu'il en soit ainsi. Si la démocratie a définitivement compris qu'il est cent fois plus dangereux d'être timoré et indécis que ferme et résolu, — qu'on risque cent fois plus à marcher à tâtons dans la nuit, sans savoir où l'on va ni ce qu'on veut, qu'à aller droit devant soi, fièrement, dans l'ancienne voie de l'honneur français, — que la politique de recueillement est aux antipodes de la politique d'abdication, puisqu'elle consiste précisément, suivant une judicieuse définition, à faire le moins possible de politique européenne pour concentrer toutes les forces disponibles

(lu pays sur Textension coloniale, . — enfin que la vraie politique de paix est tout juste le contraire de celle qui consiste à jurer qu'on ne tirera jamais, quoi qu'il arrive, Tcpée du fourreau, — certes, nous ne nous consolerons pas encore d'avoir abandonné Thégémonie de l'Egypte pour n'avoir pas envoyé quelques régiments à la promenade de Tell-el-Kébir; mais on regardera dans l'avenir avec plus de confiance. Nous nous dirons que, si l'Empire a perdu l'Alsace-Lorraine, la République s'est arrêtée à temps sur une pente néfaste, qu'elle saura reprendre le terrain abandonné, qu'elle ne perdra pas la Méditerranée.

Maintenant, que va faire l'Angleterre de sa victoire ? Nous l'avons laissée seule à sa petite peine. Elle a été seule à l'honneur. On lui conseille aujourd'hui de rester seule au profit. Est-il de son intérêt bien entendu de suivre ces conseils de Berlin ?

D'abord, et sans aucun esprit de récrimination stérile, il est nécessaire de rappeler quelles ont été les fautes qui sont dans l'espèce le passif de l'Angleterre et dont il est impossible de ne pas tenir compte au jour du règlement. Ces fautes sont au nombre de trois.

La première date du lendemain même de la note collective. Après avoir mis plus de temps qu'il n'eût. fallu à reconnaître la justesse des vues de M. Gambetta lors des premiers incidents de l'insurreclion militaire, le Foreign- Office a manqué soit de franchise, soit de résolution, peut-être de toutes deux, dans la mise en œuvre de la politique du 7 janvier. Certains politiques tories, toujours influents, avaient l'arrière-pensée qu'il fallait traîner en longueur pour saisir l'occasion, à la première crise ministérielle au Palais-Bourbon, d'agir sans la France dans la v.iUéd du NiU D'autres, moins égoïstes, mais plus prudents,

se rendaient compte que le ministère du 14 novembre n'était guère solide: là partie d'où dépendait son existence avait été engagée le jour même de la signature de la note ; n'était-H point sage d'attendre le dénouement de cette partie avant de s'engager à fond? Notre ambassadeur avait beau faire entendre à lord Granville que, si H. Gambetta devait tomber, son successeur, quel qu'il fût, serait obligé de poursuivre le développement de la même politique : le cabinet anglais ne se laissa pas persuader, attendant l'événement qui arriva. H. de Freycinet était à peine installé depuis une heure au quai d'Orsay qu'il devait, proprio motu, à l'étonnement de l'ambassadeur d'Angleterre, renoncer dans l'espace de cinq minutes à toutes les conquêtes diplomatiques de son prédécesseur (1). Mais, quoi qu'il en soit, l'hésitation du cabinet de Londres était un manquement à la cordialité de notre alliance ; elle était surtout, au point de vue de TafTaire égyptienne en elle-même, maladroite et fâcheuse au premier chef. Elle était un encouragement à l'esprit de sédition. Elle aidait à transformer en un incendie qui aura coûté des millions à l'Egypte un feu de paille qu'un seau d'eau, jeté au bon moment, aurait éteint en quelques minutes.

La deuxième faute a été la conséquence de la première. Les yeux toujours mal ouverts sur la gravité de la crise égyptienne, gêné dans ses mouvements par ses attaches avec le parti quaker de la paix à tout prix, paralysé à

(1) < Il fait beau aujourd'hui se plaindre et accuser les événements ! Ce n'est pas à cette heure, c'est il y a dix mois qu'il fallait tenir ce langage. Mais voilà! il s'agissait alors de renverser, d'annihiler l'odieux pouvoir personnel. Tout ce que l'odieux pouvoir personnel pouvait dire ou faire ne pouvait être que néfaste et louche. Le pouvoir personnel se serait alors prononcé en faveur d'Arabi et de l'insurrection militaire contre le khédive, que ses adversaires se seraient bien vite rangés du côté opposé. C'est ainsi qu'en faisant la guerre aux personnes on a laissé péricliter les intérêts, le prestige et l'honneur de son pays. Nous sommes vraiment au regret d'avoir éloigné de la vérité ces clairvoyants amis de la République, en la défendant; mais on conviendra qu'il nous eût été malaisé de soutenir le faux à seule fin de les empêcher de déraisonner. r> {Hépubliqt^ française du 17 septembre.)

chaque instant par les variations du gouvernement français, forcé de ménager les susceptibilités de la cour et de tenir un grand compte des difficultés croissantes de la question irlandaise, le cabinet de Londres a perdu près de trois mois à peser les chances diverses d'une intervention turque dans le Delta. Que l'intervention turque dût, sans discussion, êlre déclarée inacceptable par un ministre français au courant des traditions de notre politique et de nos intérêts essentiels en Afrique, rien de plus évident. Mais, s'il pouvait y avoir quelque doute pour un ministre anglais, le doute aurait pu être de moins longue durée. Aujourd'hui que lord Dufferin vient d'arrêter à l'embarcadère de Top-Hané les bataillons turcs qui éprouvaient le besoin de voler au secours de la victoire, les Anglais, gens pratiques, sont les premiers à en convenir. La faute cependant fut commise. Si un temps précieux a été gaspillé, si la bande d'Arabi a pu terroriser le Caire pendant trois mois, chasser et ruiner les colonies étrangères, mettre Alexandrie au pillage et, jusque dans le dernier village de la haute Égyple, dépouiller de toutes les économies laborieusement conquises depuis quatre ans les malheureux fellahs, la faute n'en est pas moins au cabinet de Saint-James qu'au ministère du quai d Orsay. Les torts sont égaux. Les responsabilités méritent d'être partagées.

La troisième faute a été commise au lendemain du bombardement d'Alexandrie.

Si le rude châtiment des massacres du 11 juin est en effet un acte de guerre absolument légitime, comment, en revanche, excuser sir Beauchamp Seymour de ne l'avoir point fait suivre aussitôt d'un débarquement destiné à protéger les personnes et les biens d'une population innocente contre les fureurs d'une horde d^iucendiaires ? Trois cents hommes, dont personne n'eût empêché le débarquement, auraient sauvé la malheureuse cité. Et, pendant trente-six heures, pas un marin anglais n'a débarqué ! Ce n'est pas une circonstance atténuante que la ruse abominable d'Arabi déployant le drapeau blanc pour protéger la retraite de ses pillards et

88 LA POLITIQDE OPPORTUNISTE.

donner le temps aux forçats, délivrés par lai, de mettre le feu aux quatre coins de la ville. Alors que pour sauver les rares maisons qui sont restées debout, il a suffi de quelques Monténégrins armés de bâtons, Timmobilité de l'amiral anglais reste inexplicable. L'Angleterre ellemême, quand elle saura la vérité, ne la pardonnera pas. .

Tel est, jusqu'à présent, le passif du gouvernement anglais. A-t-il été racheté entièrement par ce qu'il a fait depuis, par l'union de tous les partis autour du minis tère vvhig dès que la guerre a été décidée, par la résolution dont ses généraux ont fait preuve, par l'écrasement d'une misérable tyrannie, l'Egypte délivrée des prétoriens et le Caire sauvé avec toutes ses merveilleuses richesses ; enfin, à notre point de vue particulier, par la terreur salutaire que rénergie britannique a répandue dans tout le monde musulman depuis Damas jusqu'à Tripoli? Nous serions mal venus à dire non, nous qui, n'ayant rien fait pour racheter nos propres torls, avons acquis le droit d'être modestes et indulgents. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas à nous de décider. C'est l'histoire qui prononcera quand elle aura réuni de plus amples éléments d'information, alors surtout que l'Angleterre, après avoir remporté pour la cause de la civilisation un si rapide triomphe, aura montré si elle est également capable d'user des fmits de la vie* toire avec sagesse et modération.

Donc l'Angleterre se trouve aujourd'hui, du fait de son heureuse campagne, presque également libre de choisir entre trois partis :

Elle peut considérer l'occupation de la basse Egypte comme une sorte de conquête, y proclamer un protectorat pareil à celui que nous exerçons à Tunis et réduire le khédive restauré au rang de rajah indien;

Elle peut soumettre ou laisser soumettre le règlement des affaires d'Egypte à un congrès;

Ellç peut rétablir le statu quo ante Arabi, c'est-à-dire rendre au khédive la plénitude de pouvoir que les colonels insurgés avaient battu en brèche et restaurer le contrôle, après avoir remplacé l'armée égyptienne licenciée par une

irendarraerie composée d'éléments sûrs et s'être fait rembourser, selon son droit, les frais do la guerre.

Si j'étais Anglais, je me détournerais de la première solution comme du plus trompeur des mirages; la seconde me paraîtrait une duperie, et je considérerais que la troisième réunit toutes les qualités d'équité et de prudence, avec le maximum des avantages qu'une grande nation est en droit de retirer d'une expédition coûteuse et qu'elle croyait difficile.

Bien que le Times ait prôné récemment, dans un article à sensation, la solution de « l'Egypte anglaise :», il est permis de croire qu'on ne s'y arrêtera point. Délaissée par nous à la veille de l'action (je ne dis pas du danger), que l'Angleterre ait pu rêver alors, comme d'un roman posthume de Disraeli, d'une suite à Tancrède et à VErretir cypriote^ qui pourrait s'en étonner? Mais quoi! si la concentration des forces anglaises a été laborieuse et pénible, la guerre elle-même n'a pas offert l'ombre d'une difficulté. Les Zoulous et les Achantis ont été des ennemis relativement dignes des Anglais : les arabistes ne l'ont pas été pendant une seule des vingt minutes qu'a duré le combat de Tell-el-Kébir. A supposer que la conquête di rÉgypte et l'occupation du canal ne présentassent pour TAngleterre que des avantages, la peine n'aurait pas été proportionnée au prix. Il y aurait quelque chose de choquant, pour ne pas dire d'absolument déloyal, au fait de partir en guerre sous prétexte de rendre un trône à son propriétaire légitime, au plus fidèle des amis, et, la guerre faite, les rebelles dispersés, à confisquer le trône, à se faire usurpateur à son tour. Je sais bien que le Times ne dépossédait pas le khédive de tout pouvoir, qu'on y mettait les formes et, que, s'il fallait choisir, il vaudrait mieux p >ur nous avoir les Anglais que les Turcs dans la vallée ! 1. Mais l'usurpation elle-même serait-elle moins < e ou plus légitime?

'annexion, plus ou moins déguisée, serait à coup i lie violation flagrante du droit des gens, serait-elle, • 3urs, utile et profitable aux intérêts bien entendus

de l'Angleterre ? La grande majorité des hommes d'État et des publicistes libéraux d'outre-Manche, malgré les premières exubérances d'une joie légitime, semble croire que non. Est-ce une solution qu'un acte violent qui ouvrirait, du soir au matin, des centaines de questions et de querelles, les unes plus complexes et plus périlleuses que les autres ? Je laisse de côté les difficultés d'ordre intérieur qui surgiraient en foule dès le lendemain du protectorat. Mais l'Egypte anglaise, ce serait la rupture complète et durable, la scission irrémédiable avec la France. A rompre avec nous, l'Angleterre ne perdrait-elle pas autant que nous-mêmes? Défendre une grande province ouverte de tous les côtés comme l'Egypte, c'est une besiogne moins aisée et plus périlleuse que de garder le roc inaccessible de Gibraltar ou l'île de Malte. Après une pareille spoliation, après un démenti aussi cynique au fameux Hands off! (A bas les mains!) de M. Gladstone, au nom de quel principe pourra-t-on arrêter l'Autriche sur la route de Salonique et de la mer Egée, ou la Russie sur les routes de Constantinople et de Trébizonde, ou la Grèce, la Serbie et la Bulgarie dans la mise au pillage de l'empire ottoman ? Est-ce que la curée ne commencerait pas aussitôt? Est-ce que la question d'Orient, la liquidation du grand malade, ne se rouvrirait pas à la première occasion? Et quelles représailles répondraient dans la suite à l'occupation du canal de Suez ! « Sous le prétexte qu'elle est la puissance dont le pavillon tient le plus de place dans le trafic du canal de Suez, écrit un savant économiste (1), si l'Angleterre veut mettre la main sur l'isthme égyptien et s'en constituer la propriétaire, on peut être assuré qu'un an ne se passera pas avant que le cabinet de Washington émette la même prétention au canal de Panama. 11 est donc de l'intérêt de l'Angleterre de se montrer prudente et modérée à Suez, afin de ne pas constituer aux États-Unis des droits exclusifs sur le canal de Colombie. Le canal de Panama aura en effet un jour une importance

(1) M, Paul Leroy-Beaulieu.

à peu près égale, certains disent supérieure, à celle de Suez. Il mettra en communication les deux rives de l'Amérique britannique; il reliera l'Angleterre à la Nouvelle-Zélande et à la partie orientale de TAustralie. Cela vaut bien la peine qu'on y pense d'avance (1). »

Provoquer la réunion d'un congrès est le second parti, qui serait fort goûté, pour cause, à Saint-Pétersbourg. Ce serait, de toutes les fautes à commettre, la moins excusable. On ne pourrait rien imaginer qui fût, dans les conditions actuelles, plus menaçant pour la paix du monde. Tandis qu'une conférence n'est jamais appelée à prononcer que sur une seule question, qui d'ordinaire est déjà réglée en principe, un congrès n'a point d'ordre du jour limité. 11 statue sur toute une série de questions dont la plupart lui arrivent, comme disait le chevalier de Gentz, « dans un état de virginité relative >. Ayez la naïveté de réunir un congrès pour régler la question égyptienne, et toutes les puissances, grandes et petites, arriveront aussitôt avec des demandes de compensation, des réclamations et des récriminations sans nombre, des demandes de pourboire ou des protestations belliqueuses contre des faits qui semblent acquis. C'est encore la curée. C'est encore la question d'Orient qui se pose tout entière (2). Et au profit de qui? en l'honneur de quels principes inviolés? Ah! si la vieille Europe existait encore, je comprendrais qu'elle appelât à sa barre l'affaire d'ii;gypte! Mais elle n'est plus. Et dès

(1) On lit dans le Standard du 14 septembre : « Quant à nous, nous déclarons franchement et absolument que nous sommes opposés à toute idée d'annexion virtuelle ou nominale de TÊgypte à l'empire britannique, en faveur de laquelle il n*y a aucune raison politique. Cette solution serait un mauvais précédent pour les autres puissances

j et bâterait celle de la question orientale, qu'il est dans l'intérêt de

' toute nation paisible d'ajourner. L'annexion de l'Egypte par l'Angle-

j terre serait probablement le prélude du partage de la Turquie, et

celui-ci ne se ferait certainement pas sans une guerre européenne. »

(2) On lit dans la Nouvelle Presse libre de Vienne : « La Russie travaille sans relâche à russifier l'armée bulgare et à en faire Tavantgarde de l'armée russe. Elle n'a fait un semblant d'opposition à l'Angleterre que pour mieux exploiter dans l'intérôt russe la question égyptienne. La France formulera probablement devant un congrès

lors, s*il prend fantaisie à la Russie et à l'Autriche, voire à TAllemagne, de réclamer la convocation d'un congrès, pourquoi TAngleterre devrait-elle se monirer déférente? Moralement, elle n'y est pas obligée, puisqu'on l'a laissée faire toute seule le métier de gendarme de la civilisation en Egypte. Matériellement, qui peut la contraindre? Ce n'est pas l'éléphant, en tout cas, qui semble avoir envie de provoquer la baleine. Donc l'Angleterre n'a rien à gagner et la paix générale aurait tout à perdre à un congrès. Que le gouvernement britannique, après avoir, par exemple, organisé en Egypte la police qui doit succéder à l'armée licenciée et restauré le contrôle, fasse ratifier dans une conférence ces résultats de son expédition, ou que cette ratification soit limitée à un échange courtois de notes diplomatiques entre les cabinets, ce sera à merveille : l'Angleterre n'aura manqué à aucun devoir et l'on ne peut lui demander rien de plus. Toute concession en plus serait duperie, ce qui ne regarde que le Foreign- Office, mais duperie grosse de périls, duperie qui^promènerait une mèche allumée sur une poudrière, ce qui concerne bien un peu tous les amis de la paix.

C'est ainsi que nous nous trouvons ramené, par élimination, au troisième parti qui s'offre au gouvernement de la Grande-Bretagne, le seul qui soit une vraie solution : le rétablissement intégral, sauf le licenciement de l'armée et l'ajournement d'un parlementarisme de comédie, du statu quo ante Arabi, Quoi! pour si peu, cette î^ntaine campagne ? ce lourd effort ? A quoi bon alors le Be(M possidentes? Le voilà, le vrai métier de dupe!... Erir^r, erreur profonde : c'est la sagesse qui est là, si l'on peut toutefois admettre que ce soit peu de chose que d'avoir

éventuel une proposition tendante ce qu'il soit donné à sa position à Tunis une base plus solide au point de vue international que ne Test le traité du Bardo.

« Quand à TAutriche, il est assez vraisemblable qn*cille voudrait voir régler par un aréopage européen des titres de propr4été relativement à la Bosnie et à THerzégovine.

(( Il y a encore la Grèce qui s'arme et qui compte évidemment sur quelque nouvelle bouchée aux dépens des Turcs. »

délivré l'Egypte, rendu le Caire à la civilisation, terrifié pour des années le fanatisme musulman, acquis dans tout le monde arabe un incomparable prestige, conquis à tout jamais la plus large influence dans la vallée du Nil, fait échec au grand chancelier, donné l'exemple d'un peuple fort et l'exemple d'un peuple juste. Aussi bien ce raisonnement ne s'appuie-t-il point seulement sur les nombreuses dépêches qui annonçaient le retour au statu quo comme l'unique objet de l'expédiiion anglaise, mais sur les intérêts permanents, essentiels, supérieurs de nos voisins.

Dans l'espèce, ces intérêts sont de trois sortes : assurer la libre circulation de la route des Indes par Suez, donner la paix à l'Egypte, cimenter à nouveau l'alliance française.

Que faut-il pour assurer la liberté du canal ? Rien de plus que ce qui vient d'être fait avec tant de vigueur. Le combat de Tell-el-Kébir calmera pour un siècle les colonels et les marabouts les plus audacieux. En se laissant aller dans un mouvement d'orgueil à occuper le canal, à mettre garnison à Port-Saïd ou Suez, le gouvernement anglais n'ajouterait rien, que des causes de conflit, à la sécurité de la route des Indes.

Quelles sont les conditions de la liberté et de la paix de l'Egypte? La rébellion une fois domptée et toute rébellion nouvelle rendue impossible dans l'avenir par le licenciement de l'armée, le statu quo ante résume toute ces conditions. L'Egypte aux Égyptiens, c'est-à-dire le vrai parti national, les musulmans honnêtes et éclairés aux affaires, dégagés d'une suzeraineté qui s'est montrée aussi astucieuse qu'impuissante, débarrassés de la triste Assemblée des notables, animés d'une reconnaissance légitime pour leurs libérateurs, guidés et conseillés par ce contrôle qui avait fait à l'Egypte une situation si prospère et qui seul est en mesure d'assurer au fellah, qui le sait bien, un régime de justice : toute autre solution, quelque brillante qu'elle puisse paraître, n'est qu'un leurre et qu'un mirage. D'ailleurs, — car il faut bien, hélas ! en venir à

\)i LA KOLITIQUE OPPORTUNISTE.

rt't aveu — le statu quo ante ne sera jamais rétabli que matériellement; c moralement », il ne sera plus. Si nos inlért^ls dans la vallée du Ml sont restés égaux à ceux des Anglais, notre prestige a perdu tout ce que celui deTAngleterre a gagné. Tout Tassourdissement de notre nom s'est ajouté à I Vciat déjà si retentissant du nom anglais. C'en est fait de celte prépondérance que M. de Freycinet vantait avec tant d'imprudence dans une de ces heures de présomption qui alternaient régulièrement chez lui avec les heures d'humilité et de crainte. Le jour où nos Taisseaux ont pris le large aux premiers accents du branle-bas de conibat de sir Beauchamp Seymour, c'est nous-mêmes nui avons proclamé la prépondérance de l'Angleterre en Kgypto. Nous sommes bien forcés de le constater; cela décidera pewt-étrt^ queK|ues tories récalcitrants.

Kutiiu p<>uv cuueut^r à uo^uveuu Talliance française, il u*)' <4 euauv qu uu monnu u» seul : le retour à l'état des ch(.v:ios vi\;uU riiuuri\H'tbu de septembre, le retour au {vnd^^tutuiuin. \laU siu* ct^ poiulje ne saurais insister: ce ^uv^ Is4 xvigc^^^.' Kkn\, liiiiv compi-eudre à l'Angleterre, la

\i\ vcivusisiui», ^\;iul, quVUe U>wruele feuillet de ce chauK^^v v^uv K v* ^^<^ ciiC^iiiK ^loùv |H>ur elle, mais sur lequel i,M^ fcNH\i» vv»t^;^i[vn' ^»Ui> J'un<^ t;,u'he* e$t-ee que l'Angleterre i^\^ is'^'i. y\v^»?K' iH^tis m«}uu\^^i)L tii'er quelques enseignenu U vv\nv vU^ vvHc bi>iU»it\\ enseignements qui sont t>i,*v,;;u^ 1:.^ t î'/v'v À vX'.iv qi'c nous eu lirons pour notre |MU ' \ h'v 'iv^yNK ^^t .i\V'< quVlIc u coilunises après le 7 janlu-'f ca8 vC vîuV't ^s't^ pUr^ de iViiuchise el de confiance ,1^ l^ cu^ t>ix cpa-ituc^s. vr^borvU l Egypte, qu'une action n-udo oivxcrviU do U'U vie ac<a<tn>s. p u 15 à f Angleterre XlV-n>^ine. qiu H\itr.i't eu à «'.lire alon> quun effort ,n<iMurLint/> les .1 !ieulie< ur-dtditvs quelle a n^ucontrees ^n .1 .ruul no.ul>re aprè. le IS jumot et qui out montre

.'nre I. d.iVrtuos.te de Ter,, u^u.oa de sort armei.

NKl-.e p.^ i^ I «vM-e de IMlr.aMce truriea.:.? quelle peut

,.. atrihuer? Ah : si le .. .v.rne:.e.t du ;.(. jarmer ne

. . ,vuc p w eu.eve le dnni de .auter a l .Vu^leterre

l'utilité de notre alliance, comme on s'appliquerait à mettre en lumière les avertissements des six derniers mois, comme on rappellerait ensuite à nos voisins d'outre- Manche tout ce dossier d'un demi-siècle que l'erreur d'un jour ne saurait effacer ! S'en souviendront-ils d'euxmêmes? Comprendront-Us, non pas seulement malgré les derniers événements, mais à cause même de ces faits, quels sont leurs vrais intérêts? Je l'ignore, mais je le souhaite pour eux avec toute la sincérité dont les républicîiins sensés de France leur ont donné tant de preuves. Je le souhaite pour nous. Je le souhaite pour la prospérité de l'Orient et pour la paix du monde...

U POUTIQUE COLONIALE