VII. — LA POLITIQUE ET LES CODGEIÈS

ploiletil les richesses du sol, des Furets, des mines et des eaux, il leur faut desouvriersconnaissant le travail. Les nègres l'ignorenl, comment le leur apprendra? Il n'y a qu'un moyen : l'esclavage; quel quesoillenom qu'on lui donne elles déclaralions fallacieuses que l'on fasse. Tout être humain obligé d'accumplir un travail qu! n'est ni dans ses moeurs, ni dans ses coutumes, travail, eu un mot, qu'il ignore, fait forcément un métier de bête de somme, laquelle ignore aussi le travail qu'on lui demande ; l'un et l'autre sont des condamnés aux travaux forcés, que le fouet pousse ou retient.

A bas donc cette horrible hypocrisie parlant de civilisation, de progrès, de liberté sur la terre d'Afrique, quand l'unique but poursuivi n'est autre que de remplacer le traitant arabe par le trafiquant d'Europe 1 « Lessociétésdesmissionsangtaises paient >i cent francs par l<!te d'esclave qui leur est remise. Elles acquiè- « rent ainsi pour cent francs un nègre qui leur coûterait trois ou » quatre cents francs sur la cAte. 11 est vrai qu'on l'appelle un » néophyte». Qu'onrappellecommeoD voudra, lenoranechange pas la chose ; tout travailleur ignorant, par son éducation première, le métier qu'il doit exercer, devient de toute nécessité un esclave, un cheval, un chien, n'importe quel animal, dressé à la volonté du maître.

Il n'y a que le cardinal Lavigerie et ses missionnaires qui aient compris leur noble mission. Us n'ont rien de commun avec la conférence de Bruxelles.

III. Trois lignes du gouvernement turc en disent plus sur cette comédie diplomatique que tout ce que nous pourrions écrire : « tout en adhérant aux mesures destinées à la répression de la » traite des noirs, le représentant du sultan n'admettra poiut » que la croisade aoli-eaclavagiste soit généralisée de façon à H atteindre le commerce des blanches circassiennes, qui se pra- •' tique encore dans certaines parties de TEmpire ». Ce fut un comble! Nous exposerons nos missionnaires, notre argent, nos soldats, nos matelots et nos navires pour défendre aux Arabes la traite des noirs et nous permettrons aux Turcomans la traite des plusbelles créatures de notre race ?

Pas un diplomate de sang circassien, plus ou moins dégénéré, ne sourcilla. Tous les intérêts étaient satisfaits. La question ne fut pas même soulevée- La conférence, du reste, eût été incapable de la résoudre. Elle est liée k celle de l'esclavage domestique et tous deux lien-

i^ pounocK

aeai au degré du développe me ut îatellectuei et moral des p pies, k leurs mœurs, à leurs coutumes, à leur relij^iun.

Que devientirait notre civilisation si yantée, si tout d'uo o la domesticité disparaissait ? Le domestique ne vend pas codj me l'ouvrier le produit de son savoir-faire à un patron, mais pour un salaire mensuel ou annuel il met ses actes, son travail et sa personne à la disposition d'un maître : c'est l'esclave antique ; il n'y a qu'une difiërence : l'esclave antique était acheté, l'esclave moderne est payé.

Un jour, peut-être, la civilisation sera portée au point qu'on n'aura plus besoin de domestiques, et, ainsi que cela se fait déjà dans certaines maisons anglaises, Madame et Mesdemoiselles serviront à table, feront les chambres, les lits, et le soir recevront au snloo. Nous n'en sommes pas encore là. Ce degré de civilisation supérieure nous est même incompréhensible. La domesticité restera longtemps encore une forme nécessaire, un Qéan de notre état social, disent les Parisiens, et une condition de notre civilisation même.

En Orient, lorsqu'un homme perd, pour une cause ou une autre, ses moyens d'existence, il ne songe pas un instant à se faire domestique ; il se fait brigand ; homme indépendant, toute servitude lui paraîtrait dégradante. L'état social dans l'antiquité fut, sous bien des rapports, semblable, à commencer parl'enlèvemenl des Sabines qui eut poui- objet de procurer des femmes aux ravisseurs, jusqu'à la réduction en esclavage des vaincus. Dans la cité antique, il n'y avait pas plus d'hommes libres disposés à se faire domestiques, qu'il n'en existe de nos jours en Turquie. L'esclavage fui, dés l'origine de la cîvihsaLion ancienne jusqu'à sa fin, une institution sociale indispensable, tout comme la domesticité moderne, et t'esclavagt; domestique parmi tant de peuples et peuplades d'Asie et d'Afrique.

La réduction en esclavage fut un progrés immense sur le massacre des vaincus. A la fin de l'empire romain, le servage remplaça l'esclavage ; ce fut un nouveau et grand progrès ; et du serf émancipé, sans tenure ni métier, est né le domestique de notre civilisation. Il a fallu trois mille ans de progrès et plus pour que cette profondeetlentetraosformation s'opérât dans les états sociaux successifs. Et encore, chaque fois que nous, les modernes, qui avons fait de la liberté personnelle le principe de toutes nos institutions politiques, nous nous trouvons dans des contrées où les hommes, dans leur indépendance individuelle, ne connaissent ni le servage ni la domesticité, nous revenons ror|

• LA l'OLlTlIJUli ET LES nOtiIlKÈS

à l'esclavage qu'ils pratiquent pour pouvoir y siibsislor el y vivre.

QuanLil la poly;çainie, elle porte les mêmes caractères. Dans l'origiDC et chez tous les barbares, la femme est la première sinon la âBulo esclave de la maison. Selon son aisanco le maître uQ prend plusieurs. L'abus devient contiimu, loi, religion. L'ancien testament et le Corao rcQétent le même ëtat social.

C'est dans ces grands livres et dans les grandes croyances qu'il faut étudier l'histoire de l'humanité. Les hommes doivent mériter leur civilisation par leur dévouement, leur abnégation, leur souniiiîeion les uns aux autres, et, s'ils en sont incapables, c'est par leurs excès, leurs violences et leurs crimes qu'ils déchoient du la civilisation qu'ils ont atteinte.

Que pouvait changer cette pauvre confârence de Bruxelles à cette grande loi morale de l'humanité? Elle ne la comprenait mômepoint,sinonelle se serait rangée derrière le cardinal Lavigerie et ses missionnaires. Aussi ne fit-elle que suivre les Âlteoiands dans leur jeune ardeur coloniale : elle adopta la théorie superbe de VHinterland, le système de conversion à coups de fusils et de civilisation à tonneaux d'alcool. Les formes diplomatiques furent admirablement observées, et lesplus puissants s'entendirent pour partager l'Afrique comme un gâteau de Savoie.

La conférence de Bruxelles restera un exemple mémorable de cette espèce de conférences, de commissions ou de congrès que nous appellerons abusifs. Les traCquants d'Europe succéderont aux traitants arabes, et se conduiront d'une façon pire en remplaçant l'esclavage domestique, qui est du moins une forme primitive de civilisation, — car l'étranger, le soumis, le vaincu se relève en entrant dans la famille, — par l'esclavage industriel qui est une dégradation.

IV. Une dernière espèce da congrès, de conférences ou commissions est à la fois abusive comme la précédente et chimérique comme les conférences pour la paix universelle, la solution de la question ouvrière, etc.

Nous prendrons un exemple des plus simples et en apparence des plus pratiques ; la question monétaire. L'exemple est d'autant plus intéressant qu'il montre l'abîme qui sépare les commissions, conférences, congrès sérieux de ceux qui ue sont que • des illusions ou, moins encore, des trompe-l'œil,

"e, la Suisse, la Belgique ont conclu avec ia France une

l POLITlQtE.

nnign moDétaire. Les queslions à régler avaient été d'une «lilficulte extrême : les rapports de l'or et de l'aident devaient être déterminés, les alliages, les poids, les mesures, les écliauges, la frappe devaient être Sxés. Le tout fut fait comme par enchantemenl. Depuis un siècle toutes les solutions étaient acquises. La Grèce se joignit k Tunion monétaire latine, et l'Autriche, sans y accéder, en adopta, sans négociation aucune, tes principes et les régies.

Survient un petit fait en apparence insignifiant. Jusque-là, à travers des baisses et des iiausses sans importance, on avait considéré l'or comme valant, à poids égal, iS fois plus que l'argent ; sa valeur devient 16 fois plus considérable, puis 17, |"^~ 19, âO. On nomma des commissions, on convoqua conférem sur conférences, on créa des associations et des journaux p« relever la valeur de l'argent; rien ne servit. Les pièces d'fl gent en cours étaient devenues de la fausse monnaie n'ayd plus que les deux tiers de leur valeur légale.

Au sein de la conférence, la plus importante qui se soit réui à cette occasion, dans laquelle la plupart des gouvememei étaient représentés, on accusa TAngleLerre et sa politique \ cet état de choses. L'Angleterre n'admet chez elle que ]' comme monnaie légale et permet à ses colonies de conserlj l'étalon d'argent; celles-ci lui versent, par suite, bon an i an, trois cent millions d'ai^ent environ en intérêts s les formes. La métropole ne sait qu'en faire et doit s'en débi rasser à tout prix ; de là la baisse sur le marché de Londl^

On accusa l'Allemagne qui, après sa fameuse indemnité ■ guerrefVoulant/'atre^ranf^ en matière financière, adopta, com l'Angleterre, l'étalon d'or et vendit son argent démonétisé.

On accusa l'Amérique et ses mines d'argent du Nevada qui, pendant quelques années, avaient produit plusieurs centaines ' de millions de trop.

Et Allemands, Anglais, Américains accusèrent la FraDC&] l'union monétaire latine laquelle, de crainte d'être inondée g l'argent allemand, anglais et américain, avait arrêté chez â la frappe libre de l'argent.

C'était une question de bourse et de vie. Un inventa les ^ lèmes du monométallisme et du bimétallisme ; les économû mômes se divisèrent, et tous les organes officieux et otficieisfl gouvernements prirent part à la lutte. Si l'Angleterre cons lait à donner chez elle un cours légal à l'argent ! s'êcriaientl uns; si tout le monde avait le courage d'imiter l'Allemaj

- LA fOLITlgUE ET LES CONGR

Fondaient les autres, loul serait sauvé. Mais, en réalité, dans ' l'un et l'autre cas, le seul résuUal obtenu serait la l'ortune de quelques spéculateurs à la hausse ou à la baisse.

Ici encore on prétendait régler une question dont on ignorait à ta fuis le sens et la portée.

Il eût été cependant si facile de se demander ce que c'était que l'or et Targeut ? on les avait sous ta main, A leur défaut, on aurait pu s'adresser aux simples gros sous; ils en donnaient l'explication entière.

Les États de l'union monétaire latine, en abolissantla frappe libre de l'argent, n'accomplirent qu'un acte de légitime défense. En continuant â recevoir l'argent démonétisé des autres Etats, ils auraient fmi par devenir des pays d'argent comme la Chine ou les Indes. Ils ne furent pas plus la cause de la crise qu'ils ne sont la cause de la maladie des porcs, parce qu'ils en défendent l'importation.

L'Angleterre adopta sonsyslèrae monétaire au commencement du siècle, sans causer la moindre crise monijtaire.

Les mines d'Amérique ont produit, en certaines années, pendant la même période, des quantités d'argent plus considérables, et la valeur de l'argent, loin de baisser, a haussé sur le marché.

Quant à l'Allemagne, si elle a vendu de son argent, elle s'est empressée de conserver ses vieux thalers sur la plainte de ses provinces, qui les voyaient disparaître sans recevoir de l'or en retour.

Parmi les causes attribuées k la crise, il n'y en a pas une qui supporte l'examen, surtout lorsqu'on songe que la plupart des colonies n'ont qu'une circulation monétaire infime nt que deux grands États, l'Autriche et la Russie, s'ils pouvaient se défaire de leur papier-monnaie, absorberaient dix fois plus d'argent que l'Amérique, l'Angleterre et l'Allemagne n'en ont jeté sur le marché.

Arrivons aux gros sous. Pourquoi possédnns-nous une si abominable monnaie? Il semble que c'est parce qu'il y a des objets de si minime valeur qu'on ne peut les acheter avec de l'argent ou de l'or : une livre de pain, un plat de légumes. Si tout le monde ne mangeait que des gâteaux et des primeurs dont les moindres auraient la valeur d'une pièce de cloquante centimes, il est évident que nous ne nous servirions plus de gros sous et que ceux-ci perdraient leur valeur comme monnaie. Or, les sous, par rapport àl'argentjsont ce que l'argent est par rapport à l'or; et, de même que les sous perdraient de leur valeur si l'on n'achetait que dos objets pouvant i^tre payés avec de l'argent, celui-ci a perdu la

sienne parce qu'on payail en or les marchandises qu'on achw tait auparavant avec de l'argent. Et on le fit, non pas parce que ces marchandises étaient devenues plus chères, au contraire, elles étaient devenues meilleur marché; mais parce qu'on les produisait en plus grandes masses et qu'on les vendai l en plus grande quantité. Le maraîcher et le boulanger, en vendant leurs marchandises au prix des sous,n'achêtent pas l'un, son établissement, l'autre, son champ, avec des sous ; ainsi tout le petit commerce, toute la petite industrie n'achetèrent plus leurs marchandises el leurs matières premières au prix de l'argent, parce que le grand commerce et la grande industrie les leur procuraient eu plus grande quantité et à meilleur compte au prix de l'or. De la sorte, l'argent perdit son office dans les échangea ; il prit, tout comme les sous, le râle d'une simple monnaie d'appoint, et la crise monétaire devint l'expression rigoureuse de la transformation qui s'était opérée dans la production et dans la consommation générales. De jour en jour, la petite industrie et le petit commerce disparaissent devant les progrès de la grande industrie et du grand commerce, et, à mesure, l'argent, qui est le moyen d'échange de la petite industrie et du petit commerce, perd sa valeur.

Cette question, en apparence si simple, de la valeur relative de l'or et de l'argent, et qui n'est, eu réahté, qu'une des formes innombrables de la question ouvrière et de la question sociale, était absolument insoluble pour n'importe quelle conférence- Tous les États auraient pris la résolution d'adopter un simple ou un double étalon commun, l'argent n'en aurait pas moins perdu sa valeur comme moyen d'échange avec rafTaissemei " du petit commerce et de la petite industrie.

En Amérique, on remplace la circulation par trop dïffîc^ tueuse de l'argent, lorsqu'il s'agit de fortes sommes, par des o tificats de dépôt, afin d'en maintenir quand même la valeur. | Angleterre, les councth bills remplissent le même office. France, la Banque et l'Étal s'efforcent vainement de mettre 1 circulation l'argent qui encombre leurs caves ; sans cesse, il y n vient, ayant perdu en partie la raison de son emploi.

On demandait à la conférence de rendre sa valeur à Target alors qu'elle était aussi impuissante à empêcher le dévelopU ment continu du grand commerce et de la grande industrie qm rendre leur prospérité perdue au petit commerce et à la | Ute industrie ; ce fut son cdté chimérique. Le ciMë abusif eùtl toute résolution qu'elle aurait prise. Si les États s'étaient enl^

■ LA POtmQCE ET LES CONGRÈS

lus pour reconoailre la même valeur ofScielie à l'argent, celle ' valeur n'ea resLaît paE moins nominale ; cbacun d'eux se serait efforcé d'endosser aux aulres son trop plein d'argent, et la crise aurait pris fin parun kracli h la première opposition de l'un d'eux. S'ils s'étaient, au contraire, entendus pour adopter l'unique étalon d'or, aussitôt la valeur de l'or doublait, et le kracli du métal blanc était complet. On ne RI rien, et c'est ce qu'on fil de

Eus sage.

'V. En somme, les congrès, les conférences ou commissions, int les membres ne sont pas d'accord à l'avance sur le but à ■' Atteindre et ne possèdent point les moyens pour réussir, ne sont que des utopies ou des mystitications, quels que soient leur nom, leur objet et leur forma.

En revancbe, ces réunions sont d'une utilité d'autant pins grande que leur objet est plus précis et l'entente plus complète. Ce sont les bienfaits de ces dernières qui ont jeté les esprits dans les égarements des congrès, des conférences et des commissions utopistes.

A moins que ce ne soil une autre cause infiniment plus grave.

Devenus individuellement incapables de résoudre les grandes questions qui troublent la situation sociale, politique, internationale, nous nous précipitons dans des projets impossibles, avec d'autant plus d'aveuglement que nous en ignorons davantage les difficultés.

Non seulement les congrès, les conférences et commissions, mais encore toutes nos associations, tous nos syndicats sont ainsi devenus de véritables plaies pour notre étal politique. L'organisation, non pas de l'entente commune, mais de la lutte des uns contre les aulres: commissions d'une coterie politique contre les Commissions d'autres coteries politiques; congrès internationaux des ouvriers contre le capital ; congrès des grands industriels contre les petits, et ainsi de suite. Le but de tous est également chimérique : ce n'est point en excitant les uns contre les autres qu'on arrive k une entente meilleure, Aussi toutes les résolutions qu'on peut prendre dans ces réunions sont-elles également abusives et n'aboulissent-elles qu'à l'organisation systématique des oppositions latentes de notre état social et politique. Ne comprenant pas tes conditions de l'existence des États, nous '. faisons tout au monde pour la troubler, qu'il s'agisse de classes

tciales ou de partis politiques, d'intért't- nationaux ou inler-

LÀ poLTriyrE

nalionaux, qu'il s'agisse même d'unioD d'États et de prétendues allîiiDces pour la paix : ce sont des alliances pour la guerre en dépit de tous lessophismes.

Tout Ëtat, toute classe sociale, tout parti politique, incapables de parvenir à s'entendre avec les classes, les partis, les El qui leor sont opposés par intérêts ou par ambition, poursuivi un but également abusif, car toutes les communautés social) politiques ou économiques étant un organisme qu une parti) d'un organisme, en s'unigsant pour combattre les oppositions qu'elles rencontrent, entreprennent une œuvre néfaste et renouvellent la fable de la révolte des membres contre l'estomac. Les difficultés dont elles ne peuvent triompher surexcitent de plus en plus les intérêts et les passions ; et les krachs, les crises, les violences, les guerres, en sont la conséquence finale ; voilîi pour le côté général. ~

Le cAlé particulier est également simple.

Ilyades questions, et elles sont heureusement encore en gri nombre, dont un seul homme pourrait aisément réaliser une 80^ lutîon qu'il aurait trouvée. Mais au lieu de chercher l'hi de la chose, tke rigkl man for l.lie rig/U Ihjng, comme disent les Anglais, on réunit des commissions de trente, quarante, soixante membres ; on rassemble des cougrès de centaines de délégués ou des conférences non moins nombreuses, qui, discutant, disputant, ne découvrent rien ; au contraire, embrouillent la question au point de la rendre inintelligible.

u L'homme, dit Gœthe, ne comprend que l'esprit qui lui ressemble ». Lescommissions, les conférences) les congrès composés toujours en majorité de médiocrités qui se comprennent fort bien entre elles, feront toujours prévaloir leur avis ; si tant est qu'elles parviennent k en émettre.

Il y a des assemblées dans lesquelles l'opinion la plus sage, la plus juste détonne comme un paradoxe, voire comme une insulte au bon sens du grand nombre ; que peut-on en attendre ?

La science de la politique doit se contenter de constater le fuit. L'art de la poUtique consiste t concevoir les questions, si diriïeiles qu'elles soient, dans leur portée entière. C'est la moitié de la solution ; trouver l'homme de la chose, est l'autre moitié.

ap a-

ivi^H al<^H artl^^ ions

Les plus , les Mjurj

La question ou'vrière.

I. Autrn est la question sociale, autre la question ouvrière. La première est propre à tous les Étals de la civilisation moderne ; la seconde, aux grandes villes et aux centres industriels. Celleci s'est manifestée de tout temps : au Moyen Age, sous l'ancien régime, de nos jours, d'une façon passagère, ft chaque crise de la production, à chaque chômage du travail. L'autre a surgi et s'est développée régulièrement avec les progrés politiques et intellectuels de tous les peuples. Les petits paysans, les petits bourgeois, les domestiques et les ouvriers mécontents, les employés subalternes Forment les éléments de la question sociale ; le taux des salaires, les heures de trnvail, les époques de chômage et de crises sont les éléments de la question ouvrière. Les démagogues et les utopistes les confondent ou les méconnaissent.

Tant que la noblesse a rempli sou rôle d'initiatrice du progrès, de gardienne de la prospérité et de la sécurité publiques, son action prédominante a été justifiée dans l'histoire. Mais lorsque la noblesse méconnut sa mission, et que cette sécurité et cette prospérité furent compromises, les droits qu'elle s'était acquis se transformèrent en abus, et ses privilèges en un nonsens historique.

A son tour, la bourgeoisie actuelle, comme la noblesse d'auifois, ne suffirait-elle plus à sa tâche ? Parvenus par le travail, idustrie, le commerce, la science, les États européens succomint sous leurs charges financières ; les crises industrielles et commerciales se succèdent ; chez tous, l'agriculture est en détresse ; la science officielle, l'instruction publique, est partout sophistiquée de la même manière, et, loin de garantir la sécurité, les armements prennent des proportions de plus en plus menaçantes.

Le côté le plus grave de la question sociale n'est ni dans la situation des classes inférieures, ni dans les ambitions des dé-

LA POLlTlOtE

magogues ou tes idées crGuses des utopistes ; mais daos cettdj autre question : la bourgeoisie des États modernes, semblable k la noblesse de Tancien régime, se serait-elle survécu & ellemême?

Indistinctement, tous les peuples européens marchent vers" la démocratie; le suffrage des masses devient de plus en plus une nécessité pour leur maiutien, et si ce mouvement prend le nom de démocratique et social, c'est uniquement parce que labourgeoisie n'a su nulle part se fortifier dans la direction d^ affaires dont elle s'était emparée.

Telle est la nature de la question sociale. En voici les censé* quences: dans l'antiquité, où les esclaves représentaient, nca pas nos classes populaires, mais les domestiques et les ouvpïert étrangers & bon marché, le mouvement social fut semblable 1^ celui de la société moderne. Les classes moyennes finirent, i Grèce comme à Rome, par remplacer ou par absorber les fal milles aristocratiques et patriciennes, et, devenues dirigeantes elles furent annihilées ou absorbées â. leur tour par la masse dâ peuple.

Alors les débris des classes dirigeantes, par des demi-mesi res, des promesses illusoires, maintinrent les classes inférieures jusqu'à ce que celles-ci, lasses de déceptions, en Qrent tabld rase pour retomber aussitôt sous le même régime et recommew cer les mômes révoltes, qui ne s'arrêtùrent qu'avec l'épuisemenfl général. — Ce fut la fin des petites républiques grecques.

A Rome, la conséquence fut ditTérente : on vit une suite d^ Césars-tribuns qui se saisirent du pouvoir et maintinrent let masses par une garde prétorienne, quitte à leur jeter de tempi h. autre la fortune d'un ricbe en pâture, pour les nourrir, et uqj cbrélien aux bêles, pour les amuser. — Ce fut la fin grande République romaine.

L'iiisfoire ne nous offre point d'autre solution de la question sociale : l'imbécillité alexandrine, ou la dégradation romaine ; à moins que, par une réforme complète de l'instruction publique, ce levier qui manquait à l'antiquité, les États modernes ne« parviennent Èi entrer dans une voie plus heureuse.

Malgré l'étal déplorable de notre instruction, c'est encord nous qui, de nos jours, souffrons le moins de la question t ciale. Grâce à nos révolutions successives, toutes les barrièrï sociales ont été rompues les unes après les autres. Le suJTragi universel, le morcellement de la propriété, l'avancement à l'an^ cienneté ou au choix dans toutes les carrières, ont fait perdrsa

- LA QUESTION OrVHIÔRK

à la question sociale son caractère aigu. Si chaque soldat porte son bâton de maréclial dans sa giberne, chaque citoyen peut avoir aussi dans une de ses poches un portefeuille de ministre, et dans l'autre un bilan de millionnaire. Nous avons poussé à l'excès notre esprit de sociabilité, au point de ne plus conserver de notre ancien état social que les fondements les plus primitifs.

Mais si la question sociale a perdu son caractère aigu, la question ouvrière a pris chez nous une impoi-tance d'autant plus grande par cela même que notre ouvner, dans la gêne, se trouve d'autant plus malheureux que son sentimenl de l'égalité est devenu plus vif.

C'esl par ce seul côté que la question sociale touche à la question ouvrière.

^»- étai

II. Danssaforme actuelle, la question ouvrière date de la proclamation de la liberté du travail. Au siècle dernier, des privîlùges, droits, péages de toute sorte, empêchaient à la fois l'expansion industrielle et la facilité des relations commerciales. En proclamant le nouveau principe, on n'oublia qu'une chose : la nécessité do travail, sa fatalité brutale. La question ouvrière, dans sa forme moderne, est née de là.

Les anciens avaient observé que des mouvements du soleil provenait le changement des saisons, et de ceux de la lune le beau et le mauvais temps ; ils généralisèrent leurs observations et firent des astres les régulateurs des destinées terrestres. De môme, après avoir remarqué les résultats qui dérivèrent de l'abolitino des privilèges, droits et entraves de l'ancien régime, on attribua à la liberté du travail tous les progrès matériels, in- ■duslriels et commerciaux. Alors, comme les dieux moteurs des •ftstres étaient devenus les maitres de l'heur et du malheur des 'hommes, les possesseurs de richesses, seuls libres de disposer de leur travail, apparurent comme des dispensateurs du bienélre privé et public. Et finalement, de même que des astrologue» avaient fait croire par leurs prédictions au peuple qu'ils étaient des sorciers qu'il fallait brûler en place de Grève, les ivrieps de nos jours, en cas de crise ou de manque de travail, lendient les fabriques et attentent à la vie de ces autr^sor- ^ers, les possesseurs de richesses.

Le parallèle est complet ; rien n'y manque, si ce n'est que les astrologues, avec les progrès de la science, sont devenus des astronomes, tandis que les économistes, avec le développement de leurs théories, sont devenus dos alchimistes politiques.

Les alchimistes s'étaient figuré que, par la d(5couverte de formules cabalistiques et de combinaisons ténébreuses, ilsparvien — draienl à IransTormer le plomb en or ; ainsi certains économistes ont fini par croire que des formules et des combÎDaisons non moins mystérieuses — crédit gratuit, coopération, participation , socialisation — changeraient la misère du grand nombre en richesse de tous.

Les siècles se succèdent, l'erreur est de tous les temps. Elle change de langage et d'objet; les causes en restent les mêmes. Celles-ci étaient à. l'époque de Nostradamns et de Pai-acelse ce qu'elles sont encore aujourd'hui : elles résident dans l'impuissance de découvrir les causes vérilables ; et l'on est forcé de s'attacher à des analogies ou à des faits secondaires. Le travail est un phénomène général et ses effets sont infiniment trop vastes pour qu'une de ses formes particulières : crédit gratuit, coopération, participation, etc. . . , puisse y suppléer.

m. On a cru, toutefois, découvrir deux solutions de la question rmvrière. Toutes deux ont été mises en pratique: la prefliière par le puissant ex-chancelier d'Allemagne, la seconde, par les syndicats des ouvriers anglais.

L'ex-chanceher fil voter coup sur coup par le Reichstag allemand, aprt^s de longs et pénibles débats, des lois d'assurances pour les classes ouvrières contre les accidents, la maladie, la vieillesse, et de vastes organisations furent étendues, pour chaque espèce Je métier, à des contrées entières. Le résultat fut qne, sans le maintien des « états de siège », sans une législation qui défend toute réunion, toute publication révolutionnaires, et sans des mesures de police draconniennes, l'Allemagne se serait peutêtre trouvée en pleine anarchie.

Le chancelier, en touchant maladroitement à la question ouvrière, ne fit que soulever la question sociale.

Il y a quelque analogie entre ce qui est arrivé à nos paysans au dernier siècle et ce qui se passe actuellement au sein des basses classes allemandes. Le servage dont nos paysans s'étaient débarrassés, les propriétés qu'ils avaient acquises, les jetèrent dans la révolution au seul décret de la confiscation des bians du clergé et des émigrés ; mais les excès de la Terreur les ayant dégoûtés de la République, ils firent la force de l'Empire, débordant sur l'Europe pour maintenir leurs acquisitions. Ainsi, de nus jours, non seulement les ouvriers, mais tous les sujets allemands des classes inférieures, quittant en triomphatetn

Vm. — LA 0UE6T!0N OLVHIÈHE

la France abattue, après avoir conquis des provincs et des milliards, éprouvèrent des aspirations qui leur avaient été incon nues et auxquelles l'ex-chancelier par sa législation maladroite n*a fait que donner une sanction officielle, sans satisfaire en rien les grandes aspirations de gloire et de prospérité qu'il avait lui-même soulevées.

Encore, ai, en décrétant les assurances obligatoires, le prince avait maintenu liaut et ferme, en dépit de la crise, la pratique du libre-échange, l'état du pays aurait pu, avec le tempB, se calmer. Mais en passant au protectionnisme et k ta guerre de tarifs avec les nations voisines, il a rendu la situation sans issue.

Ce n'est pas un général se mettant à la tète de la démocratie française qui bouleversera do nouveau le monde, comme le grand chancelier en a menacé le Reichatag — non bis in idem — mais ce sera la première Chambre allemande, fût-ce le Landstag de Berlin, qui; poussée par la force des choses, décrétera la déchéance des ■( magnats agraires et industriels » d'outre- Rhin,

Si M. de Bismarck avait tant soit peu compris la différence qui existe entre la question sociale et la question ouvrière, loin de prendre en 1871 l'Alsace et la Lorraine, et de nous imposer une indemnité de cinq milliards, il aurait insisté sur la déclaration royale que l'Allemagne n'avait fait la guerre qu'à l'Empire, non (1 la France; et nous aurait offert, en échange de l'honneur de notre alliance, un traité d'union douanière. C'eût été non seulement la solution de la question ouvrière au-delà du Rhin, mais encore la couronne de Charlemagne sur la tête de son empereur.

Il est mflme incompréhensible que le grand diplomate, lui qui durant son stage à Francfort avait si parfaitement compris l'importance des unions douanières, et les avait si bien défendues contre l'Autriche, n'ait point songé à celte solution.

Les mêmes causes qui, en 1852, éloignaient l'Allemagne de rAulriche, la rapprochaient en 1871 de nous : la grande différence des salaires dans les deux pays.

Notre centralisation industrielle et commerciale, nos vastes colonies qui manquent de population, nos milliards restés disponibles, tout, jusqu'à la contrefaçon de l'industrie allemande, iail achevé de faire de la France, avec l'union douanière, une 'e conquise.

e Pal&tinat et léna, deux souvenirs, et la révolte de la Comne, nous sauvèrent du danger. Le grand ministre, oubliant vues limpides du diplomate, eut peur d'une nation dont il

croyait avoir à se venger, et qui lui parut insensée. Il ne comprit plus la situation.

Ce que c'est qu'une fausse politique ! Il remplaça la couronne de Charlemagne par toutes les drogues de l'infirmerie Bociale : coups de fusils et de pistolets, dynamite et complots, états de siège petits et grands, lois contre les socialistes, lois contre les accidents, les maladies, la vieillesse, rien n'y manqua; il alla jusqu'à conclure des triples et quadruples alliances pour mettre en quarantaine la prétendue patrie des révolutionnaire Un bon médecin n'aurait eu que faire de ces drogues ; on les a pelle symptomatiques: dans l'impuissance de guérir le i on s'en prend aux apparences.

IV. La solution trouvée par les ouvriers anglais, se distin|^ du tout au tout, de celle qui fut imposée par l'ex-cbancelierî lemand.

Abandonnant aussi bien le càté social que le càté politiqu»9 la question, les ouvriers anglais ont organisé, après des effolT inimaginables, leurs puissants syndicats.

Le mouvement commença au siècle dernier, où les grèves J rent non moins nombreuses que dans le nâtre, et se rattachai àl'organisalifln des anciens compagnonnages. La grande îni trie, en éloignant de plus en plus les compagnons du mai tre,pt^ naturellement les ouvriers à resserrer leurs liens entre eux. Pd dant la lutte de l'Angleterre avec Napoléon 1", leur situai devint navrante. Au retour de la paix. Us se donnèrent leur ori nisation actuelle ; les grèves, les révoltes contre les entreprenez et chefs industriels se multiplièrent et aboutirent au mouvei des chartistes. Le mouvement fut étouffé : mais le Parlement >j donna des enquêtes qui resteront comme des témoignages périssables des recherches et des études minutieuses, aÎDSi q des efforts faits par des hommes qu'animait un esprit d'impai lilé admirable. Peu ft peu la législation fut transformée, des li sur le travail des enfants, sur l'inspection des fabriques, sur | habitations ouvrières, furent promulguées; enfin parut, le 29 jm 1871, la loi qui accorda aux syndicats ouvriers tous les drol civils. La loi ne fit que ratifier les faits accomplis. Les syndic^' avaient acquis une organisation telle que la plupart dédaigi rent de profiter des nouveaux droits.

La journée de travail qui était de seize et de dix-huit heuij fut réduite & douze 6t dix heures ; les salaires avaient doubIS j|

LA QUESTION ODVRIÈBE

Iplé : le bien-Aire, la sanlé physique et morale, s'étaient améliorés dans «ne large mesure.

L'organisation des syndicats ouvriers anglais est intéressante à plus d'un égard. Chaque syndicat ne comprend que lesouvriera d'un même métier, et s'étend sur le pays entier. Dana chaque localité où le métier est exercé existe une section dont la direction est confiée â. l'assemblée locale et a son secrétaire.

Les membres des diverses sections choisissent parmi les commissaires et les présidents, le comité central exécuUr, dont le secrétaire est nommé pour dix ans. Ce secrétaire est la cheville de l'organisation entière ; il reçoit un traitement, se trouve en relation avec les diverses sections, adresse ses rapports au comité exécutif, lequel décide souverainement et en dernier ressort. On dirait le plan emprunté â la conquête Jacobine de noire révolution. Voici par où il s'en distingue : les membres versent un droild'eotrée ainsi qu'une cotisation hebdomadaire;en cas d'urgence le comité a, en outre, le droit d'imposer une taxe supplémentaire. Les'sections reçoivent et administrent les fonds qui appartiennent néanmoins au syndicat tout entier. Chaque ouvrier du métier, qui désire faire partie du syndicat, doit faire déclarer par deux membres qu'il est bon ouvrier ; le mauvais ouvrier étant exclu. Le syndicat exige en retour des entrepreneurs et chefs d'industrie, qu'ils ne prennent qu'un nombre fixe d'apprentis, s'arrétenl à un salaire minimum et à une durée de travail maximum ; ils jugent en outre de la façon dont ils traitent ses membres. Tout chef industriel qui refuse de se soumettre à ces demandes est mis en interdît. L'ouvrier et sa famille reçaivent en cas de maladie ou de chômage des secours, et, en cas de grève particulière, des subventions de la part des comités locaux. Dans les grèves générales, le comité exécutif entre en œuvre, et s'adresse aux syndicats des autres industries, pour en recevoir des fonds, jusqu'à ce que les chefs se soumettent à ses exigences.

Le secrétaire exécutif tient une liste de tous les membres ; les membres des sections lui font parvenir régulièrement celle des emplois vacants ou des membres inoccupés de la section. Si le travail se ralentit, on n'admet pas de réduction de salaire, mais une diminution des heures de travail ; et, si le moyen est iasuffisant, les ouvriers reçoivent des avances pour se rendre aux colonies.

Telles sont les grandes lignes de cette organisation, d'autant

plus puissante que Touvrier témoigne à son sjmdicat un dévoue* ment et une obéissance sans bornes.

Aussi Tautorité et Faction des sjmdicats se sont-elles étendues à un tel point que les chefs d*industrie n'apparaissent plus en quelque sorte que comiiie les entrepreneurs de leurs ouvriers.

Ceux-ci leur fixent leur gain, leur dictent les conditions et les formes du travail, les améliorations, les augmentations qu ils exigent et, avec les sommes considérables dont les syndicats disposent, deviennent, en apparence, les maîtres de la production. Ce serait cependant une grande illusion de croire qu'ils le deviennent réellement .

Si les ouvriers anglais sont parvenus à améliorer leur ^tuation d'une façon remarquable et à obtenir des résultats merveilleux, ces progrès ne sont rien en comparaison des progrès faits par Tindustrie et le commerce de l'Angleterre pendant la même période. Les capitaux immenses dont le pays dispose sont tombés à 2 1/2 0/0 d'intérêt, son commerce s'est étendu sur le monde entier, et son industrie est devenue l'initiatrice des progrès industriels des Etats civilisés.

Aujourd'hui que tous ces résultats ont été obtenus et que les progrès se sont étendus à tous les pays, il en est résulté la surproduction et Tavilissement des prix sous la forme d'une crise générale s'étendant à Tindustrie, au commerce, à l'agriculture de tous les Etats. Les ouvriers ont beau se syndiquer et les patrons se contre-syndiquer, le beau temps des grèves est aussi bien passé pour les uns que celui des entreprises grandioses pour les autres.

En réalité, les ouvriei^s des syndicats anglais ont formé une aristocratie ouvinère : la misère de la masse de la population n*a cessé de croître y et si, par leurs exigences, ik sont parvenus à mettre momentanément un terme à la question ouvrière, celle-ci s*est transformée en question sociale le jour oii la bourgeoisie anglaise a cessé de réaliser des progrès qui fussent en proportion avec les exigences des ouvriers. Ces derniers Font admirablement compris et sont arrivés à faire de leurs aspirations, tout comme en Allemagne et en France, une question sociale et politique.

Y. 11 importe d'étudier d'autant plus sérieusement les différentes formes de la question ouvrière.

Tant que par les grèves, ou, pour parler plus scientifiquement, tant que, par une organisation mieux entendue de leurs forces, les ouvriers parviennent à augmenter leurs salaires et à dimî-

■ LA QDESTION OUVtaÈRE

ruier leurs labeurs, il y a une question (.luvriére ; de mi'tne qu'il y a une question industrielle et cdmoierciale tant que les patrons peuvent produire mieux et plua, et vendre dans des conditions plus heureuses.

La question onvriÈre et la question industrielle et commerciale se confondent en réalité. Mais dès que les patrons, fusaent-ils même syndiqués, sous ta forme la plus absolue, dans l'État propriétaire et producteur de toutes choses, sont incapables de produire mieux et de vendre davantage, il n'y a plus de question ouvrière ni de question iuduslrielle el commerciale, mais la question sociale surgit eoua toutes ses formes et avec tous ses dangers.

Les crises ouvrières et les crises industrielles et commerciales sont un même phénomène et, à travers des retours en quelque sorte périodiques, entraînent toujours la même solution : une reprise des affaires et un progrés dans la prospérité générale.

Les crises sociales sont des phénomènes infiniment plus profonds. Elles surgissent dès la formation des peuples, persistent durant leur histoire entière et amènent leur disparition si on n'en trouve pas la solution. Dés l'origine de la civilisation moderne, elles prirent la forme de l'affranchissement des communes et de l'aholîtîon du servage; sous l'ancien régime, elles se continuèrent par la lutte entre la bourgeoisie et la noblesse. A notre époque, elles sont avant tout le symptôme d'un état moral dont la caractéristique est moins l'incendie de quelques monuments ou la fusillade de quelques malheureux, que la perte des traditions sociales, l'abaissement des intelligences et la dégradation des caractères. Leur côté le plus grave n'est pas la situation des classes inférieures, mais bien celles des classes dirigeantes.

Dans cet immense engrenage, formé de rouages inflnis, qu'on appelle la vie d'une nation, les aspirations des classes inférieures ne constituent qu'un élément isolé.

Comment se fait-il qu'il y ait des époques où toutes les entreprises sont heureuses : mesures politiques et administratives, affaires commerciales el industrielles, luttes et guerres extérieures? C'est que partout la direction se trouve entre les mains d'hommes d'initiative et d'action, peu importe d'où ils sortent ; que ce soit de la noblesse, de la bourgeoisie ou du peuple 1

Il y a d'autres époques, au contraire, où chaque effort est une Bnuffrance, chaque tentative un échec ; cVst i|u'à ta tùte de lou-

!26 LA POLITIQL'E

tes les entreprises milUaires, politiques, admiaistratives, économiques se trouvent des incapables ou des faiseurs.

Quand les hommes travaillent et se sou tiennent mutuellemenl, en pensée et en acte, chacun arrive à son rang et à sa place. Mais lorsque les idées perdent leur consistance, les sentimenls leur direction commune, alors le voisin se méfie du voisin, l'ami de l'ami, l'ouvrier de son patron, le soldat de son oHlcier, et de l'impuissance générale naît l'anarchie intellectuelle cl murale, d'où, finalement, surgit à son tour la haine de tous conlre tous. A ce point de vue, la question sociale ne se transforme plus en crise, mais prend le nom de dissolution ou de décadence nationale.

Mais jusque dans ladisparition des États, la question ouvrière reste distincte de la question sociale, et sa solution est toujours la même: l'activité industrielle et commerciale croissante delà nation. Elle ne saurait en recevoir d'autre : pas plus qu'avec des moyens mystérieux on ne transformera du plomb en op, on ne change par des combinaisons artificielles la misère en richesse ; comme pour l'or, il faut en découvrir la mine.

Quant â la solution de la question sociale, à part celle de la Grèce et de Rome, on n'en a trouvé jusqu'ici aucune.

Pour les uns, ce sont les partis révolutionnaires et le suffrage universel qui en sont la cause ; pour les autres, c'est l'abus des institutions parlementaires ou l'oubli des doctrines chrétiennes, etc. ; on oublie la cause véritable : l'incapacité politique de tous ceux qui font ces sortes de raisonnements.

Ainsi que le font les enfants et les infirmes de la pensée, on accuse autrui des erreurs et des fautes qu'on a soi-même commises.

SI la nation a oublié ses anciennes croyances, pourquoi ceux qui en avaient la direction les lui ont-ils laissé perdre ?

Si les libertés constitutionnelles et parlementaires sont mé^ connues, pourquoi ceux qui en étaient les représentants ont conduit le peuple à, tant de révolutions successives 7

Si le parti radical et révolutionnaire est le grand dan| pourquoi ceux qui représentent les opinions modérées lui ils laissé prendre un tel ascendant ?

Si le parti monarchique, par son opposition, empâchi triomphe des opinions modérées, pourquoi répondeat-elli peu aux aspirations des masses ?

Et si c'est le suSrage universel qui est lacauaederimpuÎËSi de tous, pourquoi ne sait-on pas mieux manier ce suilrage ?