REVISION DES TARIFS DOUANIERS

npossibie, el avec elle, ce serait le blocus cuntinental de triste mémoire.

Il en est de ces raves comme de ceux d'uD désarmement général i|iii amènerait la guerre universelle.

Jusque dans nos chimÈres, l'annexion de l'Alsace- Lorraine et l'arlicle 11 du traité de Francfort nous poursuivent.

111. Il n'y a point d'issue de ce côté par la raison que le libreéchange et le protectionnisme, dont nous venons d'esijuisser l'histoire depuis 1870, ne sont, eux aussi, fondés sur de faux principes, et ne sont que des chimères.

Les droits douaniers sont des impôts aussi bien que les contributions que nous appelons indirectes. Ils ne s'en distinguent que parce qu'ils sont perçus aux frontières à l'entrée ou &. lu sortie des marchandises, et que les autres sont perçus à finierieur sur la production ou la consommation des mêmes marchandises.

Les économistes, ne voyant dans les droits douaniers que leur caractère extérieur, ont créé les deux fameuses doctrines : croyant au libre-échange lorsque aucun droit ne frappait une marchandise & son entrée, et à la protection quand des droits rendaient cette entrée plus ou moins difficile ; sans se douter, ni les uns ni les autres, que ces droits ne sont que des contributions comme les impôts de toute espèce.

'our qu'il y eût libre-échange réel entre deux pays, il fauitque dans chacun, la production fût grevée des mêmes irges. Je ne suis pas libre de vendre ItX) kilog. de blé qui me lient 20 francs à produire, grâce aux impôts intérieurs, alors que l'étranger, i.|ui ne paie pas les mêmes impôts, peut tes livrer à un prix proportionnellement moins cher. Il est en réalité protégé contre moi par ses impOts intérieurs. D'une autre part, pour qu'il y ait une protection efficace, réelle, la même pour tout le monde, il ne sufQt pas qu'on mette des droits compensateurs sur l'importation des 100 kilog. de blé de l'étranger, it faut encore qu'à l'intérieur la production demeslOOliilog de blé ne aoil pas grevée de charges supérieures à celles que portent les produits que j'achète en échange de mes 100 kilog. de blé ; car si ces produits sont moins grevés que les miens, il en seni comme si je n'étais point protégé du tout. Ainsi la protection Contre la concurrence du dehors suppose le libre-échange intérieur, et le libre-échange extérieur suppose la protection intérieure. De la sorte, la portée intérieure ut la portée extérieure

les i H. HoD i

212 LA POLITIOtE

des droits de douanes se compliquent els'élendenl à l'ensemble de la conslituLion fiscale et économique des Etats, car, ppur chaque espèce de production, la même situation se répète.

Il existe, en outre, des primes d'importation et des primes d'exportation, les acquits à caution, les drawbacks, les admissions temporaires qui, sous leurs formes multiples, rendeut la question encore plus complexe. Les primes accordées, sous quelque forme que ce soit, facilitent à qui les reçoit la concurrence surle marché intérieur ou sur le marché extérieur, mais haussent aussi les frais de production des contribuables qui doivent payer ces primes.

Il n'y a point de libre-échange qui ne soit une protection pour les uns ; il n'y a point de protection qui ne soit un libre-échange pour les autres. Les primes de toute sorte en sont la preuve et en sont un abus. Partout et toujours les échanges sont soUdaires;ce qui est un avantage ou un gain pour celui-cî, est une perle on un dommage pour celui-là. Ce n'est ni du libre-échange, ni de la protection qu'il s'agit, mais de l'activité et de la prospérité nationales.

Laissons donc ces théories abstraites ; elles ne sont en définitive que discussions de mots. Il suffit de se servir des expressions de producteur ou de consommateur pour légitimer l'une et l'autre doctrine. Pour le consommateur, en effet, tout libreéchange n'est que profit : chacun achetant toutes choses au plus bas prix possible, et, tout le monde étaut consommateur, c'est profil pour tout le monde. Par contre, tout producteur, s'il n'estll assuré de ses Irais de production, ne produit rien ; il faut dond le protéger pour qu'il produise dans les meilleures condîliona "' possibles, et comme tout le monde est aussi plus ou moins producteur, la protection de tous n'est que bénéfice universel. S'allacbant aveuglément aux mots, on oublie que tout consommateur, pour pouvoir consommer, doit produire, et que tout producteur, pourpouvoir produire, doit consommer. Ce qui boulevei^seàtelpoinl les deux doctrines que toutes deux, selon qu'elles sont entendues et pratiquées, peuvent ^ruiner aussi bien les producteurs que les consommateurs. Un consommateur, si peu que lui coûte l'achat des produits dont il a besoin, ne les achète point s'il ne peut produire de quoi les payer ; et un producteur» si cher qu'il puisse vendre les siens, ne les vend pas si les coiH-a sommateurs ne produisent de quoi les acquérir. La situation dai l'un est identique à celle de l'autre, loin de lui être coatr&JrsH

Les deux théories sont aussi vaines que les principessu