LA FORCE ET LA LIBERTÉ

:i(i sait s'en défendre par ses coutumes ou par sus mœurs ! ils s'allAeiieiil, pullulent, et en épuisent les forces jusqu'à ce qu'il ne reste d'une nation, à laquelle gloire ni puissance n'ont ^^fail défaut, qu'uuc masse informe en pleine décomposition.

^Bsoi I dél

l FOHCE ET LA LniEHTÉ

Les doctrines du droit de ta force et du droit de la liberté Esont aussi anciennes que la sophistique gi-ecque. Thrasimaque délJDissail la justice: " ce qui est profitable au plus fort «; Euthj'dëme revendiquait jusqu'à la liberti'i de prétendre le pour et le contre en toutes choses. Dans les temps modernes, Uobbes A repris la théorie de Thrasimaque et a démontré que les hommes, abandonnés dans leur état naturel à la lutte de tous contre tous, n'en ét^ent soitis, pour se donner des institutions politi-

Itiea, que par l 'ascendant du plus fort. Pu ffendorf lui a répondu t a cru prouver qu'à l'état de nature les hommes étaient égaux, bres, frères, et que ee fut par une espèce de coutrat tacite que » uns se soumirent au,\ autres.

L'une et l'autre Ihisorie ne méritent qu'on s'y arri^te que our leur appliquer le principe d'Euthydème : chacune d'elles démontre le contraire, de ce qu'elle entend prouver. Si le droit du plus fort est cause de la paix qui règne entre les hommes, il a fallu, pour qu'il ait pu prévaloir, que le plus fmble jouît de ^p liberté de s'y soumettre ; sans cette liberté, il continujût la ; la brebis ne se soumet pas au loup. Donc si la paix rèe entre les hommes, c'est à la hberté, non à la force qu'ils I doivent ! — Mais si la liberté est la source des relations pa- Kques des hommes, celte liberté suppose que chacun peut Ere ce qui lui plaît ; or, personne ne peut faire ce qui lui plaît ans que la paix cesse aussitôt ; donc si la paix s'est établie, ce n'est pas à la liberté des plus fïdbles, mais à l'autorité des plus forts qu'on la doit.

Il ne faut pas que les noms de Ilobbes et de Puffendorf nous a imposent plus que ceux de Thrasimaque et d'Euihydème. fCes sortes de raisonnements sont des plaisanteries, qu'on aptelle en philosophie des sopliismes, mais qui, aux époques de

DiTBODFCTIOS

désorganisadon politique, acquièrent une influence d'autant plus grande que la dégradation iutoUectuelie, dont elles sont l'expressioû, est plus complète.

Par quel monstrueux accouplement deux expressions aus» disparates que celles de force et de droit se trouvent-elles si intimement Ûées que l'une ne forme qu'un attribut de l'autre: le droit de la force? et. par quelle union éiran<çe, la liberté, qui est le pouvoir de faire une chose ou une autre, se trouvé-telle, par son alliance avec le droit, n'être plus que le pouvoir de faire telle chose et non telle autre ? Il n'est poinl de question qui ait fât couler plus de sang et soulevé plus de boue dans l'histoire.

Par elle-même, toute force détroit : les forces naturelles, l'état des choses qui leur est contraire ; les forces humaines, les habitudes, les volontés, les intérêts d'autrul qui leur sont opposés. Et toute force, fût-ce celle de la pesanteur ou celle du chef d'une armée d'un million d'hommes, s'épuise en raiiiou directe de la quantité de force déployée. C'est le propre des forces, la loi de leur équilibre.

Dans la nature, les forces sont fatales, inconscientes ; < l'humanité, elles sont brutales, aveugles; c'est la pierre qui " tombe, l'épée qui s'abat ; elles n'ont rien de commun avec ie droit. Celui-ci. qui est l'effet d'une entente commune, devc- ' nue coulumière, se fortifie et s'accroît s.ans interruption avec cette entente, tandis que la force s'épuise et disparait à mesure qu'elle agît. Il est de l'ei^euce du droit d'édifier, il est do ' l'essence de la force de détruire. Aussi la force prime-t-ellc si peu le droit, que c'est le droit qui, renaissant sans cesse de J lui-même, triomphe toujours de la force. Il n'y a qu'opposition, et non union, entre eux.

Et cependant les hommes reconnaissent et proclament le' droit de légitime défense, !e droit de la guerre, les di-oitsde la sécurité publique et de la sécurité privée, et l'exercice de chacun de CCS droits implique l'action de la force. Les hommes revendiquent en outre les droits de coutumes ou de traditions 8<!culaires, aussi bien que les droits innombrables de lois formelle) ; et, au nom de tous ces droits, non seulement ils se

m< dr

d'i co et

Là FORCE ET LA LIBEllTÉ 25

(Ont abandonniîa à toutes les violences, mais ils ont encore fait du triomphe de leur force la sanction de leurs droits.

Tel attaque Rii autre qui se défend; peu importe qu'ils soient des particuliers, des partis politiques ou sociaux, des gouvernements, des États ; jamais les hommes n'ont fait, même dans leufa luttes les plus acharnées, un droit de leurs acde violence. Ils ont toujours recherch(5 leur droit dans les lOtifs qui les portaient à ces violences.

Ce n'est ])oint le coup de poignard qui est un droit ; chacun le donnermt quand et comment il lui plairait ; mfùs c'est le motif pour lequel il a iW' donné qui peut être ou avoir 6lé un droit. Malgré l'absurde alliance de mots qu'où fait en parlant d'un droit de la force, et malgré tous les sophismes qu'on peut commettre par leur confusion, les hommes ont instinctivement et toujoura distingué la force du droit. Il n'y a point tic droit

i la force.

Existe-t-il des droits qui autorisent à recourir à la force ?

Le sauvage tue pour une vétille : une pien-e brillante, le 'uit d'un arbre ; les peuples civilisés tuent pour la conquête d'une province, l'acquisition d'une colonie ; effcla divers de développement et de civilisation différents. Quand le sauvage est parvenu à s'entendre suffisamment avec son semblable pour cultiver de concert avec lui le fruit, ou pour acquérir paisiblement la pierre brillante, il ne le tue plus. Lorsqu'un État parvient à convaincre un autre que- la province ou la colonie qu'il ambitionne ne valent pas les avantages qu'il lui oiî're en échange et que celui-ci accepte, toute raison de guerre disparaît. Avec les progrès de l'entente entre les hommes, leur civilisation s'accroît, et les motifs de recourir à la force disparaissent. Si nul n'attentait à la vie de son semblable, il n'y aurait point de droit de légitime défense ; si personne ne menaçait les institutions existantes, il n'y aurait point de droit de salut public. Ce n'est que faute d'entente que les hommes invoquent des motifs dont ils font des droits autorisant l'emploi de leur force.

Ces motifs, à leur tour, ne sunt pas plus des droits que la )iorce.

Partout et toujours, lorsque les hommes rencontrent des difficultés dont ils sont incapables de tiîompher par une entenie

meilleure, ils ont recours à la force pour les vaincre ; c'est une nécessité de leur nature. Ils font sauter le rocher qui obstrue leur route ; ils massacrent leurs semblables qui les empêchent d'avancer, s'entr'égorgeant aussi aisément pour la satisfaction de leurs besoins les plus élémentaires que pour la domination sur les continents ou les mers, pour l'interprétation de la vérité divine que pour l'équilibre individuel ou l'équilibre international. S'ils s'entendaient pour triompher des obstacles physiques; intellectuels et moraux, qui s'opposent à la réalisation de leurs besoins, ambitions ou rêves, ils donneraient naissance h des droits et à des obligations réciproques réels, oubliant les motifs imaginaires qu'ils allèguent conune étant des droits.

Je me suis trouvé, tel ou tels autres se sont trouvés, dans la nécessité de recourir à la force, donc c'était un droit ! Confusion du droit, non plus avec la force, mais avec la nécessité. C'est par la nécessité que s'expliquent à la fois et tous les jugements contradictoires que nous portons sur nos droits et toutes les violences auxquelles nous avons recours. Faute d'une entente sur le sens et la portée des mots, on se figure que la force est un droit, et faute d'une entente sur nos droits et sur nos obligations véritables nous nous faisons nous-mêmes juges de nos propres droits.

C'est une nécessité pour l'homme de penser avec les idées qu'il a, de sentir avec les affections qu'il éprouve ; de même, c'est une nécessité pour sa vie, qu'elle soit protégée quand elle est en danger, comme c'est encore une nécessité pour les États de maintenir la sécurité intérieure et extérieure, car sans elle ils ne subsisteraient point. L'usage des idées pour penser, des affections pour sentir, l'emploi des membres pour se défendre, ainsi que l'action de l'État pour se conserver, ne sont cependant pas plus des droits par eux-mêmes que la teiTe, où l'homme habite, que l'Océan, où il navigue ; mais ce sont, tout comme la terre et l'Océan, des phénomènes de la nature même des choses.

Si les simples faits de penser, de sentir, de vivre, d'habiter, de naviguer, pour nécessaires qu'ils soient, constituîdent des droits, il n'v aurait ni limite, ni bornes à nos revendications. L'Océan est à moi, la terre m'appartient ; ma pensée est la seule

LA FOBGE ET LA LIREHTÉ

^^e, mon senLiment It; seul juslti, el ma vie est la mesure de V«e]lâ des autres ! Les iiéceasitéa de noire nature constituent, si R^u des droits que les hommes se sout efforcés, dans tous les Memps, de les r<?gier. De la nécessitiî d'agir selon les idées qu'on [' a et les affections qu'on éprouve, ils ont fait des usages, des r eontumea et des lois innombrables, ordonnant la vie sociale et politique, tout comme ils ont réglé l'habitation du sol et la navigation de l'Océan par la ri^ciprocité de droits et d'obligations réels. De la nécessité de défendre aussi bien leur existence propre que celle de la communauté, dans laquelle ils vivaient, ils ont fait de même encore des usages, des coutumes et des lois créant des institutions de toute espèce, garantissant à la fois la sécurité privée et la sécurité publique. Enfin, de lanécessité Lde rendre celte garantie efficace et de faire respecter ces usa- B<gcs, ces lois, ces institutions, il est résulté qu'ils ont eu recours Fia la force; mais, cette nécessité encore, ils l'ont réglée si bien par les coutumes et les lois, des procédures minutieuses et des précautions sans nombre, qu'on en est arrivé, à appeler l'emploi de la force, dans des circonstances si bien déterminées, un Lidroït, et, son exécution, justice en même temps que sanction T du droit.

La vraie sanction, la vraie justice sont ailleure, aussi bien

tour les juges que pour les coupables. Mais le recours à la

fiorce. sous quelque forme et au nom de quelque nécessité que

|ee soit, est la fm de tout droit : une hache s'est abattue, une

sorde s'est tendue sur une existence humaine. Cela échappe fi

tput droit.

En somme les hommes no l'econnaîssent aucun droit de la

e ; mais ils s'en servent en raison des motifs qui les y por-

. Quant à ces motifs, qu'ils allèguent eu les transformant

R droits et obligations réciproques, ils les ramènent toujours

fc-ta nécessité de recourir à la force en chaque circonstance où

B réciprocités de leurs droits et obligations, leur commune

Péntente, a'arrôtent. Ainsi ils sont anivés à confondre le droit

tgvec la force, et la nécessité avec le droit, sans que jam^s l'un

^«oit l'autre, et à se combattre sans merci alors qu'ils ne s'en-

udent pas même sur le sens des expressions et la poilée des

2H DÏTRODUCnOX

Il en est de même de la liberté.

Nous De pouvons nous arrêter ici à donner une déflnition exacte de la liberté ; cette définition appartient à la science de la morale : mais quelle que soit celle qu'on adopte, la liberté est, au point de \'ue de la politique, le pouvoir de faire ce qui nous plait. Même ceux qui nient que Thomme soit un être libre déclarent, lorsqu'on les empêche d'agir comme ils l'entendent, qu'on ne les laisse pas libres : ce sont des oiseaux en cage, des chiens à la chaîne. Il n'y a qu'une différence entre eux et ces oiseaux et ces chiens, c'est qu'ils enferment l'oiseau et enchaînent le chien ou leur rendent la liberté, tout comme ils entravent ou tolèrent la liberté de leur semblable selon qu'il leur plait.

Conmie telle, la liberté, ainsi que la force, est une faculté inhérente à la nature de l'homme, une nécessité de sa constitution intellectuelle et morale. Dire que Thomme possède le droit de la liberté est comme si Ton disait qu'il a le droit d'être os et muscles, ou que le triangle a le droit d'avoir trois côtés ; la confusion de mots ou d'idées est en tout semblable à celle que nous commettons quand nous parlons d'un droit de la force.

De plus, la liberté étant, ainsi que la force, une faculté de l'homme, ce n'est point dans l'action de cette liberté même que l'homme a jamais cherché un droit ; il n'aurait inventé ni les caprices ni les fantaisies ; mais, ainsi que pour la force encore, il a attribué le droit à certains motifs qui le déterminaient à agir d'une certaine façon à l'égard d'autrui.

Un caprice, ou une fantaisie ne constituent pas plus des droits par eux-mêmes qu'une balle de revolver lancée au hasard. Sous cette forme, la liberté, aussi bien que la force, est la négation de tout droit.

Enfin, de la même manière que l'homme recourt à la force pour vaincre les obstacles dont il est incapable de triompher, il use de sa liberté en tendant à agir de la façon qui lui plaît ; et, pour les mêmes raisons que les hommes ont réglé l'emploi de leurs forces dans leurs rapports les uns avec les autres, ils ont ordonné aussi l'usage de leur tendance naturelle à faire ce qui leur plaît, et ils en ont fait, non pas un droit, mais, comme de l'emploi de la force, des droits et obligations réciproques déter-

Là FORCE ET LA LinERTÉ

inés. Ils ont cr^é, non pas la liberté, ils n'avaient pas à la ["çTÉer, mais des libertés.

Nous pouvons voter pour qui nous plaît, écrire ee que bon f noua semble, nous réunir, pour n'importe quel objet : k la con- ' dltioD que noua votions en tel endroit, en observant telles for- » malili^s, que noua n'écrivions pas pour exciter nos concitoyens j à la débauche ou à la révolte, que nous ne nous réunissions B' point sur la voie publique et que nous ne comploliong contre l' la sécurité de pereonne.

Nos libertés, pour grandes qu'elles soient, sont sujettes, ainsi que l'emploi de la force, à des restrictions sans nombre ; elles ne représentent des droits que si elles sont accompagnées d'o- ^^ bligatJons correspondantes.

^^k De là l'expression en apparence si juste 1 la libcrlé con- ^^B.^iste, non pas dans le décbaînement des passions et des ambi- ^^HtioDS d'un chacun, ce serait l'anarchie, mais dans le respect ^^^ʧes lois. Le droit absolu de la liberté disparaît ; il n'existe plus ^^^Eue des libertés relatives dont les lois permettent et fixent l'u- ^^Hsage. On volera de telle manière et en tel endroit ! on écrira de ' telle façon et dans telles et telles conditions ! on se réunira en

tels endroits et pour tels objets !

Mais si les droits et les obligations de notre lil>erté sont ainsi fixés par les lois, celles-ci ne sauraiejit empêcher que chacun ne jouisse de sa liberté propre, qui n'est pas un ilroit, mais ta faculté de penser et d'agir comme il l'entend. Les uns trou- . veront que ces libertés sont insuffisantes, les autres qu'elles L'Constituent un danger public ; les premiers croiront qu'elles fe^isont un obstacle à leur initiative personnelle, les seconds qu'el- 3 facilitent ou déchaînent les plus mauvais instincts, et tous bhercheront par tous les moyens, soit à les modifier, aoit à 1 débarrasser. Ainsi la liberté, qu'on définit le respect des bis, conduit, non pas à la négation du droit, puisqu'elle l'af- Brme, mais à la négation de la liberté, parce qu'on la soumet pu droit.

Quoi qu'on fasse, qu'on déclare que la liberté est un droit, bn qu'on la définisse le respect du droit, la fiberté reparaîtra Toujours dans toute sapuissance et cherchera, selon sa nature, l'a agir de la façon qui lui plaît.

(♦oek qo^ îsm^fui nos raiscfns eî ix«s argumeots, du moment que DOQ^ fjiis^iqis de la Eberté un drcÂu nous en aolorisoDS les fntçêî. et â Doos oe le fusons poini. efle ks commet quand mhme parce queDe est la Ebert^.

n eo est des libertés oonmie des foDiaÎDes hmiioenses : nous eo admirons les nuances iHÎllantes sans remarquer que ce n\^ qu'en Fabsence de la grande lumière, dans la nuiu que nous tes vovon».

Rien ne peut ré^r la libene, si ce n"esi elle-nième. C'est un aw^ grand non-sens de voukrir la ré^er par des devoirs ou éf^ droits, que d'en contester Texistence-

On a dit de lliomme qull était la plus méchante des bètes. L/i chat, en effet, joue avec la souris avant de la tuer, n«ds le sauvage écorche vivant le vaincu avant de le rôtir pour le manger : le serpent broie et avale sa proie, membre à membre, mais des hommes brûlent la leur à petit feu et l'enduisent de poix pour la voir flamber : pouss*^ par la faim, les loups s'entre-dévorent mais ils ne réduisent pas, comme ITiomme, leurs semblables en esclavage. Quelque sanguinaires et cruels que soient les fauves, jamais aucun d'eux n'a fait des souffrances de ses victimes un délassement ; les Romains, arrivés à Tapogée de leur ci\'ilisadon, en ont fait tout ensemble des fêtes et un moyen de gouvernement.

L'homme est à la fois liberté et force, et si les deux sont contraires Tune à l'autre, elles sont aussi solidaires Tune de l'autre, tout comme le clair et l'obscur des fontaines lumineuses sont des contraires et en même temps de la lumière.

L'homme en naissant ne connaît ni la liberté ni la force dont il usera; mais il s'initiera aux habitudes* aux coutumes, aux institutions de la société dans laquelle il apprendra à se ser\dr de Tun et de l'autre ; et ses moyens d'action, tant en liberté qu'en force, croîtront à mesure que ces habitudes, ces coutumes, ces institutions se seront développées. Ainsi Fhomme arrixe à faire de ses instincts les plus primitifs ou des vertus ou des vices, auxquels aucun animal ne saurait atteindre. Et, toujours, au degré le pins bas, comme au degré le plus élevé de Téchellc de sa civilisation, il se servira de la liberté et de la

LA FURŒ ET LA LIBEllTÉ 31

^orcG pour le bien ou pour le mal. Les excès de l;i liberté le porleront aux excès de la force, et les excès de la force aux excès de la iibeni5. Rome, parvenue à la domination du monde, ne connut plus d'autre source d'(?niotion que les tortures de ses vaincus et esclaves. Un autre peuple, à l'apogée de sa civilisalion, proclama par contre la liberté, l'égalité et la fraternité universelles ; mais la liberté intellectuelle et morale n'était pas assez grande pour observer ces admirables principes, et l'on recourut à la terreur, aux noyades, à la guillotine, pour les imposer.

Proclamer le droit inaliénable de la liberté sans que les hommes eussent l'habitude des obligations dont dépendait l'eterâce de ce droit, c'était ordonner aux paralytiques de marcher; décréter l'égalité imprescriptible sans que l'un se sentit l'égal de l'autre, c'était prescrire aux montagnes d'être des planes ; commander la fraternité universelle alors qu'on n'éprouvait que des méfiances et des craintes mutuelles, c'étmt vouloir que les rivières remontassent leur cours. Les excèsdes libertés qu'on avait proclamées conduisirent fatalement à des excès de la force.

Prenons un exemple plus matériel et au plus près possible, % tour Eiffel. Lorsqu'on la projeta, les esprits furent divisés ; {es uns n'en voulaient point parce que ce n'était point un chefi'oîuvre d'art, les autres l'admiraient d'avance comme un chef- J'œuvre de constracdon. Si on avait eu la liberté et la force nécessaire pour élever un dôme du Panthéon ou une flèche 'î Chartres, qui furent en même temps des chefs-d'œuvre l'art et des chefs-d'œuvre de construction, tout le monde eût é d'accord, et le gouvernement n'aurait pas eu besoin d'ïmteser la volonté du plus fort. Cet exemple, si haut que nous pyons pris, est terre à ten-e : c'est l'histoire de tou tes les liber- 's et forces humaines.

. C'est une naïveté des moi'alistes et une illusion des politi- [acs que de s'imaginer que la liberté et la force puissent de □ créer quelque chose.

Les théories les plus belles sur le devoir, le droit, la liberté, m les hommes ne possèdent point le développement intellecpiel et moral nécessaire pour les suivre, ne sont que des rêves. %es lois les plus admirables, si les mœurs s'opposent à leur

exécution, ne sont que des abus de pouvoii*. Pour qu'une force humaine s'impose, pour qu'une liberté agisse, il faut que les moyens et les ressources de ceux qui doivent les pratiquer y répondent exactement ; sinon, de force en force, de liberté en liberté, les oppositions éclatent, la lutte s'accentue ; les uns, dans leurs rancunes et leurs vengeances, descendront au-dessous des bêtes, tandis que les autres s'élèveront aux sacrifices les plus sublimes, chacun selon l'usage qu'il fera de sa liberté et de sa force. Les libertés qui ne sont pas taillées dans les coutumes et les habitudes des peuples sont des mérites ou des démérites personnels ; elles ne constituent point des droits. On parle bien d'une expérience de la force, d'une expérience de la liberté apprenant aux hommes à s'en servir de mieux en mieux. Chassés pendant deux ans de leurs cités, les Athéniens revinrent et inaugurèrent l'époque la plus brillante de leur histoire. Devenus peuple souverain, maîtres de la Grèce, ils commirent fautes sur fautes et avancèrent vers une chute rapide. L'expérience de la force ne leur enseigna pas plus à rester les maîtres de la Grèce, que Texpérience de la liberté ne leur apprit à la conserver ; mais, chassés par les Perses, ils coordonnèrent leur liberté d'action et triomphèrent par l'union de leurs forces ; tandis que, lorsqu'ils furent devenus un peuple souverain, chacun d'entre-eux s'abandonna à ses forces propres, et, une à une, leurs libertés disparurent. La liberté et la force, si contraires qu'elles soient, sont solidaires l'une de l'autre.

Que de définitions n'a-t-on pas données de l'homme, depuis le poulet sans plumes et sans poils de Diogène jusqu'à l'homme monade de Leibnitz ? Aristote en fait un u animal poUtique ». L'homme est avant tout un être perfectible par l'entente avec ses semblables.

Deux hommes qui ne s'entendent que pour chasser un chevreuil en commun et pour fabriquer, l'un Tare, l'autre la flèche, possèdent certainement moins de moyens de s'accorder entre eux que deux autres qui, par l'identité de leur éducation et de leurs études, arrivent à prendre la résolution de faire de concert une découverte dans les sciences. Chez les premiers, un rien peut troubler l'accord chez les seconds, il faudra en quel-