SCIENCE ET L AHT DE LA POLITIQUE

FuuL-il oea'ari'LUerqu'àrétude des conditions gouverne m g Etales -vraiment modernes ? ~ On ne le fait que trop ; chacun s'y laîlle sa petite doctrine, qui dans la grande Hévolufion. qui dans le premier empire ou dans la Restauration, qui dans la monarchie de Juillet, ou dans la seconde république ou dans le I deuxième empire. La politique moderne ne nous enseigne que • des tentatives avortées, etil ne nous est pas possible d'imiter la politique de nos anciens rois.

Ne faut-il étudier dans le passé que les faits qui peuvent nous être actuellement utiles ; nous initier h la façon dont un Colbert ou un Talleyrand ont réussi, l'un dans ses mesures administra- . tives, l'autre dans ses négociations ? — Mais Colbert a eu affaire L au commerce et à l'industrie de son époque qui ne sont pas ceux de la nôtre. Quant à Talleyrand, il négocia avec Alexandre I", Metternich, Pitt, Cauning, qui ne sont pas plus Alexandre III, Guillaumell, Gladstone et M. Giolitti, que les circonstaucesd' alors ne sont celles de nos jours. L'histoire enseignait à M. Thiers comment Talleyrand, écoulant les projets d'Alexandre I" dans l'embrasure d'une fenêtre, frappa sur la vitre et s'écria : pauvre Europe I pourquoi M. Thiers n'a-t-il pas suivi sou exemple à Francfort et n'a-t-il pas démontré au prince de Bismarck que l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine coûterait deux et trois millions d'bonimes à l'Allemagne, loin de lui en valoir cent mille de plus, et que la « pauvre Europe » payerait les quelques millions de francs, que rapportaient les provinces perdues, par un milliard chaque année enchargesmilitaires et parun autre milliard en armements nouveaux ? Ce n'est pas l'histoire, c'est l'intelligence de la situation qui a fait défaut à l'un et £l l'autre, et le premier, malgré sa science d'historien, le second, malgré sou talent de diplomate, négocièrent comme des enfants, l'un prenant le plus, l'autre accordant le moins, sans soupçonner ce qu'ils faisaient de la pauvre Europe !

I L'étude de l'bisloire est nécessaire à la science de la politipque ; mais elle est à cette dernière ce que l'histoire de l'architecture est à l'art de l'architecte. Vitruve et Viollet-le-Duc, bien que connaisseurs sans pareils des grandes époques de leur art, furent deux architectes médiocres. Ne nous faisons donc point d'illusion : l'histoire n'apprend pas plus la façon de devenir un homme d'État, que la connaissance des formes d'une colonne ou d'une voûte n'enseigne à les placer au bon endroit.

Paut-il attacher plus d'importance aux sciences économiques, caméralcs et administratives?

LA POLmQCE

La première, peine  créée, s'est eSondrée : tibre-échangt protectioanisrae, socîaliane, commuoisme, tout s'y Ironve; Il gouTemements soai protectionDistes, les académies restent H bre-échaagistes, un empereur s'est fait soeialbte ; ce o'esl p ' là aaescieDce. EnatteadaDtqueréconomiepoliliqneledevienae, la politiqoe i'ea sert pour satisTaire les intérêts «t les ambitions du moment. Uo genre de politique que nous avons oublié de mentionner : celle au jour le jour, qui est à ia politique vériia ble ce qoe les ombres chinoises sont à la peinture.

Lee sciences camérales et admiuistralives semblent oSrir dM étais plus solides. La première consiste dans la connaissairi des formes et formules dont la politique se sert, la seconde, dai celle des échelons et degrés par lesquels passent ses décîsi et ses ordres ; formules et formes, échelons et degrés qaicntd leur raison d'être en leur temps, mais dont une partie est b jours surannée et dont une autre exige toujours une réform Soutiens pour la politique, elles en sont aussi des entraves. Lenl connaissance constitue une eapi'ce de science dans le genre d la botanique qui enseigne également des formes et formule* échelons et degrés ; mais qui révèle aussi peu le secret de la VM des plantes que les sciences camérales e t administra tivesrévëlm celui de la vie des États. Ne consistant que dans un formaliai pur, elles conâtituent la tyrannie des bureaux ; mais, par la I xité de leurs traditions, elles deviennent aussi, aux époqi d'impuissance et de révolutions, l'unique garantie de la a lité des États. Alors elles forment la politique elle-même ; il ne saurait plus être question d'une science de ta politique Chine en est là depuis des siècles.

Ainsi, en ne demandant à la politique que ce qui dislingi les arts: l'étude des mesures, des proportions et des matière mises en œuvre, tout fait défaut. Des doctrines sans nombi DOUE enseignent des règles contradictoires ; et, lorsque nous and lysoDs les matériaux : l'histoire et les sciences économique, c méi-ale, adminislrulive, nous aboutissons au même résultaïl l'histoire devient un trompe-l'œil, les principes de l'économi™ politique se changent en ombres chinoises, et les sciences caméraie et administrative en formes hiératiques du Céleste empire,

Si la politique n'est pas une science, est-elle du moins un artï

IV. Dans tous les cas elle n'est pas un art libéral. Ce n'est qu'eu passant par des concours et des épreuves qu'on y peut par-