LES EXPROPRIATIONS ET LES CONSTRUCTIONS

Nous pouvons essayer, maintenant, de rattacher à l'un ou l'autre de ces types les divers arrondissements en examinant de façon directe le mouvement de la construction dans chacun d'eux. Les démolitions n'expriment, en effet, ou n'annoncent ce dernier qu'imparfaitement, surtout en période d'expropriation, où une portion que nous ne pouvons pas déterminer, mais à coup sûr importante, du terrain ainsi dégagé se trouve absorbée par la voie publique. On ne peut donc pas distinguer les maisons construites en simple remplacement des maisons expropriées, et les autres : du moins il y faudrait des recherches topographiques bien longues, et (puisqu'on ne distingue pas dans la statistique, jusqu'en 1875, les additions des constructions) toujours incertaines.

On peut du moins aborder la question d'un autre point de vue, se demander, non plus quel

<M sj* 00 1><0 CM 00 00 O) 05 O -H <M -H

<M-Ht>Ost«s*|><oI>COxPOOOcO*-i<OCM 0000t>l>'Ht>000)'-<00st«^O(X>00C^O

»;r © t^ o^ o> lo oo ^< oo © lo c^ ^ x i<o ^h ©;

il :

ce •**

cq a:- © © © o> © t- oo oo ^t r- oo t-i © ■*»< ko

x © <— t- © «^ © © co co co © © t- © r- oo

c i- ï^ o wo j^ t- a» w *^û <n c o » ao N

,., Cï

Irt

iî

ffl

(^ © ©*ït«(N »OiO

OOOlOj.hOrH -H CN — I tH -«-I Oi OV

00 © r- oo in oo x Oî — < r- eo — < © es

-3* -ri — * -ri -rH

lO © © >o o o ©

io © io o c> \o oo

00 © »o © lO © X X © ^ ti © iC O W -H r^ -H W W lO

xr->o-rH©©oocc<N©©©»ooo>£— '^

Ci -f — i © irt ^h o © w ^r x © © © £ x X ■^•COOOOvlt— OO-e-OX©©©© © ^" - ' ©

: C © Ci O © -^ © \0 C. CC GO <N X Ci (7 <C 30

l^ re a> 10 » o o ^ w C' m o o -s oo r- r-

o^©cooo©-<-iooç>©©©©-r-ioO;*~ x

G> C- 00 y. TVJG^©©©CO©C-Oit~*I>"*"©

o 10 x 00 lc ™ ••* x x © -3; co ce 10 77 c- ©

x o> •» r-' © x f» co © 00 co x «* 'M 2 2! v

th Ci Ci © -c x ■ © co o -^ © © x o © c- oo

^o^xxcoeo-txo^xN^^f:* a. 1.0 10 x -h © o t- © © i> 00 © «o *> •* «

t- © Ol © <» X © © © 00 CO © — © 30 C w

iOiOiO©©©i«iOiO©©ir5©xO©©»p © © © X X © © t- -M "H © 3^ i.O © WOSQ0

o-j 10 o^ co co © © © >o o 00 10 x ce îr © ©

•^WOiXZi-rtOiiTNinJOf 00*^0 ■«-1 fri CO CO t-i th th -^ -"

CMCO^lOCOC^00030W(?3^l^cD[>00050rHWCOsJ*ir)COC^OC03

CO©CD«DCD<X)CO©l>I>l>C^I>C>.t>I>I>00000000000000000000

oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooococo

nombre de maisons ont été construites en suite indirecte des expropriations, mais à quel moment, à quel intervalle des expropriations, d'importants mouvements de construction se laissent relever : nous atteindrons ainsi le rythme de ce phénomène tel qu'il est ou paraît être déterminé par ces ensembles de démolitions simultanées et obligatoires où nous nous sommes attachés ; ce rythme à lui seul peut nous révéler l'importance, et en tous cas le sens de cette action.

Pour avoir un point de repère, nous avons calculé pour chaque quartier la moyenne des constructions et démolitions aux trois années : 1880, 1885, 1889; nous les avons choisies dans une période où l'expropriation, encore effective, est beaucoup moins forte que sous l'Empire ; ce ne sont d'ailleurs ni des années de dépression (comme 1878-1879 et même 1886-1888), ni des années de construction intense (comme 1881-1882-1883-1884) ; enfin, en raison de leur nombre, et de l'intervalle qui les sépare, l'influence éventuelle des expropriations a plus chance de s'y compenser. C'est donc à cette moyenne que nous rapporterons les chiffres des années successives (1).

/er arrondissement . — Le gros ensemble d'expropriations de 1866 est le signal d'une remontée du chiffre des constructions : la moyenne, où on s'est tenu les trois années précédentes, se trouve plus que

(1) Tous les chiffres de ce tableau (p. 209) oui été calculés par moi (voir p. i2 l'indication des sources), et arrondis à l'unité.

doublée dès 1866-1867, et quintuplée en 1868; ensuite (de 1873 à 1889) on se tient un peu au dessus de la moyenne, ou (de 1884 à 1887) nettement au-dessous: toutefois, un nombre encore assez élevé d'expropriations s'étant produites en 1876-1877, la moyenne est triplée en 1878-1879. Donc la construction suit très régulièrement l'expropriation.

2e arrondissement. — Les variations y sont très faibles à partir de 1864 ; en 1863, la moyenne est presque doublée, et de 1862 à 1864 le chiffre des constructions reste élevé ; les expropriations importantes des années antérieures (1859 notamment) s'y reflètent encore; mais ni le groupe d'expropriations de 1868, ni celui de 1884 ne paraissent exercer une action sensible. La construction ne suit pas, ni immédiatement, ni à intervalles, l'expropriation.

5e arrondissement. — Le plus gros ensemble d'expropriations s'y produit en 1865 ; dès cette année la moyenne est nettement dépassée ; elle est doublée en 1866, presque triplée en 1867 et 1868; à partir de ce moment, il n'y a plus d'expropriations; après un chiffre encore assez fort en 1873 (dernier résultat sans doute des démolitions de 1865, retardé par la guerre), on ne s'écarte guère plus de la moyenne. La construction suit ici l'expropriation, mais l'influence de celle-là se propage sur un nombre d'années assez grand.

4e arrondissement. — Il s'y produit un gros ensemble d'expropriations en 1861 : cependant, aux années 1862-1863, le nombre des constructions tombe

bien au-dessous de la moyenne : il se relève brusquement, et très haut (la moyenne est presque quadruplée), en 18G4. En 1865-1866 se produisent des expropriations importantes : leur effet apparent est de maintenir, de 1865 à 1868 et encore en 1873, le chiffre des constructions au-dessus de la moyenne très nettement (mais sans que la moyenne soit môme doublée). Depuis, il s'écarte peu de la moyenne, sauf en 1881 et en 1884-1886, où il se relèvera au niveau de 1865-1873, sans qu'il y ait d'ailleurs d'expropriations. La construction suit donc l'expropriation jusqu'en 1873, tantôt par accroissement considérable, mais retardé, tantôt par accroissement net et continu : c'est le cas d'une stimulation forte, suivie d'une stimulation moins forte (la caus^ étant d'ailleurs à peu près d'égale importance dans les deux cas).

5e arrondissement. — En 1860-1861 il y a eu un ensemble assez gros d'expropriations ; en 1863 et 1864 il s'en produit encore, mais un moins grand nombre : en 1863. le mouvement des constructions part en hausse très forte (la moyenne fait plus que tripler), pour redescendre en 1864-1865 à un niveau un peu au-dessus de la moyenne. C'est en 1866-1867 que se produit le plus grand nombre d'expropriations, or, en 1866, le chiffre des constructions se relève brusquement (près du double de la moyenne), et se rapproche de la moyenne par une série de descentes modérées en 1867, 1868 et 1872. Dans la suite, sauf des relèvements au niveau de 1866-1867

en 1877, 1881 et 1883 (dont le dernier seul peut se rattacher aux expropriations de 1882-1883, mais se produit d'ailleurs en une année où la construction est le plus intense à Paris), le chiffre de la construclion ne s'écarte guère de la moyenne. Donc la construction répond à l'expropriation, très fortement et après intervalle une première fois, moins fort, mais nettement et d'une manière continue la seconde; dans la troisième phase, il est difficile d'apercevoir un rapport défini de l'une à l'autre, et, peut-être, n'en existe-t-il plus.

6° arrondissement. — En 1862, et encore un peu en 1863, le chiffre des constructions dépasse la moyenne : conséquence, encore, des expropriations de 1869. De 1864 à 1866, il est très moyen. En 1867, il y a un assez gros ensemble d'expropriations; ce chiffre se relève, aux trois années 1867, 1868 et 1872, d'une façon nette, mais modérée. En 1875-1877, il y a de nouveau un assez gros ensemble d'expropriations : le chiffre de la construction, très inférieur à la moyenne en 1875 (nous n'avons pas de données pour 1876), se relève très nettement en 1877 (près du double de la moyenne, comme en 1862). Depuis, il n'y a plus d'expropriations : ce chiffre s'écarte peu de la moyenne, et plutôt en dessous. La construction répond donc à l'expropriation d'une façon immédiate et nette, mais toujours modérée; elle y répond d'ailleurs toutes les fois.

7é arrondissement. — En 1862, 1863 et 1865 le chiffre des constructions est un peu au-dessus de la

moyenne (en suite peut-être de quelques expropriations accomplies en 18(30-1862). On exproprie un peu davantage en 1866-1867 : en 1866-1868 le chiffre de la construction est près de doubler la moyenne. On exproprie encore en 1877: le chiffre de la construction, descendu au niveau moyen pendant les années précédentes, se relève, mais en somme très peu. Ensuite, il s'écarte de la moyenne sensiblement aux seules années où il en est de même pour tout Paris (en 1882-1883). En somme la construction répond, régulièrement, mais très faiblement, à l'expropriation.

8e arrondissement, — Il se produit en 1860 un gros ensemble d'expropriations, et un ensemble assez gros à chacune des années 1862, 1863 et 1864. Le chiffre de la construction débute, en 1862-1863, par une légère hausse au-dessus de la moyenne, accentuée en 1864-1865, et, après un léger recul, accentuée encore en 1867 (où il est tout près de doubler la moyenne). En 1868, 1872, 1873, il se maintient au niveau de 1864-1865, de même en 1875 (après un recul en 1874), et remonte, en 1877 ; au point culminant de 1867. Il retombe ensuite brusquement et se stabilise tout près de la moyenne, au-dessous de laquelle il tend à descendre à partir de 1886. Ce mouvement est très remarquable par l'unité de direction dont il témoigne, en dépit de quelques saccades. La construction répond à un ensemble sérieux d'expropriations par un mouvement continu

d'une ampleur et d'une durée non moins sérieuses ; c'est une courbe dont l'origine est bien l'expropriation, et dont l'arc est d'autant plus obtus que l'impulsion primitive a été forte.

.9e arrondissement. — Il se produit en 1861, 1862, 1863 un assez gros ensemble et en 1866-1867 un ensemble plus important encore d'expropriations. C'est le premier de ces phénomènes qui paraît s'exprimer dans l'accroissement du chiffre des constructions de 1862 à 1866, hausse qui s'accomplit en deux sauts, l'un qui l'élève presqu'au double de la moyenne en 1862, puis, après la retombée à la moyenne en 1863, l'autre qui l'élève nettement audessus du double de la moyenne en 1864-1866. Quant au second phénomène, il semble agir moins brusquement, plus à distance, s'il est vrai qu'il détermine, aux années 1867-1877, l'élévation constante du nombre des constructions au-dessus de la moyenne, et notamment en 1868, 1875 et 1877, à une hauteur double de la hauteur moyenne ; ici il y a des fluctuations constantes et des saccades, comme si la construction hésitait, se reposait, après chaque étape trop vite franchie. A partir de 1877, ce n'est plus l'expropriation, mais le mouvement général de la construction à Paris, qui se reflète dans la dépression de 1878 et l'essor de 1882-1883. En somme, ce mouvement, malgré sa ressemblance avec celui du 8e, est bien plus indécis, saccadé, bien moins harmonieux, comme si des forces plus nombreuses et complexes

entraient ici en jeu, ou comme si les forces en présence se composaient imparfaitement.

40* arrondissement. — Il y a eu des expropriations importantes en 1858-1859. Si nous ignorons le chiiïre des constructions avant 1862, nous voyons que cette année il approche du double, et en 1863 du triple de la moyenne, et nous sommes tentés de reconnaître entre ces deux phénomènes véritablement exceptionnels un rapport étroit : ce serait la première phase, le déclenchement initial. Après cela, Tassez gros ensemble d'expropriations de 1864 aurait provoqué le second mouvement de hausse, moins forte mais plus continue, des années 1865 (double de la moyenne), 1867 et 1868 (plus du double, après le très léger recul de 1866). — Il est à noter que le mouvement s'arrête alors : aux années 1872-1875, le chiiïre des constructions reste constamment inférieur à la moyenne; il n'y a plus de raisons d'expliquer par l'expropriation la hausse singulière de 1877, et les fluctuations, d'ailleurs faibles, autour de la moyenne, dans les années qui suivent. Tout se passe comme si, après la période 1862-1868, l'arrondissement avait retrouvé son assiette.

//e arrondissement. — Un ensemble assez gros d'expropriations en 1860 ne paraît pas avoir exercé une grande influence, puisqu'en 1862 et 1863 le nombre des constructions est inférieur à la moyenne. Par contre Tassez gros ensemble d'expropriations de 1862-1863 semble avoir déterminé la hausse considérable de 1X64-1867, le chiffre des constructions s'élevant presque au double de la moyenne en 1864,

baissant un peu en 1865, se relevant presque au même niveau en 1866, baissant de même en 1867, et dans toute cette période se maintenant d'une façon nette au-dessus de la moyenne. A partir de ce moment, il s'écarte peu de la moyenne, sauf en 1877 et en 1882, où il reproduit de façon visible le mouvement général lui-même de la construction à Paris. Ici encore le mouvement d'adaptation a plus de rapidité que d'ampleur ; mais il n'est point saccadé ; il reproduit sur un petit nombre d'années la courbe continue d'évolution du 8e.

/2e arrondissement. — Un gros ensemble d'expropriations se produit en 1863, et un assez gros en 1865 ; le chiffre des constructions, parti de très bas (le tiers de la moyenne en 1862-1863), s'élève par étapes d'ailleurs inégales à un chiffre plus élevé (plus des deux tiers de la moyenne) en 1866 ; jusqu en 1879, il se maintient clans l'ensemble à un niveau à peine inférieur, quelquefois plus élevé (en 1872 et en 1877, il est plus proche de la moyenne que de ses deux tiers, mais temporairement). En 1877-1878, un nouvel et non moins gros ensemble d'expropriations se produit ; le chiffre des constructions monte d'emblée au-dessus de la moyenne, s'y maintient en 1881, 1882, 1883 ; puis il redescend au-dessous, même au-dessous de ses deux tiers à à certaines années, et s'élève enfin, à la suite de Tassez gros ensemble d'expropriations de 1888, au niveau le plus élevé (celui de 1884). — C'est donc,

pour la première fois, d'un bout à l'autre de la période, un mouvement d'ascension, mais qui, nous l'avons vu, n'est pas continu. L'expropriation marque les points où l'on s'élève d'un niveau à l'autre, comme si, à chacune de ses interventions, elle mettait en liberté des forces de construction nouvelles ; la construction répond à son jeu par des mouvements d'une rapidité et d'une ampleur très notables.

J3C arrondissement. — Le mouvement des constructions paraît être ici tout à fait indépendant de l'expropriation. Il s'élève lentement de 1862 à 1868 ; or le premier ensemble d'expropriations important s'y produit en 1867-1868; son influence n'apparaît pas d'ailleurs aux années suivantes (1872-1875), où le nombre des constructions est plutôt en baisse. L'ensemble assez important d'expropriations de 1876 explique-t-il le chiffre de nouveau en hausse des constructions en 1877? C'est d'autant moins certain que cette hausse est tout éphémère ; à partir de ce moment, c'est surtout le mouvement de la construction dans l'ensemble de Paris qui en détermine apparemment les fluctuations.

14? arrondissement. — Avant 1866. il ne se produit aucun sérieux ensemble d'expropriations. Toutefois, en 1863, le chiffre des constructions, nettement inférieur en 1862 à la moyenne, la dépasse jusqu'à la doubler ; on est forcé d'expliquer cette hausse par des opérations accomplies dans le voisinage, notamment par le prolongement du boulevard St-Michel jusqu'à

l'avenue de l'Observatoire, terminé en 1861.— L'assez gros ensemble d'expropriations effectué en 1866-1867 entraîne un relèvement sensible, en 1867, du chiffre de la construction ; mais cette hausse n'étend pas loin son influence; durant la période 1872-1875, il y a stagnation dans Je bâtiment, les chiffres restent très nettement inférieurs à la moyenne. Le second ensemble d'expropriations, effectué en 1875 (et complété en 1877), contribue sans doute à élever le chiffre de la construction en 1877 (il dépasse nettement la moyenne), mais n'exerce pas une influence plus durable ; après la chute profonde de 1878, nous retrouvons en 1879-1880 les chiffres médiocres de 1872-1875. — Ainsi la construction répond, mais d'une réponse très courte, à l'expropriation ; l'influence de celle-ci reste sans doute très limitée, très locale.

45e arrondissement. — Jusqu'en 1888, on n'y trouve pas, à partir de 1862, un ensemble important d'expropriations. Toutefois, en 1859-1860, d'importantes opérations ont été accomplies, dont l'influence est bien visible aux années suivantes : en 1863> le chiffre des constructions, très peu au-dessus de la moyenne en 1862, s'élève presque jusqu'à la doubler; s'il y a un léger recul en 1864, le chiffre augmente de nouveau aux années 1865-1867. et revient, en 1868, au niveau élevé de 1863 ; il y a, en toute cette période, une activité du bâtiment qui ne se retrouvera plus, qui fait place déjà à une sérieuse baisse aux années 1872-1875. Y a t-il là un résultat

retardé et prolongé d'expropriations effectuées au début dans le quartier même, ou de phénomènes autres? L'absence de données sur le mouvement de la construction de 1859 à 1861 nous empêche, pour le moment, de le décider. Cet arrondissement, où l'expropriation n'a pas joué de façon sérieuse entre 1862 et 1888, ne se prête pas à l'espèce de rapprochements que nous tentons.

16" arrondissement. — Un assez gros, ensemble d'expropriations se produit en 1860-1861, et un second en 1864-1866. Les variations du chiffre des constructions ne se laissent pas facilement expliquer par elles. Les très légères hausses de 1863, et de 1865-1866, se rattacheraient plutôt au premier ensemble ; la hausse un peu plus forte de 1872-1873 (c'est cette dernière année seulement qu'on dépasse la moyenne) est-elle le résultat attardé du second? Si l'expropriation agit, c'est donc avec grande modération et lenteur (du moins l'expropriation locale).

77e arrondissement. — Un assez petit ensemble d'expropriations se produit en 1864, un gros en 1866-1867. En 1865-1868, le chiffre des constructions se maintient à un niveau voisin de la moyenne : avec des alternatives de baisse, il s'en approche davantage en 1873, et la dépasse ou s'y maintient en 1877-1880. Il est probable que dans cette seconde période d'autres influences que l'expropriation se développent : dans la première, il semble bien qu'il y ait un rapport immédiat et étroit entre celle-ci et la construction.

4Se arrondissement. — Le seul ensemble important d'expropriations qui s'y soit produit, en 1866-1867, ne paraît pas avoir inllué de façon sérieuse sur le chiffre de la construction, qui sans doute en 1867- 1868 atteint la moyenne au-dessous de laquelle il restait aux années précédentes, mais retombe de nouveau aux années 1872-1875 : d'ailleurs il avait nettement haussé en 1865 sans qu'il fût possible d'en rendre compte par des expropriations. L'action de celles-ci est médiocre et courte.

49° arrondissement. — Un assez gros ensemble d'expropriations s'y produit en 1863 ; or, en 1864, le mouvement de la construction part en brusque hausse (plus d'une fois et demi la moyenne, au lieu de la moitié de celle-ci), baisse légèrement, puis monte plus haut encore (presque deux fois la moyenne) en 1866, et se maintient en 1867-1868 à un niveau nettement plus élevé que la moyenne. Ensuite il baisse, pour demeurer le plus souvent au-dessous de la moyenne. — La construction, ici encore, a donc répondu à l'expropriation par un mouvement très net et assez long.

20e arrondissement. — Un gros ensemble d'expropriations se produit en 1865, et un autre en 1867- 1868; le chiffre de la construction s'élève à la moyenne en 1865, la dépasse en 1866, la dépasse plus encore (d'une fois et demi) en 1867, et ne redescend que très peu en 1868 ; c'est, sans doute, au premier ensemble d'expropriations que ce développement se rattache. Ensuite ce chiffre baisse (1872-1875), et, à

partir de 1877, reproduit le mouvement général de la construction à Paris : du moins, il n'est guère possible de distinguer l'influence éventuelle de l'important ensemble d'expropriations effectué en 1877-1878, dans la hausse considérable 1879-1883 (hausse générale à Paris). — Tout se passe donc ici, très exactement, comme dans le 19e.

Résumons les résultats de cette analyse. Dans le 13e, le 15e et le 16e, nous avons vu que la construction paraît évoluer indépendamment des cas d'expropriation. L'expropriation agit de façon médiocre et courte, à une seule reprise dans le 18e, à deux reprises dans le 14°.

Dans le 17e, le 19e et le 20e, des ensembles importants d'expropriations effectués respectivement en 18G6-1867, 1863 et 1865 paraissent exercer une influence sur la construction en 1865-1873, 1864-1868, et 1865-1868 (réponse nette et assez longue).

Dans le 1er, des mouvements rapides et très nets de la construction suivent tous les cas importants d'expropriation ; dans le 6e, il en est de même, si ce n'est que ces mouvements sont toujours modérés : de même dans le 7°. Dans le 5e, la première réponse est très nette et retardée, la seconde, moins forte, est encore nette, et plus durable; on ne peut dire s'il y en a une troisième ; dans le 4e, de même exactement.

Dans le 3e, un gros ensemble d'expropriations relevé en 1865 paraît étendre son influence depuis cette année jusqu'à 1873. Dans le 8e, à la suite d'une

série d'expropriations importanles, un mouvement de hausse daus la construction se produit, avec deux points culminants (1867-1877), d'une régularité et d'une ampleur exceptionnelles. Dans le 9e, sous l'influence de deux ensembles d'expropriations, se produit dans la construction un mouvement de même ampleur, mais beaucoup plus saccadé et indécis, l'expropriation à chaque fois paraissant produire deux hausses successives, dont la seconde est la plus forte. Le môme phénomène se retrouverait à peu près, mais concentré sur moins d'années, dans le 10e, l'adaptation paraissant effectuée dès 1868. Dans le 11e, l'action de l'expropriation se concentre sur moins d'années encore, la hausse du chiffre de la construction étant considérable et rapide, et d'ailleurs s'exerce, semble-t-il, après intervalle, trois ou quatre ans après le plus gros ensemble d'expropriations.

Dans le 12e, enfin, chaque ensemble important d'expropriations est le signal d'une hausse nouvelle de la construction, qui se consolide, avec des reculs sans doute : mais la répétition régulière du phénomène durant une très longue période, sans diminution visible d'intensité d'une phase à l'autre, est bien ce qui caractérise l'évolution de ce quartier.

Remarquons le caractère forcément limité et incertain d'une telle recherche : il faut que l'effet produit par l'expropriation soit considérable pour qu'il apparaisse dans les constructions, soit qu'il se développe en une période où la construction est peu intense, soit qu'en période de construction intense il s'accentue

plus encore que celle-ci. Malgré cela, le nombre des cas où un tel efïet se laisse voir est assez grand, notamment de 1800 à 1875.

Nous pouvons rapprocher les résultats qui ressortent de l'étude des constructions de ceux où l'étude des démolitions nous avait conduits. Pour le 12e, le 13e, le 17e, le 18e, le 19e et le 20e, nous regrettions que la moyenne des démolitions volontaires, en raison de leur gros développement, n'eût pas une signification suffisante, qu'elle ne permît pas de mettre en lumière leur évolution de 18G2 à 18G8 ou 1877, qu'elle cachât peut-être l'influence de l'expropriation dans cette première période. Dans le 12e, le 17e, le 19e et le 20e, nous avons pu maintenant relever des traces assez nettes de cette influence, et de moins nettes dans le 18e. En revanche le 13e nous a paru évoluer de façon indépendante. Le 16e de même (l'influence des expropriations de l'Empire, marquée dans le chiffre des démolitions, ne s'est retrouvée que de façon très vague dans le chiffre des constructions). Dans le 1er, le 3e, le 5e, le Ge et le 7e, mêmes résultats au terme des deux recherches ; dans le 4e de même: c'est là que le jeu de l'expropriation paraît se développer le plus normalement, et la seconde étude nous permet d'ailleurs de mesurer plus précisément ce jeu. Mais c'est surtout pour le 8e et le 9e que des différences entre le mouvement des constructions et des démolitions se relèvent : dans le 8e, tandis que le chiffre des démolitions sous l'Empire se rapproche de celui

des autres arrondissements de l'intérieur, et s'élève exceptionnellement en 1882, c'est dans la première période que le mouvement des constructions y est ample et intense, pour se modérer et se régulariser plutôt vers 1882-1885; dans le 9e, tandis que l'accroissement des démolitions volontaires sous l'Empire reste modéré, le chiffre des constructions hausse de façon beaucoup plus nette, à la même période. Ces divergences peuvent tenir à beaucoup de causes, notamment à ce que des portions importantes de terrain non bâti existaient dans ces quartiers avant l'expropriation, et ont été livrées à la construction après, en prévision ou en conséquence d'une plus-value. Il faudrait, pour s'en rendre compte, connaître exactement le rapport de la surface bâtie et non bâtie aux diverses années. Au reste, tandis que nous ne retenons que les démolitions volontaires, une partie des constructions nouvelles s'élèvent en bordure des voies qui viennent de s'ouvrir, et sur le terrain exproprié lui-même. Les constructions ont donc chance d'être plus nombreuses que les démolitions.

De toute façon, cette double étude 1° par la convergence des résultats où elle aboutit dans une bonne part des cas, les fonde mieux ; 2° permet d'autre part de les exprimer sous une forme plus précise ; 3° là-même où elle conduit à deux résultats divergents, pose nettement des problèmes qu'il sera peut-être possible de résoudre. L'impression générale, au terme de l'une et de l'autre, est bien que l'effet

le plus considérable est produit, dans chaque quartier, lors du premier ensemble d'expropriations (c'est-à-dire sous l'Empire), et qu'à partir de 1877- 1878 l'influence de l'expropriation tend à s'effacer, partout où elle s'est déjà manifestée une première fois, en présence d'autres forces dont l'action se fait prépondérante. On reconnaît même dans un assez grand nombre de cas qu'après un déclenchement initial, et un léger recul, le mouvement des constructions s'élève de nouveau, et pour une période plus longue (avec parfois d'ailleurs des retombées), puis redescend à la moyenne ou aux environs, et suit désormais le mouvement général de la construction à Paris.

Telles sont les données les plus sérieuses sur lesquelles nous pouvons nous appuyer pour l'étude de cette action en quelque sorte rayonnante des démolitions de bâtiments expropriés sur le mouvement des démolitions et constructions en général. Il en est d'autres, de valeur ou de signification moindres, et sur lesquelles, pour cette raison, nous n'insisterons pas, mais qu'il importe de signaler et d'envisager rapidement, parce qu'elles sont seules propres à éclairer un peu certaines phases et certains aspects de notre phénomène.

Nous nous sommes arrêté à 1889, parce que nous n'avons plus, au delà, le chiffre des constructions et démolitions par arrondissements; mais nous possédons, par quartiers, les chiffres des demandes en autorisation de construire ou de démolir des

maisons (l). Nous ne savons pas, il est vrai, si toutes ces demandes ont été suivies d'une construction, ni à quelle époque précisément ces constructions ont eu lieu : nous atteignons ainsi des intentions ou velléités de construire, et nous savons, de reste, quels obstacles peuvent se mettre en travers, mais nous ne pouvons pas calculer avec quelle fréquence ils se présentent. Toutefois, si les différences sont assez grandes, et si nous remarquons des régularités assez nettes, dans ces chiffres même, si d'ailleurs ils viennent confirmer les résultats où nous sommes déjà parvenus, nous aurons plus de raisons de nous y appuyer.

Dans le 2e, les expropriations de 1894-1896 n'ont pas agi, non plus que, dans le 3e, les expropriations de 1895. Dans le 5e, aux expropriations de 1888 paraît se rapporter l'accroissement des demandes en autorisation de construire, dès 1889 dans St-Victor, en 1890 dans les quatre quartiers, en 1891 encore dans Jardin-des- Plantes et Val-de-Grâce (pour tout l'arrondissement : 18 en 1889, 35 en 1890, 22 en 1891, 16 en 1892, 12 en 1893).

Dans le 11e, le gros ensemble d'expropriations de 1889-1890 entraîne un accroissement très net des demandes en 1890-1891 (47 en 1889, 77 pour 1890, 73 pour 1891, 16 pour 1892, 54 pour 1893, 57 pour 1894, 48 pour 1895, et ce dernier chiffre n'est guère dépassé dans la suite).

(1) Voir page 42. Nous n'avons pas jugé utile de reproduire ici ces tableaux.

Dans le 12°, le gros ensemble d'expropriations de 1888 s'exprime dans l'accroissement très net des demandes en 1890 -(48 pour 1889, 77 pour 1890, 56 pour 1891, 18 pour 1892, 40 pour 1893, 47 pour 1894) ; quant aux expropriations (moins importantes) de 1895-1896, on ne peut guère en reconnaître l'action dans l'accroissement continu et considérable des demandes, en 1893-1902 (43 pour 1895, 52 pour 1896, 59 pour 1897, 80 pour 1898, 78 pour 1899, 82 pour 1900, 93 pour 1901, 118 pour 1902), qui est dû sans doute à d'autres causes.

Dans le 13e, à la suite des expropriations de 1895-

1896, on note bien dans les demandes une progression continue et très ascendante de 1895 à 1898, avec une retombée en 1899-1900, où l'influence de ce phénomène paraît s'exercer (46 pour 1895, 59 pour 1896, 62 pour 1897, 96 pour 1898, 87 pour 1899, 76 pour 1900, 93 pour 1901, 94 pour 1902).

Dans le 14% à la suite des expropriations de 1895, il y a brusque accroissement des demandes pour les années 1896-1899, recul en 1900, hausse nouvelle en 1901-1902 ; ici encore l'expropriation marque le moment où l'augmentation commence ; mais, comme dans le cas précédent, on ne peut dire dans quelle mesure il lui faut rattacher l'expansion continue du bâtiment dans la région (69 pour 1894, 99 pour 1896, 90 pour

1897, 106 pour 1898, 129 pour 1899, 70 pour 1900, 145 pour 1901, 143 pour 1902).

Dans le 15e, dont nous n'avons pas eu à nous occuper jusqu'ici, un gros ensemble d'expropriations

se produit pour la première lois en 1889 : le chiffre des demandes augmente alors très nettement en 1890- 1891, baisse légèrement, mais se maintient toujours à un niveau assez élevé, de 1892 à 1897, pour s'élever de nouveau en 1898-1899 de façon exceptionnelle : or il s'est produit en 1893 un gros ensemble d'expropriations, et deux moins gros en 1894 et 1896 : il est possible que cette dernière hausse s'explique par leur action accumulée ; de toute façon, clans ce dernier cas l'influence de l'expropriation est beaucoup moins nette que dans le premier.

Dans les cinq derniers arrondissements, il n'y a pas d'expropriations importantes durant cette période ; le seul ensemble sérieux qui s'en soit produit, en 1888, ne paraît avoir exercé aucune influence sur le mouvement des constructions aux années suivantes.

Au total, il apparaît que l'expropriation a entraîné un accroissement très net des demandes en autorisation de construire, dans les 11e, 12e et 15e, vers 1898, un accroissement moins net, dans le 5e, à la même époque; que dans les 13e et 146 elle marque le moment où ces demandes augmentent, sans que d'ailleurs on puisse expliquer par elles seules cet accroissement très continu et progressif à partir de 1896; que, dans le 2e et le 19°, elle n'a aucunement agi : tous résultats qui viennent en confirmation de ceux où l'étude directe des constructions nous avait conduit.

Il est regrettable que nous ne disposions pas de

données assez précises et suivies sur les caractères des nouvelles constructions, notamment sur leurs dimensions, leur hauteur, le nombre de leurs étages, etc. ; ce serait le moyen de calculer de façon scientifique l'influence, en ce sens, de l'expropriation. Nous avons toutefois, pour les années 1862-1875, le nombre des logements créés ou supprimés par les constructions et démolitions, donné en même temps que le chiffre de celles-ci. Qu'en pouvons-nous tirer?

Calculons d'abord le nombre de logements créés et supprimés par opération pour la période 1862-1868. Nous trouvons dans les neuf premiers arrondissements, et aussi dans le 13e et le 16e., que, par opération, le nombre des logements supprimés dépasse le nombre des logements créés, ou en tout cas (8e et 9e) lui reste égal, et ce résultat ne laisse pas de surprendre. Sans doute la démolition de beaucoup de vieilles maisons a dû supprimer des petits logements, et la construction de maisons neuves, inversement, créer des logements plus grands. Mais il faut tenir compte de l'augmentation du nombre des étages et de l'activité générale plus grande de la construction à cette époque.

En réalité le chiffre des logements disparus par maison détruite est moindre qu'il ne paraît : le chiffre des démolitions totales étant, nous l'avons vu, plus élevé que le chiffre des constructions totales par rapport aux. opérations partielles, le rapport étant dans le premier cas 60/40, dans le second 51/49, le nombre des logements disparus ne

peut être comparé à celui des logements nouveaux sans correction; nous ne croyons pas exagérer en le diminuant d'un tiers pour nos rapprochements. Nous obtenons dès lors le tableau suivant (logements créés par construction nouvelle, et supprimés par démolition) :